Прокуратура Киева безуспешно пыталась в судебном порядке вернуть в коммунальную собственность столицы имущественный комплекс в районе Выдубицкого озера. Объект, по мнению прокуроров, был незаконно приватизирован в 2001 году, когда в Киеве происходило новое деление на районы и коммунальное имущество фактически не имело четкого распорядителя. На данный момент спорным объектом владеет ООО “Приватстройсервис”. Эта компания из орбиты небезызвестного Нестора Шуфрича (на фото), которая ранее фигурировала в скандалах с застройкой берегов озера. Конкурентами Шуфрича за контроль над этой территорией в разное время выступали миллионеры Виктор Пинчук и Валерий Хорошковский. Как стало известно KV, 27 июля 2020 года Кассационный хозяйственный суд оставил жалобу столичной прокуратуры без движения, чем по сути сделал возврат целостного имущественного комплекса по ул. Набережно-Печерская дорога, 8 в коммунальную собственность Киева невозможной (дело №910/21071/17).Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  До этого, 23 октября 2019 года, Хозяйственный суд Киева полностью удовлетворил иск прокурора Киева к Департаменту коммунальной собственности КГГА (**) и ООО “Приватстройсервис” -  признал недействительным договор купли-продажи целостного имущественного комплекса по указанному адресу, который был заключен 26 октября 2001 года между представительством Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ) в Харьковском районе Киева (на базе этого района в 2001 году были созданы Печерский, Голосеевский и Дарницкий районы. – KV) и ООО "Ласпи" (***). Кроме того, Хозсуд постановил истребовать у ООО “Приватстройсервис” указанное имущество. Однако, 13 мая 2020 года Северный апелляционный хозяйственный суд удовлетворил апелляционную жалобу ООО “Приватстройсервис” (*), отменив это решение Хозяйственного суда Киева. Это решение столичная прокуратура и хотела оспорить в кассации.  Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Как киевляне потеряли свое имущество Как указано в материалах дела, 26 июня 2001 года Харьковский районный совет Киева своим решением №2 включил целостный имущественный комплекс по ул. Набережно-Печерская дорога, 8 в перечень объектов, подлежащих приватизации. На следующий день, 27 июня 2001 года, представительство ФГИУ в Харьковском районе столицы утвердило способ его приватизации – путем продажи на коммерческом конкурсе. Речь шла о ремонтно-восстановительном пункте (РВП)-1 в районе озера Выдубицкое общей площадью порядка 229,5 кв.м, в состав которого входили два здания охраны, здание администрации, а также различное оборудование (сварочный аппарат, печатная машинка и т.д.). Вскоре после этого, 11 октября 2001 года, начальник Регионального отделения ФГИУ по Киеву обязал представительство ФГИУ в Харьковском районе столицы приостановить все действия по приватизации этого объекта. Основанием для этого стало изменение границ административных районов Киева. Напомним, Киевсовет решением №280/1257 от 27 апреля 2001 года утвердил границы новых административных районов столицы. В частности, на базе Харьковского района были определены границы трех других районов – Дарницкого, Голосеевского и Печерского. Этим же решением городскому голове Киева и Киевской горгосадминистрации (КГГА) было поручено до 31 декабря 2001 года осуществить “в соответствии с действующим законодательством организационные мероприятия по ликвидации и образованию органов исполнительной власти административных районов”. В дальнейшем, решением Киевсовета №3/1437 от 6 сентября 2001 года в столице были созданы новые районы: в частности – Дарницкий, Голосеевский и Печерский районные советы на базе Харьковского районного совета. Этим же решением Киевсовет поручил Харьковскому районному совету создать ликвидационную комиссию, которая должна была проинвентаризировать имущество, находящееся на балансе у этого совета, и передать соответствующую информацию в КГГА. 18 октября 2001 года, несмотря на вышеупомянутый приказ руководства Регионального отделения ФГИУ по Киеву, представительство ФГИУ в Харьковском районе Киева провело заседание конкурсной комиссии по продаже целостного имущественного комплекса по ул. Набережно-Печерская дорога, 8, на котором было принято решение о продлении проведения конкурса и направлении обращения в прокуратуру района о проверке законности приказа о приостановлении приватизации указанного объекта. 26 октября 2001 года представительство ФГИУ в Харьковском районе своим приказом определило окончательного победителя конкурса – ООО "Ласпи" – и утвердило цену продажи – 310 тыс. гривен. В этот же день между представительством ФГИУ в Харьковском районе Киева (продавец) и ООО "Ласпи" был заключен договор купли-продажи упомянутого целостного имущественного комплекса. В дальнейшем, 8 февраля 2007 года, ООО "Ласпи" продало данный комплекс ООО "Астрая" (****). Еще через два месяца, 12 апреля 2007 года, ООО "Астрая" продало это имущество компании ООО "Приватбудсервис". В 2011 году прокуратура Киева обратилась в Окружной административный суд Киева с иском об отмене приказа представительства ФГИУ в Харьковском районе об утверждении победителя вышеуказанного приватизационного конкурса. Дело дошло до Высшего административного суда, который 27 ноября 2014 года отменил этот приказ. В 2017 года прокуратура подала иск в Хозяйственный суд Киева о признании договора купли-продажи недействительным и истребованию имущества (дело №910/21071/17, по которому 23 октября 2019 года было принято вышеупомянутое решение. – KV). Аргументов у прокуратуры было несколько. Прокуроры указывали на то, что административный суд отменил приказ об утверждении победителя приватизационного конкурса. Кроме того, в прокуратуре считали, что представительство ФГИУ в Харьковском районе провело приватизацию этого имущества в условиях, когда это имущество не имело распорядителя (на момент реорганизации районных советов. – KV). В итоге суд прислушался к таким доводам. Однако, в апелляционной инстанции ООО “Приватстройсервис” добилось успеха. Одной из причин для промежуточной “победы” этой компании стало то, что ранее прокуратура Печерского района уже подавала схожий иск, и в 2013 году проиграла дело. Вероятно, речь идет о том, что тогда был создан прецедент по данному делу. Отметим, Департамент коммунальной собственности КГГА, который выступал в данном деле ответчиком, признал требования прокуратуры. По данным аналитической системы Youcontrol, киевское ООО “Ласпи” было зарегистрировано в январе 1998 года. Учредителями компании являются жители Киева Дмитрий Гузнак и Вячеслав Пионтковский, жительница пгт Глеваха Васильковского района Киевской области Елена Пивак, жительница села Мощун Киево-Святошинского района Киевской области Григорий Талпа и ООО “Реал-Групп”. Размер уставного капитала ООО “Ласпи” составляет 300,1 тыс. гривен. На данный момент предприятие прекращено. ООО “Астрая” было создано в феврале 1997 года. Учредителями фирмы значатся упомянутые выше Григорий Тапла, Вячеслав Пионтковский и ООО “Реал Групп”. Руководителем компании значится Вадим Казимиренко. ООО “Астрая” имеет киевскую “прописку”, размер уставного капитала – 30 тыс. гривен. Киевское ООО “Приватстройсервис” было основано в июне 2003 года. Учредителями компании указаны киевляне Татьяна Пивак и Валентина Сохадзе, а также житель села Гатное Киево-Святошинского района Киевской области Вячеслав Черепаня. Руководителем фирмы значится Александр Скакун. Размер уставного капитала – 410 тыс. гривен. По данным Youcontrol, все указанные выше предприятия входят в группу Нестора Шуфрича – народного депутата Украины III, IV, VI-IX созывов (“Социально-демократическая партия Украины”, “Партия регионов”, “Оппозиционный Блок”, “Оппозиционная платформа – За жизнь”), экс-министра по чрезвычайным ситуациям Украины, экс-заместителя секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины. Компании указанной группы работают в сфере топливно-энергетического комплекса (ТЭК), недвижимости и строительства, транспортных перевозок, сельского хозяйства и т.д. Практически все они оформлены на членов семьи и помощников Нестора Шуфрича. К примеру, вышеупомянутый Вячеслав Черепаня – это сын Наталии Черепани, которая является руководителем и основателем предприятий, входящих в группу Шуфрича. По данным “Слідство-Інфо”, территория площадью 26 га вокруг Выдубицкого озера (место для отстоя лодок), на которой был расположен РВП-1, стала эпицентром борьбы между крупными бизнесменами. Поскольку структурам Шуфрича не удалось арендовать землю под этим комплексом, в 2004-м “вытеснить” нардепа с участка взялось ООО “Днепроэкология” – фирма из окружения Виктора Пинчука. В 2013 году на этот участок начал претендовать Валерий Хорошковский. По информации “Слідство-Інфо”, по состоянию на 2015 год, эту территорию контролировало ОО “Водно-моторный комплекс “Выдубицкий” – подконтрольная Хорошковскому организация. При этом, по данным журналистов, контроль помог установить тогдашний нардеп от “Свободы” Игорь Мирошниченко (сейчас является депутатом Киевсовета от этой же партии. – KV), который во главе вооруженных людей разогнал охрану и установил там приемную народного депутата.  В свою очередь, по состоянию на 2015 год, люди, которые хранили свои лодки на территории этого комплекса, объединились в общественную организацию “Выдубай”. Они предлагали городской власти создать коммунальное предприятие, которое приняло бы этот участок под свою опеку, учитывая его рекреационное значение. Хотя, на то время, пока городские власти определялась с владельцем земли, на территории РВП уже появилось несколько сооружений, в том числе – теннисные корты и пятиэтажный оздоровительный комплекс. Как сообщал “СтройОбзор”, в марте 2016 года на Выдубицком озере прошла акция, на которой активисты требовали защитить лодочников от неких преступных группировок. По информации издания, активисты утверждали, что эти группировки “были наняты незаконными застройщиками депутата Верховной Рады Нестора Шуфрича, который хочет захватить озеро и территорию лодочной станции”. При этом издание утверждало, что по фактам мошенничества и самовольного захвата земельного участка на территории Выдубицкого озера и лодочной станции еще в 2013 году было открыто уголовное производство. Это дело связывали с ООО "Ласпи". Кроме того, как сообщала KV, в апреле 2019 года Хозяйственный суд Киева взыскал с Департамента экономики и инвестиций КГГА в пользу ООО “Днипроэкология” 27,3 млн гривен убытков. Это – деньги, которые фирма из орбиты Пинчука потратила на реализацию заключенного в 2004 году инвестиционного договора на застройку зоны отдыха в районе озера Выдубицкое на Набережно-Печерской дороге, 4-10. Как известно, в 2007 году Киевсовет внес изменения в Генплан, изъяв территории вокруг Выдубицкого озера из зоны зеленых насаждений общего пользования и переведя их в территорию жилой и общественной застройки, что помешало ООО “Днипроэкология” оформить землю. В марте 2020 года Кассационный хозяйственный суд оставил в силе решение о взыскании средств со столичной администрации. Читайте: Фирма из орбиты Виктора Пинчука отсудила у КГГА 27 млн гривен из-за невозможности застройки Выдубицкого озера Напомним, в КГГА отказывались предоставлять журналистам упомянутый выше инвестдоговор, сославшись на конфиденциальность некоторых указанных в нем данных. В апреле 2019 года Нацполиция открыла уголовное производство по факту препятствования журналистской деятельности. Правда, на данный момент, по всей видимости, правоохранители не довели это дело до конца: на сегодняшний день за такую “секретность” никто не наказан. Читайте: Полиция заинтересовалась “тайными” инвестдоговорами КГГА Напомним, Департамент коммунальной собственности Киевской горгосадминистрации (КГГА) с 5 ноября 2014 года возглавляет Андрей Гудзь. Деятельность этого департамента с 26 мая 2020 года курирует замглавы КГГА Петр Пантелеев. * ТОВ "Приватбудсервіс" (код ЄДРПОУ: 32488539); ** Департамент комунальної власності КМДА (код ЄДРПОУ: 19020407); *** ТОВ “Ласпі” (код ЄДРПОУ: 25389559); **** ТОВ “Астрая” (код ЄДРПОУ: 24727712). Фото: коллаж KVКиевVласть

Украинское правительство решило не рассматривать вопрос предоставления средств бюджету Киева при подготовке изменений в госбюджет на 2020 год для обеспечение функционирования коммунальных некоммерческих предприятий, которые подписали договоры с Национальной службой здоровья Украины. Так, в Министерстве финансов придерживаются позиции, что вопросы совершенствования порядка реализации программы государственных гарантий медицинского обслуживания населения должны рассматриваться, прежде всего, Министерством здравоохранения и Национальной службой здоровья совместно с местными органами власти в рамках реализации реформы финансирования системы здравоохранения.  Об этом KV стало известно из письма секретариата Кабинета министров Киевской горгосадминистрации (КГГА). Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  В начале июня столичная власть обратилась к правительству страны касательно необходимости обеспечения функционирования коммунальных некоммерческих предприятий, заключивших договоры с Национальной службой здоровья Украины. Предлагалось Министерству финансов при подготовке изменений в госбюджет на 2020 год предусмотреть дополнительные средства бюджета Киева на обеспечение функционирования коммунальных некоммерческих предприятий, заключивших договоры с Нацслужбой здоровья. Однако, согласно позиции Нацслубы здоровья, в соответствии с п. 6 ст. 32 закона “О местном самоуправлении в Украине”, вопрос обеспечения организации медицинского обслуживания населения относятся к компетенции органа местного самоуправления.  Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Кроме того, органы местного самоуправления несут ответственность за последствия деятельности субъектов хозяйствования, относящихся к коммунальному сектору экономики, на основаниях, в рамках и порядке, определенных законом. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона для всей территории Украины устанавливаются единые тарифы оплаты предоставления медицинских услуг, лекарственных средств и медицинских изделий, размеры реимбурсации лекарственных средств, предоставляемых пациентам по программе медицинских гарантий. Ч. 3 ст. 10 Закона определено, что методика расчета тарифов и корректирующие коэффициенты утверждаются центральным органом исполнительной власти, обеспечивающим формирование государственной политики в сфере здравоохранения, по согласованию с центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование и реализацию государственной финансовой и бюджетной политики. Тарифы и механизмы оплаты медицинских услуг, предоставляемых в рамках программы медицинских гарантий определены в Порядке реализации программы государственных гарантий медицинского обслуживания населения в 2020 году, утвержденном постановлением Кабинета министров от 05.02.2020 № 65. Таким образом, Нацслужба здоровья не влияет на принимаемые и утвержденные расходы по бюджетным программам финансирования в сфере здравоохранения. В свою очередь, приводится позиция Минфина, где, в частности, говорится, что с 1 апреля 2020 года стартовал следующий этап медицинской реформы, предусматривающий реализацию программы медицинских гарантий для всех видов медицинской помощи. В программу медицинских гарантий приобщены коммунальные учреждения здравоохранения, которые предоставляют соответствующую медицинскую помощь и заключили договор о медицинском обслуживании населения с Национальной службой здоровья Украины. Расходы на реализацию программы государственных гарантий медицинского обслуживания населения на 2020 год предусмотрены по бюджетной программе Министерства здравоохранения 2308060 в объеме 86,2 млрд гривен, в том числе дополнительно учтено 15,8 млрд гривен для оплаты медицинских услуг, связанных с предоставлением медицинской помощи больным COVID-19. Кроме того, увеличение в поддержку отдельных учреждений здравоохранения, оказывающих первичную, вторичную (специализированную), третичную (высокоспециализированную) и экстренную медицинскую помощь по программе государственных гарантий медицинского обслуживания населения, составляет 905,8 млн гривен. П. 6 постановления КМУ от 25.03.2020 № 250 поручено Министерству здравоохранения совместно с Национальной службой здоровья в течение трех месяцев провести анализ выполнения программы государственных гарантий медицинского обслуживания населения, а также функционирования учреждений в системе здравоохранения, которые не приобщены в программу медицинских гарантий, и подать Кабинету министров предложения по совершенствованию финансового обеспечения и организации медицинского обслуживания населения. Таким образом, в Минфине указывают на то, что вопросы совершенствования Порядка реализации программы государственных гарантий медицинского обслуживания населения должны рассматриваться, прежде всего, Министерством здравоохранения и Национальной службой здоровья совместно с местными органами власти в рамках реализации реформы финансирования системы здравоохранения. Как сообщала KV, Департамент здравоохранения Киевской горгосадминистрации почти на 100 млн гривен закупил препараты для онкологических больных – таблетки и концентраты для инфузий. Лекарства будут поставлять на протяжении года лечебным учреждениям Киева. Читайте: КГГА закупила лекарства для онкобольных почти на 100 млн гривен Напомним, большинство опрошенных не доверяют медицинским государственным учреждениям, низко оценивают их работу и не видят прогресса в реформировании системы здравоохранения. Читайте: Украинцы не доверяют отечественному здравоохранению – результаты соцопроса Фото: kmu.gov.uaКиевVласть

ООО “Центр коммерческих площадей” судится с Департаментом экономики и инвестиций Киевской горгосадминистрации (КГГА), требуя расторжения договора паевого участия на строительство ТРЦ “Ocean Mall”. Объект строится около станции метро Лыбидская напротив ТРЦ “Ocean Plaza” и грозит уничтожением знаменитого “здания с тарелкой”. Указанное ООО входит в группу компаний известного бизнесмена Вагифа Алиева и, по данным чиновников КГГА, задолжало городской казне 129,7 млн гривен паевых взносов. В 2012 году “Центр коммерческих площадей” купил соответствующий участок и права на строительство на нем у компании из орбиты другого крупного застройщика – Василия Хмельницкого, а в декабре 2019 года – продал фирме, явно имеющей отношение к тому же Вагифу Алиеву, но уже без оформления преемственности в вопросе уплаты паевых взносов. Чиновники КГГА выиграли “первый раунд” судебных разбирательств, застройщики намерены взять реванш в апелляции.  Как стало известно KV, 15 июня 2020 года Хозяйственный суд Киева отказал ООО “Центр коммерческих площадей” (*) в удовлетворении иска к Департаменту экономики и инвестиций КГГА (**) о расторжении договора паевого участия на строительство “социально-общественного комплекса”.Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Исходя из данных кадастровой карты, упомянутый в материалах дела социально-общественный комплекс – не что иное как будущий ТРЦ “Ocean Mall”. Данный объект строится рядом со станцией метро “Лыбедская” прямо напротив другого крупного ТРЦ — “Ocean Plaza”. Как ранее сообщала KV, новый ТРЦ грозит поглотить знаменитое “здание с тарелкой”, где размещался Украинский институт научно-технической экспертизы и информации. Еще в начале 2018 года представители украинской науки и культуры попросили украинских чиновников не допустить уничтожения здания, которое входит в список важных архитектурных памятников постмодерна не только в Украине, но и в Европе. Читайте: Выдающиеся украинцы опасаются, что Вагиф Алиев уничтожит “летающую тарелку” на “Лыбедской” По мнению руководства ООО “Центр коммерческих площадей”, так как соответствующий земельный участок был продан, то компания уже не выступает заказчиком строительства и имеет право на расторжение договора паевого участия в развитии социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры Киева. 15 июня 2020 года суд стал на сторону Департамента экономики и инвестиций КГГА. Одна из причин – ООО “Центр коммерческих площадей” не доказало, что земельный участок был продан по причине сложного материального положения, как заявлялось. Впрочем, компания не согласилась с таким решением Фемиды и подала апелляционную жалобу. 13 июля 2020 года Северный апелляционный хозяйственный суд открыл апелляционное производство по данному делу. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться История вопроса Как указано в материалах дела, 5 мая 2008 года между Главным управлением экономики и инвестиций КГГА (с декабря 2013 года – Департамент экономики и инвестиций КГГА) и ООО “Инвестиционный союз (ИС) “Лыбидь” (***) был заключен договор  паевого участия №424 в создании социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры города Киева. Соглашение было подписано в связи со строительством указанной компанией “социально-общественного комплекса” на земельном участке, ограниченном бульваром Дружбы народов, улицами Горького, Н. Гринченко и П. Любченко в Голосеевском районе столицы. Выдержка из материалов дела При этом 27 марта 2012 года ООО “Центр коммерческих площадей” купило у ООО “ИС “Лыбидь” земельный участок площадью 2,4682 га по адресу: переулок Красноармейский, 3 (кадастровый номер 8000000000:79:054:0029). 15 мая 2012 года указанные компании также  заключили договор об отчуждении имущественных прав на предпроектные предложения строительства упомянутого социально-общественного комплекса. Таким образом, ООО “ИС “Лыбидь” продало ООО “Центр коммерческих площадей” возможность строительства данного объекта. 6 июля 2012 года между Главным управлением экономики и инвестиций КГГА, ООО “ИС “Лыбидь” и ООО “Центр коммерческих площадей” было заключено дополнительное соглашение к договору паевого участия №424. Тогда стороны определили, что ООО “ИС “Лыбидь” обязывается оплатить паевой взнос за 1-ую и 2-ую очереди строительства, а ООО “Центр коммерческих площадей” – за 3-ю очередь строительства.  Читайте: Друзья Кличко Ищенко и Странников возведут ТРЦ на 2 га вплотную к рынку “Троещина” 20 сентября 2018 года между Департаментом экономики и инвестиций КГГА и ООО “Центр коммерческих площадей” было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору паевого участия №424. Данным соглашением было установлено, что компания перечислила в бюджет паевые средства за 3-ю очередь строительства в сумме всего 1,3 млн гривен и задолженность перед столичной казной по уплате паевого взноса составляет 91,8 млн гривен (по состоянию на 10 августа 2018 года). Потом, вероятно, с учетом инфляции и штрафных станций, сумма долга на конец 2019 года и достигла 129,7 млн (письмо департамента от 17 декабря 2019 года.- KV).  9 декабря 2019 года ООО “Центр коммерческих площадей” продало ООО “Таун Проперти” земельный участок площадью 2,4682 га по адресу: переулок Лужевского Руслана (прежнее название – переулок Красноармейский), 3. Как указано в решении суда, причиной продажи, по информации продавца, стало трудное материальное положение продавца. Участок на кадастровой карте 10 декабря 2019 года ООО “Центр коммерческих площадей” обратилось к Департаменту экономики и инвестиций КГГА с письмом, в котором просил внести изменения в договор паевого участия от 5 августа 2008 года №424 в части прекращения всех своих обязательств. Основанием для этого обращения послужил тот факт, что данная фирма продала землю и заявила, что больше не являлась заказчиком строительства. Через неделю, 17 декабря 2019 года, Департамент экономики и инвестиций КГГА сообщил  “Центру коммерческих площадей”  об отсутствии правовых оснований для расторжения договора паевого участия. Отмечалось, что компания должна проинформировать нового застройщика о необходимости обращения к чиновникам для заключения дополнительного соглашения и внесения изменений в договор в части изменения/замены стороны договора и объекта строительства. В департаменте уточнили, что у ООО “Центр коммерческих площадей” существует задолженность по внесению паевого взноса в связи со строительством 3-ей очереди объекта в размере 129,7 млн. Отказ чиновников и послужил причиной для обращения ООО “Центр коммерческих площадей” в суд.  Читайте: Соратники Кличко по “Удару” недоплатили в городской бюджет десятки миллионов гривен за строительство скандального ТЦ “Оазис” Напомним, в начале августа 2019 года КГГА выставила на общественные слушания проект Детального плана территории (ДПТ) в пределах ул. Дружбы Народов, Большая Васильковская, Щорса, Владимиро-Лыбедская, Казимира Малевича, железной дороги в Голосеевском районе Киева. Документ был профинансирован фирмой из группы известного столичного бизнесмена Вагифа Алиева (на фото справа), и предполагает строительство в указанной локации нового жилья. Но главной целью документа, похоже, является развитие сети торговых центров – в т.ч. достройка ТРЦ “Oceаn Mall”. Читайте: Группа Вагифа Алиева проспонсировала ДПТ в Голосеевском районе столицы Заинтересованные стороны По данным аналитической системы Youcontrol, киевское ООО “ИC “Лыбедь” было основано в октябре 2006 года. Руководителем компании указан Александр Гончар, конечным бенефициаром – “Компания “Оушен Плаза Проджект (Кипр) ЛТД”. В свою очередь, учредителями вышеупомянутой кипрской фирмы значатся житель Киева Василий Хмельницкий, а также граждане Швейцарии Сюзанна Валлабх и Джейпракаш Валлабх. Размер уставного капитала ООО “ИC “Лыбедь” составляет 172,7 млн гривен. Система Youcontrol указывает на тот факт, что ООО “ИC “Лыбедь” входит инвестиционную группу UFuture. Она объединяет 290 компаний и имеет диверсифицированный портфель активов в различных отраслях – недвижимость, инфраструктура, промышленность, фармацевтика. Ключевым лицом этой группы является Василий Хмельницкий – народный депутат IV (самовыдвиженец), V (БЮТ), VI и VII (оба – “Партия регионов”) созывов. ООО “Центр коммерческих площадей” было зарегистрировано в феврале 2012 года. Руководителем компании значится Андрей Кокуца, конечным бенефициаром – гражданин Швеции Том Пер Андерс. Компания имеет киевскую “прописку”, а размер ее уставного капитала составляет 13,6 млн гривен. Указанная компания входит в так называемую Mandarin Plaza Group. Данная группа объединяет сеть ТРЦ в Киеве. В портфеле группы – ТЦ "Мандарин Плаза", “Lavina Mall”, ТРЦ “Ocean Mall”, ТРЦ "Лесная", ТРЦ "Ипподром", а также БЦ "Парус" и ЖК “Diamond Hill”. Ключевым лицом данной группы является бизнесмен Вагиф Алиев. По данным журнала “Наше время” и инвестиционной компании Dragon Capital, в 2019 году Алиев занимал 18 место в списке самых богатых украинцев с состоянием в размере 385 млн долларов. Читайте: Администрация Кличко увеличила площадь проектирования ТРЦ Blockbuster Mall до 15 гектаров Киевское ООО “Таун Проперти” было основано в июле 2011 года. Учредителем и руководителем компании значится житель города Боярка Киево-Святошинского района Киевской области Дмитрий Липчанчук. Размер уставного капитала – 30 тыс. гривен. Отметим, ООО “Центр коммерческих площадей” и ООО “Таун Проперти” имели или до сих пор имеют явную связь. Так, обе компании официально зарегистрированы “по соседству”: ООО “Таун Проперти” юридически находится по адресу ул. Мечникова, 2 лит. А (Печерский район), а ООО “Центр коммерческих площадей” – по ул. Мечникова, 2. Кроме того, ООО “Таун Проперти” выступает одним из учредителей ООО “Блокбастер Молл” – конечным бенефициаром этой фирмы является компания “Нортвок АБ”, которой официально владеет тот же швед Том Пер Андерс. Как известно, ТРЦ “Блокбастер Молл” – один из проектов Вагифа Алиева, который недавно был передан в управление его партнера Александра Спектра. Напомним, Департамент экономики и инвестиций КГГА с 16 февраля 2018 года возглавляет Наталья Мельник (на фото слева), заменившая на этой должности Светлану Принаду. Деятельность указанного департамента до последнего времени курировал первый заместитель главы КГГА Николай Поворозник, который 18 апреля 2020 года на время был отстранен от выполнения своих обязанностей.  Читайте: Экономисты КГГА засекретили взысканные и невозвратные долги застройщиков по паевым взносам На данный момент его обязанности исполняет зампред КГГА Валентин Мондриевский. * ТОВ “Центр комерційних площ” (код ЄДРПОУ: 38104878); ** Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 04633423); *** ТОВ “Інвестиційний союз “Либідь” (код ЄДРПОУ: 34693827); ****ТОВ “Таун Проперті” (код ЄДРПОУ: 37773475). Фото: коллаж KVКиевVласть

Команда мэра Киева Виталия Кличко (на фото) продолжает сопротивляться созданию в столичных коммунальных предприятиях (КП) дееспособных наблюдательных советов с конкретными полномочиями. Эпопея длится с октября 2016 года. В декабре 2019 года Киевсовет с подачи руководства Киевской горгосадминистрации (КГГА) принял очередное “декоративное” решение по этому поводу, не учтя ни одной депутатской поправки к документу. Когда же 30 июля 2020 года на голосование депутатского корпуса был вынесен проект решения, который существенно расширяет полномочия набсоветов и делает перспективу их создания и эффективной работы более реальной, фракция “Солидарность” успешно провалила голосование. Очевидно, подчиненные Кличко не хотят менять практику “ручного” руководства КП с помощью “смотрящих”, внедрение прозрачного корпоративного управления активами горожан им совсем не нужно. Как стало известно KV, 30 июля 2020 года Киевсовет рассмотрел проект решения “О некоторых вопросах управления предприятиями, которые принадлежат к коммунальной собственности территориальной общины города Киева, и акционерными обществами, находящимися под контролем территориальной общины города Киева” (08/231-492/ПР от 25 февраля 2020 года). Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Документ был подготовлен комиссией горсовета по вопросам собственности и представляет собой новую редакцию схожего решения Киевсовета №495/8068 от 19 декабря 2019 года. В ходе заседания Киевсовета первый заместитель Фонда государственного имущества (ФГИ) Украины, экс-глава комиссии по вопросам собственности Леонид Антоненко (депутатская группа “Киевская команда”) настаивал на том, чтобы руководитель этой комиссии Максим Конобас (фракция “Солидарность”) кратко описал, за что предстоит голосовать депутатам. Однако, народные избранники не захотели слушать доклад, и секретарь Киевсовета Владимир Прокопив поставил этот вопрос на голосование без обсуждения. В итоге данный документ поддержали всего 39 из 78 присутствующих в сессионном зале депутатов. Отметим, голосование было провалено по вине самой многочисленной фракции Киевсовета – “Солидарности”, которой, как известно, фактически руководят мэр Киева Виталий Кличко и секретарь горсовета Владимир Прокопив. Только 12 из 48 депутатов от данной политической силы, которые присутствовали на сессии, отдали свои голоса “за”. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться История вопроса Напомним, спустя три года после принятия горсоветом первого декларативного решения, 19 декабря 2019 года, Киевсовет принял не менее декларативное решение №495/8068 “О некоторых вопросах управления предприятиями, которые принадлежат к коммунальной собственности территориальной общины города Киева”. Этим решением в столице был как бы утвержден порядок создания наблюдательных советов в КП, их комитетов, организации их деятельности и ликвидации, избрания и назначения членов, требований к этим членам.  На деле было определено только то, что теоретически наблюдательные советы будут состоять из 5-7 человек и главу каждого совета должны избирать его члены простым большинством голосов. Срок полномочий наблюдательного совета решили ограничить тремя годами. Также принятое решение предполагает, что членов наблюдательных советов избирает горсовет и КГГА.  При этом были утверждены критерии, в соответствии с которыми создание наблюдательного совета в КП является обязательным: 1) стоимость активов предприятия, согласно с данными последней годовой финансовой отчетности, превышает 2 млрд гривен; 2) размер чистого дохода, согласно с данными последней годовой финансовой отчетности, превышает 1,5 млрд гривен; 3) размер уставного капитала предприятия превышает 2 млрд гривен. Было определено, что для “теоретического” создания  набсовета в КП, предприятие должно подходить хотя бы под один из этих критериев. Напомним, субъектом подачи соответствующего проекта решения выступил городской голова Киева Виталий Кличко. При этом, на протяжении порядка полугода до его утверждения комиссия по вопросам собственности готовила правки к этому документу – в общей сложности их накопилось около 18 страниц. Однако 19 декабря 2019 года на рассмотрение депутатов был вынесен проект решения в первоначальном виде – подготовленный администрацией и без единой правки депутатов, которые были отвергнуты управлением правового обеспечения деятельности Киевсовета. Тогдашний замглавы КГГА Владимир Слончак призвал депутатский корпус голосовать за документ именно в таком виде, и большинство народных избранников так и сделали.  Многие депутаты Киевсовета с таким подходом были не согласны. В частности, тогдашний глава комиссии по вопросам собственности Леонид Антоненко заявлял, что документ, подготовленный администрацией, абсолютно сырой. Менее чем через неделю, 24 декабря 2019 года, с его подачи комиссия горсовета по вопросам собственности решила заняться подготовкой новой редакции решения №495/8068. По задумке депутатов, комиссия должна была интегрировать в указанное решение правки, которые не были учтены КГГА, и в дальнейшем вынести новый документ на рассмотрение горсовета.  Читайте: Наблюдательные советы в столичных КП могут не заработать никогда Что предлагается изменить В новой редакции решения №495/8068 сообщается, что 19 декабря 2019 года Киевсовет так и не наделил наблюдательные советы конкретными функциями, которые давали бы возможность контролировать деятельность столичных КП – они фактически должны были стать “согласовательными консультативными органами”. Предложенный комиссией по вопросам собственности проект решения предполагает создание набсоветов, которые будут определять стратегии развития предприятий и контролировать соблюдение финансовых планов. По мнению авторов документа, его утверждение поможет улучшить управление коммунальным имуществом, нивелировать политическое вмешательство в работу столичных КП и снизить коррупционные риски. В проекте решения сообщается, что предусмотренный им механизм соответствует стандартам корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития. “По сути, это – создание наблюдательных советов, которые могли бы внедрить европейские модели управления и сделать КП и АО, которые находятся по контролем общины, конкурентными в сравнении с частными (предприятиями. – KV)”, – указано в проекте решения. Документом предлагается “добавить” набсоветам важные полномочия по управлению КП – в том числе, по назначению и увольнению руководителей таких предприятий, утверждению финансового плана КП, стратегии его развития и т.д. Кроме того, проект решения предполагает дополнение перечня критериев для предприятий, при соблюдении которых создание в них наблюдательных советов является обязательным. Речь идет о том, что набсоветы должны также создаваться в коммунальных компаниях, которые являются субъектами природных монополий или занимают монопольное положение на рынке, а также в одной из коммунальных районных компаний по управлению жилищным фондом с наибольшим количеством работников.  В проекте решения указано, что заниматься подбором независимых членов набсоветов должны будут рекрутинговые агентства, а кандидаты должны иметь  признанную репутацию на  международном уровне и профильный опыт работы. При этом, независимые члены должны получать вознаграждение за свою работу в пределах диапазона зарплаты, определенного рекомендациями рекрутингового агентства. Также документом определяется, что независимый член набсовета не может быть депутатом или работником КГГА. Все это должно вывести независимых членов набсоветом из-под влияния политиков. Почему инициатива не имеет поддержки По мнению экс-главы комиссии по вопросам собственности, первый заместитель Фонда государственного имущества (ФГИ) Украины Леонида Антоненко, создание набсоветов с конкретными управленческими полномочиями не выгодно тем людям, которые руководят столицей. Вместе с тем, действующее решение №495/8068 предполагает создание “декоративных органов”, которые фактически не имеют никаких функций. “На этих КП заправляют “смотрящие”, а не набсоветы и некие директора, которые часто являются мальчиками для битья. Мы предложили концепцию, в соответствии с которой набсоветам отводится решающая роль в управлении предприятиями. Нам не хватает союзников в окружении мэра. Он поддерживает то, что ему рекомендуют ближайшие советники. Замы мэра непосредственно руководят коммунальными предприятиями. Им хочется давать непосредственные инструкции, а с новой конфигурацией это бы не работало: директора КП увольняет не директор департамента и не мэр, а наблюдательный совет. Компании могут выйти из политического контроля и попасть под профессиональный контроль”, – заявил KV Леонид Антоненко. Как отметил депутат, 30 июля данный документ поддержали все члены комиссии по вопросам собственности – даже те, которые ранее выступали против такой редакции решения №495/8068 от 19 декабря 2019 года. По его словам, это значит, что депутатам просто нужно объяснить суть этого проекта решения. Леонид Антоненко готов вынести этот документ на рассмотрение Киевсовета повторно, но только при условии присутствия в сессионном зале мэра Киева Виталия Кличко. “Я, может быть, попытаюсь его еще раз вынести, когда будет мэр – так, чтоб я посмотрел ему в глаза и извлек из него ответ (о необходимости или ненадобности набсоветов. – KV)”, – резюмировал Леонид Антоненко.  Трехлетняя эпопея Как неоднократно сообщала KV, эпопея с созданием набсоветов в столичных КП длится уже давно. Руководство КГГА на словах всячески поддерживает эту идею, однако на деле не предпринимает никаких шагов для ее реализации.  Так, еще в соответствии с решением Киевсовета №174/1178 от 6 октября 2016 года "Об организационно-правовых мерах по созданию наблюдательных советов коммунальных предприятий территориальной общины города Киева" Департамент коммунальной собственности КГГА должен был в одномесячный срок (не позднее 6 ноября 2016 года – KV) разработать и подать на утверждение Киевсовета ряд мероприятий по созданию и функционированию наблюдательных советов при столичных КП. Однако, с этой задачей чиновники не справились, и 8 февраля 2018 года с подачи директора Департамента собственности КГГА Андрея Гудзя Киевсовет принял решение №15/4079 “О внесении изменений в решение Киевсовета “Об организационно-правовых мероприятиях для создания наблюдательных советов коммунальных предприятий территориальной общины Киева”. Вышеперечисленные задачи были возложены непосредственно на руководство КГГА. Выполнить это задание, как и прежде, нужно было в течение 1 месяца с даты принятия соответствующего решения горсовета. Но и это решение не было выполнено. Читайте: Администрации Кличко позволили не торопиться с созданием наблюдательных советов в коммунальных предприятиях В дальнейшем чиновники “кормили депутатов завтраками”, заявляя о том, что на выполнение решения Киевсовета №174/1178 уже готов проект решения “О некоторых вопросах управления предприятиями, которые принадлежат к коммунальной собственности территориальной общины Киева”. Так, в письме, направленном в адрес комиссии Киевсовета по вопросам ЖКХ и ТЭК, директор Департамента коммунальной собственности КГГА Андрей Гудзь сообщил, что Департамент экономики и инвестиций КГГА разработал такой документ еще в декабре 2018 года. А на заседании указанной комиссии, состоявшемся 15 апреля 2019 года, замглавы КГГА Петр Пантелеев рассказал, что соответствующий проект решения Киевсовета еще проходит согласование в КГГА. Только в июле 2019 года администрация наконец-то подала этот документ на рассмотрение комиссии по вопросам собственности, и в конечном итоге он был утвержден Киевсоветом. Читайте: Не прошло и три года: в КГГА написали правила создания наблюдательных советов в столичных КП Напомним, Андрей Гудзь возглавляет Департамент коммунальной собственности Киевской горгосадминистрации (КГГА) с 5 ноября 2014 года. Деятельность этого департамента с 26 мая 2020 года курирует замглавы КГГА Петр Пантелеев. Фото: коллаж KVКиевVласть

Сегодня в Украине в продаже больше 2000 жилых комплексов. Более половины из тех проектов, что строятся в классах выше “эконом”, заявляют о наличии двора, закрытого от посторонних людей и машин. Но так ли хорош закрытый двор? В преимуществах сегодня и возможных проблемах завтра KV разбиралась с экспертами рынка. Безопасность: 100% гарантии нет Безопасность – базовое требование для человека. В широко известной пирамиде американского психолога Абрахама Маслоу она на втором месте после физиологических голода, жажды и удовлетворения инстинкта размножения. Базовые потребности, как известно, колоссально влияют на на нашу жизнь и поведение. Жилье – не исключение. Закрытая территория жилых комплексов – это устоявшееся явление, а слово “безопасность” крепко связано с описанием преимуществ того или иного комплекса на сайтах проектов.Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Закрытыми жилыми комплексами, кварталами, а иногда и районами никого в мире не удивишь. Они есть и в явно не самых криминально безопасных странах вроде ЮАР, и в благополучной Германии. Для какой-то социальной прослойки жить в такой среде (при наличии возможности) – вынужденная  мера, обусловленная социально напряженной и криминальной обстановкой, кардинально отличным от локального сообщества образом жизни. В благополучных странах жить в закрытом комплексе – больше о статусе, комфорте и однородном социальном окружении.  Обратимся к опыту США, где статистика криминальных преступлений и социологические исследование в сфере урбанистики очень развиты.  В исследовании 2013 года, упомянутом в  отчете  Gated Communities and Crime in the United States – Закрытые жилые комьюнити и преступления в Соединенных Штатах, опубликованном в Oxford Handbook of Environmental Criminology, говорится: установлено, что в домах в закрытых комплексах число краж со взломом на 33% ниже, чем в открытых жилых районах.  Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Но в двух других исследованиях национального уровня, также анализируемых в отчете, есть выводы о том, что охраняемые жилые комьюнити не обеспечивают особой защиты от преступности и, как правило, замедляют время реагирования полиции на преступления. Эти теории подтверждаются исследованием, проведенным в 2012 году, в котором использовались различные данные Национального исследования виктимизации преступности (National Crime Victimization Survey), в ходе которого было установлено: закрытые сообщества не оказывают существенного влияния на число взломов. Еще одно исследование оксфордского отчета утверждает, что дома внутри закрытой территории сталкиваются с большим количеством преступлений – теория, которая иногда подтверждается сообщениями о преступниках, которые “работают”  именно в подобных жилых кварталах. Например, в закрытом комплексе в Южной Флориде вор успел в 10 домах украсть “добра” на более чем $100 000, пока полиция его все же поймала… Один из полицейских чиновников заявил СМИ, что уровень преступности в этом районе не отличается в закрытых жилых квартал от открытых. Американцы отмечают, что пропускная система может снизить количество посторонних лиц и пешеходов на территории комплекса, особенно поздно ночью и рано утром. Закрытая территория также является дополнительным риском для преступников – они могут не захотеть рисковать, так как есть возможность оказаться в ловушке. Более того, закрытая территория может стать своего рода знаком для воров – “здесь живут люди с деньгами”. Кроме того, преступники знают, что люди с большим количеством денег чаще ездят в отпуск, путешествуют, оставляя свои квартиры.  Да, часть преступников закрытая территория, а еще лучше – и индивидуальные системы охраны, -  отпугнут. По данным исследования, спонсируемого Исследовательским и научно-образовательным фондом охранных систем (сигнализации) (the Alarm Industry Research & Educational Foundation ), дома без систем безопасности в 2,7–3,5 раза чаще становятся объектами взломщиков. Но прогресс охранных систем вовсе не останавливает воров – они тоже развиваются и учатся. И “успешно работают” в комплексах и домах, обеспеченных охранными системами.  В Украине девелопер декларирует закрытость жилого комплекса для покупателя преимущественно как безопасность, затем включаются – инфраструктура, комфорт и т.д. И делают это, исходя из запросов и пожеланий клиентов. Не секрет, что с криминальной обстановкой у нас не самая лучшая ситуация. “Несмотря на заявления Нацполиции о снижении преступности во время карантина, Украина в этом году возглавила рейтинг самых опасных стран Европы, – обращает внимание Ангелина Деревлева, директор по маркетингу и продажам ЖК бизнес класса RiverStone. -  По расчетам аналитиков сервиса Numbeo, индекс преступности Украины составляет 48,84 – в мировом рейтинге мы чуть лучше Марокко и Ирана и хуже Ирака и Ганы. Если сопоставить данные рейтинга и квалификацию наших правоохранительных органов, то закрытая территория – не самое экстравагантное желание украинцев”. “Как ни прискорбно признавать, но вдоль Днепровской набережной машины наших жильцов иногда обворовывают, были и случаи угонов. Не спасает ни видеонаблюдение, ни яркое освещение, – продолжает специалист. – При этом за 8 лет жизни комплекса здесь не было ни одного случая ограбления квартиры, не было и краж машин из паркингов, на внутренней территории ни одного неприятного инцидента”. Отчет Генпрокуратуры Украины также не особо утешителен. За период январь-июнь текущего года в разделе преступлений против собственности в графе “Кражи, ст. 185” – в стране 5 458 (в январе – 1 097) квартирных краж, краж из автомобилей – 3 120 (829 в январе). Как видим, за полгода рост в 5 раз по квартирным кражам и в 3,7 по кражам из авто. Безусловно, не все квартирные кражи совершены в закрытых ЖК. И не все автомобильные – на уличных парковках возле комплексов. Увы, такой статистики публично наши органы не предоставляют.  “Пресловутая безопасность в так называемых “закрытых” ЖК — скорее уловка маркетологов, чем реальный инструмент защиты вашего имущества. Тому пример один из популярных столичных комплексов на левом берегу, который едва не ли не возглавил рейтинг по количеству квартирных краж в прошлом году. Если работают профессионалы — никакие ограниченные доступы, шлагбаумы, консьержи и заборы им не станут помехой, – обращает внимание Татьяна Маркова, директор Департамента продаж и маркетинга ЧАО “ХК “Киевгорстрой”. – Вспомните любой случай резонансного похищения предметов искусства из музеев, которые, наверняка, были защищены лучше любого жилого комплекса. Очевидными преимуществами закрытой территории можно отметить лишь сведение к минимуму возможности пересечься с сомнительными личностями на ней и относительная безопасность самостоятельных прогулок детей на территории”. Читайте: С риелтором поневоле: чем обернется закон об обязательном участии риелторов в сделках с недвижимостью Открытый двор не для нас? Решение о том, какой и для кого ЖК строить в бизнесе девелопера в первую очередь диктуется целесообразностью. Нужно помнить, что закрытая территория ЖК – это дополнительные затраты на квадратный метр – от проектирования и строительства до последующей эксплуатации. Конечно, в стоимости “квадрата “ для конечного потребителя это будет учтено, но явно не переложено “на его плечи”. Сегодня конкуренция на рынке жилья высокая, и девелопер конкурирует не только и не столько ценой, сколько концептом и сервисами.  Закрытый двор – это сервис. И речь не только о безопасности, пусть и не в формате “режимного объекта”. Но и ощущение уединения в мегаполисе (касается Киева и больших городов), и сохранение внутреннего благоустройства и внутренней инфраструктуры ЖК в должном состоянии, без вандализма и гостей, желающих выпить пива на детской площадке. Для большинства украинцев забор – это само собой разумеющаяся, важная и обязательная часть его жилища. Не важно, частный ли это дом, или же современный ЖК в столице. Степень “закрытости” может быть разной.  По словам Андрея Рыжикова, СEO и управляющий партнер девелоперской компании DC Evolution, уровни закрытости столичных ЖК можно условно поделить на три типа: первый – полностью закрытый от посторонних, второй – огороженный забором и пропускной системой, но открытый на вход для посетителей в дневное время, третий – полностью открытый.  Но превалируют первых два типа. Таков запрос потребителя.  Источник: RED Community для KV – на основании информации с портала ЛУН на 20.07.20 ЛУН  С другой стороны, в странах т.н. “первого мира” есть тренд интеграции жилых объектов в структуру города. Когда это целесообразно? Татьяна Маркова считает, что во всех случаях.  “По меньшей мере, в прогрессивных странах Европы, в которой вот уже несколько лет как набирает популярность тренд “освобождения” жилых комплексов от оков заборов, – говорит она. – Но, если учесть, что Украина в развитии архитектурных трендов и концептуального развития пространств отстает от Европы на несколько десятков лет, то тут стоит лишь уповать на эволюционирование конечного потребителя, а пока стоит принять тот факт, что эта опция в ЖК отыгрывает достаточно весомую роль”. Важно еще понимать, откуда такой тренд – на его появление влияют многие факторы, не всегда применимые к нам.  “Новая волна популярности на пространство “открытого двора” пришла к нам из Америки, где частная собственность тщательно охраняется федеральными законами. И налоги идут не в городскую казну, а перераспределяются в определенный район города. В таком законодательном поле это может быть оправдано, но даже при таких условиях широкого распространения данная концепция не имеет”, – замечает Анна Попруга, представитель компании KAN Development. В украинской же действительности, по ее словам, есть свежий бэкграунд советских времен массовой застройки, где все дворы были открыты, а благоустройство ограничивалось лавочками и качелями. “Если нет “хозяина” все быстро утрачивает свой внешний вид и никто за этим не ухаживает, – аргументирует Анна Попруга. -  Как итог, мы получаем не открытый двор, а заброшенный. И при таком подходе данная концепция не работает на пользу обществу”. Вопреки мировому тренду открытости ЖК, “в Украине как раз наоборот растет количество закрытых новых ЖК и даже старых хрущевок, – отмечает Андрей Рыжиков. – В Лондоне, например, городская администрация запретила закрывать доступ к жилым комплексам, чтобы не провоцировать конфликты между жителями ЖК и рядом стоящих более старых домов”. Не всегда будущую территорию можно закрыть, каким бы ни был запрос будущих клиентов и желание девелопера – тогда наши компании вынуждено остаются в мировом тренде.  “Застройщик может делать открытый двор в случае невозможности закрыть территорию, в том числе из-за расположения объекта из нескольких домов на городской улице, недалеко от водоема, а также если это не противоречит концепции проекта”, – уточняет Алексей Коваль, руководитель проектов Perfect Group. По словам эксперта, кроме прочего, прослеживается четкая корреляция между форматом придомовой территории и классом жилья. В экономе трудно встретить закрытый двор и охрану, а для бизнеса и выше, наоборот, стандартом будет закрытый двор.  Если застройщик понимает, что открытый двор сможет приносить пользу людям вокруг, и, при этом, не скажется негативно на комфорте жителей дома – он сделает его открытым. К слову, здесь тоже могут быть вариации. По словам Алексея Коваля, двор может быть открытым для прохода и использования в качестве места отдыха, но там все равно находится охрана, которая не пропускает автомобили, и следит за порядком.  “Есть также практика частично закрытых дворов: в дневное время доступ во двор имеют все желающие, но работает охрана. На ночь территория берется под охрану, которая работает в режиме “закрытых” дворов – пускают только жильцов дома и их гостей, – поясняет он. – Таким образом, днем не страдает коммерция, а ночью довольны жильцы, которые получают безопасность в темное время суток”. Кроме прочего, важен баланс интересов жителей будущего ЖК и уже существующих домов.  “Органическая интеграция в ландшафт города может быть лишь в том случае, когда изначально разработан подобный проект ЖК, который будет востребован среди потенциальных покупателей, а значит нести ценность и для жителей района, и для новоселов. Подружиться с городом, думаю, можно за счет создания общей инфраструктуры для жителей района и комплекса – это могут быть какие-то зеленые зоны, благоустроенные застройщиков, или общественное пространство, рассчитанное для всех, – говорит Ирина Михалева, директор по маркетингу компании “Интергал-Буд”. – К примеру, в нашем ЖК “Озерный Гай Гатное”, где есть закрытая и охраняемая территория комплекса, есть проход к одному из озер. Мы его почистили, создали там условия для отдыха, поселили лебедей, чтобы радовали глаз”. По данным Ирины Михалевой, больше половины покупателей недвижимости сегмента комфорт+ и бизнес заявляют, что им крайне важно, чтобы в проекте был свой закрытый двор. “Дворовое благоустроенное пространство – один из знаковых факторов при принятии окончательного решения. При этом благоустроить территорию по принципу красивой композиции, установить шлагбаумы и не пускать машины считается обязательным”, – поясняет она. И рекомендует коллегам не оставлять работу по проектированию и организации закрытой территории ЖК “на потом”: “Нецелесообразно делать закрытый двор, когда благоустройство территории идет по остаточному принципу. Вначале застройщик реализует проект, причем пытается выжить максимум из участка, увеличивая плотность населения, а потом пытается исправить ситуацию наименьшим – поставив забор, обустроив детскую площадку”. Приживется ли тренд открытой территории ЖК в Украине? Массово в ближайшее время нет, считают девелоперы.  “Открывать пространство было логично, например, в 2005-м: мы имели бешеный рост экономики, занятости, уменьшение преступности, – вспоминает Ангелина Деревлева. -  Тогда же, когда видим совершенно противоположный тренд: цыгане на улицах, мальчики "моют лобовое стекло", растет количество угонов машин, краж, грабежей, не самое верное решение – открыть внутридворовое пространство, сделать торговые галереи с яркими витринами, насытить территорию уличными кафе, чтоб было где кошельки воровать”.  Для Киева, по мнению эксперта, правильным является ограждение и охрана внутреннего двора ЖК и наличие открытого доступа к фасадной части зданий, где располагается инфраструктура комплекса: кафе, рестораны, магазины, аптеки, клиники, салоны красоты и т.д. Парковки должны быть охраняемыми обязательно, ведь машина возле дома – лакомый кусочек для воров. А “внутренняя" часть комплекса должна иметь не только стационарные посты охраны, но и передвижные патрули. “У нас закрытая территория, СКД, видеонаблюдение и круглосуточная охрана, включая патрули, – делится опытом Ангелина Деревлева. – По моему мнению, концепция "открытый двор" не улучшит работу полиции по предупреждению преступности и раскрытию преступлений, но при этом облегчит задачу преступникам по проникновению в жилище, угону машины и т.д.” Читайте: Рынок жилья в Киеве восстанавливается после карантинной весны Почему закрытый двор – хорошо? Даже изобретательность воришек и настойчивость вандалов, возможные социальные конфликты не способны повлиять на выбор жилья большинства украинцев – они хотят “свой модуль с блэкджеком и …”(с).  “Почему мы закрываемся? Во-первых, это, конечно, вопрос безопасности. Во-вторых, сохранность имущества на территории комплекса. Мы привыкли, что только мы можем пользоваться тем, за что платим. И вроде бы в детском садике нас учат делиться, но вырастая, мы не очень следуем этому правилу, – замечает наши особенности как покупателя Андрей Рыжиков. – Инфраструктура комплекса – это деньги, и за ее обслуживание кто-то должен платить. И тут может возникнуть вопрос: почему пользуются все, а платят только жильцы? Кроме того, инфраструктура может быть сломана какими-то варварами и ее восстановление снова ляжет на плечи управляющей компании или ОСББ”. Сегодня у украинских девелоперов в теме закрытых территорий еще один востребованный просвещенным потребителем – двор без машин.  “Двор, в котором под окнами стоят и громко проезжают машины, сложно назвать комфортным. Припаркованные машины занимают большую часть территории, которую можно использовать под благоустройство, – отмечает Анна Попруга. – В проектах от KAN вместо бесконечных рядов машин находятся зеленые променады для прогулок, детские площадки, зоны для занятия спортом и много другое. Концепция закрытого двора позволила нам учесть потребности досуга широкой аудитории от детей до людей пожилого возраста. Всем становится жить уютно”. Используя закрытую территорию, KAN удалось внедрить концепцию добрососедства начиная с первых очередей ЖК “Файна Таун” и ЖК “Республика”. В таких живых кварталах жильцы знают друг друга в лицо, дружат и легко заводят новые знакомства. По сути, создается комьюнити, единое сообщество с общим образом жизни и многими интересами , что позитивно влияет и психологическое восприятие ЖК, и на сохранность комплекса. Как отмечает Ирина Михалева, закрытый двор — это и ощущение приватности для жильцов, целостности комплекса и его территории, и безопасное место прогулок для детей. К тому же, по словам специалиста, в своих комплексах компания всегда привлекает архитекторов и ландшафтных дизайнеров для проектирования внутридворовых пространств, чтобы создать чекловекориетируемую среду, дружественный для всех без исключения групп жителей комплекса. Сегодня  пространство ЖК – это место, которое создает комьюнити единомышленников, помогает развлекаться, развиваться, отдыхать и жить в том темпе и стиле жизни, который ты выбираешь.  “Ведь у каждого жилого проекта свой ритм, особенности, наполненность. Кто-то выбирает оживленное место с разнообразием возможностей времяпрепровождения: покупки, кафе, центры досуга и сервиса. Другие напротив ищут тишины, уединения с природой, возможности созидать. Однако и тем, и другим в равной степени важны комфорт, эргономика, инклюзивность, функциональность общественного пространства”, – подытоживает Ирина Михалева. Закрытая территория ЖК позволяет девелоперам тестировать и реализовывать нестандартные дизайнерские концепции – выигрывают и жильцы, и команда девелопера, набирая опыт развития проектов и конкурентные преимущества.  “В нашем новом ЖК Stanford будет ландшафтный дизайн, растения для реализации которого подбираются так, чтобы ни в один сезон двор не становился серым и скучным”, – приводит пример Алексей Коваль.  Но вот если двор открыт, считает эксперт, поддерживать в хорошем состоянии газон, деревья и объекты придомовой инфраструктуры может быть сложнее – как из-за потока людей, так и в случае возможных механических повреждений. Конкуренция и растущая требовательность покупателя стимулирует девелоперов наращивать функционал внутренних территорий ЖК и уделять деталям благоустройства много внимания. “Тренды толкают нас закладывать в закрытые дворы новостроек дополнительные характеристики и функции, – рассказывает Ирина Михалева. – Помимо привычного ощущения безопасности, закрытый двор должен нести дополнительную ценность для жителей новостройки, которые покупают это пространство”.  К примеру, на детских площадках все чаще появляется образовательное наполнение, зоны отдыха проектируют так, чтобы никто никому не мешал. Никакого пластика в оборудовании, дерево, камень или металл – ходовые материалы. Инклюзивность толкает делать удобные низкие пешеходные дорожки, понятную четкую разметку для велосипедистов, а также внедрять “умные” решения для освещения, чтобы мама с коляской вечером могла спокойно погулять по территории.  “Я не устаю повторять, – говорит Михалева, – что покупатель платит не за квадратные метры, а за среду для жизни, где ему будет уютно. Он ищет хаб, убежище, в котором сможет абстрагироваться от внешнего мира и в то же время будет максимально интегрировано во все жизненно важные процессы”. А как же арендаторы? Наполняя инфраструктурными опциями свои ЖК, девелоперы должны обеспечить будущим арендаторам требуемый поток покупателей.  Формат ЖК непосредственно влияет на востребованность коммерческих помещений и пул арендаторов. Плюс, сегодня очень актуальными становятся: - функциональная продуманная логистика внутри и снаружи ЖК. Работа арендаторов (магазинов, ресторанов, кафе, фитнес-клубов и т.д.) не должна приносить неудобства жителям даже круглосуточно.  - У жильцов желателен доступ к размещенным во внешней части объектам (супермаркетам и под.) со двора – часто видим, когда нужно обходить едва ли не половину ЖК, чтобы забежать за условной буханкой хлеба”.  - Пул арендаторов должен быть сбалансированным. Условно, три аптеки, пять салонов красоты и ни одного кафе или, скажем, продуктового магазина – не самое лучшее решение.  Вопрос грамотного размещения коммерческой составляющей в ЖК давно проработан грамотными концептологами, обращает внимание Андрей Рыжиков. Общественные функции в закрытых ЖК разворачиваются на публичную зону, куда есть доступ всем – это или бульвар, или площадь, или один из фасадов, на котором концентрируют торговую, офисную и вспомогательную функцию.  “Внутри квартала уже работают небольшие лоты, ориентированные только на жильцов квартала или дома”, – уточняет он. Конечно, если коммерческие помещения выходят на внутреннюю часть ЖК, они будут пользоваться меньшей популярностью, так как в трафике посещаемости будут только жильцы комплекса и их гости, – делится опытом Татьяна Маркова.  Значительную роль, согласно ее опыту, отыгрывает и масштаб проекта — если это комплекс одного дома, то есть вероятность, что подобные помещения могут продаваться не столь успешно, чего же не скажешь, если речь идет о квартальной застройке. И, конечно, закрытая территория не станет преградой, если помещение выходит на фасадную часть оживленной улицы. Помимо обслуживания жильцов комплекса, бизнес сможет рассчитывать и на транзитный трафик. В таком случае, уверен Алексей Коваль, никаких проблем с трафиком не будет, и дальше все зависит только от месторасположения комплекса. Можно корректно и с выгодой для бизнеса собрать и пул внутренних арендаторов.  “Ими могут быть небольшие магазины, а также места сервиса, которые обслуживают единичных клиентов, в том числе жильцов дома – стоматологии, парикмахерские, и так далее, – поясняет Алексей Коваль. – В принципе, их трафик составляет десятки человек в день, поэтому каждого гостя можно встречать лично у входа в ЖК.  Девелопер с опытом всегда подойдет к планированию среды таким образом, чтобы грамотно развести потоки и обеспечить коммерческие площади хорошей проходимостью. По опыту Ирины Михалевой, в зависимости от концепции ЖК это может 3 разных варианта:  1) когда входы в коммерческие объекты расположены с фасадной части ЖК, с улицы, когда любой желающий может зайти в магазин, кафе, химчистку, но не попадает в приватную часть комплекса;  2) когда внутренняя инфраструктура ориентирована исключительно на жителей комплекса. Учитывая, что современные проекты развиваются в большинстве своем по принципу освоения больших участков, девелопер может спокойно прогарантировать устойчивый спрос со стороны новоселов (опять же, если правильно будет сформирован tanet-mix);  3) вариант, когда объединяют оба варианта и проектируют коммерческие площади таким образом, чтобы часть была ориентирована на потоки с улицы, а часть – на внутридомовые. “У нас не возникает проблем с тем, чтобы привлечь арендаторов в закрытый двор, напротив мы видим стабильный интерес со стороны продуктового ритейла, заведений общественного питания, химчисток, сетей супермаркетов, фитнес-клубов. Если в комплексе будет большое количество жителей и он нацелен на молодые семьи с детьми, разумным также запроектировать помещение под центры развития, садики и школы. Частные операторы готовы заходить в такие ЖК”, – резюмирует она. Концептуально новый для большинства украинских девелоперов подход внедрила компания KAN Development. Как отмечает Анна Попруга, компания создает все свои жилые комплексы по теории нулевого километра. В основе этой концепции заложен принцип, что человек может выйти из дома в тапочках и найти все необходимое в пешей доступности от своего дома.  “Поэтому наших арендаторов мы тщательно выбираем и основываемся на разнообразии, чтобы наши жители имели все необходимое. Ситуаций когда рядом 10 магазинов и ни одной аптеки у нас не случается, – говорит она. – Наши жилые комплексы заинтересовывают арендаторов, которые концентрируются на качестве своих услуг. Например, наш арендатор в ЖК “Файна Таун” продуктовый магазин “Лоток” изменил витрину, учитывая пожелания наших жителей. Другой арендатор специально разработал серию натуральных коктейлей, основываясь на вкусовых предпочтениях посетителей. Таким образом, наши арендаторы получают лояльных и постоянных покупателей, которые со временем становятся, если не друзьями, то хорошими знакомыми. А размеры наших жилых комплексов, которые больше похожи на “город в городе” обеспечивают высокий и постоянный трафик и являются отличным стартом для развития сети”. Читайте: О двух концах: когда и как в Украине снизятся риски инвестирования в новострои Рай за забором: социальные риски и как их избежать Между тем, в развитых странах заборы стали убирать не просто так. По мнению западных урбанистов, кластеры благополучия ведут к росту социального напряжения и прочим неприятным последствиям. “Именно поэтому прогрессивные страны, которые хотят избавлять свои города от сегрегации, формированию “гетто” и так называемых “неблагополучных” ареалов, отказываются от закрытых территорий, – обращает внимание Татьяна Маркова. – У нас же напротив — тренд вышел на пик популярности и запроса среди покупателей. Избежать социального дисбаланса нельзя, когда он уже есть. Тому яркие примеры соседства новых жилых комплексов и домов советской эпохи в спальных районах города. Здесь уповать стоит лишь на эволюцию самих покупателей, ну, и конечно же, девелоперов, когда и одни и другие придут к тому, что “заборов нам! Да повыше” — пережиток прошлого”. Другое мнение у Анны Попруги: “То, что закрытые территории ЖК приводят к социальному дисбалансу и последующим конфликтам – одно из больших заблуждений.  Социальный дисбаланс, наоборот, создается, если есть четкая градация на премиальные районы. Здесь работает теория разбитых окон, которую еще в 1982 году сформулировали два социолога: Джеймсом Уилсон и Джордж Келлинго. “Если в здании разбито одно стекло и никто его не заменяет, то через некоторое время в этом здании не останется ни одного целого окна”. Это можно экстраполировать и применить и к другим аспектам. Например, после создания ТРЦ Ocean Plaza весь район вокруг преобразился: начали открываться бизнесы, жилье возросло в цене, жители Киева на своих глазах видели, как улучшился весь район сразу после открытия. Это же произошло после создания нашего знакового ЖК “Комфорт Таун”, который даже подарил свое название целому классу недвижимости. Он смог оживить бывший промрайон и сделать его привлекательным. Его заметили и в мире: фотографии "Комфорт Таун" были на осенней презентации Apple, в официальном аккаунте Instagram, а Samsung включил его фото в официальные заставки. Мы своим примером показываем что в Украине можно и нужно создавать проекты мирового уровня, что только так мы сможем развиваться и быть конкурентной, развивающийся и привлекательной страной”. На вероятность социальных конфликтов в наших условиях следует рассчитывать, исходя из локальной ситуации. Так, по словам Алексея Коваля, у нас очень специфическая ситуация с жилым фондом. Например, даже в центре рядом могут стоять сверхэлитный дом премиум-класса и старенькая хрущевка.  “Не самые премиальные районы имеют скорее даже меньший дисбаланс – ведь там как процент, так и абсолютное количество новых домов выше. Такой себе украинский вариант “джентрификации” спальных окраин” – отмечает он. Еще один фактор, возможно снижающий социальное напряжение, по мнению Алексея Коваля, – люди в домах с закрытой территорией все равно выходят в магазины неподалеку, прогуливаются в парках и ходят на продуктовые рынки. В Украине двор – фактически больше место для релакса, в которое не нужно далеко идти, плюс безопасная площадка для игры детей. Многие же бытовые потребности люди все равно закрывают вне своего двора – и активно взаимодействуют с другими жителями районов. ”Поэтому закрытость ЖК, наверное, в большинстве случаев будет одним из относительно несущественных факторов социального дисбаланса, если вообще его можно назвать таким”. – резюмирует он. Влияние закрытых пространств на социальные проблемы современного города -  сложный, комплексный вопрос, который затрагивает как проблемы развития города, пространственного планирования, так и общеморальные темы.  “Социальный дисбаланс, как ни печально, создают не закрытые и охраняемые дворы, а люди своими поступками, независимо от того, в каком городе мы находимся”, – говорит Ирина Михалева.  По ее данным, затраты строительных компаний на благоустройство придомовых пространств достигают 250-400 млн грн. Ведь приватность внутренней территории, благоустройство, использование внутренних дворов жителями влияет на “товарный вид”, восприятие покупателями, а значит и на стоимость жилья. “Экономика строительства и создание комфортной жилой среды должны быть разумно сбалансированы. Затраты необходимо заложить в себестоимость квадратного метра изначально, еще на этапе разработки проекта планировки территории, – говорит она. – И вот представьте, что жители платят за детские городки с развивающими активностями, зоны отдыха, благоустройство набережной, домики для лебедей и прочее, а потом кто-то посторонний, встав не с той ноги озлобленным на весь мир или в состоянии сильного алкогольного опьянения, приходит и устраивает дебош, портит имущество. Это реальный кейс, который имел место в ЖК “Озерный Гай”, к примеру. Охране комплекса пришлось вызывать полицию”. А вот чтобы не провоцировать создание гетто, нужно, по мнению Ирины, заблаговременно подумать о развитии города и общественных мест для горожан: если бы у нас было больше благоустроенных скверов, зон отдыха, велодорожек, игровых городков в каждом районе столицы, желания заглянуть через забор к соседу, а еще хуже – пойти что-либо сломать или испортить было бы гораздо меньше. С другой стороны, новые ЖК, как и пример с ТРЦ Ocean Plaza, могут простимулировать со временем улучшение благоустройства соседних территорий. По мнению Андрея Рыжикова, дисбаланс между открытыми и закрытыми ЖК в не самых благоприятных районах – это типичная тема джентрификации, которая может быть основана на спросе и предложении. Новые комплексы, отличающиеся от типичной застройки такого района по самым разным параметрам, и, в том числе, закрытости, со временем могут “подтягивать” к своей планке и окружающую территорию, делая ее лучше, а в будущем, возможно, и открытие.  “Но пока в Украине фундаментально не будет пересмотрен вопрос с безопасностью и не повысится общая культура поведения, открытых комплексов ждать не стоит, – подчеркивает он. – Даже если изначально застройщик будет создавать его таковым, жильцы будут стремиться к закрытости”. Мнение архитекторов: нужны открытые территории ЖК Есть ли в принципе перспективы и выход из противоречия “закрытый проект=безопасность и приватность ограниченного количества людей vs открытый проект=интеграция в городское пространство и благоприятная социальная среда”?  *KV спросила у архитекторов, визионеров, которые создали в Украине ряд современных жилых проектов, задав тренд другим архитекторам и девелоперам.  Александр Попов, сооснователь, директор компании archimatika О влиянии закрытых проектов на городское пространство.  “Закрытые объекты создают среду, которая может быть качественнее, чем городская среда. Поэтому закрытые территории при некачественной среде показывают пример, какой должна быть городская среда. Мы против заборов, потому что они должны быть в головах, а не в архитектуре, и люди должны понимать, что и где делать нельзя, а не мы должны, как для зверей, ставить клетку и не пускать людей из одного в другое пространство. Единственное средство – это поднять качество и безопасность городского пространства. Если посмотреть на примеры европейских, и не только европейских, городов, где дворы в жилых пространствах открыты, то ключевое отличие от нашей украинских реалий – это качество городской среды и ее безопасность. “И наоборот, – отмечает он, – закрытые территории в основном – это Китай, дальний Восток. Там преобладают компаунды, где территории практически каждого жилого микрорайона закрыты. Причина – просто исторически сложившиеся низкое качество городской среды. О сегрегации и социальном напряжении. Социальное напряжение создается из-за того, что кто-то хочет жить лучше, а кто-то не может этого поддержать, то есть корень не в заборе. Социальное напряжение будет создано, если вы уберете забор и на территорию жилого комплекса будут приходить вандалы из соседнего микрорайона и распивать там пиво, жильцы будут бороться, пытаться избавиться от незваных гостей и вот тут будет возникать социальное напряжение. Это убирается качественной, безопасной средой, если вы не можете этого обеспечить, то дальше будет возникать или конфликт или забор. Конечно, сегрегация это плохо. Но самое большое зло – это потеря культуры. Когда есть люди, которые поддерживают определенный уровень культуры, и приходит волна других людей и эта культура стирается, это гораздо хуже, чем сегрегация. И если мы публичным пространством и собственной культурой поведения в городе задаем планку, к которой все начинают стремится, то никакая сегрегация не нужна, потому что все становятся участниками этого культурного, поведенческого дискурса. Но если мы не в состоянии это сделать, и у нас есть отдельные очаги культуры, то лучше ее уберечь, чем просто говорить о недостатках сегрегации. И когда будет поддерживаться такая культура в отдельных очагах, это путь, когда один жилой комплекс появился, потом конкуренция подталкивает к тому, что другой возникает не хуже, после этого человек выходит из своего дома, заходит в парк и пишет в инициативную группу предложение привести парк в порядок, потом доходит внимание до улиц. Поэтому для нас самое главное, создавать хорошую качественную среду, где есть возможность, там и создавать, и если для поддержания этой среды нужен забор, то его наличие это лучшее решение, чем его отсутствие, что привело бы к уничтожению этой среды. И чем больше у нас будет качественной среды с хорошей культурой поведения, тем скорее мы приведем наш город в порядок. Дмитрий Васильев, сооснователь, главный архитектор компании archimatika “Городские пространства должны быть открытыми и община должна иметь доступ ко всем транзитам и территориям. Проекты с закрытой территорией негативно влияют на развитие города, перекрывая возможность транзитов, получения другого опыта, создают напряженность, негативно отражаются на  развитии сферы обслуживания, доступу к новым благоустроенным территориям всех жильцов города и таким образом замедляют развитие городских территорий”, – говорит. – Вследствие своей закрытости, не служат примером, когда люди могли бы посмотреть, а как может быть по другому, как может быть лучше и сравнить с тем, что они видят возле своих “9-этажек” советских районов”. С точки зрения города, закрытые территории ЖК – это всегда минус. Но надо отдавать себе отчет, что есть реальная ситуация в которой мы находимся. У  людей сформировалась повышенная тревожность, потому что у нас слабая государственная машина, у людей сформировался страх, вследствие того, что государство не обеспечивает их безопасность, не в состоянии обеспечить исполнение законов, соблюдение порядка. В Швейцарии не закрывают территории, там стоят стеклянные входные двери в квартиры, которые никто толком и не закрывает. Или в Дании, где практически все территории жилых кварталов открыты, к примеру новый район Нордхавн. Но тенденция к закрытию территории есть не только в нашей стране. Жилой комплекс в Милане Даниэля Либескинда и Захи Хадид CityLife -  это пример Gated Community.  Почему у нас жильцы новых ЖК стремятся закрыться от города? Потому что они вынуждены брать на себя, на свое финансирование часть функций государства по обеспечению охраной своего имущества.  Важно понимать, что в комплексах с охраняемой территорией, охраняется именно территория, не имущество жильцов, которое находится в квартирах, это не помогает от краж, угонов автомобилей. Это всего лишь поддерживает новосозданную территорию, благоустройство в тот период времени, пока новые жильцы не заедут в комплекс.  Потому что в большинстве новостроек, когда жилой комплекс только вводится в эксплуатацию, пока там идут ремонты, там никто не живет и в это время на территории могут находиться строители и жители соседних домов, а так как, к сожалению, высокая культура пользования общественной территорией у нас пока есть не у всех. Пока там нет жильцов, которые эту культуру могли бы привнести повышаются риски ее порчи, поэтому на первичном этапе, закрытие территории позволяет сохранить эту территорию, но после того как там появляется критическая масса жильцов, то в ограждении уже практически нет смысла. Потому что тот социум, который внутри образовывается, он уже сам охраняет свою территорию путем введения и поддержания правил социального поведения. Тут уже сами жильцы запретят вам на детской площадке пить пиво. Но все равно, следующим шагом после вербального запрета должна быть возможность вызова полиции, а полиция на такие вызовы или не приезжает вообще или приедет, когда это уже будет неактуально.  И пока полиция не реагирует, то жильцы платят охране, а охранным службам проще и дешевле следить за порядком огражденной территории. Здесь можно выделить три фактора: повышение уровня культуры пользования общественной территорией,  массовое улучшение территории города улучшение государственной функции безопасности О сегрегации и социальном напряжении. Если отдельные новые дома строились бы между 5-этажными “хрущевками”, вокруг них появлялась бы облагороженная  территория и жители старых домов получали бы лучшие условия, люди взаимодействовали и контактировали бы между собой и те, кто в новое жилье заехал и те, кто в старом живет, то есть это было бы идеальное смешение. Второй тип смешения происходит в том случае, когда в городе среди сложившейся застройки появляется большое пятно жилого квартала, который со временем становится открытым и тогда появляются новые транзиты, посещение коммерции и жители более бедных старых жилых домов начинают пользоваться инфраструктурой нового жилья происходит некоторое смешение социальных групп.  Но застройка новых территорий, которые находятся не в составе существующих жилых районов – это верх сегрегации, потому что туда переедет богатая прослойка. Предположим район со старой застройкой, потом лесополоса, речка и за ней новая застройка – это идеальные условия для полнейшей сегрегации, таким образом получается бедное гетто отделенное от богатых людей с катерами у пристани.  Исправить эту ситуацию можно вкраплениями социального жилья. Как делают в цивилизованных странах, они дают какую-то часть под застройку коммерческую для продаж, и тут же рядом на участке муниципалитет строит свое социальное жилье, которое сдает в аренду, таким образом происходит смешение классов.  Фото: pr-flat.ruКиевVласть

Сотрудники налоговой милиции ГУ ГФС в Киевской области совместно с работниками следственного отдела полиции Печерского УП ГУ НП, выявили и пресекли на территории Киева незаконную деятельность мощного “центра минимизации платежей в бюджет”, через который было проведено операций на сумму более 330 млн гривен. Об этом KV стало известно из сообщения территориальных органов ГФС в области. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  В рамках досудебного расследования уголовного производства, начатого по ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 358 УК Украины, была установлена группа лиц, которые предоставляли предприятиям реального сектора экономики противоправные услуги по формированию незаконного налогового кредита и незаконного перевода безналичных средств в наличность. Реально действующие предприятия перечисляли безналичные денежные средства на счета подконтрольных участникам “центра минимизации платежей в бюджет” предприятий за якобы приобретенные товарно-материальные ценности (промышленные и строительные товары). В свою очередь, фигуранты передавали незаконно “проконвертированные” наличные вместе с поддельными первичными документами. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться По результатам 15 санкционированных обысков, проведенных в офисных помещениях и по месту жительства фигурантов и их автомобилях, было изъято 60 печатей с признаками “транзитности” и “фиктивности”, первичные бухгалтерские документы и черновые записи, свидетельствующие о незаконной деятельности указанной группировки, а также наложен арест на суммы лимитов НДС в системе электронного администрирования НДС ГНС Украины предприятий с признаками фиктивности в размере 4,8 млн гривен. Продолжается следствие. В марте KV сообщала,  что под руководством Юрия Крикунова Департамент социальной политики Киевской горгосадминистрации закупал средства личной гигиены для незащищенных слоев населения (памперсы, пеленки, подгузники), истратив на это около 77 миллионов бюджетных гривен. В ходе проверки выяснилось: все три фирмы-подрядчика поставляли товар по завышенным ценам, а часть бюджетных средств была похищена путем махинаций со ввозом заграничной продукции. Главное управление Службы безопасности Украины в Киеве расследует уголовное производство по факту группового присвоения или растраты имущества в особо крупных размерах.  Читайте: Департамент соцполитики КГГА уличили в махинациях при закупке памперсов и пеленок Фото: ГУ ГФС в Киевской областиКиевVласть

Деснянский райсуд Киева решил освободить депутата Киевсовета из фракции “Солидарность”, бывшего руководителя КП “Киевпастранс” и экс-директора Департамента транспортной инфраструктуры Киевской горгосадминистрации (КГГА) Сергея Майзеля (на фото) от уголовной  ответственности за использование поддельного диплома о высшем образовании. Суд принял такое решение в связи с истечением срока давности. Об этом KV стало известно из решения Деснянского райсуда Киева от 20 июля 2020 года.Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Прокуратура обвиняла Сергея Майзеля в том, что он в 2009 году получил "заведомо поддельный диплом специалиста" и приложения к нему. Согласно поддельным документам, Майзель в 1996 году якобы закончил Ивано-Франковского государственный технический университет нефти и газа по специальности "Экономика предприятия" и получил квалификацию "экономист". При этом, согласно письму первого проректора Ивано-Франковского национального технического университета нефти и газа, Майзель в этом учебном заведении не учился и диплом в 1996 году ему не выдавался. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Также, по мнению прокуратуры, в 2009 году Майзель именно с помощью этого диплома поступил в Национальную академию государственного управления при президенте на заочную форму обучения по специальности "государственное управление", где в 2012 году получил квалификацию магистра. Кроме того, в 2011 году он использовал поддельный диплом, когда устраивался на работу в Деснянскую РГА на должность начальника отдела информационных технологий и транспорта. “В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли, в частности, следующие сроки: пять лет – при совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы или лишения свободы”, – сказано в решении суда, и отмечается, что датами совершения правонарушений являются 2009 и 2011 годы.  Соответственно, сроки давности за правонарушения, инкриминируемые Сергею Майзелю, прошли. Прокурор не возражал против освобождения депутата Киевсовета от ответственности. В документе не указано, признал ли Майзель свою вину, но даже расходы на проведенные следствием экспертизы в сумме 5,3 тыс. гривен остались за государством. Читайте: Прокуратура передала в суд дело о подделке диплома депутатом Киевсовета Отметим, что Сергея Майзеля считают личной креатурой мэра Киева Виталия Кличко. Вероятно, поэтому ему и позволили с августа 2014 года по апрель 2016 года поруководить КП “Киевспецтранс”, а с апреля 2016 года по апрель 2017 года – Департаментом транспортной инфраструктуры КГГА.  С деятельностью Сергея Майзеля на этих постах связан целый шлейф скандалов.  Сразу после своего назначения на должность генерального директора КП “Киевпастранс”, он “засветился” на спортивном автомобиле "Феррари”, стоимостью около $400 тысяч. Как сообщала КВ, в 2015 году с подачи Майзеля компании с оффшорными корнями – ООО “Инфотранском” было практически подарено полгектара столичной земли на Никольской Слободке, вместе со зданием диспетчерской станции “Киевпастранса”. В этом же году Майзель перебросил все новые троллейбусы с маршрутов столичной Оболони на левый берег – Троещину. Причину такой странной рокировки позже назвали активисты – Сергей Майзель баллотировался в депутаты Киевсовета по “троещинскому” округу и таким образом захотел помочь своим избирателям сделать правильный выбор. В 2016 году Счетная палата уличила КГГА в нарушениях при закупке трамваев в 2015 году – в то время, когда КП “Киевпастранс” руководил Сергей Майзель. Не счесть и коррупционных скандалов в подчиненных коммунальных предприятиях в период, когда Сергей Майзель возглавлял Департамент транспортной инфраструктуры КГГА. Напомним, 27 декабря 2018 года Киевский городской голова Виталий Кличко назначил Владимира Бондаренко, бывшего руководителя аппарата Киевской горгосадминистрации (КГГА) своим советником на общественных началах. Владимир Бондаренко в 2017 году был уволен с должности главы аппарата КГГА после скандала вокруг его диплома о высшем юридическом образовании, который оказался поддельным. Читайте: Владимир Бондаренко избежал уголовной ответственности за подделку диплома Фото: KVКиевVласть

Департамент экономики и инвестиций Киевской горгосадминистрации (КГГА) официально судится с ООО “Еликон ЛТД”, требуя оплатить в городской бюджет 21,1 млн гривен на развитие инфраструктуры. Причина – компания, связанная с депутатом “ударовцем”, соратником столичного градоначальника Валерием Ищенко (на фото слева от Кличко), увеличила запланированную площадь скандального ТЦ “Оазис” более чем в 4 раза. По информации Госаудитслужбы, речь вообще идет о недополучении столичным бюджетом 29,4 млн гривен. Напомним, указанный объект построили в каденцию Кличко прямо над станцией метро “Героев Днепра” вопреки здравому смыслу и воле киевлян. При этом ожидать, что “Еликон ЛТД” в итоге доплатит в городскую казну, наверное, не стоит. Как известно, в подобных случаях у юристов КГГА и Киевсовета “не получается” отстаивать интересы столичной общины.  Как стало известно KV, 16 июня 2020 года Хозяйственный суд Киева отказал Департаменту экономики и инвестиций КГГА (*) в удовлетворении иска к ООО “Еликон ЛТД” (**), согласно которому фирма, построившая скандальный ТЦ “Оазис” прямо над станцией метро “Героев Днепра” должна доплатить в столичный бюджет за “лишние” квадратные метры”. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Дело в том, что ООО “Еликон ЛТД”, согласно инвестиционному договору с КГГА, позволили построить в указанной локации комплекс площадью 3280 кв.м, а в итоге эта фирма возвела там 14,4 тыс. кв.м площадей. При этом, подписывать допсоглашение к инвестиционному договору 2003 года, чтобы оплатить дополнительный паевой взнос в столичную казну на развитие городской инфраструктуры, ООО “Еликон ЛТД” отказалось и суд встал на его сторону. Как сообщается в материалах дела, по состоянию на октябрь 2018 года ориентировочный размер дополнительного взноса на развитие городской инфраструктуры составлял 21,1 млн гривен. Эта сумма была рассчитана и согласована инвестиционной комиссией при КГГА и Департаментом экономики и инвестиций КГГА. Вместе с тем, еще 4 февраля 2020 года Государственная аудиторская служба сообщила указанному департаменту о том, что на основании данного инвестиционного договора специальный фонд бюджета Киева недополучил 29,4 млн гривен. Вероятно, речь шла как раз таки о недополучении денежных средств в связи с увеличением площади строительства. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Отметим, Департамент экономики и инвестиций КГГА подал апелляционную жалобу на решение Хозсуда Киева от 16 июня 2020-го. 15 июля 2020 года Северный апелляционный суд открыл апелляционное производство. Ближайшее заседание по данному делу запланировано на 11 августа 2020 года, но, учитывая практику последних лет, ожидать чуда – победы в суде юристов КГГА – не приходится. Эксперты утверждают, что в подобных спорах оппоненты столичной общины обычно выигрывают, так как юристы КГГА и Киевсовета им попросту “сливают дела”.  Читайте: Нагло и беспардонно: как чиновники Кличко “проиграли” 670 млн бюджетных гривен В данном случае, Хозяйствейственный суд решил, что  инвестиционным договором не была предусмотрена обязанность инвестора заключать дополнительное соглашение – нужно было искать согласия с инвестором. Кроме того, дополнительное соглашение, как и сам договор, является трехсторонним, а чиновники КГГА, похоже, “забыли” его направить на согласование в КП “Киевский метрополитен”. Место размещения ТЦ История одной “инвестиции” Как указано в материалах дела, еще 3 июля 2003 года КГГА своим распоряжением №1209 постановила провести конкурс по привлечению инвесторов для строительства торгового центра (ТЦ) на пересечении Оболонского проспекта и улицы Героев Днепра. В дальнейшем, распоряжением №2384 от 19 декабря 2003 года, КГГА утвердила результаты соответствующего конкурса, признав его победителем ООО “Еликон ЛТД”. В тот же день, 19 декабря 2003 года, между Главным управлением экономики и развития города КГГА (с декабря 2013 года – Департамент экономики и инвестиций КГГА), указанной выше компанией и КП “Киевский метрополитен” был заключен инвестиционный договор №049-13/і/11 на строительство ТЦ по упомянутому адресу. Согласно этому инвестиционному договору, общая площадь объекта инвестирования составляет 3280 кв.м, однако может быть уточнена после разработки и утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации. В состав объекта инвестирования должны были войти нежилые помещения торгового комплекса и места общего пользования.  Ориентировочная стоимость строительства должна была составить 10,8 млн гривен. Исходя из этого, ООО “Еликон ЛТД”  по состоянию на 10 февраля 2004 года компенсировало расходы на подготовку и проведение инвестиционного конкурса  в размере 108,3 тыс. гривен (1% от ориентировочной стоимости строительства объекта инвестирования) и уплатила средства на создание социальной и инженерно-транспортной инфраструктуры Киева в размере 1,08 млн гривен (10% от ориентировочной стоимости строительства).  Примечательно, что инвестиционным договором была предусмотрена возможность увеличения инвестором общей площади объекта инвестирования. Однако, при этом стороны должны были письменно согласовать размер и сроки уплаты инвестором взноса на создание социальной и инженерно-транспортной структуры путем заключения дополнительного соглашения. Выдержка из материалов дела 15 декабря 2017 года ООО “Еликон ЛТД”  в своем письме к Департаменту экономики и инвестиций КГГА сообщило, что площадь объекта инвестирования будет больше ориентировочной площади на 11,1 тыс. кв.м – составит 14,4 тыс. кв.м. Компания указала, что платежи, предусмотренные инвестиционным договором, были оплачены ею в полном объеме и просила зачесть в качестве дополнительного взноса (за увеличение площади строительства. – KV) стоимость строительства мест общего пользования – дескать, их “создание имеет социальный эффект”.  14 марта 2019 года Департамент экономики и инвестиций КГГА направил ООО “Еликон ЛТД” проект дополнительного соглашения №3 к инвестиционному договору №049-13/і/11 с просьбой подписать его или предоставить основательные замечания. Однако, компания не ответила департаменту и упомянутый документ не подписала. Из-за этого чиновники КГГА и просили Хозсуд признать это допсоглашение заключенным. Скандальное строительство Отметим, ООО “Еликон ЛТД” начали выделять землю, позволившую в итоге построить ТЦ “Оазис” на пересечении Оболонского проспекта и улицы Героев Днепра, еще в каденцию мэра Киева Александра Омельченко (нынешний глава фракции “Единство” в Киевсовете.- KV).  Так, решением №823/3398 от 19 июля 2005 года Киевсовет выделил ООО “Еликон ЛТД” 13 земельных участков общей площадью 0,479 га по указанному адресу. Потом уже при Леониде Черновецком столичный горсовет своим решением №234/895 от 22 февраля 2007 года также передал этой компании в аренду прилегающий участок вокруг – для строительства подземных торговых, технических помещений и подземных помещений для разгрузки товаров (1,15 га).  При этом, как сообщали “Наші гроші”, оба договора аренды с ООО “Еликон ЛТД” были продлены в 2013 году. Речь идет уже о периоде, когда мэром Киева и главой КГГА был “бывший оппозиционер” Виталий Кличко. При нем же развернули и само строительство, против которого активно выступали местные жители и общественные активисты.  В частности, люди выражали обеспокоенность сохранностью перекрытий находящейся рядом станции метро. В августе 2016 года в результате начатых строительных работ выходы со станции затапливало после сильных дождей. В сентябре того же года на станции метро появились трещины: на платформе и потолке. Несмотря на это застройщик уверял, что не вредит станции метро. В сентябре 2016 года жители Оболони даже перекрывали дороги и сжигали чучело Виталия Кличко в знак протеста против такого строительства. Читайте: На застройщика ТРЦ возле “Героев Днепра” завели уголовное производство (документ) В конце сентября 2016 года во время общественных слушаний по данному строительству жители Оболони единодушно выступили против этой застройки. Однако, 13 октября на сайте КГГА появился некий "протокол" общественных слушаний, из которого следовало, что общественность якобы одобрила проект строительства. В октябре 2016 года в КГГА отклонили петицию о запрете этой стройки, а уже в феврале 2017 года в кулуарах Киевсовета между двумя группами активистов произошла потасовка из-за разногласий по этому вопросу. Несмотря на возмущение киевлян, в конце 2018 года строительство ТЦ “Оазис” завершили и вскоре он был открыт.  Отметим, в марте 2020 года депутат Киевсовета Игорь Мирошниченко (фракция “ВО “Свобода”) обратил внимание на то, что деятельность ТЦ “Оазис” донимает жителей близлежащих домов. По его словам, люди днем и ночью страдают от шума, исходящего от него – к объекту нет подъездных путей, товар завозится по тротуарам, разгружается в ночное время, возле ТЦ постоянно работают дизельные моторы. Мирошниченко попросил начальника Управления патрульной полиции Киева Юрия Зозулю провести проверку по данным фактам. Читайте: Руководство столичной полиции попросили разобраться с чрезмерным шумом от скандального ТЦ Oasis на Оболони Чьих рук дело? По данным аналитической системы Youcontrol, ООО “Еликон ЛТД” было основано в ноябре 1996 года. Учредителем компании указан житель Киева Павел Оникиенко, а руководителем – Анатолий Бондарчук. Фирма имеет киевскую “прописку”, размер ее уставного капитала составляет 6,5 млн гривен. Выдержка из Youcontrol При этом система Youcontrol указывает на тот факт, что ООО “Еликон ЛТД” входит в так называемую “группу Анны Вергелес” – матери Валерия Ищенко, который был депутатом Киевсовета VI созыва от партии Виталия Кличко “УДАР” и народным депутатом Украины VII (“УДАР”) и VIII (“Солидарность”) созывов. Основными видами деятельности компаний данной группы, объединяющей 22 компании, является недвижимость и деятельность по организации азартных игр. Читайте: Фирма из орбиты друга Кличко по “Удару” отбирает у Киева очередной сквер Отметим, с апреля 2006 года по май 2009 года одним из учредителей ООО “Еликон ЛТД” являлся Тимофей Бычков. По данным “Наші гроші”, он – тесть Владислава Атрошенко, который был народным депутатом IV (“Наша Украина”), VII (“Партия регионов”) и VIII (“Солидарность”) созывов, главой Черниговской облгосадминистрации (ОГА), а ныне трудится городским головой Чернигова.  Читайте: Скандальную застройку “круга” над метро “Героев Днепра” ведут Ищенко и Атрошенко Напомним, Департамент экономики и инвестиций КГГА с 16 февраля 2018 года возглавляет Наталья Мельник, заменившая на этой должности Светлану Принаду. Деятельность указанного департамента до последнего времени курировал первый заместитель главы КГГА Николай Поворозник, который 18 апреля 2020 года на время был отстранен от выполнения своих обязанностей. Читайте: При получении взятки СБУ задержала посредника, который “близок” с первым замглавы КГГА Николаем Поворозником * Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА (код ЄДРПОУ: 04633423); ** ТОВ “Єлікон ЛТД” (код ЄДРПОУ: 24103325). Фото: коллаж KVКиевVласть

В Киеве ликвидировали конвертационный центр с оборотом более 258 млн гривен. За “услуги” конвертации злоумышленники брали с предприятий 12%.  Об этом KV стало известно из сообщения ГУ ГФС в Киеве. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Сотрудники налоговой милиции ГУ ГФС в Киеве под процессуальным руководством прокуратуры Киева пресекли деятельность конвертационного центра, через который в течение 2018-2019 годов было проведено операций на сумму свыше 258 млн гривен. В рамках расследования уголовного производства по ч. 2 ст. 205-1 и ч. 3 ст. 212 УК Украины была установлена группа лиц, которые предоставляли услуги предприятиям реального сектора экономики по документальному прикрытию бестоварных операций, формированию незаконного налогового кредита и переводу безналичных средств в наличность. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Отмечается, что реально действующие предприятия перечисляли безналичные денежные средства на счета подконтрольных участникам “конвертационного центра” транзитных и / или фиктивных СХД, за якобы приобретенные товарно-материальные ценности (работы, услуги). В свою очередь фигуранты передавали клиентам указанные средства наличными (за исключением 12% от проконвертированной суммы, которые служили им “вознаграждением” за услуги конвертации) вместе с поддельными первичными документами. По результатам санкционированных обысков, проведенных по месту жительства фигурантов, в их автомобилях и банковских ячейках изъято 30 тыс. долларов, 862 тыс. гривен (в эквиваленте более 1,56 млн гривен), ноутбуки, системные блоки, 137 печатей предприятий и документацию, свидетельствующую о противоправной деятельности. Продолжается следствие. В марте KV сообщала,  что под руководством Юрия Крикунова Департамент социальной политики Киевской горгосадминистрации закупал средства личной гигиены для незащищенных слоев населения (памперсы, пеленки, подгузники), истратив на это около 77 миллионов бюджетных гривен. В ходе проверки выяснилось: все три фирмы-подрядчика поставляли товар по завышенным ценам, а часть бюджетных средств была похищена путем махинаций со ввозом заграничной продукции. Главное управление Службы безопасности Украины в Киеве расследует уголовное производство по факту группового присвоения или растраты имущества в особо крупных размерах.  Читайте: Департамент соцполитики КГГА уличили в махинациях при закупке памперсов и пеленок Фото: ГУ ГФС в КиевеКиевVласть

Депутаты столичного горсовета отдельным решением запретили Киевской горгосадминистрации (КГГА), ее структурным подразделениям и коммунальным предприятиям (КП) заключать договора и сделки на условиях конфиденциальности. Также чиновникам Виталия Кличко поручили раскрыть содержание всех действующих договоров, которые в данный момент являются засекреченными, включая скандальные инвестиционные договора. Шансы на то, что столичный градоначальник обеспечит выполнение этого решения, крайне малы. Подручные Виталия Владимировича “подкреплены” негативным правовым выводом. Также они ранее отметились невыполнением решения Киевсовета  “О предоставлении информации касательно конечных бенефициарных владельцев юрлиц, которые претендуют на получение прав на землю или имущество территориальной общины Киева” и отказом вести полный публичный перечень объектов инвестирования и публиковать как новые, так и ранее заключенные инвестиционные договоры со всеми приложениями к ним.  Как стало известно KV, 7 июля 2020 года Киевсовет принял решение “О запрете Киевской горгосадминистрации (КГГА) и ее структурным подразделениям, коммунальным унитарным предприятиям, учреждениям и организациям, находящимся в коммунальной собственности территориальной общины города Киева, хозяйственным обществам, в уставном капитале которых более 50 процентов акций (долей) принадлежат территориальной общине города Киева, заключать договора или другие сделки, содержащие положения о конфиденциальности информации” (08/231-398/ПР от 12 февраля 2019 года). Субъектом подачи соответствующего проекта решения выступил член депутатской группы “Киевская команда” Константин Богатов. Документ поддержали 67 депутатов.  Решение предполагает запрет КГГА, ее структурным подразделениям и коммунальным предприятиям (КП) на заключение договоров и сделок на условиях секретности. Также депутатский корпус поручил столичной администрации в течение трех месяцев со дня принятия этого решения выявить действующие договора и другие сделки, в которых содержатся положения о конфиденциальности информации, и направить сторонам предложения о внесении в них изменений в части исключения таковых. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Как указано в пояснительной записке, в большинстве случаев структурные подразделения КГГА и столичные КП при заключении договоров при первой же возможности вносят в них условия конфиденциальности, которые чаще всего распространяются на всю информацию – как указанную в договоре, так и связанную с ним. Таким образом, киевлян лишают права доступа к информации о том, как используется коммунальное имущество и как тратятся бюджетные средства. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться В документе сообщается, что сейчас депутатам и рядовым гражданам фактически отказывают в предоставлении такой информации, отписываясь, что другой стороне договора направлено обращение о предоставлении письменного согласия на ознакомление с такими данными. В свою очередь, субъекты частного права, которые являются контрагентами таких договоров, не проявляют желание давать согласие, хотя должны осознавать, что при заключении договоров с субъектами публичного права, все положения таких договоров должны быть открыты в доступе для всех лиц, которые хотят о них узнать. “То есть лица, которые должны быть полностью открыты в своей деятельности перед территориальной общиной в целом и каждым ее отдельным представителем, для сокрытия информации о своей деятельности, которая по своей природе является публичной, прикрываются возможностью определить информацию конфиденциальной. Ограничение доступа к информации, содержащейся в договорах с субъектами публичного права, приводит к росту социальной напряженности и уровня коррупционных рисков”, – указано в документе. Читайте: Столичную администрацию могут заставить рассекретить все договора и сделки Константин Богатов сообщил KV, что на сегодня даже у столичных депутатов есть проблемы с доступом к инвестиционным договорам, заключенным между Департаментом экономики и инвестиций КГГА и частными инвесторами. Кроме того депутат имеет вопросы и к другим документам, например к тем, на основании которых в метро размещается реклама. Данное решение, дескать, должно решить такие проблемы. “Как правило, такие договора (с конфиденциальной информацией. – KV) имеют коррупционные риски. Поразмыслив, я пришел к выводу, что надо категорически запретить эту историю”, – прокомментировал Константин Богатов. Примечательно, что в правовом выводе от управления правового обеспечения деятельности Киевсовета указано, что у депутатов нет правовых оснований на установление ограничений по заключению договоров с конфиденциальной информации. При этом, в данном документе конкретно не сообщаются причины такого результата рассмотрения предложенного Богатовым проекта решения. Согласно правовому выводу, субъекты властных полномочий (КГГА и ее подразделения. – KV) и стороны договоров не имеют права ограничивать информацию, которая является информацией с открытым доступом, а сама информация в таких договорах не может быть отнесена к информации с ограниченным доступом. Несмотря на это, юристы горсовета вернули проект решения без согласования как такой, который не соответствует требованиям законодательства.  Читайте: Разрыв инвестдоговора на реконструкцию Харьковской площади обойдется киевлянам в 670 млн гривен Данный факт, впрочем, не помешал депутатам проголосовать “за”. А вот будут ли подчиненные Виталия Кличко в КГГА выполнять это решение, остается под большим вопросом.  Напомним, в Киеве до сих пор действует процедура привлечения инвесторов, которая существенно не менялась с 2007 года (когда городом руководила команда Леонида Черновецкого. – KV). Эта процедура уже давно не отвечает интересам киевлян и требованиям законодательства. Проект решения, призванный это изменить -  “Об утверждении Положения о проведении инвестиционных конкурсов в Киеве” – еще в феврале 2018 года “со скрипом” был принят за основу, но дальше дело не движется. Читайте: Администрация Кличко начнет назначать инвесторов по закону Доработкой этого проекта решения по требованию депутатского корпуса, чтобы подготовить его к окончательному голосованию, в администрации Виталия Кличко упорно не занимаются. По всей видимости, команде Виталия Владимировича совсем не хочется,  чтобы процесс отбора инвесторов в столице начал протекать публично, законно и в интересах киевлян и городского бюджета.  Читайте: “Ой-ля-ля, ой-ля-ля, будем грабить короля!”: Кличко позволил освоить 11 млрд гривен фирмам, которые связывают с Комарницким В Киевсовете большинство депутатов были двумя руками за то, чтобы поменять созданный еще при Черновецком механизм, но когда принялись улучшать изначальный документ, выяснилось, что в КГГА в этом совсем не заинтересованы. Камнем преткновения стало упорное нежелание подчиненных Кличко  вести полный публичный перечень объектов инвестирования и публиковать как новые, так и ранее заключенные инвестиционные договоры со всеми приложениями к ним.  В результате – горожане до сих пор не знают, кто, как и на каких условиях получает в пользование их ресурсы (коммунальная земля и здания), ничего существенного за счет инвестиций в городе так и не создано, а бюджет получает от этого “копейки”, которые, наверняка, не перекрывают финансовые потери после того, как чиновники со своей стороны не выполняют своих обязательств по инвестдоговорам. Читайте: Публичность не для инвестиций: в администрации Кличко предпочитают работать по схемам времен Черновецкого Отметим, подчиненными Кличко по КГГА также упорно не выполняется решение Киевсовета №516/4580 “О предоставлении информации касательно конечных бенефициарных владельцев юрлиц, которые претендуют на получение прав на землю или имущество территориальной общины Киева” от 24 апреля 2018 года. Этот документ был утвержден для того, чтобы депутаты четко понимали, кто будет получать прибыль от тех фирм, которые хотят купить/арендовать принадлежащий территориальной общине участок, здание или любое другое имущество. Читайте: От чиновников Кличко требуют правду о покупателях и арендаторах коммунальной земли и имущества Однако до сих пор проекты решений о передаче киевских активов в частные руки подаются на рассмотрение депутатов в неполном виде, на что неоднократно обращали представители депутатского корпуса столичного горсовета. Чиновники же объясняют свое бездействие в этом вопросе нехваткой времени и рук: дескать, на практике в администрации некому осуществлять поиск конечных бенефициаров, а депутаты, мол, и сами могут найти такую информацию, поскольку она находится в открытом доступе. Читайте: В КГГА игнорируют решение Киевсовета о раскрытии бенефициарных собственников покупателей и арендаторов коммунального имущества Напомним, Департамент экономики и инвестиций КГГА с 16 февраля 2018 года возглавляет Наталья Мельник, заменившая на этой должности Светлану Принаду. Деятельность указанного департамента до последнего времени курировал первый заместитель главы КГГА Николай Поворозник, который 18 апреля 2020 года на время был отстранен от выполнения своих обязанностей. Читайте: При получении взятки СБУ задержала посредника, который “близок” с первым замглавы КГГА Николаем Поворозником Фото: коллаж KV КиевVласть