Багаторічний конфлікт між Києвом та областю через межі населених пунктів набув нових обертів. Причиною цьому стало затвердження Київоблрадою Схеми планування територій Київщини, якою нібито колегіальний орган хоче зменшити територію столиці, приєднавши землі Біличанського лісу. Поки депутати Київради на чолі з мером Кличком скаржаться до Офісу Президента, Генпрокурора, НАБУ, СБУ та інших держструктур, в області документ вважають не остаточним. Мовляв, це лише попередня редакція, до якої внесуть зміни. Але помилку щодо спірної території визнають і обіцяють виправити.
Скарги від Києва
Як писала KV, 23 вересня депутати Київради підтримали звернення до Київоблради, Офісу Генпрокурора, НАБУ, ГУ СБУ в Києві та Київській області, теруправління ГБР в Києві з вимогою припинити спроби неправовими методами змінити межі столиці. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
У тексті звернення, зокрема, йдеться про те, що суперечки навколо земель комунальної власності Києва ведуться з кількома суміжними територіальними громадами: Гнідином, Козином, Гостомелем, Гатним, Ходосівкою, Княжичами, іншими місцевими органами виконавчої влади та райрадами.
Відзначається, що Гостомельська селищна рада Ірпінського району Київщини протягом 2009-2010 років прийняла рішення про передачу в приватну власність фізичним особам ділянок загальною площею близько 30 га за рахунок земель КП "Святошинське лісопаркове господарство". Аналогічні неправомірні, на думку депутатів Київради, дії прийняла Козинська селищна рада щодо 8 земельних ділянок.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм
Подписаться
Коцюбинська селищна рада намагалася розширити територію цього населеного пункту на близько 4 тис. га земель Києва і пропонувала Київраді погодити відповідний проєкт землеустрою щодо встановлення та зміни меж селища Коцюбинське Київської області. Але столична міськрада рішенням від 5 квітня 2012 року №403/7740 відмовилась його погоджувати. В результаті судових розглядів Вищий адмінсуд 25 листопада 2012 року в справі №2-а-5756/12/2670 визнав законним згадане вище рішення Київради №403/7740.
Читайте: Кличко судится с Госгеокадастром за границы Киева
Як написав на своїй сторінці у Facebook депутат Київради Денис Москаль (ВО “Батьківщина”), 9 вересня Київоблрада ухвалила рішення “Про затвердження Схеми планування території Київської області”, яким, на його думку, в порушення Конституції та законів України, протиправно фактично змінила межі міста Києва та Київської області.
За його словами, йдеться про зменшення площі земель столиці за рахунок земель Біличанського лісу, що є частиною Національного природного парку “Голосіївський”, які згідно плану території відійшли до площі Київської області.
“Звертаюся до вас із закликом зосередити свою увагу на даному питанні, адже йдеться про землі, які мають рекреаційне значення і є “зеленими легенями” нашого міста. Зазначу, що затвердження містобудівної документації органами місцевого самоврядування має здійснюватись лише на його території. А відтак, рішення Київської обласної ради від 09.09.2021 № 114-05 VIII прийняте в умовах перевищення наданих законом повноважень”, – зазначив він.
Як прокоментував секретар Київради Володимир Бондаренко, селища-сателіти Києва хочуть незаконним чином присвоїти землі столиці, частину Національного природного парку “Голосіївський”, Біличанського лісу та лісопаркової території Конча-Заспи.
“Необхідне негайне втручання правоохоронних органів, адже у протиправний спосіб намагаються змінити межі міста Києва. Наразі деякі селища сателіти намагаються захопити землі територіальної громади Києва. Протистояння триває вже дуже давно, водночас усі судові рішення є на користь столиці. Держгеокадастр протягом двох років не вносить існуючу межу міста Києва до Державного земельного кадастру. Ця бездіяльність призводить до того, що деякі “сусіди” столиці, зокрема, Коцюбинське та Козин, намагаються присвоїти сусідні з ними землі міста Києва до своїх територій та надалі розпоряджатися ними на користь власних інтересів”, – зазначив він.
А що в області
22 вересня у Київоблраді відбулось засідання робочої групи, яка здійснює контроль за розробкою Схеми планування території Київської області.
Там було розглянуто звернення обласних депутатів щодо уточнення Схеми планування території Київської області у частині північно-східної межі області та селища Коцюбинське. Також розглянуто депутатське звернення, що стосується необхідності виправлення технічної помилки при формуванні відображення межі Козинської селищної ради.
“Враховуючи всі пропозиції, були досягнуті домовленості про доопрацювання питань порядку денного для наступного обговорення під час наступного засідання робочої групи вже найближчим часом”, – повідомили в облраді.
Як розповів KV депутат облради Роман Титикало (“Європейська солідарність”), до Схеми планування Київської області ще будуть вноситись зміни і він ніяким чином не може затверджувати межі населених пунктів.
“Схема планування Київської області – документ перспективний. Це не документ, який встановлює межі. Це перспективне бачення того, як має розвиватись область. Департамент архітектури КОДА напрацював такий план, виніс на сесію, ми, розуміючи, що він може змінюватись, його затвердили. Після того, як по Коцюбинському постало питання, ми почали детальніше розбиратись. У Схемі планування території Біличанського лісу включені до Київщини, хоча відповідно до чинної документації це не так. Ми провели засідання робочої групи і доручили Департаменту привести це у відповідність до законодавства. Головний архітектор побачив Схему саме так – я художник, я так бачу. Але Схема має бути із урахуванням існуючих меж – територія має бути у межах Києва, Голосіївського Нацпарку”, – каже він.
При цьому, як розповів у коментарі KV громадський діяч Ігор Гец, на його думку столиця не може мати претензій до області, оскільки саме через КМДА межі Києва не затверджені, а генеральний план не приведено до ладу.
“Київрада надіслала купу звернень до різних структур, але саме столиця винна у ситуації, яка склалась через територію. КМДА із порушеннями розробляє новий генплан, хоча по закону мали б привести у відповідність існуючий генплан. Це продовжується вже 12 років. Межа між Києвом та областю відсутня, а встановити її можна лише генпланом. Хоча Кличко і розповідає, що у 1989 ця межа була затверджена. Ні, це не відповідає дійсності. Тоді були лише розгляди. І Держгеокадастр не має права встановлювати межі Києва через відсутність документів. А Схема планування Київської області була розроблена на підставі наданої містобудівної документації. І в ній все законно. Наприклад, у Коцюбинському є чинний генплан, який регулює межі населеного пункту. Тому при формуванні Схеми планування було дотримано генплан Коцюбинського”, – каже він.
Історія конфлікту
Нагадаємо, розгляди з Коцюбинським і Київрадою навколо належності суміжних територій велися давно. Столична влада ставила питання і про приєднання селища до Києва. Так, Віталій Кличко в липні 2020 року в черговий раз виступив за приєднання Коцюбинського до Києва. Раніше, в 2018 році, в Коцюбинському відбулися громадські слухання з цього питання, на яких за приєднання до Києва проголосували більшість його учасників. Однак потім Коцюбинські депутати скасували результати слухань, з тих пір це питання "поставлено на паузу".
Читайте: Сутичка за Коцюбинське: слухання про Приєднання селища до Києва пройшли в атмосфері скандалу
Як повідомляла KV, в 2019 році рішення про погодження проєкту землеустрою щодо зміни меж столиці Київрада прийняла в порядку невідкладності. Тоді Віталій Кличко заявляв, що розширення території столиці на 3 тис. га життєво необхідно для забезпечення життєдіяльності громади Києва.
Але узгоджувати такий проєкт землеустрою відмовилась Київоблрада, потім – Держгеокадастр, в зв'язку з чим відповідний документ не міг бути винесений на затвердження Верховної Ради (ВР). Загальмувало цей процес, скоріш за все, те, що столична влада при підготовці проєкту землеустрою не врахувала думку жителів населених пунктів, які він зачіпає, і фактично особисто віднесли до Києва землі ряду приміських сіл і селищ.
Читайте: Петр Оленич свалил вину за отсутствие границ Киева на руководство Госгеокадастра
Владі Києва доводиться пожинати "плоди своєї повільності" в даному питанні. Так, Київрада намагається в судовому порядку довести, що саме столична громада володіє двома ділянками площею близько 2,7 га на кордоні Бортничів (Дарницький район Києва) і селі Гнідин Бориспільського району. Міська влада вважає, що на початку 2019 року ця земля шляхом маніпуляцій виявилася в приватних руках і була "перенесена" у вказане вище село.
Читайте: Бортничи или Гнедин: Киевсовет пытается отвоевать в судах 2,7 га “потерянной” земли
У липні 2020 році рядом судових рішень були визнані незаконними рішення Коцюбинської селищної ради про передачу понад 500 земельних ділянок з постійного користування КП "Святошинське лісопаркове господарство" КО "Київзеленбуд" (Біличанський ліс).
Читайте: Спустя 13 лет НПП “Голосеевский” начал оформлять свою территорию
У Київраді роблять спроби зрушити питання остаточного встановлення меж міста з мертвої точки. Так, у вересні 2021 року ініційовано створення тимчасової контрольної комісії (ЛКК), яка могла б забезпечити результативний діалог з сусідніми громадами і Київоблради, щоб згодом підготувати і подати відповідний пакет документів на затвердження ВР.
Читайте: В Киевсовете инициируют создание временной контрольной комиссии для изменения границ столицы
Фото: коллаж KVКиевVласть
Комунальне підприємство “Головний інформаційно-обчислювальний центр” (КП “ГІОЦ”) вкрай недбало обслуговує модуль, за допомогою якою ведеться онлайн-голосування членів Громадської бюджетної комісії п'ятого скликання (ГБК-5). Через це в ГБК-5 трапляються суперечки, що доходять до скандалів, а КП “ГІОЦ” звинувачують в підігруванні певним чиновникам. За роботу КП “ГІОЦ” кінцеву відповідальність несе заступник голови Київської міськдержадміністрації (КМДА) Петро Оленич (на фото ліворуч). А за роботу Громадського бюджету в повному обсязі та всіх деталей відповідальний перший заступник голови КМДА Микола Поворозник (на фото праворуч).
Про недбалу роботу КП “ГІОЦ” та черговий скандал на ГБК-5 КВ стало відомо з онлайн-трансляції засідання ГБК-5 та репортажа члена ГБК-5 Юрія Тимофєєва.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
Минулої середи, 29 вересня, відбулось 24 засідання ГБК-5, яке мало характер урочистого. В засіданні приняли участь голова постійної комісії Київради з питань місцевого самоврядування, регіональних та міжнародних зв’язків Юлія Ярмоленко (фракція “Єдність”), заступник директора Департаменту фінансів Київської міськдержадміністрації (КМДА) Сергій Сліпчук, член Міської робочої групи (МРГ) Вікторія Оломуцька, представник КП “ГІОЦ, а також представники розпорядників бюджетних коштів та представники команд проектів – потенційних переможців.
Юлія Ярмоленко виступила з привітальним словом, після чого ГБК-5 мала розглянути одне питання – затвердження двох списків проектів-переможців (великих та малих) сезону 2021/2022. І тут розпочалась суперечка, яка деінде нагадувала скандал.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм
Подписаться
Справа в тому, що на засіданні 24 вересня ГБК-5 кількома рішеннями вилучила з майбутніх списків декілька проектів-потенційних переможців. Сім малих проектів було вилучено через наявність в їх командах недоброчесних осіб. Ще один великий проект було вилучено через те, що в ньому не було виконано основні умови, передбачені Положенням про Громадський бюджет Києва (погодження від балансоутримувача, чітко визначена адреса, тощо), про що була скарга на ГБК.
Через те, що КП “ГІОЦ” відверто погано обслуговує модуль для голосування, що неодноразово ставало причиною звинувачення керівництва комунального підприєства у слугуванні окремим чиновникам, ГБК-5 була вимушена змінити свій регламент, дозволивши своїм членам голосувати з голосу.
При голосуванні за виключення проекту “SolomaFest” (веде команда, афільована з нардепом-мажоритарником від Солом'янки Романом Грищуком) з переліку переможців модуль не зарахував голоса тих, хто скористався ним, або перекрутив волевиявлення (замість “за” було зафіксовано “проти” тощо). Чотири члена ГБК-5 написали офіційні заяви з проханням додати їх голоси в позицію “за” – і рішення про вилучення “SolomaFest” з переліку проектів-переможців було прийнято.
На всі ці обставини звернула увагу секретар ГБК-5 Ірина Маржан. Але голова ГБК-5 Наталія Музика, наголошуючи, що попереднє засідання не було закрито та відсутній протокол (його немає у відкритому доступі), запропонувала двічі проголосувати список великих проектів-переможців: спочатку в редакції МРГ, потім – в редакції ГБК-5. Не без суперечок перемогла редакція списку ГБК-5 (без “SolomaFest”).
Читайте: Нардеп Грищук и его команда в Общественном бюджете Киева признаны недобропорядочными
Але, коли справа перейшла до списку малих проектів-переможців, де була та ж сама колізія, що з попереднім питанням, Наталія Музика навідріз відмовилась голосувати за тим самим порядком. Врешті решт головуюча оголосила, всупереч волі інших членів ГБК-5, що засідання закрито та покинула його. Через деякий час припинилась трансляція на Youtube-каналі.
Втім ГБК-5 продовжила засідання, одноголосно переобрала головуючого, яким став Андрій Дащенко (голова ГБК обирається на одне засідання та продовжує головувати на наступних, якщо немає заперечень), і затвердила список малих проектів-переможців у власній редакції (список в редакції МРГ було відхилено ще за головування Наталії Музики), що зафіксовано у відповідному протоколі.
Наталія Музика (дружина екс-нардепа Семена Семенченко, відносно якого нещодавно завершено досудове розслідування) в коментарі KV наголосила, що вона не кинула засідання, а закрила його. Свою поведінку вона пояснила тим, що “політичні сили та фігури” через Громадський бюджет Києва вирішують свої питання, але не уточнила, кого саме має на увазі. Також Музика підкреслила, що не буде опротестовувати своє переобрання з посади голови ГБК-5, а оцінку діям її колег по ГБК має дати громадськість.
Нагадаємо, в.о. директора КП “ГІОЦ” є Оксана Мисак. КП перебуває у віданні Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій КМДА, яким з 18 серпня ц.р. керує Олег Половинко. Роботу цього департаменту координує заступник голови КМДА Петро Оленич.
За роботу Громадського бюджету Києва відповідає перший заступник голови КМДА Микола Поворозник.
Читайте:
ГБК-5 та МРГ обговорять вилучення проекту “РеаніМетро” зі списку переможців Громадського бюджету Києва
Громадський бюджет Києва: наявний стан та перспективи
Не до этики: работу ОБК-5 продолжают тормозить внутренние конфликты (видео)
Зеленая тень: конфликт в Общественной бюджетной комиссии Киева не утихает (видео)
Фото: колаж KV
КиевVласть
Завтра, 29 вересня 2021 року, на засіданні Бориспільської райради стане зрозуміло, чи дійсно місцева влада підтримує будівництво мега-кладовища з крематорієм в межах сіл Петропавлівське та Мартусівка на Бориспільщині. За попередніми намірами, мова йде про створення крематорію на 100 спалювань щоденно та кладовища площею 250 га – майже як вся територія аеропорту “Бориспіль” разом зі злітними смугами. Будувати, а потім і опікуватися цим кладовищем за планами повинно місцеве комунальне підприємство “Стреліція”, яке очолює дружина екс-депутата Київради від ВО “Батьківщина” Юрія Дідовця – Анна Рудник. Громада навколишніх населених пунктів дізналася про цей проєкт випадково і вже майже підняла бунт, бо поява такого об'єкту біля їх домівок загрожує екологічною катастрофою та транспортним колапсом. Між тим представники влади району заявляють, що людям просто донесли неправильну інформацію та для хвилювань немає підстав.
Як стало відомо KV з розпорядження Бориспільської районної ради від 24.09.2021 року №132, 29 вересня 2021 року об 11:00 відбудеться позачергове засідання райради.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
Першим питанням у порядку денному засідання є ліквідація комунального спеціалізованого підприємства “Стреліція” (*), яке було створене для будівництва крематорію та кладовища (площа – 250 га) на 1 млн місць в межах сіл Петропавлівське Золочівської ОТГ та Мартусівка Гірської ОТГ.
Скликати позачергову сесію голову Бориспільської райради Антона Мотріча закликала група депутатів цієї райради для розгляду на ній діяльності КСП “Стреліція” щодо будівництва вказаних крематорію та кладовища.
З повідомлення ініціативної групи “Стоп мега кладовище на 1 млн поховань/крематорій Стреліція” в Facebook відомо, що 24 вересня 2021 року на засіданні Золочівської сільської ради було сформовано запит до Бориспільскої райдержадміністрації (РДА) з витребуванням офіційної документації по затвердженню детального плану території (ДПТ) з будівництва кладовища та крематорію на території Золочівської та Гірської ОТГ та створення для цих цілей КСП “Стреліція”.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм
Подписаться
Таким чином в сільраді намагаються з'ясувати, яким чином в ДПТ під цвинтар відвели 250 га. Адже згідно чинного ДПТ Вишеньківської сільської ради (увійшла до складу Золочівської ОТГ – KV, розпорядження Бориспільської РДА від 20.10.2021 року №485), для розміщення господарський будівель, споруд, кладовищ та крематоріїв відведено всього 10 га.
Першим на питання будівництва кладовища і крематорію в межах сіл Петропавлівське та Мартусівка увагу спільноти звернув депутат Гірської сільської ради Олександр Карасевич 22 вересня 2021 року. Він оприлюднив презентацію та карту розташування кладовища та крематорія, з якої візуально видно, що цвинтар займатиме площу більшу, ніж все село Мартусівка (площа Мартусівки 220 га – KV).
“Заплановане кладовище розміром більше за всю Мартусівку. Площа 250 га! Воно лише трохи менше за всю територію аеропорту разом зі злітними смугами. Тож нас можуть очікувати: постійні похоронні процесії на Центральній вулиці, бо всіх покійників будуть везти по Бориспільській трасі через всю Гору до Мартусівки. Значне погіршення транспортної логістики… Уявіть собі суцільні пробки на світлофорах з похоронних машин. Крематорій. Ті печі будуть працювати постійно, спалюючи покійників. А ми будемо все це нюхати і цим дихати. Головними прикрасами Гірської ОТГ будуть аеропорт і крематорій з мега-кладовищем. Оце так здобули! Наші сільські кладовища в Горі, Мартусівці, Ревному позакривають (ну розширяти їх точно не будуть) і відправлять нас всіх ховати своїх рідних і близьких на мега-кладовищі. По київських розцінках. Про естетику, моральний стан після щоденного споглядання на той крематорій і поля хрестів я вже мовчу. Подумайте і порахуйте, наскільки впаде ціна всієї нерухомості на всій трасі від Гори до Процева з Рогозовом? Бо хто захоче купувати тут землю чи будинки? Щоб жити на кладовищі?”, – написав депутат на сторінці “Територія Гірської громади” у Facebook.
За його інформацією, крематорій та кладовище будуватимуться для обслуговування Києва, а старт цьому проєкту дала Бориспільська районна рада.
Також у комментарі KV Олександр Карасевич повідомив, що, окрім КП, для реалізації проєкту ще було створено ТОВ.
“Бориспільська районна рада створила комунальне підприємство “Стреліція” для здійснення поховань, яке ще не розпочало свої діяльність, але документально існує. Особи, що намагаються збудувати мега-кладовище і робити на цьому мільйонний бізнес, за моєю інформацією, додатково створили ще і ТОВ фактично з одноіменною назвою – “Меморіальний парк “Стреліція”. Це спланована схема, яку ми намагаємося зупинити, щоб ніяких мега-кладовищ не було і ніякі “ділки” не могли примножувати свої статки за рахунок добробуту людей”, – заявив Олександр Карасевич.
Позиція громадськості
24 вересня 2021 року місцева громадська спілка “Територія змін” направила відкритий лист голові Київської облдержадміністрації (КОДА) Василю Володіну, голові Київської облради Наталії Гунько, голові Бориспільської РДА Руслану Дяченко, голові Бориспільської райради Антону Мотричу, голові Золочівської сільради Олександру Лазаренко та голові Гірської сільради Роману Дмитріву. В листі наголошується, що рішення про будівництво так званого “меморіального парку”, а по факту кладовища та крематорію приймалося без врахування думки громадян.
“Громадська спілка “Територія Змін” виступає категорично проти будівництва мега-кладовища з крематорієм саме в цьому місці, оскільки дозвільна документація складена без врахування думки громади. Будівництво такого об’єкту погіршить і без того не найкращу екологічну ситуацію в наших громадах. Нам відомі негативні наслідки роботи київського крематорію, що ще раз доводить – такі об’єкти треба будувати подалі від місця проживання людей. Транспортна інфраструктура наших сіл не готова до того, що по ній щодня буде проїжджати близько 100 похоронних процесій та величезна кількість відвідувачів. Це створить транспортний колапс. Ми розуміємо, що такий об’єкт потрібен Києву, але місце розташування його в безпосередній близькості до наших помешкань є неприпустимим. Вимагаємо від посадовців всіх рівнів не допустити будівництво мега-кладовища з крематорієм в обраному забудовниками місці”, – зазначено у відкритому листі.
26 вересня 2021 року на місці потенційного будівництва крематорію біля села Петропавлівське відбувся мітинг проти будівництва його та кладовища. Його головний меседж: всі жителі Золочівської ОТГ та Гірської ОТГ проти будівництва цього так званого "меморіального комплексу" і готові відстоювати право жити не на цвинтарі всіма можливими засобами. Всі присутні на мітингу відкритим голосуванням підтримали склад громадської ініціативної групи, яка буде координувати дії щодо захисту інтересів жителів прилеглих сіл в боротьбі проти будівництва мега-кладовища з крематорієм.
Членкиня координаційної групи “Стоп крематорій” Наталія Лютікова розповіла в коментарі KV про настрої населення навколишніх сіл і назвала причини обурення громадськості.
“Громадськість категорично проти. Причин декілька. Ми знаходимося і проживаємо в регіоні, де і так дуже несприятлива екологічна ситуація. У нас немає каналізації і ми оточені муловими полями. Прямо над нашими селами літають і скидають паливо літаки, бо зараз їх траєкторії змінилися. У нас багато стихійних сміттєзвалищ, з якими місцева влада не бореться. І це отруює екологію. Більшість населення проживає у приватному секторі та бере воду через свердловини з грунтових вод. Безумовно, що кладовище на мільйон місць та крематорій обсягом 100 спалювань на день катастрофічно вплинуть і на довкілля, і на забруднення підземних вод. До того ж це мега-кладовище з крематорієм планують розмістити між новим житловим масивом в Петропавлівському та полями, на яких сьогодні агрокомпанії вирощують сільськогосподарські культури. І ще є морально-етичний фактор. По Бориспільській трасі будуть їхати люди в аеропорт на відпочинок чи у справах, обганяючи траурні процесії. Це абсолютно неприйнятно. Люди дуже обурені. Ми хочемо розвитку нашого населеного пункту. Натомість, замість відновлення дитсадочку в селі Гора, який вже два роки не працює, побудови спортивного комплексу, у нас вирубується ліс, а ще ми дізнаємося про проєкт створення мега-кладовища з крематорієм”, – сказала Наталія Лютікова.
27 вересня 2021 року представники координаційної групи “Стоп крематорій” зустрілися з головою Бориспільської РДА Русланом Дяченко, який зробив припущення, як могла виникнути нинішня ситуація.
В ході цієї зустрічі він заявив, що у минулому році отримав звернення від районної ради щодо надання дозволу на розробку ДПТ на 10 га в зв'язку з проблемою з похованнями місцевих жителів. За його словами, йшла мова про виділення 4 ділянок для сільського цвинтаря, отже, підстав для відмови не було.
“ДПТ розробляється, і через 2,5 місяці підписується розпорядження Бориспільської РДА про затвердження… І зараз, коли я взяв документи, там виявилось 217 га. З цим питанням я звернувся, щоб дали оцінку. Був дозвіл на 10 га, а виходить 217 га. Як на мене, десь на цьому рубежі і відбувається зміна. Хтось намагається зробити не цвинтар, а меморіальний комплекс”, – сказав Руслан Дяченко.
27 вересня 2021 року на сайті Кабміну з'явилася петиція №41/003965-21еп з закликом не допустити будівництво кладовища та кремотрію в Гірській ОТГ. Станом на 28 вересня петицію підписали 1666 осіб з 25000 необхідних.
Позиція місцевої влади
У коментарі KV голова Золочівської сільської громади Олександр Лазаренко пояснив підстави щодо теперішнього суспільного напруження.
"На жаль, це – відголоски того, що районна державна адміністрація без будь-якого погодження та інформування на свій розсуд надала дозвіл на розробку детального плану території за межами населених пунктів під кладовище. Розпорядження було під 10 гектарів, детальний план – на 250 га. До громади у ході сесії звернулося дуже багато схвильованих мешканців із Петропавлівського, Мартусівки, сусідньої Гори. Почули думку жителів і, спираючись на їхню позицію, ухвалили рішення звернутися до райдержадміністрації щодо надання громаді всіх документів, які послугували для видачі такого розпорядження. А саме: самого розпорядження, детального плану території, інших затверджених документів для їхнього детального вивчення. По-друге, попросимо Бориспільську райраду заборонити їхньому комунальному спецпідприємству здійснювати будь-які дії щодо поховання чи облаштування цвинтарю на території Золочівської громади. Крім того, щоб у найкоротший термін взагалі розглянули на сесії райради ліквідацію цього КСП. Також плануємо звернутися із цією проблемою до народних депутатів, а саме: Сергія Буніна (фракція “Слуга народу”) та Ольги Василевської-Смаглюк (фракція “Слуга народу”), до обласних депутатів, щоб вони не допустили будь-якого будівництва без погодження з громадою. А громада – проти", – заявив Олександр Лазаренко.
Також KV намагалася отримати коментар з приводу ситуації від Гірського сільського голови Романа Дмитріва. Проте очільник громади не відповів ні на дзвінки, ні на повідомлення у месенджерах.
Голова Бориспільської районної ради Антон Мотрич роз’яснив KV ситуацію щодо намірів будівництва “меморіального комплексу” на території Золочівської громади та зауважив, жодних погоджень на виконання робіт на цій території не надавалося, як не передавалися і земельні ділянки на баланс чи в оренду КСП "Стреліція", яке взагалі планують ліквідувати.
"14 травня 2020 року рішенням Бориспільської райради № 554-39-VІІ було створено СКП "Стреліція" для надання ритуальних послуг на території Бориспільського району без місця його фактичного розташування. Зауважу, що СКП не одержувало фінансування з бюджету та за весь час існування не здійснювало жодної діяльності. Особливу увагу хочу звернути, що за інформацією, якою я володію, депутатами райради минулого скликання не приймалося рішення про виділення землі під будівництво крематорію, як і рішення щодо зміни цільового призначення земельних ділянок. Крім того, будь-які проєкти будівництва крематорію та інша супутня документація щодо цього питання до райради не надходила. До Бориспільської РДА надійшла заява від одного громадянина, який є власником 10 га, він запропонував лише просто майбутні перспективи розвитку цієї території. Ці наміри було погоджено. Громадськість дізналася про такі наміри і почала піднімати занепокоєння. До мене зверталися активісти, яким пояснили, що у роботі даного СКП райрада перспектив не бачить, адже всі повноваження, у зв’язку з децентралізацією, вже передані на громади. І рада планує у середу, 29 вересня, це КП ліквідувати. Тому причин для хвилювань у мешканців не має", – сказав Антон Мотрич.
За його словами, мешканці мають розуміти, щоб почало працювати подібне кладовище на певній території, необхідно зробити, як мінімум, чотири кроки.
"Необхідно знайти земельну ділянку, або це буде приватна, яка через нотаріальну заяву може перейти у комунальну власність району чи громади, потім поставити її на баланс комунального підприємства і змінити цільове призначення ділянки. Питання надання дозволу на зміну цільового призначення може розглядатися лише на сесії сільської ради. І, думаю, такі рішення не будуть підтримані. Загалом приватних кладовищ бути не може. На сьогодні дії щодо цього взагалі не проводилися. Звичайно, регіон дуже швидко розвивається і однаково з цим питанням колись доведеться зіткнутися, адже землі під такі потреби відсутні", – резюмував Антон Мотрич.
Екс-керівник Бориспільської райради (в 2010-2020 роках), секретар Бориспільської міської громади Владислав Байчас впевнений, що проєкт щодо будівництва мега-кладовища з крематорієм не буде реалізований.
“У Бориспільському районі кладовища переповнені, у тому числі і в Борисполі. Цвинтарі в основному розташовані на лісових ділянках. І скільки б не було звернень до Кабміну – він ці території під потреби захоронень не розширює. Це СКП створювалося виключно, щоб вирішити цю проблему і створити кладовище для всіх громад району ще під кінець каденції минулої райради. Проте не в таких масштабах. Зауважу, що місце його конкретного розташування не було визначено. Наскільки розумію, було створено якесь приватне підприємство з такою же назвою, що і районне КП. І воно замовило ДПТ. Чому він був розроблений саме на 250 га – в цьому потрібно ще розбиратися. На цій же території такий проєкт реалізувати неможливо, адже дуже близько розташовані населені пункти. Тому – це мертвий проєкт. Згідно із законодавством, подібні проєкти може реалізувати державне або комунальне підприємство, це не в повноваженнях приватного підприємства. 29 вересня відвідбутися сесія райради, на якій планують ліквідувати СКП і відмінити ДПТ. Тож і питання це буде взагалі закрито. Крім того, ця земля перейшла у рамках реформи до Золочівської громади. І вже вони, як громада, будуть самостійно вирішувати, як розпоряджатися територією і що розміщувати на тій ділянці”, – зазначив Владислав Байчас.
Нагадаємо, майже в усіх населених пунктах передмістя Києва є закриті для поховань кладовища, а ресурси відкритих – майже вичерпані. За словами директора Департаменту екології та природних ресурсів КОДА Вікторії Киреєвої, область ніяким чином не контролює стан кладовищ та їхні ресурси, а питання вже дійшло до Кабміну.
Читайте: Земля мертвих: Київ та область знову поборються за місця на цвинтарях
Більш того, дефіцит територій змушує голів місцевого самоврядування Київської області не давати дозволу на поховання померлих, зареєстрованих в столиці, оскільки збільшення меж кладовищ – процедура тривала, а території вже майже вичерпані. Найбільш актуальна проблема в Петропавлівській Борщагівці, Ворзелі, Бучі, Боярці. Вичерпуються ресурси у Обухова.
Читайте: Киевская область вынуждена отказывать в местах для столичных мертвецов
За інформацією Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації (КМДА), у Києві із 29 кладовищ залишилося тільки одне відкрите кладовище – Північне, що знаходиться в Броварському районі на території Богданівської сільської ради. Решта – 26 напівзакриті і 2 закриті.
Згідно з даними аналітичної системи Youcontrol, ТОВ “Меморіальний парк Стреліція” зареєстровано 26 травня 2021 року. Засновники – Артем Вікторович Дідовець (директор, 45%), Дмитро Харламов (10%), Леся Тесля (45%).
Людина з ПІБ Артем Вікторович Дідовець є чоловіком Олени Дідовець, яка, згідно з її декларацією, у 2019 році працювала провідним спеціалістом відділу організаційного забезпечення діяльності керівника апарату КМДА.
Артем Дідовець працює адвокатом в адвокатському об'єднанні “Український адвокат” та зареєстрований як фізична особа підприємець, який надає послуги в сфері права.
КСП “Стреліція” засновано Бориспільською райрадою у травні 2020 року. Основний вид діяльності – організація поховань та надання суміжних послуг. Директор – Анна Рудник, яка також є адвокатом та займає посаду директора адвокатського об'єднання “Український адвокат”. Також Анна Рудник є дружиною співзасновника адвокатського об'єднання “Український адвокат” та депутата Київради VIII скликання Юрія Дідовця (фракція “ВО “Батьківщина”).
На місцевих виборах 2020 року Анна Рудник та Юрій Дідовець балотувалися у Київраду у списку ВО “Батьківщина”, але не пройшли.
У 2019 році Анна Рудник безуспішно балотувалася до ВР по списку ВО “Батьківщина” під №186. У 2015 році намагалася стати депутатом Київради за мажоритарним 80 округом столиці, тоді ж була помічена у “гречкосійстві”, що спровокувало скандал за участю пенсіонерів.
* КСП “Стреліція” (код ЄДРПОУ: 43627828)
** ТОВ “Меморіальний парк Стреліція” (код ЄДРПОУ: 44198272)
*** Адвокатське об'єднання “Український адвокат” (код ЄДРПОУ: 35464276)
Фото: FacebookКиевVластьКиевVласть
Автор: Инна Арас, Инна МихноКиевVласть
Громадська бюджетна комісія п`ятого скликання (ГБК-5) була вимушена зняти з переможців проект зі встановлення за рахунок Громадського бюджету (ГБ) дефібриляторів в метрополітені Києва. Причини такого вчинку: недоброчесність деяких авторів “РеаніМетро”, що порушує Положення про ГБ Києва; відсутність реагування з боку Міської робочої група (МРГ), що курує ГБ столиці, КП “ГІВЦ” та членів команди “РеаніМетро”. Це питання додатково буде розглядатись сьогодні на зустрічі ГБК-5 та МРГ.
Про це KV стало відомо із 23 засідання ГБК-5, яке відбулось 23 вересня.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
На засіданні ГБК-5 був присутній заступник голови МРГ, заступник директора Департаменту фінансів Київської міськдержадміністрації (КМДА) Сергій Сліпчук. Відзначимо, що це вперше за півроку, коли представник МРГ такого рангу відгукнувся на запрошення відвідати ГБК-5.
Серед основних питань, які розглядались:
зміни до Регламенту ГБК;
суперечки між авторським правом та проектами ГБ Києва, що містять в собі інтелектуальну власність і набрали необхідну для перемоги кількість голосів;
недосконалість переліку тематик проектів.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм
Подписаться
Зміни до Регламенту ГБК. Дане питання виникло через те, що члени ГБК голосують в електронному форматі через модуль голосування – спеціальну програма на сайті ГБ, доступ до якої член ГБК отримує в своєму особистому акаунті. Цей модуль обслуговує комунальне підприємство (КП) “Головний інформаційно-обчислювальний центром” (ГІОЦ).
Цей модуль є далеким від досконалост, бо в ньому неможливо голосувати через смартфони, навіть були випадки, коли членів ГБК вибивало з модуля навіть під час голосування через ПК або ноутбук. На це накладаються проблеми з нестабільним інтернетом в місцях перебування членів ГБК-5: час голосування за окреме питання обмежений 30-45 секундами, якщо не встигнути проголосувати за цей проміжок часу, голос вважається не зарахованим. Через ці недоліки було чимало випадків, коли ГБК не набирала потрібних голосів і по декілька разів переголосовувати одне і те ж саме питання.
Тому 24 вересня ГБК прийняла рішення, яким дозволила своїм членам голосувати не тільки у модулі, але й “з голосу” за умови, що член ГБК має включити камеру і в прямому ефірі публічно повідомити про своє голосування (за що саме і яким чином).
Проекти ГБ та авторське право – в цьому питанні багато суперечностей. Бо проекти, що містять авторське право, зазвичай є корисними для міста і люди активно голосують за них. Але Положення про ГБ Києва в цій частині явно суперечить щонайменше двом законам України – “Про авторське право та суміжні права” та “Про публічні закупівлі”.
ГБ вимагає, щоб результати проектів-переможців належали громаді. В той же час авторське право закріплює зазначені результати за фізичними чи юридичними особами. Аби примирити ці дві норми, власник авторського права має надати дозвіл на використання результатів його проектів всією громадою на безкоштовній основі. Але Положення про ГБ Києва не регламентує цю процедуру: кому саме цей дозвіл надається, як він має бути відображений, коли це має відбутися (до голосування чи вже після).
Наразі ГБК прийняла єдине можливе рішення в даній ситуації: допустити усі наявні проекти (кандидати на перемогу) з авторським правом до реалізації за умови, що відповідні розпорядники бюджетних коштів візьмуть під свій контроль питання прикріплення до проектів відповідних дозволів від власників авторських прав. Також ГБК визнала необхідність удосконалення Положення в частині авторського права.
Одночасно представник МРГ Сергій Сліпчук намагався переконати ГБК в тому, що вилучати проекти зі списку переможців, сформованого системою, комісія має право лише з етичних міркувань. На що члени ГБК Юлія Костецька та Юлія Свет зауважили, що Положення про ГБ Києва не містить такого обмеження.
Недосконалість переліку тематик проектів. Тут ГБК зосередилась на двох взаємопов`язаних питаннях – т.зв. “Міжтематичних проектах” та проектах “РеаніМетро”.
Сергій Сліпчук не зміг чітко пояснити критерії, за якими проекти попадають в “Міжтематичні проекти”. Члени ГБК наводили численні приклади, коли однотипні проекти (при одному і тому ж розпоряднику) потрапляли у звичайну тематику (культура, спорт, освіта, тощо), і у міжтематичну. Зрештою Сліпчук вимушено погодився, що “Міжтематичні проекти” – це примара, але всі питання до Київради, яка встановлює тематики.
Проекти “РеаніМетро” є корисними для міста та набрали необхідну кількість голосів (встановлення дефібриляторів в метро).
Читайте: В метро Киева мужчину реанимировали с помощью автоматического дефибриллятора
Але за цими проектами стояли люди, публічно визнанні ГБК як недоброчесні. За Положенням про ГБ, такі автори не мають права подавати проекти, агітувати за них та реалізовувати протягом щонайменше одного року. ГБК неодноразово зверталася до самих команд та до уповноважених структур (МРГ, КП “ГІОЦ”) з проханнями та вимогами вилучити зазначених осіб з відповідних команд.
Але недоброчесні особи не були вилучені з проектів, чим в оману були введені люди, що голосували за ці проекти, бо проекти не можуть бути реалізовані. Тому ГБК була вимушена зняти проекти “РеаніМетро” зі списку переможців. Це викликало різку та місцями не адекватну реакцію інііаторів “РеаніМетро” – Геннадія Новікова та секретар ГБК-4 Марії Назарової.
З точки зору члені ГБК, єдина мета таких заяв – паплюжити саму ідею ГБ Києва, використовуючи брехню. Бо Марина Миколаєнко включалась в умовах нестабільного інтернету, а не “спеціально”. А члени ГБК, знімаючи “РеаніМетро” зі списку переможців” виконували вимоги Положення про ГБ Києва в умовах, коли члени цієї команди не захотіли вилучати осіб, визнаних недоброчесними (рішення про такі направлення ГБК приймала декілька разів задовго до голосування – ще на етапі експертизи).
Тому відповідальність за те, що проекти “РеаніМетро” опинилися в такій ситуації, повністю лежить на МРГ, КП “ГІОЦ” та команді “РеаніМетро”. Усі проблемні питання планується обговорити сьогодні на зустрічі МРГ та ГБК, яка має відбутись о 14.00.
Очільником МРГ є перший заступник голови Київської міськдержадміністрації Микола Поворозник.
Читайте: Громадський бюджет Києва: наявний стан та перспективи
Фото: Христина ЯрмолинаКиевVласть
Проблеми з Громадським бюджетом Києва, що довели його до майже паралічу, накопичувались не один рік. Схоже, головна провина – на першому заступнику голови КМДА Миколі Поворознику (на фото в центрі), який відверто нехтував обов`язками голови Міської робочої групи (курує роботу Громадського бюджету) та дозволив своїм підлеглим перетворювати інструмент столичної громади на інструмент виконання забаганок чиновників та політиків. Втім, є шанс виправити ситуацію та повернути Громадський бюджет на службу киянам.
Про це в статті для KV розповідає член Громадської бюджетної комісії п`ятого скликання, кандидат технічних наук, доцент Юрій Тимофєєв.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
Громадський бюджет (ГБ, або бюджет участі) – це спеціальна лімітована грантова програма місцевого бюджету, за якою можуть бути профінансовані будь-які ініціативи громадськості (не дуже коректна назва – громадські проекти), які набрали при публічному голосуванні серед населення необхідну кількість голосів. Кількість голосів, необхідних для перемоги, залежить від кошторису ініціативи.
В Києві діє розрахунок “1 на 1000 грн кошторису”. В інших містах, де функціонує ГБ, він може бути іншим, як і ліміт коштів за програмою, і організація процедури голосування.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм
Подписаться
Не факт, що за таких результатів ви станете переможцем (все залежить від рівня конкуренції в тематичній категорії, в якій ви виставили проект), однак ви точно отримаєте право на те, аби уповноважений розпорядник бюджетних коштів (РБК) розглянув можливість профінансувати вашу ідею іншим чином.
Проекти-переможці мають бути повністю реалізовані протягом бюджетного року наступного за роком, в якому здійснювалось голосування. Реалізує кожен проект не його ініціатор, а відповідний РБК (департамент, управління, керуюча кампанія тощо, що належать до відання місцевої влади). Але ініціатор проекту має право контролювати хід реалізації своєї ініціативи, його мають запрошувати на всі наради щодо проекту, оголошені тендери і т.ін., принаймні, його зобов’язані інформувати про результати таких заходів.
ГБ, який діє в різних містах і областях, організований по різному, навіть голосування організоване різним чином: десь воно виключно паперове, десь виключно електронне, десь змішане. Електронне голосування є найбільш вдосконаленою та чесною формою, оскільки майже виключає маніпуляції з голосами. Саме тому голосування в Києві виключно електронне, а пропуском до реєстрації вашого акаунту на сайті і самого голосування є ваша банківська картка (якщо банк, який її видав, відноситься до акредитованих в системі, а видача здійснювалась в одному з київських відділень зазначеної фінансової установи).
Ще однією особливістю київського ГБ є те, що керують цим процесом два спеціальних органи: Міська робоча група (ИРГ) та Громадська бюджетна комісія (ГБК). Повноваження обох органів чітко прописані в Положенні про ГБ Києва.
МРГ є структурним підрозділом Київської міськдержадміністрації (КМДА) та займається загальною організацією ГБ.
ГБК є контрольним органом з боку громадськості, що обирається на один сезон (раніше вибори проводилися серед зареєстрованих громадських об’єднань, а в сезоні 2021-2022 рр введено персональне членство авторів минулих проектів, яке визначається за рандомним принципом) і є чимось на кшталт суду присяжних з одночасним функціоналом певного управління системою та суб’єкта нормотворчої ініціативи.
Накопичені проблеми Громадського бюджету Києва
ГБ в Києві функціонує шостий сезон, його ліміт зріс з 50 до 200 млн гривень. У перших сезонах особливих проблем з функціонуванням ГБ не було, хоча вже тоді розумні люди звертали увагу на те, що ГБ розвивається не по тому сценарію, для якого він призначений.
Справа в тому, що ГБ – це не тільки інструмент залучення людей до покращення в місті, це ще й механізм впровадження інновацій. Але і з самого початку ГБ частково використовувався як засіб гарантованого покриття поточних витрат (частка таких ініціатив достатньо висока і зараз). Скажімо, поруч з дійсно інноваційними проектами за рахунок ГБ фінансувались ремонти та інші інфраструктурні роботи. Бо в умовах поганої роботи міських та районних служб громада вимушена хоч якось вирішувати поточні проблеми. Наприклад, утеплення шкіл. Так, в 2017 році моя команда подала та виграла проект “Теплі школи”, що був реалізований в 2018 році. Менше, ніж за 2 млн гривень було утеплено чотири школи Дніпровського району столиці (136, 137, 182 та Русанівський ліцей).
Однак справжні проблеми почались десь з каденції ГБК-3, коли міська влада встала на шлях спроби обмеження реальних можливостей громади. Оскільки зманіпулювати голосами в електронній системі неможливо, маніпуляції проводилися поза межами голосування. До голосування допускалось багато чиновничих проектів, автори яких були маріонетками депутатів, політичних партій, посадових осіб тощо, а справжні громадські ініціативи блокувалися ще на старті. Часто, в тому числі за допомогою адмінресурсу, у людей прямим текстом вимагали проголосувати за той чи інший проект, або ж вольовим чином (порушуючи все, зо тільки можна порушити) з реалізації знімалися проекти, які стовідсотково потрапляли до категорії переможців, але не подобались владі.
Замість того, аби зупиняти такі випадки, як вимагає Положення про ГБ Києва, і ГБК-3, і ГБК-4 мовчали та робили вигляд, що нічого не відбувається. Скарги, що подавалися на розгляд цих каденцій ГБК, розглядалися чисто формально або “випадковим чином” десь губились. До списку недоброчесних (міра покарання, що була введена з метою попередження порушень правил ГБ) часто заносилися люди, які насправді нічого не порушували, а мали власну публічну думку з розвитку ГБ.
Позиція цих людей тлумачилась як “хейтерство” (цей термін не визначений у Положенні про ГБ Києва, тож його не можна застосовувати як підставу для покарання), через що таких людей заносили до списку недоброчесних, позбавляючи їх права протягом року приймати участь в ГБ взагалі. Таких людей примусово вилучали з Facebook-групи “Спільно”, яка замислювалась як майданчик для широких дискусій, отже із самого початку передбачала наявність різних думок та погляді.
У підсумку “Спільно” перетворилась на закриту тусовку, де крім бруду і особистих наїздів особливо нічого не почуєш. Тут залишилися відверті хами на кшталт колишнього члена ГБК Генадія Новікова та голови Ради батьків Шевченківського району Києва Ірини Бірюк. Зазначу, що адміністрація групи адекватна, як і більшість людей, але вони не знають іншої альтернативи.
Закулісся Громадського бюджету Києва
За всіма цими негативними явищами стоїть насправді не так вже багато осіб. Однією з головних серед них є член МРГ і модератор “Спільно” Ольга Бернасовська. Саме вона вилучала людей зі “Спільно”, мотивуючи це нібито рішенням МРГ. Але такого рішення в природі не існує.
МРГ є колегіальним органом і всі його рішення мають прийматися в публічному засіданні шляхом голосування. Проте МРГ не завжди демонструє публічність, а його аналогічні робочі групи в районах взагалі закриті від громадськості, що є грубим порушенням Положення про ГБ Києва. Зазначу, що ГБК усіх проводили свої засідання в прямому ефірі, їх транслювали по Youtube-каналу Київради, зберігаючи записи цих ефірів в окремій папці.
По “Спільно” МРГ прийняло кілька рішень, але це були регламентуючи рішення. Чинне процесуальне законодавство не передбачає накладання санкцій взагалі. Санкція ж накладається персонально на конкретну фізичну або юридичну особу, яка має бути в рішенні чітко вказана. Ви не знайдете у відкритих джерелах рішень МРГ, де персонально вказана особа, що вилучається зі “Спільно”, та підстави для такого вилучення. Тобто таких рішень або не існує, або вони втаємничені, що є грубим положенням діючих норм.
Відтак, всі дії Бернасовської в даному напрямку є винятково її позаправовою самодіяльністю, за яку вона в принципі має відповісти згідно закону. Оскільки Ольга Бернасовська працює в одному з управлінь, прямо підпорядкованих першому заступнику голови КМДА Миколі Поворознику, я не виключаю причетність останнього до всіх цих подій. Підозра посилюється ще й тим, що Микола Поворозник є формальним головою МРГ, але в жодному з публічних засідань МРГ, які я переглядав або приймав безпосередню участь, його не було. Замість нього працював один з його заступників по групі, що саме по собі не є нормальним і викликає багато запитань.
Тобто в діях Бернасовської та її прихильників (Генадій Новіков, Вікторія Оломуцька та інші) ніякої демократії немає, а в наявності відверті схематози, договорняки та свідома цензура. Це протирічить не тільки Положенню про ГБ Києва, а й ст. 28, 34, 64, 68 Конституції, Загальній декларації прав людини (ст.1, 2, 5, 18, 19; п.1 ст.21; ст. 30) та Конвенції Ради Європи про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 3, 9, 10, 14, 17, 18).
Така політика не могла залишитися без наслідків і її результат наведений нижче.
Дані цифри є орієнтовні. Вони і взяті із сайту ГБ, однак в останніх сезонах на загальну тенденцію наклався локдаун, що могло вплинути на якість публічної агітації та кількість виграних проектів, але навряд чи здійснило суттєвий вплив на кількість поданих проектів та на кількість команд.
То ж ми бачимо, що інтерес громади до ГБ почав падати, незважаючи на щорічне збільшення ліміту коштів. І це дуже тривожний сигнал.
Хто винен та що робити
Проблеми, що накопичувалися роками, прийшлося вирішувати ГБК-5, до якої належу і я. В складі чинної ГБК більшість була сформована цілком свідомими громадянами, не пов’язаними з жодним угрупуванням, рівновіддаленими від кожного з них і чітко розуміючих, що в комісію вони прийшли для того, щоб змінювати Київ на краще.
Наша ГБК з початку своєї каденції почала захищати авторів, а не чиновників, та стала на сторожу права. Ми чітко заявили, що не є ворогами ані КПІ, ані НАУ, ані будь-якому іншому закладу. Але ті, хто свідомо порушує чинне законодавство та Положення, хай на нашу підтримку не розраховують. Аналогічним чином ми заявили про нульову толерантність до будь-яких схематозів та договорняків.
Чинній владі це не сподобалось. Більше за все її обурило наступне:
- ми блокували проекти чиновників, відкриваючи простір проектам для людей, серед яких, зокрема, були дві ініціативи, які фактично придумало шкільне самоврядування одного з ліцеїв столиці;
- ми почали притягати до відповідальності тих, хто порушував правила всі ці роки. До списку недоброчесних потрапила й Бернасовська, а, оскільки її службовий функціонал стосується виключно ГБ, то її мали б негайно звільнити з усіх посад.
Ці дії ГБК і небажання влади дотримуватися закону та поважати громадськість призвели до тривалої суперечки між ГБК та МРГ, хронологія якої наведена нижче. Одразу зазначу, що всі дії, які застосовувала МРГ є протизаконними, оскільки, згідно Положенню про ГБ Києва, у неї немає і ніколи не було повноважень для цього. І будь-який вихід за межі правового поля погрожує адміністративним чи кримінальним покаранням.
От як розгорталися події (цитую з невеличкими редакторськими правками технічного характеру лист ГБК від 16.08.2021 року).
Відповідно до п.1 ч.16 ст.6 Положення про ГБ Києва в редакції від 11 лютого 2021 року №6/47, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.12.2016 №787/1791, ГБК здійснює громадський контроль за реалізацією Положення про ГБ, розглядає скарги учасників, затверджує список проектів на реалізацію у наступному році та інше.
ГБ є складовою бюджету Києва. Перелік проектів, які реалізують за ГБ:
- у 2020 році на 160 млн гривень. (формувався у 2019 році);
- у 2021 році на 170 млн гривень (формувався у 2020 році);
- у 2022 році на 200 млн гривень (формується у 2021 році).
ГБК підсумовуючи відповідно до наданих повноважень завершення чергового етапу своєї роботи проаналізувала практику (події, звернення, скарги тощо) реалізації ГБ та встановила наступні порушення:
1. Порушення умов формування складу ГБК в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 5 Положення про ГБ формування складу ГБК відбувається щорічно шляхом проведення конкурсу (конкурс ГБК) із застосуванням електронної системи, організаційне супроводження якого забезпечує МРГ. МРГ складається з посадових осіб секретаріату Київської міської ради, структурних підрозділів КМДА, представників комунальних підприємств, установ та організацій. Персональний склад МРГ затверджується розпорядженням голови КМДА.
Участь у конкурсі ГБК можуть брати особи, які відповідають вимогам, визначеним у затвердженому рішенням Київрадою Положенні про ГБ. МРГ за результатами перевірки документів кандидата на відповідність вимогам приймає рішення про допуск кандидата до конкурсу ГБК. За результатами розгляду скарг діючим складом ГБК п’ятого скликання було з’ясовано:
- у 2019 році під час формування складу ГБК третього скликання МРГ повністю порушила порядок організації конкурсу ГБК встановлений Київською міською радою, проігноровала всі зауваження громадськості щодо невідповідності вимогам кандидатів. Завдяки такому сприянню зі сторони МРГ представниками у ГБК змогли стати Геннадій Новіков, Вікторія Оломуцька, Анна Боришкевич, Іван Ніколенко, Валентина Гайдаш та інші у кого документи не відповідали вимогам. Таким чином дружні кандидати змогли взяти 16 з 21 місця. На пленарному засіданні Київради було заслухано виступи щодо порушень МРГ та відповідно до протокольного доручення управлінням правового забезпечення діяльності Київради надано відповідь від 26.03.2019 №08/230-510, що розгляд скарг між учасниками ГБ не відноситься до компетенції Київської міської ради, а рішення МРГ може бути оскаржено у ГБК;
- у 2020 році після завершення подачі документів у ГБК четвертого скликання з’ясувалося, що деякі кандидати подали не повний комплект та, згідно Положення про ГБ, не могли брати участь у конкурсі ГБК, проте МРГ вирішила порушити порядок та продовжити для них строки подачі документів встановлені Київради, чим вийшла за межі своїх повноважень;
- у 2021 році під час формування нового складу ГБК п’ятого скликання за 7 днів з 10 відведених на реєстрацію кандидатів зареєструвався 41 кандидат, 34 з яких мали зв’язки між собою. В останні дні інші учасники ГБ встигли відреагували на чергову спробу захоплення ГБК.Зв’язки кандидатів помітили через присутність в різних командах керівника та інших учасників виборчого штабу Романа Грищука (народного депутата від Солом’янського району Києва): Ігора Кравчишина, Геннадія Новікова, Андрія Єрофєєва, Олену Атаманчук, Валентину Гайдаш та інших, що могло свідчити про заборонений у ГБ вплив політика на дії учасників під час формування ГБК. Додатково МРГ допустила порушення ч.2 ст.9 Положення про ГБ, дозволивши колишньому керівнику виборчого штабу Романа Грищука Ігорю Кравчишину, обраному членом ГБК, мати проект у поточному циклі, хоча це чітко заборонено.
Підсумовуючи вищенаведене, ГБК дійшла висновку, що МРГ при формуванні складу ГБК чомусь не помічає порушень Положення про ГБ представниками однієї групи та порушує рішення Київради в їх інтересах.
2. Не вжиття заходів щодо припинення неправомірних дій, що призвело до шкоди інтересам окремих громадян.
Під час розгляду скарги діючим складом ГБК п’ятого скликання було з’ясовано, що 27 січня 2020 року до МРГ офіційно звернулися учасники ГБ з інформацією про внесення секретарем ГБК третього скликання Вікторією Оломуцькою у протоколи ГБК недостовірних відомостей щодо присутніх на засіданнях членів ГБК третього скликання. На той час у Положенні про ГБ було визначено, що члени ГБК зобов'язані брати участь у роботі ГБК та у разі пропуску більше одного поспіль засідання ГБК, або більше трьох засідань загалом, повноваження члена автоматично припиняються, а новим членом ГБК стає наступний за рейтингом кандидат.
Секретар ГБК третього скликання Вікторія Оломуцька вносила у протокол недостовірну інформацію зазначаючи прогульників у списку учасників засідання, як присутніх у режимі відеоконференції. Насправді, відеоконференція жодного разу не проводилася, а присутніми рахувалися особи, які були відсутні в залі засідань, які жодного разу не голосували, яких ніхто не бачив та не чув, навіть на вимогу інших членів ГБК. На прохання показати відео або почути голос відсутньої особи головуючий постійно відповідав відмовою та переводив питання у публічний конфлікт та образи. Такі дії секретаря ГБК третього скликання давали можливість прогульникам зберегти повноваження члена ГБК та перешкоджали їх заміні новими.
Учасники ГБ, які звернулися зі скаргою до МРГ, просили невідкладно розглянути скаргу та вжити заходи щодо припинення неправомірних дій, забезпечити поновлення порушених прав, перевірити легітимність рішень ГБК та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятих рішень. МРГ не стала розглядати питання по суті, а перенаправила скаргу на неправомірні дії в ГБК на розгляд в саму ГБК, хоча на той час під питанням були повноваження половини членів ГБК. Крім того, надсилати скарги на розгляд органу, дії якого оскаржуються, взагалі заборонено законодавством. Перед розглядом скарги щодо покривання прогульників та перешкоджання роботі нових членів у ГБК третього скликання головуючий публічно звинуватив скаржників у організованому політичному тиску на членів ГБК третього скликання з метою дестабілізації роботи.
Після цього було прийнято рішення відмовити у задоволенні скарги у повному об`ємі та чотирьох учасників ГБ, а саме Володимира Басовського, Миколу Гуріна, Олексія Тихонова та Артема Савичева, які протягом півроку вимагали припинити порушення, ГБК третього скликання визнала недоброчесними та на рік позбавила права брати участь у ГБ. За таке рішення голосували Вікторія Оломуцька, Геннадій Новіков, Анна Боришкевич, Олена Атаманчук, Іван Ніколенко та шість осіб, які через прогули втратили повноваження, але без яких для прийняття рішення не вистачало голосів.
Під час такої публічної розправи була присутня працівник КМДА, член МРГ Ольга Бернасовська, яка після завершення голосування посміхаючись від радості повідомила, що тепер ці особи не зможуть протягом року подавати проекти, брати участь у ГБК, тощо.
Через ці протиправні дії за позовом одного зі скаржників до першого заступника голови КМДА, голови МРГ Окружним адміністративним судом Києва було відкрито провадження.
Аналізуючи інформацію у цьому пункті ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що МРГ та КМДА були проінформовані про ознаки протиправних дій, але не тільки не вжили заходів аби їх припинити, а ще й допустили публічну дискредитацію осіб, а саме Володимира Басовського, Миколи Гуріна, Олексія Тихонова та Артема Савичева, які вимагали не порушувати правила, що в свою чергу стало причиною необхідності звернення до суду за захистом порушених прав.
3. Зовнішній вплив на формування списку проектів на реалізацію.
14 вересня 2020 року у передостанній день голосування за проекти на реалізацію у 2021 році, коли вже можна було спрогнозувати більшу частину переможців, відбулося засідання ГБК четвертого скликання, на якому з порушеннями ст.4 Положення про ГБ до деяких учасників ГБ були застосуванні найбільш суворі заходи впливу, а саме занесення до списку недоброчесних та виключення проектів. Загалом в один день було виключено проектів з прохідним рейтингом орієнтовно на суму 25 млн гривень, за які було віддано близько 40 тис. голосів.
Аналізуючи цей факт, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що формування списку проектів-переможців на реалізацію у 2021 році зазнало суттєвого зовнішнього впливу.
4. Порушення порядку включення проектів-переможців до бюджету міста Києва на наступний бюджетний рік.
Ч.13 ст.12 Положення про ГБ затвердженого рішенням Київської міської ради визначено, якщо ГБК не пізніше 5 календарних днів з дня розгляду останньої скарги не приймає рішення про затвердження списку проектів – переможців, то МРГ направляє КМДА для включення до бюджету Києва на наступний бюджетний рік список проектів – переможців, сформований електронною системою після закінчення кінцевого терміну для голосування. У 2020 році стався саме такий випадок, коли МРГ мала діяти згідно цієї норми Положення про ГБ. Таку думку з обгрунтуванням висловлює заступник директора Департаменту фінансів КМДА.
Голова постійної комісії Київради з питань бюджету та соціально- економічного розвитку Андрій Странніков наголошує на тому, що МРГ має діяти відповідно до Положення про ГБ, тобто направити для включення до бюджету Києва список проектів, сформований електронною системою.
МРГ не захотіла діяти у спосіб визначений Положенням про ГБ та направила до КМДА інший список, чим порушила встановлений порядок. Співробітник апарату КМДА Ольга Бернасовська, до посадових обов’язків якої віднесено питання організації супроводження ГБ у складі МРГ, проголосувала проти необхідності діяти згідно ч.13 ст.12 Положення про ГБ.
Аналізуючи цей факт, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що окремі члени МРГ забули що основними обов’язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування.
5. Внесення до протоколу МРГ недостовірних відомостей
6 серпня 2021 року відбулося чергове засідання МРГ, на якому було розглянуто питання “Щодо реалізації Громадською бюджетною комісією поточного скликання окремих повноважень”.
Співробітник секретаріату Київської міської ради Боднар Максим зазначив: “Що за результатами аналізу діяльності ГБК 5 скликання, склад якої був обраний 31 березня 2021 року, МРГ зафіксувала окремі факти перевищення ГБК своїх повноважень, зокрема зазначені факти полягають у перевищенні повноважень при включенні ГБК до списку недоброчесних окремих членів. Зазначені речі викладені у протоколах ГБК №6, 16 та 18. У зв’язку з цим є пропозиція від МРГ встановити, що зазначені рішення про включення у список недоброчесних окремих членів Громадського бюджету, такими що не відповідають вимогам Положення про Громадський бюджет, а також рекомендувати підприємствам, установам та організаціям не вживати заходів для виконання зазначених рішень ГБК.
Другий підпункт пункту першого щодо прийняття ГБК рішень щодо зміни тематики реалізації проектів. За результатами діяльності ГБК були зафіксовані факти, коли ГБК приймала рішення щодо зміни тематики реалізації проектів Громадського бюджету. Відповідно до положення про Громадський бюджет зазначені повноваження відносяться виключно до повноважень МРГ і РРГ. У зв’язку з цим пропонується констатувати факт перевищення повноважень і відповідно надіслати рекомендації повноважним особам”.
Після дуже стислого виступу Боднара, секретар ГБК Ірина Маржан поцікавилась результатами аналізу, оскільки їх не оприлюднили під час засідання. Тобто у секретаря ГБК не було можливості, якось відреагувати на висновки, на підставі яких члени МРГ приймали рішення.
Далі головуючий поставив на голосування питання: “Щодо підтримки відповідного звернення та направлення протоколу МРГ відповідним підприємствам та організаціям для вжиття подальших заходів”. Натомість, зазначена інформація у офіційному протоколі МРГ №11 від 06 серпня 2021 року не відповідає фактичним виступам та прийнятим рішенням. Обґрунтування майже на 16 сторінок, інше формулювання прийнятого МРГ рішення та додаткові 2 підпункти, яких не було на засіданні.
Аналізуючи внесення до офіційного протоколу МРГ завідомо недостовірних відомостей заступником директора Департаменту суспільних комунікацій КМДА, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що матеріали з цього питання необхідно передати на вивчення більш компетентним органам.
6. Вчинення дій співробітником апарату КМДА Ольгою Бернасовською з реальним конфліктом інтересів.
6 серпня 2021 року під час засідання МРГ, на якому було розглянуто питання “Щодо реалізації Громадською бюджетною комісією поточного скликання окремих повноважень”. Ольга Бернасовська, яка є співробітником апарату КМДА та до посадових обов’язків якої віднесено питання організації супроводження ГБ у складі МРГ не повідомила вчасно про наявний у неї конфлікт інтересів та проголосувала за ухвалення питання, в якому у неї присутній приватний інтерес.
Голосували:
За – 7: Бернасовська Ольга Володимирівна, Сліпчук Сергій Васильович, Боднар Максим Олександрович, Рубан Дмитро Олександрович, Деніс Олександр Володимирович, Курінний Володимир Петрович, Дика Ксенія Вікторівна
Утримались – 1: Павлов Юрій Сергійович
Не голосували – 1: Ткаченко Наталя Григорівна
Проти – 0:
Рішення прийнято
У протоколі МРГ є додаток з заявою Ольги Бернасовської до МРГ з проханням не враховувати її голос при голосуванні у зв’язку з конфліктом інтересів.
Аналізуючи голосування з реальним конфліктом інтересів члена МРГ Ольги Бернасовської, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що співробітник апарату КМДА добре знала про заборону у Положенні про ГБ та законодавстві України вчиняти такі дії та мала утриматись при голосуванні.
7. Перевищення повноважень з ознаками зловживання службовим становищем:
Згідно протоколу МРГ №11 від 06 серпня 2021 року, МРГ провела аналіз реалізації ГБК окремих повноважень, передбачених ст. 4, 6 та 10 Положення про ГБ, встановила ознаки порушень та вирішила, що всі рішення ГБК 5 скликання, щодо внесення порушників етики у ГБ до списку недоброчесних, зазначені у протоколах ГБК №№ 6, 16 та 18 не можуть бути реалізовані підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності, зокрема розміщеними в електронній системі.
Відповідно до ч.2 ст.7 Положення про ГБ, до основних завдань МРГ віднесено здійснення діяльності щодо загальної організації та супроводження ГБ на усіх його етапах, контроль за діяльністю РРГ та відповідальними структурними підрозділами на етапах експертизи та реалізації проектів, а також діяльність з адміністрування електронної системи та контролю за її інформаційним наповненням тощо. До завдань МРГ визначених Положенням про ГБ не відноситься контроль та проведення аналізу реалізації ГБК її повноважень, як сама собі вигадала МРГ.
В свою чергу до повноважень ГБК, визначених Положенням про ГБ, відноситься здійснення громадського контролю за реалізацією всього Положення про ГБ. Більш того, питання порушення Положення про ГБ або законодавства України відноситься у ГБ до питань етики, визначеного п.6 ч.1 ст.4 Положення про ГБ. Відповідно до ч.5 ст.4 Положенням про ГБ, головним органом, що забезпечує здійснення контролю за дотриманням учасниками ГБ етичних правил є ГБК, а не МРГ. Контроль дотримання етики та застосування до учасників ГБ заходів впливу взагалі не відноситься до завдань МРГ.
Визначивши у ч.2 ст.1 Положення про ГБ значення терміну “учасники ГБ”, стає зрозуміло, що саме громадськість здійснює контроль за членами МРГ, РРГ та посадовими особами відповідального підрозділу, а не навпаки. Завдання МРГ щодо загальної організації та супроводження ГБ по відношенню до ГБК визначено у ст.6 Положення про ГБ, а саме забезпечення організаційного супроводження щорічного оновлення персонального складу ГБК та скликання його першого засідання.
МРГ настільки загрузла в маніпуляціях, що у своєму аналізі підмінює норми Положення про ГБ свої дивними припущення. Одним з таких дивних припущень є те, що реалізація повноважень ГБК по контролю етики прив’язана до початку та закінчення етапів ГБ відповідного циклу. Якщо графічно відобразити у часі всі етапи циклу визначені у ч.1 ст.5 Положення про ГБ, то стає видно, що тривалість циклу ГБ складає більше двох років, а термін роботи скликання ГБК орієнтовно один рік. Цикли між собою реалізовуються паралельно, а не один за одним.
Так само і з етапами циклу. Деякі етапи циклу починаються та тривають до початку роботи скликання ГБК, а деякі продовжуються після. Крім того, між етапами бувають перерви.
Згідно цього дивного припущення, в кінці кожного етапу та циклу наступає амністія всіх порушень, тому в останні дні можна себе не стримувати. За цим дивним припущенням незрозуміло, як дискредитація інших учасників ГБ або порушення Положення про ГБ в частині використання ГБ у політичних цілях, може бути прив’язаним до етапу. Це вже не беручі до уваги те, що перелік етапів у ч.1 ст.5 Положення про ГБ та у календарному плані впровадження етапів у Параметрах не співпадає.
Всім учасникам зрозуміло, що дотримання правил поведінки є постійною вимогою не прив’язаною до етапів чи циклів. Поскаржитись на порушення етики відповідно до діючого Положення про ГБ можна будь – коли, оскільки не визначено термін давності. Відповідно до п.2 ч.16 ст.6 Положення про ГБ, до повноважень ГБК належить розгляд УСІХ звернень та скарг.
МРГ у своєму аналізі звертає увагу, що, всупереч вимогам Положення про ГБ, рішення ГБК, викладені у протоколах засідання, не містять жодної аргументації та мотивації їх ухвалення, що не дозволяє особам, яких занесено до списку недоброчесних, сформулювати належну правову позицію для подання апеляційної скарги.
Обгрунтування разом з відповідними доказами надсилалися скаржником у його скарзі та були розглянуті на засіданні. Всі скарги демонструвалися та зачитувалися, все є на відеозаписі засідань. Крім того, скарги надсилалися порушникам.
МРГ зазначає, що в порушення норм Положення про ГБ щодо окремих учасників ГБ приймалося повторне рішення про занесення їх до списку недоброчесних в період коли не закінчився попередній однорічний строк. Це брехня. У Положенні про ГБ відсутня така заборона. Більш того, в останньому абзаці ч.6 ст.4 Положення про ГБ чітко написано, що у разі застосування заходу впливу до учасника ГБ, до якого раніше вже застосовувався захід впливу, обирається більш суворий, ніж той, що вже застосовувався. Занесення до списку недоброчесних учасників ГБ, коли не закінчився попередній однорічний строк, раніше теж застосовувалося попереднім складом та повністю відповідає Положенню про ГБ.
Щодо занесення до списку недоброчесних Ольги Бернасовської, яка при виконанні своїх посадових обов’язків займається дискредитацію учасників ГБ, то це повністю відповідає Положенню про ГБ.
Читайте: Шесть членов ОБК-5 сложили свои полномочия, но на работу комиссии это не должно повлиять
Аналізуючи протокол та рішення МРГ про блокування виконання рішень ГБК, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що члени МРГ, які проголосували за таке рішення основане на маніпуляціях та припущеннях, перевищили свої повноваження, порушили рішення Київської міської ради.
8. Невиконання повноважень щодо координації роботи РРГ в частині гласності їх роботи.
Відповідно до ч.1 ст.7 Положення про ГБ, засідання РРГ відбуваються гласно. Гласність засідань забезпечується шляхом їх веб-трансляції з оприлюдненням у відповідному розділі електронної системі, розміщенням анонсів подій, протоколів засідань РРГ та інших документів РРГ у електронній системі. Згідно ч.2 ст.7 Положення про ГБ, до основних завдань МРГ віднесено здійснення координації та контролю за діяльністю РРГ, проте всі РРГ ч.1 ст.7 Положення про ГБ щодо гласності роботи.
Аналізуючи координацію та організацію роботи РРГ, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що МРГ повністю провалила виконання вимог Положення про ГБ щодо гласності роботи РРГ.
9. Невідповідність підготовки початку голосування в електронній системі до рішення Київської міської ради
Згідно п.7 ч.1 Параметрів громадського бюджету на 2022 рік, затверджених рішенням Київської міської ради від 11.02.2021 № 6/47, голосування за проекти починається 17.08.2021 року з 09:00 хв., але голосування почалося з 00:00 хв., тобто на 9 годин раніше необхідного.
Відповідно до ч.2 ст.7 Положення про ГБ, основними завданнями МРГ є (нумерація завдань дається згідно зазначеного акту):
3) визначення особи (осіб), відповідальних за адміністрування та модерацію в електронній системі, а також затвердження порядку їх роботи з електронною системою;
5) затвердження інформації, яка розміщується в електронній системі, та/чи надсилається до користувачів електронної системи;
6) здійснення контролю за інформаційним наповненням електронної системи та офіційного інформування її користувачів;
10) спільна участь у підготовці проекту Параметрів.
Аналізуючи чергове порушення рішення Київської міської ради через не належне виконання своїх обов’язків, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що МРГ бере участь у підготовці Параметрів, але в чергове не може проконтролювати їх виконання навіть в електронній системі або вчасно підготувати зміни для затвердження Київською міською радою.
10. Невиконання рішень ГБК про допуск проектів.
Відповідно до повноважень ГБК, визначених у Положенні про ГБ, ГБК має право допустити проект або зняти у разі застосування заходу впливу. Рішення ГБК було щодо допуску наступних проектів було проігноровано: 193, 577, 638, 652, 689, 727, 787, 899, 985, 1143, 1202, 1241, 1266, 1295, 1300, 1337, 1419, 1525, 1553. Крім того, проекти, які були зняті ГБК все одно були допущені МРГ до голосування.
Аналізуючи таку поведінку членів МРГ, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що це спроба зухвалого та протиправного блокування виконання рішень ГБК, яке однозначно завдало шкоди учасникам ГБ.
Підсумковий висновок
Очевидно, що за існуючих умов та підходів, дана форма ГБ безперспективна. Однак, зовсім не означає, що перспективи немає в самій ідеї ГБ. Ніхто зараз не будує хрущовки, але житло будується, просто воно стало якіснішим та комфортнішим. Так і тут: якщо ми дійсно хочемо змінити Київ на краще, нам конче потрібно змінити саму концепцію ГБ, перезапустити його на нових засадах. І перші кроки в цьому напрямку чинна ГБК теж зробила. Які саме я розповім іншим разом в окремій статті. Далі буде – і все буде ГБ.
Читайте:
Не до этики: работу ОБК-5 продолжают тормозить внутренние конфликты (видео)
Зеленая тень: конфликт в Общественной бюджетной комиссии Киева не утихает (видео)
Фото: колаж KVКиевVласть
Мер столиці Віталій Кличко, по інформації політичного експерта та блогера Богдани Бабич, відписав пов'язаній з Денисом Комарницьким фірмі “Еко-Буд-Трейд” ще 100 млн гривень.
Про це KV стало відомо з блогу Богдани Бабич на поталі censor.net.Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
“Мер Кличко виділив ще 100 млн гривень “Еко-Буд-Трейд” Комарницького. Таке відчуття, що Кличко вже розуміє, що його дні в кріслі голови Київської міськдержадміністрації (КМДА) закінчуються. Адже він почав реалізовувати зовсім вже відверті, не приховані, корупційні схеми, навіть не намагаючись їх приховати. Так, 10 вересня, поки президент Зеленський виступав на форумі YES, Кличко дозволив перевести 100 млн гривень на рахунок скандальної "Еко-Буд-Трейд". Гроші пройшли через підконтрольне мерові КП “Дирекція будівництва шляхово – транспортних споруд Києва”. Цільове призначення: будівництво транспортної розв'язки. А щоб не сильно "світити" транзакцію перед контролюючими органами, її розбили на кілька частин”, – написала Богдана Бабич.
За її словами, "Еко-Буд-Трейд" – це та сама компанія Дениса Комарницького, що проходить по безлічі кримінальних справ по розпилу бюджету столиці.
“А співробітники вищезгаданого КП проходять майже по всіх кримінальних статтях про корупцію. Нагадаю, що тільки в червні цього року. Кличко перерахував понад 823 млн гривень “Еко-Буд-Трейду” Комарницького на вічне будівництво Подільсько-Воскресенського мосту. А 30 липня через КП “Дирекція будівництва шляхово – транспортних споруд Києва” віддав тендер компанії Дениса Комарницького ТОВ "Форма" на науково-технічний супровід будівництва метрополітену через цей нещасливий міст. Щиро сподіваюся, що правоохоронці якомога швидше розслідують корупцію Кличко і його подільників. Поки що теперішній мер Києва має відповісти за всі роки дерибану столиці, а не лише позбувся крісла в КМДА”, – резюмувала Богдана Бабич.
Читайте: Кличко наказав керівництву “Київпастранс” закупити трамваї PESA за виділені на зарплати і господарські потреби кошти – Богдана Бабич
Фото: KVКиевVласть
В профильном комитете Верховной Рады (ВР) продолжается работа над новым законом о статусе Киева. Возможно, законопроект 2143-3 (авторства Дмитрия Гурина и Александра Ткаченко), принятый в первом чтении за основу, будет или переписан, или провален в ВР во втором чтении, чтобы внести новый законопроект. Очевидно, что в монобольшинстве настроены на то, чтобы в новом законе предусмотреть исполком Киевсовета, а Киевскую горгосадминистрацию (КГГА) ликвидировать, как и прочие облгосадминистрации, и заменить на префекта.
Об этом KV стало известно из интервью ZN,UA главы подкомитета по вопросам административно-территориального и местного самоуправления комитета Верховной Рады (ВР) по вопросам организации государственной власти, местного самоуправления, регионального развития и градостроительства Виталия Безгина (фракция “Слуга народа”, на фото).
Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
По мнению Виталия Безгина, законопроект 2143-3 “Про город Киев – столицу Украины”, авторство которого принадлежит, в первую очередь, киевскому нардепу-мажоритарщику Дмитрию Гурину (218 округ, фракция “Слуга народа” и экс-главе комитета ВР по вопросам гуманитарной и информационной политики (фракция “Слуга народа”), ныне министру культуры Александру Ткаченко, “является непригодным и может только увеличить количество проблем в системе управления столицей”.
Напомним, ВР приняла этот законопроект 3 октября 2019 года в первом чтении за основу.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм
Подписаться
“Отозвать законопроект невозможно, так как комитет уже рекомендовал его ко второму чтению. Дискутируется вариант о подаче нового законопроекта с другим названием — об особенностях самоуправления в столице. Однако, по моему убеждению, это авантюра на грани конституционности”, – сказал Виталий Безгин.
Подробнее о законопроекте 2143-3:
Альтернативный закон о столице от “Слуги народа”: две общины для киевлянина, ратуши и магистрат, амбассадор Киева и префектура КГГА
“40 страниц сатанизма”: почему нельзя принимать закон “Слуги народа” о Киеве
Ведущие украинские ученые высказались против принятия законопроекта “О Киеве – столице Украины”
“Дискуссия на этот счет (внесение нового законопроекта, – KV) продолжается, но я считаю, что этот путь политически более рискованный, нежели тот, который предлагаю я: попробовать на площадке комитета переписать 2143-3, превратив его практически в 2143… С точки зрения процедуры, переписать 2143-3 на основании многочисленных замечаний ГНЭУ и юридического управления ВР вполне возможно. Но вопрос в том, можно ли за счет тех девяти сотен поправок, которые уже поданы, слепить что-то, что позволит модели функционировать?”, – отметил Безгин.
По его мнению, также можно вынести на второе чтение законопроект 2143-3 “и сознательно его провалить, чтобы расчистить дорогу для регистрации нового законопроекта о столице”.
“Однако политически это будет выглядеть очень плохо. Поэтому сейчас в приоритете изменение 2143-3 в формате открытой рабочей группы комитета. Был бы рад видеть там Виталия Кличко”, – подчеркнул парламентарий.
По утверждению журналиста, “авантюру” с внесением нового законопроекта предлагают автор базового законопроекта 2143 “О внесении изменений в закон “Про столицу Украины – город-герой Киев” экс-нардеп от БЮТ, автор законопроектов по децентрализации Юрий Ганущак и профильный замминистра общин и территорий Вячеслав Негода.
Виталий Безгин и Вячеслав Негода, фото: государственный сайт по вопросам децентрализации
Но Виталий Безгин считает, что у авторов законопроекта 2143-3 не может быть никаких возражений, поскольку они своей инициативой “снесли базовый законопроект 2143”. И, если бы они этого не сделали, то “мы бы уже имели разграниченные полномочия и префектуру под названием КГГА”, убежден Безгин.
Напомним, законопроект 2143 предусматривает сокращение количественного состава Киевсовета со 120 до 84 депутатов, восстанавливает в столице райсоветы (хотя эта новелла прописана явно неполно), разделяет должности мэра Киева и главы КГГА и т.д. Главное научно-экспертное управление (ГНЭУ) ВР рекомендовало вернуть этот законопроект его авторам на доработку.
Подробнее о законопроекте 2143:
Новый закон о Киеве: восстановленные райсоветы и досрочные выборы мэра и горсовета
В то же время, Безгин опасается, что лояльные к Кличко народные депутаты будут делать все возможное, чтобы провалить любые законодательные инициативы, ведущие к разделению должностей Киевского городского головы и председателя КГГА – через т.н. “поправочный спам” (термин, придуманный “слугами народа” для определения неугодных им депутатских поправок к законопроектам, – KV).
“Чтобы заблокировать законопроект, достаточно иметь 10 человек. К законопроекту о местных государственных администрация (МГА) 2000 правок, из которых 900 — одного автора. Нет проблемы взять 10 депутатов, которые подадут по 100 поправок. Тем более что я не вижу со стороны киевской власти желания реально, а не декларативно, менять законодательство”, – сказал Безгин, напомнив о законопроекте 2143-1, внесенном давним соратником Кличко по “УДАРу” – нардепом от “Европейской солидарности” Сергеем Алексеевым, который предлагал вообще ликвидировать КГГА.
Напомним, Алексеев также был соавтором законопроекта №8420 “Про столицу Украины – город Киев” времен ВР VIII созыва, о котором детально рассказывала тогда еще вице-спикера ВР Оксана Сыроед. В написании этого законопроекта также принимали участие Дмитрий Белоцерковец (тогда был нардепом от “БПП”, сейчас – депутат Киевсовета от “УДАРа”), Алексей Резников (тогда занимал пост замглавы КГГА, сейчас – вице-премьер-министр по вопросам реинтеграции временно оккупированных территорий) и уже экс-депутат Киевсовета Сергей Гусовский.
Подробнее о законопроекте 2143-1:
Закон о столице от Кличко: ликвидация КГГА, единая община Киева и реанимация райсоветов
По мнению Безгина, многие противоречия, которые были и остаются в законопроекте 2143, снимаются законопроектом 4298 “О местных государственных администрациях”, который был принят в первом чтении за основу 4 марта 2021 года.
“... в закон о столице ляжет калька согласованного со всеми стейкхолдерами закона 4298 о местных государственных администрациях (МГА). Киев получит исполком, которым будет руководить мэр и который займется вопросами местного самоуправления, а глава КГГА/префект — рычаги надзора и полномочия по координации территориальных органов государственной власти (полиция, соцзащита и прочее). Все это тоже копипаст из закона о МГА, хотя некоторые положения еще дискутируются”, – подчеркнул Виталий Безгин.
По его словам, из законопроекта будет устранена новелла о принятии префектом решения относительно конституционности актов местного самоуправления в контексте его остановки.
“Оставили этот механизм только в аспекте территориальной целостности. Здесь префект без всяких писем-обращений останавливает акт. Что касается всех остальных, то после ряда процедур (местная власть всегда может согласовать спорный акт с префектом до голосования в раде, или отреагировать на его последующее предписание уже после голосования), префект по сокращенной процедуре может оспорить принятый радой акт в суде”, – отметил нардеп, добавив, что ко второму чтению законопроект про МГА будет готов к 1 октября.
Подробнее о законопроекте 4298:
Рада решила наделить местные госадминистрации префектурными полномочиями
Виталий Безгин не стал комментировать возможность назначения Александра Ткаченко префектом Киева, в случае его увольнения с поста министра культуры и информационной политики.
Напомним, в конце лета 2019 года 52 народный депутат ВР VIII созыва обратились с представлением в Конституционный суд м, в котором просят дать ответы на следующие вопросы:
может ли Киевский горсовет создавать отделы, управления и другие исполнительные органы в структуре КГГА?
может ли президент уволить главу КГГА, не увольняя при этом с должности главы Киевского горсовета?
может ли президент назначить главу КГГА, пока он занимает должность мэра Киева?
Отметим, новая версия законопроекта о Киеве авторства Юрия Ганущака была представлена в столичной мэрии еще в мае 2015 года. При этом, по мнению известных экспертов, закон о Киеве следует отменить и вернуть в столицу общее местное самоуправление.
Читайте: Леонід Косаківський: Мер Києва та голова КМДА. Банкова намагається “впихнути невпихуєме”
Фото: Facebook Виталия БезгинаКиевVласть
Ремонт кінотеатру "Краків", який проводиться командою Віталія Кличко за ініціативи депутата Київради Олеся Маляревича, за інформацією політолога Віталія Кулика, – фейковий і є свіжим прикладом дерибану комунальної власності заради акумулювання тіньової каси під вибори.
Про це KV стало відомо у блозі політолога Віталія Кулика на сайті censor.net. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
“Нещодавно в мережі з’явилося журналістське розслідування Владислав Сидоренка про те, що замість ремонту кінотеатру “Краків”, насправді, Київська міськдержадміністрація (КМДА) планує просто його знести, щоб звільнити жирний шматок землі на Русанівській набережній. За словами журналіста, фейковий ремонт кінотеатру – це і є свіжий приклад дерибану комунальної власності заради акумулювання тіньової каси під вибори командою Кличка. Проводиться цей “ремонт” за ініціативою депутата Київради від цього масиву Олеся Маляревича і за підтримки мера Києва Віталія Кличко. І його вже прострочили на 8 місяців. Але головне не це. Головне – фінансове питання. Спочатку проект ремонту оцінили в 71 млн гривень. Але в підсумку суму підвищили майже вдвічі – до 138 млн гривень”, – написав Віталій Кулик.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм
Подписаться
Він зауважив, що за даними будівельників, за ці гроші можна з нуля побудувати 19-поверховий будинок з усіма комунікаціями і мережами.
“При цьому, за підрахунками Владислав Сидоренка, за 1 кв.м. виходить 61 тисяча гривень (тобто – 2 250 доларів). А це – ціна преміум-нерухомості в новому ЖК в центрі Києва. Окрім того, в природі не існує навіть проекту ремонтних робіт будівлі – його ніхто в очі не бачив. Тому що його просто немає. Адже насправді ніхто не збирається ні ремонтувати кінотеатр, ні реконструювати. Його хочуть просто знести. Саме тому всіх співробітників і творчі колективи вже викинули на вулицю”, – повідомив Віталій Кулик і додав, що з зробленого журналістом сюжету можна зробити висновок, що “Кличко з Маляревичем просто “розпиляли” 140 млн гривень на фейковому ремонті кінотеатру”.
Читайте: Віталій Кулик розказав, як зам Кличка Пантелеєв створює корупційну “схему” на повірці лічильників
Фото: censor.netКиевVласть
Під стінами Київської міської адміністрації відбувається мітинг з вимогою звільнити з посади ректора Муніципального закладу вищої освіти "Київська академія мистецтв" Ольгу Бенч за чисельні порушення.
Про це KV стало відомо з публікації депутата Київради Владислава Трубіцина у facebook.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
Згідно з повідомленням, у мітингу беруть участь батьки учнів, що навчаються в академії. За їхніми словами, після призначення Бенч у 2018 році, в академії почалися кричущі порушення і навчатися у мистецькому закладі стало нестерпно.
Учасники акції тримають плакати: "Геть Бенч", "Бенч знай, брехня не пройде", "SOS Діти" та інші.
Повідомляється, що вони також оголосили свої вимоги: звільнити Бенч з посади ректора, ініціювати комплексні перевірки роботи ректора та діяльності КАМ, повернути до Академії земельні ділянки для будівництва державної загальноосвітньої школи єдиним комплексом з академією, змінити статус МЗВО "КАМ" ім. М. І. Чембержі з муніципального на державний і вивести з підпорядкування Департаменту Культури КМДА до Міністерства освіти і науки України з наданням статусу "Національний"
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм
Подписаться
Депутат Київради від "Слуги народу”, голова Постійної комісії з питань промисловості, підприємництва та міського благоустрою Владислав Трубіцин підтримав батьків учнів КАМ.
“Я переконаний, що ніхто не має права нехтувати інтересами дітей та нищити заклад освіти! Разом із колегами ми обов’язково розберемося у цій "темній" історії, а учні будуть здобувати знання якісно, без упередженого ставлення та негативної обстановки в Академії. Якісна освіта – запорука успішного майбутнього громади та розвитку України", – написав він на своїй сторінці у "Фейсбуці".
Як пише depo.ua, Ольгу Бенч було призначено ректором МЗВО "КАМ" у 2018 роцi. Відтоді батьки учнів академії регулярно скаржаться на діяльність Бенч на чолі академії. Її, зокрема, звинувачують в нецільовому використанні бюджетних коштів, цькуванні учнів академії, необґрунтованих відрахуваннях учнів, незаконному відчуженню земельних ділянок КАМ тощо.
Читайте: Исторический дом на Тургеневской разбирают со стороны двора, – депутат Киевсовета Трубицын
Фото: Facebook-сторінка Владислава ТрубіцинаКиевVласть
Під Київської міськдержадміністрацією (КМДА) активісти громадської організації “Стоп Свавіллю” вимагали зупинити корупційні схеми, які покривають мер столиці Віталій Кличко та його профільні заступники – Микола Поворозник та Олександр Густєлєв.
Про це KV стало відомо з повідомлення на сторінці ГО “Стоп Свавіллю” у Facebook.Подписывайтесь на новости “КиевVласть”
“Сьогодні кияни та активісти “Стоп Свавіллю” вийшли під стіни КМДА з вимогою, на цей раз до депутатів Київради, терміново розглянути питання корупції у київській владі. Нам набридло, що мер столиці Віталій Кличко чхати хотів на вимоги зупинити цей злочинний хаос у столиці. Тому теперь ми звертаємося до депутатів, які не повинні закривати очі на свавілля його заступників, зокрема Миколи Поворозника та Олександра Густєлєва, які покривають розкрадання бюджетних коштів. Вже немає сумніву, що Кличко і сам замішаний у цих корупційних схемах. Інакше, як пояснити той факт, що після безлічі журналістських розслідувань щодо Подільського мосту, які підтверджують той факт, що “Еко Буд Трейд” Дениса Комарницького ‒ фірма-прокладка через яку з бюджету виводяться величезні суми грошей ‒ міський голова столиці разом із заступниками продовжує виділяти своєму соратнику мільйонні транші?” – йдеться у повідомленні ГО “Стоп Свавіллю”.
“Стоп Свавіллю” звернули увагу на реакцію Кличка на обшуки.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм
Подписаться
“Як вам реакція Віталія Володимировича на обшуки? Не здається дуже дивною, можна навіть сказати – істеричною? Замість того, аби співпрацювати з правоохоронцями, бо ж у його інтересах навести лад у місті, і викорінити корупцію, Кличко знов почав розповідати про політичні переслідування. І так він реагує на усі обшуки, які відбуваються в Києві з травня місяця. Але з огляду на вищезазначені факти і цифри всі ми бачимо, що тут немає жодної політики – це чистий кримінал! На сьогодні, за даними прокуратури, загалом у столиці проведено близько 100 обшуків, за результатами яких вручено повідомлення про підозру 23 службовим особам”, – запевнили активісти.
Вони також зауважили, що загальна сума збитків, завдана діями вказаних посадовців, що підтверджена експертними дослідженнями, становить близько 70 млн гривень.
“Багатомільйонні розкрадання та зловживання мають місце майже у всіх сферах комунального господарства: капітального будівництва, організації дорожнього руху, освіти та спорту, ЖКГ, земельних ресурсів тощо. Ми маємо разом зупинити цей дерибан бюджетних коштів! Тому “Стоп Свавіллю” вимагає від депутатів Київради зупинити ці корупційні схеми, які за 7 років у столиці покривав та покриває мер Віталій Кличко і його заступники Микола Поворозник, Олександр Густєлєв та інші чиновники” – резюмували у ГО “Стоп Свавіллю”.
Читайте: Подільсько-Воскресенський міст – мільярдна афера Кличка-Густєлєва-Комарницького,- “Стоп Свавіллю” (фото)
Фото: ГО “Стоп Свавіллю”КиевVласть
SELECT `id`, `uri`, `meta_title`, `meta_description`, `meta_keywords`, `title`, `text`
FROM `pages`
WHERE `uri` = 'search'
LIMIT 1
0.0009
SELECT `articles`.`id`, `articles`.`title`, `articles`.`uri`, `articles`.`image`, `articles_categories`.`uri` AS `category`
FROM `articles`
LEFT JOIN `articles_categories` ON `articles`.`category_id` = `articles_categories`.`id`
WHERE `articles`.`status` = 'published'
AND `articles`.`is_deleted` =0
AND `articles`.`published` <= '2024-10-04 05:15:00'
AND `articles`.`slider_position` >0
ORDER BY `articles`.`slider_position`
0.0007
SELECT `id`
FROM `articles`
WHERE `articles`.`category_id` = 4
AND `articles`.`status` = 'published'
AND `articles`.`is_deleted` =0
AND `articles`.`published` <= '2024-10-04 05:15:00'
ORDER BY `published` DESC
LIMIT 3
0.0006
SELECT `id`
FROM `articles`
WHERE `articles`.`category_id` = 4
AND `articles`.`status` = 'published'
AND `articles`.`is_deleted` =0
AND `articles`.`published` <= '2024-10-04 05:15:00'
ORDER BY `published` DESC
LIMIT 3
0.0004
SELECT `id`
FROM `articles`
WHERE `articles`.`category_id` = 4
AND `articles`.`status` = 'published'
AND `articles`.`is_deleted` =0
AND `articles`.`published` <= '2024-10-04 05:15:00'
ORDER BY `published` DESC
LIMIT 3
0.0004
SELECT `id`
FROM `articles`
WHERE `articles`.`category_id` = 2
AND `articles`.`status` = 'published'
AND `articles`.`is_deleted` =0
AND `articles`.`published` <= '2024-10-04 05:15:00'
ORDER BY `published` DESC
LIMIT 3
0.0006
SELECT articles.id AS id, articles.title AS title, articles.uri AS uri, articles.published AS published, articles.published_date as date_only, articles.short_text AS short_text, articles.image AS image, articles_categories.uri as category, articles_categories.common_uri as common_uri
FROM `articles`
LEFT JOIN `articles_categories` ON `articles`.`category_id` = `articles_categories`.`id`
WHERE `articles`.`id` IN('145248', '145190', '145142')
ORDER BY `published` DESC
0.0006
SELECT `id`
FROM `articles`
WHERE `articles`.`category_id` = 1
AND `articles`.`status` = 'published'
AND `articles`.`is_deleted` =0
AND `articles`.`published` <= '2024-10-04 05:15:00'
ORDER BY `published` DESC
LIMIT 50
0.0009
SELECT articles.id AS id, articles.title AS title, articles.uri AS uri, articles.published AS published, articles.published_date as date_only, articles.is_bold AS is_bold, articles.is_red AS is_red, articles.is_important AS is_important, articles_categories.uri as category
FROM `articles`
LEFT JOIN `articles_categories` ON `articles`.`category_id` = `articles_categories`.`id`
WHERE `articles`.`id` IN('145275', '145273', '145272', '145270', '145265', '145269', '145268', '145271', '145267', '145266', '145264', '145261', '145263', '145262', '145260', '145256', '145257', '145259', '145258', '145254', '145255', '145253', '145252', '145251', '145249', '145250', '145247', '145246', '145245', '145244', '145238', '145241', '145236', '145243', '145240', '145242', '145239', '145237', '145234', '145235', '145233', '145224', '145232', '145231', '145230', '145229', '145228', '145227', '145226', '145220')
0.7290
SELECT `articles`.`id` AS `id`, MATCH(articles.title, articles.text) AGAINST('+"КМДА"' IN BOOLEAN MODE)AS rel
FROM `articles`
LEFT JOIN `articles_categories` ON `articles`.`category_id` = `articles_categories`.`id`
WHERE `articles`.`status` = 'published'
AND `articles`.`is_deleted` =0
AND `articles`.`published` <= '2024-10-04 05:15:00'
AND `articles`.`category_id` != 9
AND MATCH(articles.title, articles.text) AGAINST('+"КМДА"' IN BOOLEAN MODE)
ORDER BY `articles`.`published` DESC, `rel` DESC
LIMIT 4320, 10
0.0035
SELECT `articles`.`id` AS `id`, `articles`.`title` AS `title`, `articles`.`uri` AS `uri`, `articles`.`published` AS `published`, `articles`.`text` AS `text`, `articles_categories`.`uri` AS `category`, `articles_categories`.`name` AS `category_name`, `articles_categories`.`common_uri` AS `common_uri`
FROM `articles`
LEFT JOIN `articles_categories` ON `articles`.`category_id` = `articles_categories`.`id`
WHERE `articles`.`id` IN('111746', '111639', '111442', '111371', '111217', '110989', '110586', '110414', '110308', '110296')
0.7588
SELECTCOUNT(*)AS `numrows`
FROM `articles`
WHERE `articles`.`status` = 'published'
AND `articles`.`is_deleted` =0
AND `articles`.`published` <= '2024-10-04 05:15:00'
AND MATCH(articles.title, articles.text) AGAINST('+"КМДА"' IN BOOLEAN MODE)
Array
(
[meta_title] => КиївВлада
[meta_description] => КиївВлада - інформаційно-аналітичний портал, присвячений проблемам влади у Києві та столичному регіоні.
)