Александр Трохимец: “Кроме денег населению, “Нафтогаз” будет должен вернуть в госбюджет переплаченные субсидии”

Решение Окружного административного суда (ОАС) Киева об отмене постановления Кабмина по цене на газ, если его удастся отстоять в апелляции, повлечет за собой несколько глобальных последствий: НАК “Нафтогаз Украины” будет должен вернуть гражданам все переплаченные деньги, а также в госбюджет часть средств, полученных в виде субсидий потребителям; тарифы на тепло и горячую воду с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года должны быть пересчитаны и переплаченное - возвращено потребителям. Кроме того, по материалам суда НАБУ открыло производство по злоупотреблению властью в Кабмине. Это означает, что премьер Владимир Гройсман с первым вице-премьером Степаном Кубивым могут отправиться на скамью подсудимых.

Полторы недели назад, 4 марта, ОАС Киева по иску лидера парламентской фракции ВО “Батькивщина” Юлии Тимошенко отменил постановление Кабмина №315 от 27 апреля 2016 года. В онлайн-трансляции “Свободы слова” на ICTV Юлия Тимошенко заявила, что это судебное решение даст основания для перерасчета цен на газ и последующего их снижения до уровня, который был до апреля 2016 года. Тогда в расчете формулы цены учитывалась стоимость газа внутренней добычи, который, согласно действующему законодательству того периода, весь шел на нужды населения и предприятий ЖКХ.

КиевVласть решила поговорить с инициатором иска к Кабмину, который представлял интересы Юлии Тимошенко в этом судебном процессе, - юристом Александром Трохимцом, чтобы выяснить детали грядущего возможного перерасчета цен и возврата денег гражданам Украины.

KV: Итак, ОАС Киева удовлетворил исковые требования в полном объеме…

Александр Трохимец: Даже больше.

KV: Что значит “даже больше”?

А.Т.: В суде шла борьба за формулировку решения суда. Между юристами всех сторон были разные мнения, какой именно она должна быть.

Но во время судебных дебатов я устно изложил исковое требование так: признать постановление Кабмина недействительным с момента его принятия - с 27 апреля 2016 года. И суд в резолютивной части признал постановление недействительным с даты его принятия.

В юридических кругах  такое решение называют беспрецедентным, чтобы прямо в резолютивной части была определена дата, с которой документ недействителен.

Выступление Александра Трохимца в ОАС Киева

KV: Что это означает и что это дает?

А.Т.: Если бы мы получили решение о недействительности постановления правительства без указания даты, с которого оно недействительно, то это решение трактовалось бы следующим образом: постановление недействительно с момента вступления в силу решения суда.

Поскольку это постановление потеряло силу еще в 2018 году, в связи с принятием нового постановления (по цене на газ - KV), то это была бы пиррова победа - без каких бы то ни было реальных последствий.

А в имеющемся виде решение ОАС Киева дает основания для пересчета переплаченных денег - по ценам, которые действовали до принятия этого постановления.

ОАС Киева зачитывает решение об отмене постановления Кабмина №315

KV: И каков механизм пересчета?

А.Т.: Первый шаг - нам отстоять апелляцию, чтобы решение суда вступило в силу. Далее каждый абонент, который платил за природный газ по цене 6,879 гривен за кубометр должен посчитать, сколько он потребил газа с момента вступления в силу постановления Кабмина №315.

Допустим, абонент потребил за этот период 1 тыс. кубометров газа, заплатив за это 6879 гривен. Цена до постановления была 3,6 гривны за кубометр. То есть потребитель должен был уплатить 3600 гривен. Наше судебное решение дает ему право вернуть разницу между этой суммой и суммой, уплаченной на основании постановления Кабмина.

KV: К кому апеллировать с такими перерасчетами и требованиями вернуть деньги?

А.Т.: Апеллировать к тем, кому платили - облгазсбыт, горгазсбыт и прочие компании, которые выставляли платежки за газ. Облгазсбыты в форме регресса будут отправлять претензии к НАК “Нафтогаз Украины” - конечному выгодополучателю. Очевидно, что “Нафтогаз” будет должен вернуть переплаченные деньги.

Наши оппоненты - Кабмин - говорят, что это приведет к некоему финансовому коллапсу, потому что выплаты пойдут из госбюджета. Но это не так, потому что “Нафтогаз” еще сам должен будет вернуть в госбюджет субсидии, которые он оттуда вытащил - по той же схеме, как вытащил деньги из карманов потребителей.

То есть распорядитель бюджета - Кабмин - должен обратиться в “Нафтогаз” с требованием перерасчета и возврата переплаченных субсидий. И тут речь тоже идет уже о десятках миллиардов гривен.

Не вдаваясь в глубокие юридические тонкости, отмечу, что госбюджет - это деньги налогоплательщиков. Но давайте посмотрим дальше.

Суд установил незаконность постановления, а это означает, что незаконными были и действия по принятию этого документа. И не только по формальным признакам. По моему мнению, в суде были установлены факты, имеющие признаки уголовного правонарушения.

KV: Отсюда подробнее, пожалуйста.

А.Т.: Пожалуйста. Постановление согласовывалось пятью министерствами за два часа до окончания рабочего дня, 26 апреля. За это время, по словам представителя разработчика проекта постановления (Министерство экономического развития и торговли, которым руководит первый вице-премьер Степан Кубив - KV), разработчик успел:

• зарегистрировать проект документа с сопроводительным исходящим письмом;

• зарегистрировать в секретариатах пяти министерств проект документа;

• за эти же два часа проект постановления успел подняться к руководящим лицам - министрам или первым заместителям, которые успели все согласовать и согласованный документ отправить обратно, зарегистрировав у себя в исходящих документах;

• Минэкономразвития получило во входящих согласованный проект постановления.

KV: Космическая скорость, умеют же, когда хотят.

А.Т.: Я задавал вопрос представителю Минэкономразвития, как так получилось? На что он ответил, что “они же министры, они могли и по телефону согласовать”. После этого у меня вопросов к представителю МЭРТ уже не было.

Но движемся далее. Оказалось, что постановление №315 было проголосовано на заседании Кабмина в 11.00. А проект постановления был зарегистрирован в секретариате Кабмина только в 14.34 27 апреля.

Я спрашивал в суде: каким образом было доведено до сведения министров, которые голосовали за это постановление, содержание документа? Все должно быть легально, документ должен лежать на столах, министры должны знать, за что они голосуют.

KV: Что ответили представители правительства?

А.Т.: Вообще ничего не смогли ответить на этот вопрос. Считаю, что со стороны, как минимум премьер-министра (Владимира Гройсмана - KV), который ставил проект постановления на голосование, это уголовное правонарушение, за которое следует привлекать к уголовной ответственности.

KV: По какой же статье Уголовного кодекса (УК) может быть такое уголовное производство против премьера Гройсмана?

А.Т.: Скажу больше - оно уже открыто. И в материалах нашего судебного дела есть обращение к Национальному антикоррупционному бюро Украины (НАБУ) с просьбой предоставить некоторые материалы дела. НАБУ около года назад открыло уголовное производство по факту злоупотребления служебным положением - ст. 364-2 УК.

Процитирую НАБУ: “Из наличествующих материалов следует, что служебные лица Кабинета министров Украины, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно и в интересах третьих лиц, принимали постановление от 27.04.2016 года №315…”. То есть - в целях обогащения.

KV: Получается, есть три возможных глобальных последствия: возвращение гражданам денег, возврат денег в госбюджет, а также уголовные производства по Гройсману и прочим причастным к истории членам Кабмина.

А.Т.: Не только. Принимая во внимание новые обстоятельства, хоть мы еще и не видели полный текст решения (будет до 15 марта - KV), если ОАС Киева учел все наши основные аргументы (отсутствие у Кабмина права принимать такие решения и отсутствие экономического обоснования), то мы сможем двигаться дальше - требовать признания незаконным и противоправным следующего аналогичного постановления Кабмина - №867 от 15 ноября 2018 года.

Затем должны быть пересмотрены все тарифы, в структуре которых есть цена на газ - на отопление и горячую воду.

KV: Кстати, об экономическом обосновании постановления №315. Если верно помню, когда у представителей Кабмина требовали соответствующие расчеты, они ничего не предоставили.

А.Т.: Все, что они предоставили - это слайды. Когда по прошению представителей Кабмина назначалась судебно-экономическая экспертиза, председательствующий судья Евгений Аблов написал отдельное мнение, в котором четко указал, что в материалах дела не содержится ни одного документа, который можно предоставить судебно-экономической экспертизе, но есть: графические материалы (слайды - KV) непонятного происхождения без подписи, не имеющие никакого отношения к финансовому документообороту.

KV: Но экспертиза состоялась. И длилась она весьма долго.

А.Т.: В экспертизе случился форменный анекдот. После получения материалов, эксперты в апреле 2017 года отправили запрос Кабинету министров с просьбой предоставить первичные документы:

- расчеты себестоимости добычи природного газа в Украине, подтвержденные бухгалтерскими документами;

- документы, подтверждающие цену на импортируемый газ - контракты с указанными ценами.

10 месяцев экспертам никто не отвечал. В феврале 2018 года получили ответ. Но не запрашиваемые документы, а некое “аналитическое исследование” некоей общественной организации и обзор газового рынка. То есть бумаги, не имеющие никакого отношения к делу.

Тем не менее, эксперты провели экспертизу и пришли к выводу,что цена на газ, установленная Кабмином, экономически обоснована. Мы подали прошение о вызове этих экспертов в суд. Суд вызвал экспертов.

KV: Страна должна знать своих героев. Кто эти эксперты?

А.Т.: Эксперты, лицензированные Министерством юстиции. Сотрудники Киевского НИИ судебных экспертиз, который входит в структуру Минюста.

Я задавал этим экспертам два простых вопроса. Первый - Кабмин, согласно ч. 2 ст. 12 закона “О ценах и ценообразовании”, при расчете цены газа должен был учесть несколько составляющих - себестоимость добычи, стоимость доставки, стоимость продажи и торговая наценка. Исследовались ли и рассчитывались ли экспертами эти показатели?

Эксперты ответили, что нет, не исследовали и не рассчитывали, потому что не получили необходимые документы.

Тогда я задал второй вопрос: а как же тогда вы пришли к выводу, что цена экономически обоснованная? Согласно инструкции, они должны были отказаться проводить экспертизу и отправить в суд соответствующий вывод о невозможности проведения такой экспертизы.

На что все эксперты, как один, ответили: “У нас изменилась стратегия проведения экспертизы”.

KV: И что это означает?

А.Т.: Думаю, это означает, что на них надавили с требованием дать вывод об экономически обоснованной цене на газ.

Но мы не согласились с таким положением вещей и заказали собственную экспертизу - у других судебно-экономических экспертов. И они дали экспертизу, гласящую, что экономическое обоснование цены на газ отсутствует.

Также мы заказали рецензию на экспертизу, проведенную Киевским НИИ судебных экспертиз. В этой рецензии четко расписано, какие нарушения допустили сотрудники этого НИИ, а также почему их т.н. экспертиза не соответствует требованиям проведения судебных экспертиз и инструкциям Минюста.

Поэтому, в том числе, полагаю, суд принял решение в нашу пользу - учитывая отсутствие экономического обоснования цены на газ. А также отсутствия у Кабмина основания для принятия такого постановления.

Что касается отсутствия полномочий у Кабмина - повышение цены правительство утвердило под видом принятия особых обязательств для “Укргаздобычи” и “Нафтогаза” продавать газ по определенной цене. В ст. 11 закона “О рынке природного газа” есть норма, которая позволяет Кабмину устанавливать специальные условия для субъектов рынка. Но что это за особые обязательства - нигде не сказано.

И это тоже было одним из обоснований нашего иска. Ведь, если следовать логике Кабмина, базируясь на “особых условиях”, можно обязать Нацбанк продавать валюту “Нафтогазу” по определенной цене, чтобы тот закупал газ.

KV: И уточнение. После решения ОАС Киева в Facebook поднялась буря недовольства, мол, было несколько исков, иск Юлии Тимошенко не был первым - и не ей говорить о победе. Что произошло?

А.Т.: Параллельно с иском Юлии Владимировны аналогичные иски подавали еще несколько человек и общественная организация. В таких случаях суд объединяет все иски в одно производство. И журналистское расследование, которое связало Юлию Тимошенко с Вадимом Новинским на том основании, что человек из его орбиты подал иск (Максим Гольдарб - KV), не имеет никакой реальной базы.

А Владимир Блащук, который также шумел по данному поводу, действительно был автором одного из исков. Но он перестал ходить на судебные заседания, а две неявки влекут за собой исключение из процесса.

Читайте: Стало известно, сколько придется платить за коммуналку в Киеве с 1 мая 2019 года

Фото: пресс-служба ВО "Батькивщина"

KиевVласть