За даними Київського обласного центру контролю та профілактики хвороб, за минулу добу, 16 жовтня, захворювання на коронавірус виявили у 334 жителів Київщини.  Про це KV дізналася з повідомлення пресслужби Київської облдержадміністрації (КОДА). Подписывайтесь на новости “КиевVласть” У розрізі районів ситуація виглядає так: Білоцерківському районі – 77, у т.ч. 3 дітей (Білоцерківська МТГ – 8 (м. Біла Церква – 7, смт. Терезине – 1), Узинська ОТГ – 7 (м. Узин), Гребінківська ОТГ – 24, з них 3 дітей (смт. Гребінки – 12 (з них 1 дитина), смт. Дослідницьке – 4, с. Ксаверівка – 3 (з них 1 дитина), с. Саливонки – 4, с. Т. Новоселиця – 1 (дитина)), Володарська ОТГ – 2 (с. Лобачів – 1, с. Пархомівка – 1), Рокитнянська ОТГ – 22 (смт. Рокитне – 18, с. Нова Маківка – 1, с. Ольшаниця – 1, Першотравневе – 1, с. Синява – 1), Ставищенська ОТГ – 13 (смт. Ставище – 2, с. Антонівка – 2, с. Бесідка – 1, с. Гейсиха – 2, с. Попружна – 2, с. Розкішна – 3, с. Ясенівка – 1), Тетіївська ОТГ – 1 (с. Дібрівка),Бориспільському районі – 43, у т.ч. 2 дітей (Бориспільська ОТГ – 30, з них 1 дитина (м. Бориспіль – 23 (з них 1 дитина), с. Іванків – 4, с. Кучаків – 1, с. Рогозів – 2), Вороньківська ОТГ – 3 (с. Вороньків – 1, с. Проців – 2), Гірська ОТГ – 4 (с. Затишне – 1, с. Мартусівка – 3), Золочівська ОТГ – 2 (с. Вишеньки), Пристолична ОТГ – 1, з них 1 дитина (с. Проліски), Переяславська ОТГ – 2 (м. Переяслав), Дівичківська ОТГ – 1 (с. Веселе)),Броварському районі – 26 (Броварська ОТГ – 20 (м. Бровари), Великодимерська ОТГ – 5 (с. Гоголів), Калитянська ОТГ – 1 (с. Мокрець)),Бучанському районі – 51, у т.ч. 4 дітей (Бучанська ОТГ – 1 (смт. Ворзель), Ірпінська МТГ – 13 (м. Ірпінь), Гостомельська ОТГ – 2 (смт. Гостомель), Білогородська ОТГ – 5, з них 1 дитина (с. Білогородка – 2 (з них 1 дитина), с. Святопетрівське – 2, с. Стоянка – 1), Вишнева ОТГ – 7 (м. Вишневе – 6, с. Крюківщина – 1), Дмитрівська ОТГ – 4 (с. Капітанівка – 1, с. Личанка – 1, с. Шпитьки – 2), Борщагівська ОТГ – 4, з них 1 дитина (с. Петропавлівська Борщагівка), Макарівська ОТГ – 15, з них 2 дітей (смт. Макарів – 7, смт. Кодра – 4, с. Мар’янівка – 1 (дитина), с. Ніжиловичі – 1, с. Северинівка – 1 (дитина), с. Ситняки – 1)),Вишгородському районі – 66, у т.ч. 9 дітей (Вишгородська ОТГ – 18, з них 1 дитина (м. Вишгород – 16 (з них 1 дитина), с. Хотянівка – 2), Димерська ОТГ – 5 (с. Глібівка – 1, смт. Димер – 1, с. Демидів – 1, с. Катюжанка – 2), Петрівська ОТГ – 6, з них 1 дитина (с. Лютіж – 1, с. Нові Петрівці – 2, с. Старі Петрівці – 3 (з них 1 дитина)), Пірнівська ОТГ – 4 (с. Лебедівка – 2, с. Новосілки – 2), Іванківська ОТГ – 21, з них 5 дітей (смт. Іванків – 15 (з них 2 дітей), с. Зимовище – 2 (з них 1 дитина), с. Коленці – 1 (дитина), с. Сукачі – 2, с. Шпилі – 1 (дитина)), Славутицька ОТГ – 12, з них 2 дітей (м. Славутич)),Обухівському районі – 53, у т.ч. 2 дітей (Васильківська ОТГ – 19 (м. Васильків), Кагарлицька ОТГ – 4 (м. Кагарлик – 2, с. Шубівка – 2), Обухівська ОТГ – 8, з них 1 дитина (м. Обухів – 6 (з них 1 дитина), с. Германівка – 1, с. Перегонівка – 1), Українська ОТГ – 17, з них 1 дитина (м. Українка – 15 (з них 1 дитина), с. Витачів – 1, с. Трипілля – 1), Козинська ОТГ – 5 (смт. Козин – 4, с. Нові Безрадичі – 1)),Фастівському – 18, у т.ч. 1 дитина (Боярська ОТГ – 5, з них 1 дитина (м. Боярка – 2, с. Жорнівка – 1 (дитина), с. Забір’я – 1, с. Малютянка – 1), Чабанівська ОТГ – 2 (смт. Чабани), Глевахівська ОТГ – 6 (смт. Глеваха), Ковалівська ОТГ – 2 (с. Мар’янівка – 1, с. Пшеничне – 1), Томашівська ОТГ – 3 (с. Вільне – 2, с. Соснівка – 1)). Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться 134 хворих госпіталізовані, 200 осіб перебувають вдома на амбулаторному лікуванні. За добу одужали 99 осіб, у тому числі 11 дітей Повідомлення про летальні випадки у хворих з підтвердженим COVID-19 не надходили. Читайте: Посилені обмеження “червоної” зони не будуть стосуватись вакцинованих людей Фото: з відкритих джерел.КиевVласть

Госкомиссия по вопросам техногенно-экологической безопасности и чрезвычайных ситуаций (ТЭБ и ЧС) поддержала предложение Минздрава рекомендовать Министерству образования перенести начало осенних каникул в учебных заведениях на 18 октября 2021 года. Это связано с очередной волной распространения коронавирусной болезни. Об этом KV стало известно из сообщения на сайте Министерства здравоохранения. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  “Ситуация с заболеваемостью коронавирусной болезнью ухудшается, в частности, каждый день у сотен детей обнаруживают COVID-19, а тысячи учеников вместе с учителями отправляют на изоляцию из-за выявленных случаев COVID-19. Досрочное начало каникул для школьников позволит повлиять на распространение коронавирусной болезни путем уменьшения активности граждан и количества не обязательных социальных контактов ", – пояснил Виктор Ляшко. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Министр Ляшко напомнил, что педагоги включены в перечень профессий, представители которых должны быть обязательно вакцинированы от COVID-19. "Если до ноября сотрудники сферы образования не будут привиты от COVID-19, то будут отстранены от работы на период карантина без сохранения заработной платы", – предупредили в министерстве. Как информировала KV, за минувшие сутки (12 октября) в Украине зафиксировано 16 309 новых подтвержденных случаев коронавирусной болезни COVID-19 (из них детей – 1588, медработников – 288). Вакцинировано против COVID-19 за сутки 152703 человека. Одну дозу получили 79515 человек, полностью иммунизированных – 73188 человек. Также напомним, что с 21 октября межрегиональные перевозки пассажиров в регионах с “желтым”, “оранжевым” или “красным” уровнем эпидемической опасности будут разрешены при условии наличия у водителей (экипажа авиатранспорта) и пассажиров COVID-сертификатов или ПЦР-тестов. Новые правила, принятые Кабмином, касаются как регулярных, так и нерегулярных перевозок пассажиров на автобусных маршрутах, авиационном и железнодорожном транспорте межобластного сообщения Украины. Читайте: Коронавірус на Київщині: антирекорд захворюваності, нові правила перевезень та обмеження для червоного рівня Фото: lviv.com КиевVласть

За даними Київського обласного центру контролю та профілактики хвороб, за минулу добу, 12 жовтня, захворювання на коронавірус виявили в 534 жителів Київщини. Серед них – 58 дітей.  Про це KV дізналася з повідомлення пресслужби Київської облдержадміністрації (КОДА). Подписывайтесь на новости “КиевVласть” У розрізі районів ситуація виглядає так: Білоцерківському районі – 103, у т.ч. 9 дітей(Білоцерківська МТГ – 53, з них 6 дітей (м. Біла Церква – 50 (з них 6 дітей), смт. Терезине – 1, с. Вільна Тарасівка – 1, с. Дрозди – 1), Узинська ОТГ – 6, з них 1 дитина (м. Узин – 4, с. Блощинці – 1, с. Степок – 1), Маловільшанська ОТГ – 2 (с. Черкас – 1, с. Чупира – 1), Фурсівська ОТГ – 12 (с. Бакали – 1, с. Великополовецьке – 1, с. Пищики – 3, с. Трушки – 2, с. Фурси – 5), Володарська ОТГ – 1 (смт. Володарка), Гребінківська ОТГ – 17, з них 2 дітей (смт. Гребінки – 5 (з них 1 дитина), смт. Дослідницьке – 2, с. Велика Вільшанка – 1, с. Ксаверівка – 4, с. Лосятин – 3, с. Соколівка – 1 (дитина), с. Т. Новоселиця – 1), Медвинська ОТГ – 1 (с. Дібрівка), Рокитнянська ОТГ – 10 (смт. Рокитне – 3, с. Бушеве – 2, с. Житні Гори – 1, с. Маківка – 1, Ольшаниця – 1, с. Синява – 1, с. Шарки – 1), Тетіївська ОТГ – 1 (м. Тетіїв)), Бориспільськомурайоні – 55, у т.ч. 11 дітей (Бориспільська ОТГ – 27, з них 3 дітей (м. Бориспіль – 23 (з них 2 дітей), с. Іванків – 4 (з них 1дитина)), Вороньківська ОТГ – 3 (с. Мирне – 2, с. Проців – 1), Гірська ОТГ – 5, з них 2 дітей (с. Гора), Золочівська ОТГ – 2, з них 2 дітей (с. Вишеньки), Пристолична ОТГ – 3 (с. Дударків), Переяславська ОТГ – 3 (м. Переяслав), Циблівська ОТГ – 1 (с. Циблі), Яготинська ОТГ – 11, з них 4 дітей (м. Яготин – 8 (з них 3 дітей), с. Богданівка – 1, с. Двірківщина – 1 (дитина), с. Сотниківка – 1)), Броварському районі – 50, у т.ч. 2 дітей(Баришівська ОТГ – 10, з них 1 дитина (смт. Баришівка – 6 (з них 1 дитина), с. Борщів – 1, с. Гостролуччя – 1, с. Пасічна – 1, с. Рудницьке – 1), Березанська ОТГ – 17 (м. Березань – 12, с. Недра – 1, с. Садове – 3, с. Ярешки – 1), Згурівська ОТГ – 1(смт. Згурівка), Броварська ОТГ – 11 (м. Бровари – 10, с. Княжичі – 1), Димерська ОТГ – 6 (с. Богданівка – 1, с. Першотравневе – 2, с. Рудня – 1, с. Шевченкове – 2), Зазимська ОТГ – 2 (с. Літки – 1, с. Рожни – 1), Калинівська ОТГ – 3, з них 1 дитина (смт. Калинівка – 2 (з них 1 дитина), с. Красилівка – 1)), Бучанському районі – 141, у т.ч. 14 дітей (Бучанська МТГ – 30, з них 5 дітей (м. Буча), Ірпінська МТГ – 27, з них 2 дітей(м. Ірпінь), Гостомельська ОТГ – 5, з них 1 дитина (смт. Гостомель – 4 (з них 1 дитина), с. Горенка – 1), Коцюбинська ОТГ – 15, з них 4 дітей (смт. Коцюбинське), Білогородська ОТГ – 11 (с. Білогородка – 4, с. Гореничі – 2, с. Святопетрівське – 5), Вишнева ОТГ – 16, з них 1 дитина (м. Вишневе – 9, с. Крюківщина – 7 (з них 1 дитина), Дмитрівська ОТГ – 1 (с. Дмитрівка), Борщагівська ОТГ – 12 (с. Софіївська Борщагівка – 8, с. Петропавлівська Борщагівка – 3, с. Чайки – 1), Макарівська ОТГ – 24, з них 1 дитина (смт. Макарів – 4, с. Забуяння – 6 (з них 1 дитина), смт. Кодра – 6, с. Королівка – 2, с. Людвинівка – 1, с. Мотижин – 5)), Вишгородському районі– 25, у т.ч. 2 дітей (Вишгородська ОТГ – 10 (м. Вишгород),Димерська ОТГ – 5, з них 1 дитина (с. Глібівка – 1, с. Демидів – 4 (з них 1 дитина)), Петрівська ОТГ – 5 (с. Лютіж), Поліська ОТГ – 1, з них 1 дитина (с. Залишани), Славутицька ОТГ – 4(м. Славутич)), Обухівському районі – 108, у т.ч. 18 дітей (Богуславська ОТГ – 5 (м. Богуслав – 3, с. Мисайлівка – 2), Васильківська ОТГ – 26, з них 10 дітей (м. Васильків – 19 (з них 8 дітей), с. Кодаки – 3, с. Червоне – 4 (з них 2 дітей)), Феодосіївська ОТГ – 4, з них 1 дитина (с. Іванковичі – 3 (з них 1 дитина), с. Ходосівка – 1), Кагарлицька ОТГ – 7, з них 2 дітей(м. Кагарлик – 5 (з них 2 дітей), с. Липовець – 1, с. Мирівка – 1), Ржищівська ОТГ – 1 (с. Стрітівка), Миронівська ОТГ – 14, з них 1 дитина (м. Миронівка – 5, с. Зеленьки – 3, с. Маслівка – 1 (дитина), с. Росава – 1, с. Тулинці – 1, с. Шандра – 1, с. Юхни – 1, с. Яхни – 1), Обухівська МТГ – 50, з них 4 дітей (м. Обухів – 42 (з них 4 дітей), с. Григорівка – 2, с. Красна Слобідка – 1, с. Мала Вільшанка – 2, с. Перше Травня – 1, с. Семенівка – 2),Українська МТГ – 1 (с. Трипілля)), Фастівському – 52, у т.ч. 2дітей (Бишівська ОТГ – 4 (с. Бишів – 2, с. Грузьке – 1, с. Нові Опачичі – 1), Боярська ОТГ – 19 (м. Боярка – 16, с. Тарасівка – 3), Гатненська ОТГ – 6, з них 1 дитина (с. Гатне – 4 (з них 1дитина), с. Віта Поштова – 2), Чабанівська ОТГ – 6 (смт. Чабани – 5, с. Новосілки – 1), Глевахівська ОТГ – 7, з них 1 дитина (смт. Глеваха – 4, с. Мархалівка – 3 (з них 1 дитина), Калинівська ОТГ – 5 (с. Багрин – 1, с. Діброва – 2, с. Кожухівка– 2), Фастівська ОТГ – 5 (м. Фастів – 4, с. Фастівець – 1).  74 хворих госпіталізовані. 459 людей знаходяться на амбулаторному лікуванні вдома. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться За добу одужали 249 осіб, у тому числі 24 дитини Білоцерківський район – 68, у т.ч. 2 дітей (Білоцерківська МТГ – 27, з них 1 дитина (м. Біла Церква – 30 (з них 1 дитина), смт. Терезине – 1), Узинська ОТГ – 4 (м. Узин),Маловільшанська ОТГ – 3 (с. Мала Вільшанка – 2, с. Потіївка – 1), Медвинська ОТГ – 2 (с. Медвин), Гребінківська ОТГ – 1 (смт. Гребінки), Рокитнянська ОТГ – 14 (смт. Рокитне – 4, с. Житні Гори – 3, с. Запруддя – 1, с. Калинівка – 1, с. Насташка – 1, с. Нова Маківка – 2, с. Синява – 2), Таращанська ОТГ – 17, з них 1 дитина (м. Тараща – 11 (з них 1 дитина), с. Веселий Кут – 2, с. Лука – 3, с. Салиха – 1)), Бориспільський район – 17, у т.ч. 5 дітей (Бориспільська ОТГ – 12, з них 2 дітей (м. Бориспіль), Яготинська ОТГ – 5, з них 3 дітей (м. Яготин – 2 (з них 2 дітей), с. Засупоївка – 1, с. Капустинці – 1, с. Панфили – 1 (дитина)), Броварський район – 13, у т.ч. 1 дитина(Березанська ОТГ – 10, з них 1 дитина (м. Березань – 9 (з них 1 дитина), с. Недра – 1), Згурівська ОТГ – 3 (смт. Згурівка – 1, с. Любомирівка – 1, с. Середівка – 1)), Бучанський район – 68, у т.ч. 4 дітей (Бучанська МТГ – 4 (смт. Бабинці – 3, с. Буда Бабинецька – 1), Ірпінська МТГ – 1 (с. Михайлівка Рубежівка – 1), Бородянська ОТГ – 11 (смт. Бородянка – 9, с. Качали – 1, с. Пилиповичі – 1), Немішаєвська ОТГ – 10, з них 1 дитина (смт. Немішаєве – 6, смт. Клавдієво-Тарасове – 1, с. Микуличі – 3 (з них 1 дитина)), Білогородська ОТГ – 3 (с. Білогородка – 1, с. Святопетрівське – 2), Вишнева ОТГ – 7, з них 1 дитина (м. Вишневе – 5 (з них 1 дитина), с. Крюківщина – 2), Дмитрівська ОТГ – 3 (с. Бузова – 1, с. Шпитьки – 2), Борщагівська ОТГ – 12, з них 1 дитина (с. Софіївська Борщагівка – 9 (з них 1 дитина), с. Петропавлівська Борщагівка – 3), Макарівська ОТГ – 17, з них 1 дитина (смт. Макарів – 5, с. Борівка – 1, Гавронщина – 3, смт. Кодра – 1 (дитина), с. Липівка – 1, с. Людвинівка – 1, Маковище – 3, с. Ніжиловичі – 2)),Вишгородський район – 11, у т.ч. 1 дитина (Вишгородська ОТГ – 3 (м. Вишгород – 1, с. Хотянівка – 2), Димерська ОТГ – 2 (с. Демидів), Іванківська ОТГ – 4 (с. Обуховичі – 2, с. Термахівка – 1, с. Рудня Тальська – 1), Поліська ОТГ – 2, з них 1 дитина (с. Рагівка – 1 (дитина), с. Радинка – 1)), Обухівський район – 17, у т.ч. 6 дітей (Богуславська ОТГ – 8, з них 5 дітей (м. Богуслав – 7 (з них 4 дітей), с. Мисайлівка – 1 (дитина)), Васильківська ОТГ – 2 (м. Васильків – 1, с. Застугна – 1), Ржищівська ОТГ – 7, з них 1 дитина (с. Грушів – 3, с. Липовий Ріг – 3, с. Пії – 1 (дитина)), Фастівський район – 55, у т.ч. 5 дітей (Боярська ОТГ – 13 (м. Боярка – 12, с. Тарасівка – 1), Гатненська ОТГ – 1 (с. Гатне), Чабанівська ОТГ – 1 (смт. Чабани), Глевахівська ОТГ – 6, з них 1 дитина (с. Мархалівка – 4 (з них 1 дитина), с. Путрівка – 2), Калинівська ОТГ – 8 (смт. Калинівка – 2, с. Багрин – 1, с. Данилівка – 3, с. Плесецьке – 2), Фастівська ОТГ – 26, з них 4 дітей (м. Фастів – 19 (з них 3 дітей), смт. Борова – 2 (з них 1 дитина), с. Велика Снітинка – 2, с. Велика Офірна – 3). За добу надійшло 20 повідомлень про летальні випадки у хворих з підтвердженим COVID-19 (померло сім чоловіків, віком 55 до 85 років, с. Зрайки Володарської ОТГ Білоцерківського району, с. Сотниківка Яготинської ОТГ Бориспільського району, м. Бровари, с. Гореничі, с. Дмитрівка, с. Королівка Бучанського району, с. Максимовичі Поліської ОТГ Вишгородського району. Померло тринадцять жінок, віком від 60 до 86 років, м. Бровари (2), смт. Велика Димерка, с. Зазим’я Броварського району, смт. Ворзель, м. Ірпінь (3), с. Гореничі, с. Почепин Бучанського району, с. Іванівка Обухівського району, м. Фастів, смт. Чабани Фастівського району). Читайте: Посилені обмеження “червоної” зони не будуть стосуватись вакцинованих людей Фото: з відкритих джерел.КиевVласть

На Київщині продовжує збільшуватись кількість хворих на коронавірус – майже тисяча пацієнтів перебувають на стаціонарному лікуванні. Через загострення ситуації, Кабмін вводить нові правила міжрегіональних перевезень: лише за наявності ковід-сертифікату, довідки про вакцинацію або ПЛР-тесту. У разі встановлення в області червоного рівня епіднебезпеки, працюватимуть лише ті заклади харчування, ТРЦ, фітнес-зали, співробітників яких повністю вакциновано.  Захворюваність Як стало відомо KV, 12 жовтня відбувся онлайн-брифінг заступника голови Київської ОДА Олега Торкунова.  “Ситуація із захворюваністю у Київській області загострюється. Регіон вже кілька тижнів перебуваає у жовтій зоні епідеміологічної небезпеки. Кількість хворих збільшується. Минулого тижня було досягнуто антирекорд – понад 500 хворих, та, на жаль, 13 летальних випадків за добу”, – каже він. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Майже тисяча хворих на ковід наразі перебуває у стаціонарі. Практично усім пацієнтам потрібна киснева підтримка. Через це більшість ліжок, під’єднаних до кисню, вже завантажені. Саме через погіршення ситуації Міністерством охорони здоров'я було затверджено перелік організацій співробітників, яких будуть вакцинувати.  Обов'язковій вакцинації підлягають працівники центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, місцевих адміністрацій та їх структурних підрозділів, закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної, середньої (в тому числі спеціальної), дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форм власності. Наказ набирає чинності через місяць з дня його публікації, тобто з листопада цього року.  Якщо співробітники вказаних організацій не матимуть щеплення від ковіду, то будуть відсторонені від роботи без збереження заробітної плати на період карантину.  До цього переліку також планують включити працівників усіх державних установ, організацій та підприємств, соціальних працівників та працівників поштових послуг.  Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Перевезення 11 жовтня Кабінет Міністрів прийняв рішення внести зміни до постанови №1236. Вони передбачають посилення карантинних заходів для пасажирських перевезень міжрегіонального сполучення у регіонах, де встановили жовтий, помаранчевий або червоний рівень епіднебезпеки. Йдеться як про регулярні, так і про нерегулярні перевезення.  Водії, члени екіпажу та пасажири повинні мати один із вказаних документів: документ, що підтверджує одержання повного курсу вакцинації (для регіонів жовтого рівня документ, що підтверджує отримання хоча б однієї дози дводозної вакцини), міжнародний, внутрішній або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від ковіду або негативний результат тестування методом ПЛР, або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою єдиного державного веб сайту електронних послуг, зокрема, з використанням мобільного додатку “Дія”. Негативний результат тестування на Covid-19 методом ПЛР або експрес тест на визначення антигену коронавірусу, чинний 72 години. Зміни до постанови Кабміну набудуть чинності 21 жовтня 2021 року. Червоний рівень Також Олег Торкунов нагадав, що у разі переходу регіону на червоний рівень епіднебезпеки забороняється робота закладів громадського харчування, крім адресної доставки та замовлень “на виніс”, робота ТРЦ та інших розважальних закладів, кінотеатрів та театрів тощо, робота закладів освіти, окрім дитячих садків та початкових класів шкіл, робота непродовольчих ринків та магазинів, спортзалів, басейнів й фітнесцентрів, проведення масових заходів крім офіційних спортивних заходів і матчів командних ігрових видів спорту без глядачів, робота закладів культури, крім історико-культурних заповідників, проведення кіно- та відеозйомки.  “Разом з тим, варто зазначити, що обмеження не будуть застосовуватись, якщо у всіх відвідувачів та співробітників буде наявний зелений Covid-сертифікат, тобто вони будуть повністю вакциновані проти коронавірусної хвороби” – розповів заступник голови КОДА. В червоній зоні будуть дозволені робота банків, АЗС, ветеринарних магазинів, аптек та усіх продовольчих магазинів. “Тож закликаю вас подбати про можливість працювати та відпочивати, про комфорт своїх поїздок та насамперед про своє здоров'я. Вакцинуйтесь, захистіть себе та своїх близьких. Пам’ятайте, що щеплення від Коронавірусу захищає від важкого перебігу захворювання”, – наголосив Торкунов. Нагадаємо, як раніше писала KV, столичний регіон утримує позицію лідера з організації масової вакцинальної кампанії, однак хвороба шириться: встановлено новий антирекорд із захворюваності у 500 випадків на добу. Тож обласна влада продовжує нарощувати темпи щеплення, на території Київщини діють пункти, центри вакцинації, мобільні бригади і нині підключено ще 20 точок у поштових відділеннях "Укрпошти". Читайте: COVID-19 діагностували в 512 жителів КиївщиниКиевVласть

Посилені обмеження “червоної” зони не будуть застосовуватись до тих українців, які повністю вакцинувались проти коронавірусної хвороби. Про це KV дізналася з повідомлення пресслужби Київської облдержадміністрації (КОДА). Подписывайтесь на новости “КиевVласть” Як повідомив заступник голови Київської обласної державної адміністрації Олег Торкунов, у разі введення “червоної” зони епідемічної небезпеки на Київщині будуть заборонені: робота закладів громадського харчування, окрім адресної доставки та замовлень навинос, робота ТРЦ та інших розважальних закладів, кінотеатрів, театрів тощо, робота закладів освіти, окрім дитячих садків і початкових класів шкіл, робота непродовольчих ринків і магазинів, спортзалів, басейнів і фітнес-центрів, проведення масових заходів, окрім офіційних спортивних заходів і матчів командних ігрових видів спорту без глядачів, робота закладів культури, окрім історико-культурних заповідників, проведення кіно- та відеозйомки. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Натомість дозволено буде в “червоній” зоні працювати лише банкам, АЗС, ветеринарним магазинам, аптекам і продовольчим магазинам. “Є ряд заборон, передбачених “червоною” зоною. Однак, обмеження не будуть застосуватись, якщо у всіх відвідувачів та співробітників буде наявний зелений COVID-сертифікат, який підтверджує проходження повного курсу вакцинації. Тож закликаю вас подбати вас про своє здоров‘я. Вакцинуйтеся і захистіть себе та своїх близьких”, – резюмував Олег Торкунов. Читайте: З 21 жовтня невакциновані жителі Київщини не зможуть користуватись громадським транспортом Фото: пресслужба КОДА.КиевVласть

Кабінет Міністрів передбачив посилення правил для пасажирських перевезень міжрегіонального сполучення у регіонах, де встановили “жовтий”, “помаранчевий” або “червоний” рівень епіднебезпеки. Йдеться як про регулярні, так і про нерегулярні перевезення. Про це KV дізналася з повідомлення пресслужби Київської облдержадміністрації (КОДА). Подписывайтесь на новости “КиевVласть” “Із 21 жовтня жителі Київщини не зможуть вільно користуватись громадським транспортом. Їм потрібно бути мати при собі або COVID-сертифікат, або негативний ПЛР- чи експрес-тест. На такі кроки Уряд був вимушений піти через збільшення кількості хворих”, – повідомив заступник голови Київської обласної державної адміністрації Олег Торкунов. Відтак водії, члени екіпажу та пасажири повинні будуть мати один із вказаних документів: документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; для регіонів “жовтого” рівня – документ, що підтверджує отримання хоча б однієї дози дводозної вакцини;міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини, дозволених ВООЗ для використання в надзвичайних ситуаціях,негативний результат тестування методом ПЛР або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка порталу “Дія”;негативний результат тестування на COVID-19 методом ПЛР або експрес-тест на визначення антигену коронавірусу SARS-CoV-2, який чинний 72 години. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Зазначається, що ці обмеження набудуть чинності з 21 жовтня. Проте вони не будуть стосуватись неповнолітніх пасажирів. Діти до 18 років зможуть користуватись громадським транспортом у поїздках між регіонами без пред’явлення негативних тестів на COVID-19 та сертифікатів чи міжнародних свідоцтв про щеплення. Для дітей віком від 12 років залишається обов’язкове правило використовувати захисні маски під час перебування у громадських місцях, зокрема транспорті. Читайте: COVID-19 діагностували в 512 жителів Київщини Фото: пресслужба КОДА.КиевVласть

Комунальне підприємство (КП) “Київпастранс” є регулярним фігурантом скандальних новин. Буквально нещодавно начальнику служби безпеки підприємства повідомили про підозру у службовій недбалості, що спричинило збитки в розмірі 3,3 млн гривень. Не встиг вщухнути цей скандал, а на підході вже наступний з ще більшою сумою – компанія і влада Києва можуть практично на рівному місці “подарувати” постачальнику автобусів близько 13 млн гривень. Що сталося і як запобігти втраті коштів киян – читайте в нашому матеріалі. У 2020 році влада Києва з великою помпою і пафосом розповідала про те, що вже незабаром в місті з’являться нові комфортабельні автобуси. Аби оновити транспортний парк, оптимізувати систему пасажирських перевезень КП “Київпастранс” придбав у лізинг 200 автобусів виробництва Мінського автобусного заводу (МАЗ). Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Гроші на закупівлю, а це майже 51 млн євро, надавав Європейський банк реконструкції та розвитку. Вже тоді Віталію Кличку дорікали тим, що мовляв це передвиборча активність та “показуха”. Звичайно, дорікали політичні опоненти – на кшталт Олександра Ткаченко (нині – міністр культури). Були питання і до процедури закупівлі, оскільки вона здійснювалась не на відкритих торгах, а на умовах фінансового лізингу. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Закупівля дійсно відбулася на таких умовах, проте треба враховувати велику кількість автобусів. Якщо б проводились торги, то невідомо коли МАЗи потрапили б в Київ. А завдяки спрощеній процедурі автопарк мав бути оновлений буквально за кілька місяців. 80 автобусів довжиною 12 метрів та 67 автобусів завдовжки 18,75 метри були поставлені своєчасно. А ось 53 автобуси прийшли із запізненням – на початку лютого, замість обумовленого строку – 25 грудня 2020 року. Постачальник (компанія “Укравтоторг”) пояснювала затримку карантинними обмеженнями на заводі в Білорусі. І дійсно МАЗ повідомляв про труднощі через пандемію. Але позиція “Київпастрансу” на той момент була обґрунтованою і послідовною: умови  договору не виконані, тому мають бути вжиті штрафні санкції, а саме – пеня у розмірі 14,3 млн гривень. Оскільки домовитися сторони не змогли, справа була передана до Господарського суду Києва. І саме з цього моменту почалися якісь дивні складнощі, які можна пояснити або недбалістю столичних чиновників, або байдужістю до того, як використовуються гроші платників податків. Як відомо, за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів необхідно сплатити судовий збір. Його розмір залежить від суми, яка фігурує у справі. Наразі йдеться про 14 млн гривень, тому збір за подання позовної заяви майнового характеру склав майже 215 тис. гривень. Оскільки “Київпастранс” – це комунальне підприємство, воно отримує фінансування з міського бюджету виключно на основі затвердженого кошторису. Саме в кошторисі плануються усі видатки, в тому числі й на судові збори. Але оскільки передбачити судові витрати на наступний рік неможливо, час від часу підприємству необхідно додаткове фінансування на ці цілі. Як стало відомо, цей судовий збір (215 тис. гривень) “Київпастранс” отримував від міської влади “з боями” протягом майже двох місяців. Хоча здавалося б, на тлі заявлених позовних вимог у більше 14 млн гривень, у Київської міськдержадміністрації (КМДА) не мало б виникати питань у необхідності виділення цих коштів. Господарський суд Києва розглядав справу кілька місяців і виніс рішення 22 вересня цього року. З одного боку він вирішив, що ковідні обмеження – це форс-мажор, але з іншого – погодився, що компанія постачальник порушила умови угоди. Тож він постановив, що пеня має бути сплачена, але зменшив її розмір в 10 разів – до 1,4 млн гривень. Звичайно, таке рішення не має задовольнити ані владу Києва, ані керівництво КП “Київпастранс”. І логічне рішення в такій ситуації – подавати апеляцію. Тим більше, що суд не відмовив у накладенні штрафних санкцій і за їхній розмір ще можна поборотися. Але за два тижні, які пройшли від моменту ухвалення рішення Господарським судом, досі немає жодної інформації ані від міської влади, ані від керівництва комунального підприємства про те, що рішення буде оскаржене. Більше того, як стало відомо, знову постало питання судового збору. Оскільки подача апеляційної скарги нараховується виходячи з суми судового збору, який було сплачено в суді першої інстанції і становить 150% від неї, тепер ця сума має складати близько 322 тис. гривень. Але ж суд вже постановив виплатити 1,4 млн гривень, тобто судові витрати точно вже покриті. Виникає питання: чому ж міська влада так байдуже ставиться до грошей платників податків? Ми й надалі будемо відслідковувати цю ситуацію. Але наразі хотілося б звернути увагу ще на кілька важливих речей. В “Київпастранс” не можуть не володіти інформацією про те, що Київ опинився на межі “помаранчевої” або навіть “червоної зони” карантину. А це означає, що вже найближчими днями в столиці можуть запровадити суттєві обмеження, в тому числі – в галузі пасажирських перевезень. Хто знає, чи не будуть запроваджені такі саме обмеження, як в Мелітополі, де громадським транспортом можуть користуватися лише ті, хто має на руках сертифікат про вакцинацію, або негативний ПЛР-тест. Нагадаємо, що минулого року “Київпастранс” лише за місяць карантинних обмежень втрачав понад 160 млн гривень. Звичайно, сума в 14 млн гривень на цьому тлі здається не такою вже й великою, але треба усвідомлювати, що ці гроші мають повернутися в міський бюджет та витрачатися на потреби міста та киян. А значить “Київпастранс” просто зобов’язаний боротися за них в суді та доводити свою принциповість.  Крім того, як вже згадувалось, це комунальне підприємство регулярно фігурує у різноманітних скандалах. І з точки зору іміджу, позитивна історія, коли компанія і влада Києва продемонструють свою принципову позицію і до кінця відстоюватимуть інтереси киян, могла б позитивно вплинути на репутацію. Більше того, в зворотному випадку постраждає не лише імідж. Це також може напряму відбитися і на наступних закупівлях. Якщо комунальне підприємство не відстоює свої права, постачальники й надалі будуть порушувати умови, зривати строки і таке інше. А страждати від цього будуть в першу чергу кияни, в яких будуть виникати все більше питань щодо того, чи працює влада міста в їхніх інтересах, чи в інтересах якихось приватних структур? Фото: колаж KVКиевVласть

Громадська бюджетна комісія п`ятого скликання (ГБК-5) була вимушена зняти з переможців проект зі встановлення за рахунок Громадського бюджету (ГБ) дефібриляторів в метрополітені Києва. Причини такого вчинку: недоброчесність деяких авторів “РеаніМетро”, що порушує Положення про ГБ Києва; відсутність реагування з боку Міської робочої група (МРГ), що курує ГБ столиці, КП “ГІВЦ” та членів команди “РеаніМетро”. Це питання додатково буде розглядатись сьогодні на зустрічі ГБК-5 та МРГ. Про це KV стало відомо із 23 засідання ГБК-5, яке відбулось 23 вересня. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  На засіданні ГБК-5 був присутній заступник голови МРГ, заступник директора Департаменту фінансів Київської міськдержадміністрації (КМДА) Сергій Сліпчук. Відзначимо, що це вперше за півроку, коли представник МРГ такого рангу відгукнувся на запрошення відвідати ГБК-5. Серед основних питань, які розглядались: зміни до Регламенту ГБК; суперечки між авторським правом та проектами ГБ Києва, що містять в собі інтелектуальну власність і набрали необхідну для перемоги кількість голосів; недосконалість переліку тематик проектів. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Зміни до Регламенту ГБК. Дане питання виникло через те, що члени ГБК голосують в електронному форматі через модуль голосування – спеціальну програма на сайті ГБ, доступ до якої член ГБК отримує в своєму особистому акаунті. Цей модуль обслуговує комунальне підприємство (КП) “Головний інформаційно-обчислювальний центром” (ГІОЦ). Цей модуль є далеким від досконалост, бо в ньому неможливо голосувати через смартфони, навіть були випадки, коли членів ГБК вибивало з модуля навіть під час голосування через ПК або ноутбук. На це накладаються проблеми з нестабільним інтернетом в місцях перебування членів ГБК-5: час голосування за окреме питання обмежений 30-45 секундами, якщо не встигнути проголосувати за цей проміжок часу, голос вважається не зарахованим.  Через ці недоліки було чимало випадків, коли ГБК не набирала потрібних голосів і по декілька разів переголосовувати одне і те ж саме питання. Тому 24 вересня ГБК прийняла рішення, яким дозволила своїм членам голосувати не тільки у модулі, але й “з голосу” за умови, що член ГБК має включити камеру і в прямому ефірі публічно повідомити про своє голосування (за що саме і яким чином). Проекти ГБ та авторське право – в цьому питанні багато суперечностей. Бо проекти, що містять авторське право, зазвичай є корисними для міста і люди активно голосують за них. Але Положення про ГБ Києва в цій частині явно суперечить щонайменше двом законам України – “Про авторське право та суміжні права” та “Про публічні закупівлі”. ГБ вимагає, щоб результати проектів-переможців належали громаді. В той же час авторське право закріплює зазначені результати за фізичними чи юридичними особами. Аби примирити ці дві норми, власник авторського права має надати дозвіл на використання результатів його проектів всією громадою на безкоштовній основі. Але Положення про ГБ Києва не регламентує цю процедуру: кому саме цей дозвіл надається, як він має бути відображений, коли це має відбутися (до голосування чи вже після). Наразі ГБК прийняла єдине можливе рішення в даній ситуації: допустити усі наявні проекти (кандидати на перемогу) з авторським правом до реалізації за умови, що відповідні розпорядники бюджетних коштів візьмуть під свій контроль питання прикріплення до проектів відповідних дозволів від власників авторських прав. Також ГБК визнала необхідність удосконалення Положення в частині авторського права. Одночасно представник МРГ Сергій Сліпчук намагався переконати ГБК в тому, що вилучати проекти зі списку переможців, сформованого системою, комісія має право лише з етичних міркувань. На що члени ГБК Юлія Костецька та Юлія Свет зауважили, що Положення про ГБ Києва не містить такого обмеження. Недосконалість переліку тематик проектів. Тут ГБК зосередилась на двох взаємопов`язаних питаннях – т.зв. “Міжтематичних проектах” та проектах “РеаніМетро”. Сергій Сліпчук не зміг чітко пояснити критерії, за якими проекти попадають в “Міжтематичні проекти”. Члени ГБК наводили численні приклади, коли однотипні проекти (при одному і тому ж розпоряднику) потрапляли у звичайну тематику (культура, спорт, освіта, тощо), і у міжтематичну. Зрештою Сліпчук вимушено погодився, що “Міжтематичні проекти” – це примара, але всі питання до Київради, яка встановлює тематики. Проекти “РеаніМетро” є корисними для міста та набрали необхідну кількість голосів (встановлення дефібриляторів в метро).  Читайте: В метро Киева мужчину реанимировали с помощью автоматического дефибриллятора Але за цими проектами стояли люди, публічно визнанні ГБК як недоброчесні. За Положенням про ГБ, такі автори не мають права подавати проекти, агітувати за них та реалізовувати протягом щонайменше одного року. ГБК неодноразово зверталася до самих команд та до уповноважених структур (МРГ, КП “ГІОЦ”) з проханнями та вимогами вилучити зазначених осіб з відповідних команд.  Але недоброчесні особи не були вилучені з проектів, чим в оману були введені люди, що голосували за ці проекти, бо проекти не можуть бути реалізовані. Тому ГБК була вимушена зняти проекти “РеаніМетро” зі списку переможців. Це викликало різку та місцями не адекватну реакцію інііаторів “РеаніМетро” – Геннадія Новікова та секретар ГБК-4 Марії Назарової. З точки зору члені ГБК, єдина мета таких заяв – паплюжити саму ідею ГБ Києва, використовуючи брехню. Бо Марина Миколаєнко включалась в умовах нестабільного інтернету,  а не “спеціально”. А члени ГБК, знімаючи “РеаніМетро” зі списку переможців” виконували вимоги Положення про ГБ Києва в умовах, коли члени цієї команди не захотіли вилучати осіб, визнаних недоброчесними (рішення про такі направлення ГБК приймала декілька разів задовго до голосування – ще на етапі експертизи).  Тому відповідальність за те, що проекти “РеаніМетро” опинилися в такій ситуації, повністю лежить на МРГ, КП “ГІОЦ” та команді “РеаніМетро”. Усі проблемні питання планується обговорити сьогодні на зустрічі МРГ та ГБК, яка має відбутись о 14.00. Очільником МРГ є перший заступник голови Київської міськдержадміністрації Микола Поворозник. Читайте: Громадський бюджет Києва: наявний стан та перспективи Фото: Христина ЯрмолинаКиевVласть

Проблеми з Громадським бюджетом Києва, що довели його до майже паралічу, накопичувались не один рік. Схоже, головна провина – на першому заступнику голови КМДА Миколі Поворознику (на фото в центрі), який відверто нехтував обов`язками голови Міської робочої групи (курує роботу Громадського бюджету) та дозволив своїм підлеглим перетворювати інструмент столичної громади на інструмент виконання забаганок чиновників та політиків. Втім, є шанс виправити ситуацію та повернути Громадський бюджет на службу киянам. Про це в статті для KV розповідає член Громадської бюджетної комісії п`ятого скликання, кандидат технічних наук, доцент Юрій Тимофєєв. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Громадський бюджет (ГБ, або бюджет участі) – це спеціальна лімітована грантова програма місцевого бюджету, за якою можуть бути профінансовані будь-які ініціативи громадськості (не дуже коректна назва – громадські проекти), які набрали при публічному голосуванні серед населення необхідну кількість голосів. Кількість голосів, необхідних для перемоги, залежить від кошторису ініціативи. В Києві діє розрахунок “1 на 1000 грн кошторису”. В інших містах, де функціонує ГБ, він може бути іншим, як і ліміт коштів за програмою, і організація процедури голосування. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Не факт, що за таких результатів ви станете переможцем (все залежить від рівня конкуренції в тематичній категорії, в якій ви виставили проект), однак ви точно отримаєте право на те, аби уповноважений розпорядник бюджетних коштів (РБК)  розглянув можливість профінансувати вашу ідею іншим чином. Проекти-переможці мають бути повністю реалізовані протягом бюджетного року наступного за роком, в якому здійснювалось голосування. Реалізує кожен проект не його ініціатор, а відповідний РБК (департамент, управління, керуюча кампанія тощо, що належать до відання місцевої влади). Але ініціатор проекту має право контролювати хід реалізації своєї ініціативи, його мають запрошувати на всі наради щодо проекту, оголошені тендери  і т.ін., принаймні, його зобов’язані інформувати про результати таких заходів. ГБ, який діє в різних містах і областях, організований по різному, навіть голосування організоване різним чином: десь воно виключно паперове, десь виключно електронне, десь змішане. Електронне голосування є найбільш вдосконаленою та чесною формою, оскільки майже виключає маніпуляції з голосами. Саме тому голосування в Києві виключно електронне, а пропуском до реєстрації вашого акаунту на сайті і самого голосування є ваша банківська картка (якщо банк, який її видав, відноситься до акредитованих в системі, а видача здійснювалась в одному з київських відділень зазначеної фінансової установи). Ще однією особливістю київського ГБ є те, що керують цим процесом два спеціальних органи: Міська робоча група (ИРГ) та Громадська бюджетна комісія (ГБК). Повноваження обох органів чітко прописані в Положенні про ГБ Києва. МРГ є структурним підрозділом Київської міськдержадміністрації (КМДА) та займається загальною організацією ГБ. ГБК є контрольним органом з боку громадськості, що обирається на один сезон (раніше вибори проводилися серед зареєстрованих громадських об’єднань, а в сезоні 2021-2022 рр введено персональне членство авторів минулих проектів, яке визначається за рандомним принципом) і є чимось на кшталт суду присяжних з одночасним функціоналом певного управління системою та суб’єкта нормотворчої ініціативи. Накопичені проблеми Громадського бюджету Києва ГБ в Києві функціонує шостий сезон, його ліміт зріс з 50 до 200 млн гривень. У перших сезонах особливих проблем з функціонуванням ГБ не було, хоча вже тоді розумні люди звертали увагу на те, що ГБ розвивається не по тому сценарію, для якого він призначений. Справа в тому, що ГБ – це не тільки інструмент залучення людей до покращення в місті, це ще й механізм впровадження інновацій. Але і з самого початку ГБ частково використовувався як засіб гарантованого покриття поточних витрат (частка таких ініціатив достатньо висока і зараз). Скажімо, поруч з дійсно інноваційними проектами за рахунок ГБ фінансувались ремонти та інші інфраструктурні роботи. Бо в умовах поганої роботи міських та районних служб громада вимушена хоч якось вирішувати поточні проблеми. Наприклад, утеплення шкіл. Так, в 2017 році моя команда подала та виграла проект “Теплі школи”, що був реалізований в 2018 році. Менше, ніж за 2 млн гривень було утеплено чотири школи Дніпровського району столиці (136, 137, 182 та Русанівський ліцей). Однак справжні проблеми почались десь з каденції ГБК-3, коли міська влада встала на шлях спроби обмеження реальних можливостей громади. Оскільки зманіпулювати голосами в електронній системі неможливо, маніпуляції проводилися поза межами голосування. До голосування допускалось багато чиновничих проектів, автори яких були маріонетками депутатів, політичних партій, посадових осіб тощо, а справжні громадські ініціативи блокувалися ще на старті. Часто, в тому числі за допомогою адмінресурсу, у людей прямим текстом вимагали проголосувати за той чи інший проект, або ж вольовим чином (порушуючи все, зо тільки можна порушити) з реалізації знімалися проекти, які стовідсотково потрапляли до категорії переможців, але не подобались владі. Замість того, аби зупиняти такі випадки, як вимагає Положення про ГБ Києва, і ГБК-3, і ГБК-4 мовчали та робили вигляд, що нічого не відбувається. Скарги, що подавалися на розгляд цих каденцій ГБК, розглядалися чисто формально або “випадковим чином” десь губились. До списку недоброчесних (міра покарання, що була введена з метою попередження порушень правил ГБ) часто заносилися люди, які насправді нічого не порушували, а мали власну публічну думку з розвитку ГБ. Позиція цих людей тлумачилась як “хейтерство” (цей термін не визначений у Положенні про ГБ Києва, тож його не можна застосовувати як підставу для покарання), через що таких людей заносили до списку недоброчесних, позбавляючи їх права протягом року приймати участь в ГБ взагалі. Таких людей примусово вилучали з Facebook-групи “Спільно”, яка замислювалась як майданчик для широких дискусій, отже із самого початку передбачала наявність різних думок та погляді. У підсумку “Спільно” перетворилась на закриту тусовку, де крім бруду і особистих наїздів особливо нічого не почуєш. Тут залишилися відверті хами на кшталт колишнього члена ГБК Генадія Новікова та голови Ради батьків Шевченківського району Києва Ірини Бірюк. Зазначу, що адміністрація групи адекватна, як і більшість людей, але вони не знають іншої альтернативи. Закулісся Громадського бюджету Києва За всіма цими негативними явищами стоїть насправді не так вже багато осіб. Однією з головних серед них є член МРГ і модератор “Спільно” Ольга Бернасовська. Саме вона вилучала людей зі “Спільно”, мотивуючи це нібито рішенням МРГ. Але такого рішення в природі не існує. МРГ є колегіальним  органом і всі його рішення мають прийматися в публічному  засіданні шляхом голосування. Проте МРГ не завжди демонструє публічність, а його аналогічні робочі групи в районах взагалі закриті від громадськості, що є грубим порушенням Положення про ГБ Києва. Зазначу, що ГБК усіх проводили свої засідання в прямому ефірі, їх транслювали по Youtube-каналу Київради, зберігаючи записи цих ефірів в окремій папці. По “Спільно” МРГ прийняло кілька рішень, але це були регламентуючи рішення. Чинне процесуальне законодавство не передбачає накладання санкцій взагалі. Санкція ж накладається персонально на конкретну фізичну або юридичну особу, яка має бути в рішенні чітко вказана. Ви не знайдете у відкритих джерелах рішень МРГ, де персонально вказана особа, що вилучається зі “Спільно”, та підстави для такого вилучення. Тобто таких рішень або не існує, або вони втаємничені, що є грубим положенням діючих норм. Відтак, всі дії Бернасовської в даному напрямку є винятково її позаправовою самодіяльністю, за яку вона в принципі має відповісти згідно закону. Оскільки Ольга Бернасовська працює в одному з управлінь, прямо підпорядкованих першому заступнику голови КМДА Миколі Поворознику, я не виключаю причетність останнього до всіх цих подій. Підозра посилюється ще й тим, що Микола Поворозник є формальним головою МРГ, але в жодному з публічних засідань МРГ, які я переглядав або приймав безпосередню участь, його не було.  Замість нього працював один з його заступників по групі, що саме по собі не є нормальним і викликає багато запитань. Тобто в діях Бернасовської та її прихильників (Генадій Новіков, Вікторія Оломуцька та інші) ніякої демократії немає, а в наявності відверті схематози, договорняки та свідома цензура. Це протирічить не тільки Положенню про ГБ Києва, а й ст. 28, 34, 64, 68 Конституції, Загальній декларації прав людини (ст.1, 2, 5,  18,  19;  п.1 ст.21; ст. 30) та Конвенції Ради Європи про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 3, 9, 10, 14, 17, 18). Така політика не могла залишитися без наслідків і її результат наведений нижче. Дані цифри є орієнтовні. Вони і взяті із сайту ГБ, однак в останніх сезонах на загальну тенденцію наклався локдаун, що могло вплинути на якість публічної агітації та кількість виграних проектів, але навряд чи здійснило суттєвий вплив на кількість поданих проектів та на кількість команд. То ж ми бачимо, що інтерес громади до ГБ почав падати, незважаючи на щорічне збільшення ліміту коштів. І це дуже тривожний сигнал. Хто винен та що робити Проблеми, що накопичувалися роками, прийшлося вирішувати ГБК-5, до якої належу і я. В складі чинної ГБК більшість була сформована цілком свідомими громадянами, не пов’язаними з жодним угрупуванням, рівновіддаленими від кожного з них і чітко  розуміючих, що в комісію вони прийшли для того, щоб змінювати Київ на краще. Наша ГБК з початку своєї каденції почала захищати авторів, а не чиновників, та стала на сторожу права. Ми чітко заявили, що не є ворогами ані КПІ, ані НАУ, ані будь-якому іншому закладу. Але ті, хто свідомо порушує чинне законодавство та Положення, хай на нашу  підтримку не розраховують.  Аналогічним чином ми заявили про нульову толерантність до будь-яких схематозів та договорняків. Чинній владі це не сподобалось. Більше за все її обурило наступне: - ми блокували проекти чиновників, відкриваючи простір проектам для людей, серед яких, зокрема, були дві ініціативи, які фактично придумало шкільне самоврядування одного з ліцеїв столиці; - ми почали притягати до відповідальності тих, хто порушував правила всі ці роки. До списку недоброчесних потрапила й Бернасовська, а, оскільки її службовий функціонал стосується виключно ГБ, то її мали б негайно звільнити з усіх посад. Ці дії  ГБК і небажання влади дотримуватися закону та поважати громадськість призвели до тривалої суперечки між ГБК та МРГ, хронологія якої наведена нижче. Одразу зазначу, що всі дії, які застосовувала МРГ є протизаконними, оскільки, згідно Положенню про ГБ Києва, у неї немає і ніколи не було повноважень для цього. І будь-який вихід за межі правового поля погрожує адміністративним чи кримінальним покаранням. От як розгорталися події (цитую з невеличкими редакторськими правками технічного характеру лист ГБК від 16.08.2021 року). Відповідно до п.1 ч.16 ст.6 Положення про ГБ Києва в редакції від 11 лютого 2021 року №6/47, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.12.2016 №787/1791, ГБК здійснює громадський контроль за реалізацією Положення про ГБ, розглядає скарги учасників, затверджує список проектів на реалізацію у наступному році та інше. ГБ є складовою бюджету Києва. Перелік проектів, які реалізують за ГБ: - у 2020 році на 160 млн гривень. (формувався у 2019 році); - у 2021 році на 170 млн гривень (формувався у 2020 році); - у 2022 році на 200 млн гривень (формується у 2021 році). ГБК підсумовуючи відповідно до наданих повноважень завершення чергового етапу своєї роботи проаналізувала практику (події, звернення, скарги тощо) реалізації ГБ та встановила наступні порушення: 1. Порушення умов формування складу ГБК в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 5 Положення про ГБ формування складу ГБК відбувається щорічно шляхом проведення конкурсу (конкурс ГБК) із застосуванням електронної системи, організаційне супроводження якого забезпечує МРГ. МРГ складається з посадових осіб секретаріату Київської міської ради, структурних підрозділів КМДА, представників комунальних підприємств, установ та організацій. Персональний склад МРГ затверджується розпорядженням голови КМДА. Участь у конкурсі ГБК можуть брати особи, які відповідають вимогам, визначеним у затвердженому рішенням Київрадою Положенні про ГБ. МРГ за результатами перевірки документів кандидата на відповідність вимогам приймає рішення про допуск кандидата до конкурсу ГБК. За результатами розгляду скарг діючим складом ГБК п’ятого скликання було з’ясовано: - у 2019 році під час формування складу ГБК третього скликання МРГ повністю порушила порядок організації конкурсу ГБК встановлений Київською міською радою, проігноровала всі зауваження громадськості щодо невідповідності вимогам кандидатів. Завдяки такому сприянню зі сторони МРГ представниками у ГБК змогли стати  Геннадій Новіков, Вікторія Оломуцька, Анна Боришкевич, Іван Ніколенко, Валентина Гайдаш та інші у кого документи не відповідали вимогам. Таким чином дружні кандидати змогли взяти 16 з 21 місця. На пленарному засіданні Київради було заслухано виступи щодо порушень МРГ та відповідно до протокольного доручення управлінням правового забезпечення діяльності Київради надано відповідь від 26.03.2019 №08/230-510, що розгляд скарг між учасниками ГБ не відноситься до компетенції Київської міської ради, а рішення МРГ може бути оскаржено у ГБК; - у 2020 році після завершення подачі документів у ГБК четвертого скликання з’ясувалося, що деякі кандидати подали не повний комплект та, згідно Положення про ГБ, не могли брати участь у конкурсі ГБК, проте МРГ вирішила порушити порядок та продовжити для них строки подачі документів встановлені Київради, чим вийшла за межі своїх повноважень; - у 2021 році під час формування нового складу ГБК п’ятого скликання за 7 днів з 10 відведених на реєстрацію кандидатів зареєструвався 41 кандидат, 34 з яких мали зв’язки між собою. В останні дні інші учасники ГБ встигли відреагували на чергову спробу захоплення ГБК.Зв’язки кандидатів помітили через присутність в різних командах керівника та інших учасників виборчого штабу Романа Грищука (народного депутата від Солом’янського району Києва): Ігора Кравчишина, Геннадія Новікова, Андрія Єрофєєва, Олену Атаманчук, Валентину Гайдаш та інших, що могло свідчити про заборонений у ГБ вплив політика на дії учасників під час формування ГБК. Додатково МРГ допустила порушення ч.2 ст.9 Положення про ГБ, дозволивши колишньому керівнику виборчого штабу Романа Грищука Ігорю Кравчишину, обраному членом ГБК, мати проект у поточному циклі, хоча це чітко заборонено. Підсумовуючи вищенаведене, ГБК дійшла висновку, що МРГ при формуванні складу ГБК чомусь не помічає порушень Положення про ГБ представниками однієї групи та порушує рішення Київради в їх інтересах. 2. Не вжиття заходів щодо припинення неправомірних дій, що призвело до шкоди інтересам окремих громадян. Під час розгляду скарги діючим складом ГБК п’ятого скликання було з’ясовано, що 27 січня 2020 року до МРГ офіційно звернулися учасники ГБ з інформацією про внесення секретарем ГБК третього скликання Вікторією Оломуцькою у протоколи ГБК недостовірних відомостей щодо присутніх на засіданнях членів ГБК третього скликання. На той час у Положенні про ГБ було визначено, що члени ГБК зобов'язані брати участь у роботі ГБК та у разі пропуску більше одного поспіль засідання ГБК, або більше трьох засідань загалом, повноваження члена автоматично припиняються, а новим членом ГБК стає наступний за рейтингом кандидат. Секретар ГБК третього скликання Вікторія Оломуцька вносила у протокол недостовірну інформацію зазначаючи прогульників у списку учасників засідання, як присутніх у режимі відеоконференції. Насправді, відеоконференція жодного разу не проводилася, а присутніми рахувалися особи, які були відсутні в залі засідань, які жодного разу не голосували, яких ніхто не бачив та не чув, навіть на вимогу інших членів ГБК. На прохання показати відео або почути голос відсутньої особи головуючий постійно відповідав відмовою та переводив питання у публічний конфлікт та образи. Такі дії секретаря ГБК третього скликання давали можливість прогульникам зберегти повноваження члена ГБК та перешкоджали їх заміні новими. Учасники ГБ, які звернулися зі скаргою до МРГ, просили невідкладно розглянути скаргу та вжити заходи щодо припинення неправомірних дій, забезпечити поновлення порушених прав, перевірити легітимність рішень ГБК та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятих рішень. МРГ не стала розглядати питання по суті, а перенаправила скаргу на неправомірні дії в ГБК на розгляд в саму ГБК, хоча на той час під питанням були повноваження половини членів ГБК. Крім того, надсилати скарги на розгляд органу, дії якого оскаржуються, взагалі заборонено законодавством. Перед розглядом скарги щодо покривання прогульників та перешкоджання роботі нових членів у ГБК третього скликання головуючий публічно звинуватив скаржників у організованому політичному тиску на членів ГБК третього скликання з метою дестабілізації роботи. Після цього було прийнято рішення відмовити у задоволенні скарги у повному об`ємі та чотирьох учасників ГБ, а саме Володимира Басовського, Миколу Гуріна, Олексія Тихонова та Артема Савичева, які протягом півроку вимагали припинити порушення, ГБК третього скликання визнала недоброчесними та на рік позбавила права брати участь у ГБ. За таке рішення голосували Вікторія Оломуцька, Геннадій Новіков, Анна Боришкевич, Олена Атаманчук, Іван Ніколенко та шість осіб, які через прогули втратили повноваження, але без яких для прийняття рішення не вистачало голосів. Під час такої публічної розправи була присутня працівник КМДА, член МРГ Ольга Бернасовська, яка після завершення голосування посміхаючись від радості повідомила, що тепер ці особи не зможуть протягом року подавати проекти, брати участь у ГБК, тощо. Через ці протиправні дії за позовом одного зі скаржників до першого заступника голови КМДА, голови МРГ Окружним адміністративним судом Києва було відкрито провадження. Аналізуючи інформацію у цьому пункті ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що МРГ та КМДА були проінформовані про ознаки протиправних дій, але не тільки не вжили заходів аби їх припинити, а ще й допустили публічну дискредитацію осіб, а саме Володимира Басовського, Миколи Гуріна, Олексія Тихонова та Артема Савичева, які вимагали не порушувати правила, що в свою чергу стало причиною необхідності звернення до суду за захистом порушених прав. 3. Зовнішній вплив на формування списку проектів на реалізацію. 14 вересня 2020 року у передостанній день голосування за проекти на реалізацію у 2021 році, коли вже можна було спрогнозувати більшу частину переможців, відбулося засідання ГБК четвертого скликання, на якому з порушеннями ст.4 Положення про ГБ до деяких учасників ГБ були застосуванні найбільш суворі заходи впливу, а саме занесення до списку недоброчесних та виключення проектів. Загалом в один день було виключено проектів з прохідним рейтингом орієнтовно на суму 25 млн гривень, за які було віддано близько 40 тис. голосів. Аналізуючи цей факт, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що формування списку проектів-переможців на реалізацію у 2021 році зазнало суттєвого зовнішнього впливу. 4. Порушення порядку включення проектів-переможців до бюджету міста Києва на наступний бюджетний рік. Ч.13 ст.12 Положення про ГБ затвердженого рішенням Київської міської ради визначено, якщо ГБК не пізніше 5 календарних днів з дня розгляду останньої скарги не приймає рішення про затвердження списку проектів – переможців, то МРГ направляє КМДА для включення до бюджету Києва на наступний бюджетний рік список проектів – переможців, сформований електронною системою після закінчення кінцевого терміну для голосування. У 2020 році стався саме такий випадок, коли МРГ мала діяти згідно цієї норми Положення про ГБ. Таку думку з обгрунтуванням висловлює заступник  директора  Департаменту  фінансів  КМДА.  Голова постійної комісії Київради з питань бюджету та соціально- економічного розвитку Андрій Странніков  наголошує на тому, що МРГ має діяти відповідно до Положення про ГБ, тобто направити для включення до бюджету Києва список проектів, сформований електронною системою.  МРГ не захотіла діяти у спосіб визначений Положенням про ГБ та направила до КМДА інший список, чим порушила встановлений порядок. Співробітник апарату КМДА Ольга Бернасовська, до посадових обов’язків якої віднесено питання організації супроводження ГБ у складі МРГ, проголосувала проти необхідності діяти згідно ч.13 ст.12 Положення про ГБ. Аналізуючи цей факт, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що окремі члени МРГ забули що основними обов’язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування. 5. Внесення до протоколу МРГ недостовірних відомостей 6 серпня 2021 року відбулося чергове засідання МРГ, на якому було розглянуто питання “Щодо реалізації Громадською бюджетною комісією поточного  скликання  окремих  повноважень”. Співробітник секретаріату Київської міської ради Боднар Максим зазначив: “Що за результатами аналізу діяльності ГБК 5 скликання, склад якої був обраний 31 березня 2021 року, МРГ зафіксувала окремі факти перевищення ГБК своїх повноважень, зокрема зазначені факти полягають у перевищенні повноважень при включенні ГБК до списку недоброчесних окремих членів. Зазначені речі викладені у протоколах ГБК №6, 16 та 18. У зв’язку з цим є пропозиція від МРГ встановити, що зазначені рішення про включення у список недоброчесних окремих членів Громадського бюджету, такими що не відповідають вимогам Положення про Громадський бюджет, а також рекомендувати підприємствам, установам та організаціям не вживати заходів для виконання зазначених рішень ГБК. Другий підпункт пункту першого щодо прийняття ГБК рішень щодо зміни тематики реалізації проектів. За результатами діяльності ГБК були зафіксовані факти, коли ГБК приймала рішення щодо зміни тематики реалізації проектів Громадського бюджету. Відповідно до положення про Громадський бюджет зазначені повноваження відносяться виключно до повноважень МРГ і РРГ. У зв’язку з цим пропонується констатувати факт перевищення повноважень і відповідно надіслати рекомендації повноважним особам”. Після дуже стислого виступу Боднара, секретар ГБК Ірина Маржан поцікавилась результатами аналізу, оскільки їх не оприлюднили під час засідання. Тобто у секретаря ГБК не було можливості, якось відреагувати на висновки, на підставі яких члени МРГ приймали рішення. Далі головуючий поставив на голосування питання: “Щодо підтримки відповідного звернення та направлення протоколу МРГ відповідним підприємствам та організаціям для вжиття подальших заходів”. Натомість, зазначена інформація у офіційному протоколі МРГ №11 від 06 серпня 2021 року не відповідає фактичним виступам та прийнятим рішенням. Обґрунтування майже на 16 сторінок, інше формулювання прийнятого МРГ рішення та додаткові 2 підпункти, яких не було на засіданні. Аналізуючи внесення до офіційного протоколу МРГ завідомо недостовірних відомостей заступником директора Департаменту суспільних комунікацій КМДА, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що матеріали з цього питання необхідно передати на вивчення більш компетентним органам. 6. Вчинення дій співробітником апарату КМДА Ольгою  Бернасовською з реальним конфліктом інтересів. 6 серпня 2021 року під час засідання МРГ, на якому було розглянуто питання “Щодо реалізації Громадською бюджетною комісією поточного скликання окремих повноважень”. Ольга Бернасовська, яка є співробітником апарату КМДА та до посадових обов’язків якої віднесено питання організації супроводження ГБ у складі МРГ не повідомила вчасно про наявний у неї конфлікт інтересів та проголосувала за ухвалення питання, в якому у неї присутній приватний інтерес. Голосували: За – 7: Бернасовська Ольга Володимирівна, Сліпчук Сергій Васильович, Боднар Максим Олександрович, Рубан Дмитро Олександрович, Деніс Олександр Володимирович, Курінний Володимир Петрович, Дика Ксенія Вікторівна Утримались – 1: Павлов Юрій Сергійович Не голосували – 1: Ткаченко Наталя Григорівна Проти – 0: Рішення прийнято У протоколі МРГ є додаток з заявою Ольги Бернасовської до МРГ з проханням не враховувати її голос при голосуванні у зв’язку з конфліктом інтересів. Аналізуючи голосування з реальним конфліктом інтересів члена МРГ Ольги Бернасовської, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що співробітник апарату КМДА добре знала про заборону у Положенні про ГБ та законодавстві України вчиняти такі дії та мала утриматись при голосуванні. 7. Перевищення повноважень з ознаками зловживання службовим становищем: Згідно протоколу МРГ №11 від 06 серпня 2021 року, МРГ провела аналіз реалізації ГБК окремих повноважень, передбачених ст. 4, 6 та 10 Положення про ГБ, встановила ознаки порушень та вирішила, що всі рішення ГБК 5 скликання, щодо внесення порушників етики у ГБ до списку недоброчесних, зазначені у протоколах ГБК №№ 6, 16 та 18 не можуть бути реалізовані підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності, зокрема розміщеними в електронній системі. Відповідно до ч.2 ст.7 Положення про ГБ, до основних завдань МРГ віднесено здійснення діяльності щодо загальної організації та супроводження ГБ на усіх його етапах, контроль за діяльністю РРГ та відповідальними структурними підрозділами на етапах експертизи та реалізації проектів, а також діяльність з адміністрування електронної системи та контролю за її інформаційним наповненням тощо. До завдань МРГ визначених Положенням про ГБ не відноситься контроль та проведення аналізу реалізації ГБК її повноважень, як сама собі вигадала МРГ. В свою чергу до повноважень ГБК, визначених Положенням про ГБ, відноситься здійснення громадського контролю за реалізацією всього Положення про ГБ. Більш того, питання порушення Положення про ГБ або законодавства України відноситься у ГБ до питань етики, визначеного п.6 ч.1 ст.4 Положення про ГБ. Відповідно до ч.5 ст.4 Положенням про ГБ, головним органом, що забезпечує здійснення контролю за дотриманням учасниками ГБ етичних правил є ГБК, а не МРГ. Контроль дотримання етики та застосування до учасників ГБ заходів впливу взагалі не відноситься до завдань МРГ. Визначивши у ч.2 ст.1 Положення про ГБ значення терміну “учасники ГБ”, стає зрозуміло, що саме громадськість здійснює контроль за членами МРГ, РРГ та посадовими особами відповідального підрозділу, а не навпаки. Завдання МРГ щодо загальної організації та супроводження ГБ по відношенню до ГБК визначено у ст.6 Положення про ГБ, а саме забезпечення організаційного супроводження щорічного оновлення персонального складу ГБК та скликання його першого засідання. МРГ настільки загрузла в маніпуляціях, що у своєму аналізі підмінює норми Положення про ГБ свої дивними припущення. Одним з таких дивних припущень є те, що реалізація повноважень ГБК по контролю етики прив’язана до початку та закінчення етапів ГБ відповідного циклу. Якщо графічно відобразити у часі всі етапи циклу визначені у ч.1 ст.5 Положення про ГБ, то стає видно, що тривалість циклу ГБ складає більше двох років, а термін роботи скликання ГБК орієнтовно один рік. Цикли між собою реалізовуються паралельно, а не один за одним. Так само і з етапами циклу. Деякі етапи циклу починаються та тривають до початку роботи скликання ГБК, а деякі продовжуються після. Крім того, між етапами бувають перерви. Згідно цього дивного припущення, в кінці кожного етапу та циклу наступає амністія всіх порушень, тому в останні дні можна себе не стримувати. За цим дивним припущенням незрозуміло, як дискредитація інших учасників ГБ або порушення Положення про ГБ в частині використання ГБ у політичних цілях, може бути прив’язаним до етапу. Це вже не беручі до уваги те, що перелік етапів у ч.1 ст.5 Положення про ГБ та у календарному плані впровадження етапів у Параметрах не співпадає. Всім учасникам зрозуміло, що дотримання правил поведінки є постійною вимогою не прив’язаною до етапів чи циклів. Поскаржитись на порушення етики відповідно до діючого Положення про ГБ можна будь – коли, оскільки не визначено термін давності. Відповідно до п.2 ч.16 ст.6 Положення про ГБ, до повноважень ГБК належить розгляд УСІХ звернень та скарг. МРГ у своєму аналізі звертає увагу, що, всупереч вимогам Положення про ГБ, рішення ГБК, викладені у протоколах засідання, не містять жодної аргументації та мотивації їх ухвалення, що не дозволяє особам, яких занесено до списку недоброчесних, сформулювати належну правову позицію для подання апеляційної скарги. Обгрунтування разом з відповідними доказами надсилалися скаржником у його скарзі та були розглянуті на засіданні. Всі скарги демонструвалися та зачитувалися, все є на відеозаписі засідань. Крім того, скарги надсилалися  порушникам. МРГ зазначає, що в порушення норм Положення про ГБ щодо окремих учасників ГБ приймалося повторне рішення про занесення їх до списку недоброчесних в період коли не закінчився попередній однорічний строк. Це брехня. У Положенні про ГБ відсутня така заборона. Більш того, в останньому абзаці ч.6 ст.4 Положення про ГБ чітко написано, що у разі застосування заходу впливу до учасника ГБ, до якого раніше вже застосовувався захід впливу, обирається більш суворий, ніж той, що вже застосовувався. Занесення до списку недоброчесних учасників ГБ, коли не закінчився попередній однорічний строк, раніше теж застосовувалося попереднім складом та повністю відповідає Положенню про ГБ. Щодо занесення до списку недоброчесних Ольги Бернасовської, яка при виконанні своїх посадових обов’язків займається дискредитацію учасників ГБ, то це повністю відповідає Положенню про ГБ. Читайте: Шесть членов ОБК-5 сложили свои полномочия, но на работу комиссии это не должно повлиять Аналізуючи протокол та рішення МРГ про блокування виконання рішень ГБК, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що члени МРГ, які проголосували за таке рішення основане на маніпуляціях та припущеннях, перевищили свої повноваження, порушили рішення Київської міської ради. 8. Невиконання повноважень щодо координації роботи РРГ в частині гласності їх роботи. Відповідно до ч.1 ст.7 Положення про ГБ, засідання РРГ відбуваються гласно. Гласність засідань забезпечується шляхом їх веб-трансляції з оприлюдненням у відповідному розділі електронної системі, розміщенням анонсів подій, протоколів засідань РРГ та інших документів РРГ у електронній системі. Згідно ч.2 ст.7 Положення про ГБ, до основних завдань МРГ віднесено здійснення координації та контролю за діяльністю РРГ, проте всі РРГ ч.1 ст.7 Положення про ГБ щодо гласності роботи. Аналізуючи координацію та організацію роботи РРГ, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що МРГ повністю провалила виконання вимог Положення про ГБ щодо гласності роботи РРГ. 9. Невідповідність підготовки початку голосування в електронній системі до рішення Київської міської ради Згідно п.7 ч.1 Параметрів громадського бюджету на 2022 рік, затверджених рішенням Київської міської ради від 11.02.2021 № 6/47, голосування за проекти починається 17.08.2021 року з 09:00 хв., але голосування почалося з 00:00 хв., тобто на 9 годин раніше необхідного. Відповідно до ч.2 ст.7 Положення про ГБ, основними завданнями МРГ є (нумерація завдань дається згідно зазначеного акту): 3) визначення особи (осіб), відповідальних за адміністрування та модерацію в електронній системі, а також затвердження порядку їх роботи з електронною системою; 5) затвердження інформації, яка розміщується в електронній системі, та/чи надсилається до користувачів електронної системи; 6) здійснення контролю за інформаційним наповненням електронної системи та офіційного інформування її користувачів; 10) спільна участь у підготовці проекту Параметрів. Аналізуючи чергове порушення рішення Київської міської ради через не належне виконання своїх обов’язків, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що МРГ бере участь у підготовці Параметрів, але в чергове не може проконтролювати їх виконання навіть в електронній системі або вчасно підготувати зміни для затвердження Київською міською радою. 10. Невиконання рішень ГБК про допуск проектів. Відповідно до повноважень ГБК, визначених у Положенні про ГБ, ГБК має право допустити проект або зняти у разі застосування заходу впливу. Рішення ГБК було щодо допуску наступних проектів було проігноровано: 193, 577, 638, 652, 689, 727, 787, 899, 985, 1143, 1202, 1241, 1266, 1295, 1300, 1337, 1419, 1525, 1553. Крім того, проекти, які були зняті ГБК все одно були допущені МРГ до голосування. Аналізуючи таку поведінку членів МРГ, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що це спроба зухвалого та протиправного блокування виконання рішень ГБК, яке однозначно завдало шкоди учасникам ГБ. Підсумковий висновок Очевидно, що за існуючих умов та підходів, дана форма ГБ безперспективна. Однак, зовсім не означає, що перспективи немає в самій ідеї ГБ. Ніхто зараз не будує хрущовки, але житло будується, просто воно стало якіснішим та комфортнішим. Так і тут: якщо ми дійсно хочемо змінити Київ на краще, нам конче потрібно змінити саму концепцію ГБ, перезапустити його на нових засадах. І  перші кроки в цьому напрямку чинна ГБК теж зробила. Які саме я розповім іншим разом в окремій статті. Далі буде – і все буде ГБ. Читайте: Не до этики: работу ОБК-5 продолжают тормозить внутренние конфликты (видео) Зеленая тень: конфликт в Общественной бюджетной комиссии Киева не утихает (видео) Фото: колаж KVКиевVласть

До 2027 року в Україні замість звичайних середніх шкіл запрацюють початкові школи, гімназії та ліцеї. Уряд вже надав громадам право засновувати власні ліцеї. На часі – реорганізація освітньої мережі. Однак закриття шкіл на Київщині відбувається не без спротиву. Через новий закон, за яким пониження ступеня закладу неможливе без громадського обговорення, інших підводних каменів, що стосуються функціонування старшої школи. Яким чином новели закону про створення мережі ліцеїв може вплинути на освіту в громадах – дізнавалася KV. Як стало відомо KV, 6 серпня Президент України підписав Закон "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення механізмів формування мережі ліцеїв для запровадження якісної профільної середньої освіти" № 1658-ІХ (законопроєкт №4621-1).Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Зокрема уряд скасував обмеження, що ліцеї можуть бути створені лише у містах з понад 50-тисячним населенням. Тепер засновником ліцею може бути будь-яка громада, а опорний заклад надавати не лише початкову та базову середню освіту, а й профільну. Так, місцеве самоврядування має до 1 вересня 2024 року затвердити плани формування ефективної мережі закладів загальної середньої освіти з урахуванням нових вимог законодавства. Та з аналізу Закону експертом з освітньої політики Програми "U-LEAD з Європою" Сергія Дятленко, опублікованого на сайті "Децентралізація", випливає, що закон оновив не лише правила функціонування профільної школи, а й може вплинути на вирішення і ряду інших питань.  "В метушні перед початком навчального року багато хто відніс ознайомлення з новинками на пізніший термін – і прогадав, бо окремі норми змушують діяти вже. Тепер законом "Про повну загальну середню освіту" (абзац 2 частини 2 ст. 32) передбачено, що будь-якій зміні шкільної мережі в сільській місцевості має передувати громадське обговорення тривалістю не менше ніж 1 рік!", – зауважує експерт. Під змінами мається на увазі реорганізація шкіл, їхня оптимізація, ліквідація та, навіть, пониження ступенів. До цього обговорення вимагали лише реорганізація та ліквідація, але строки не визначалися. Тож засновники, які планували зміни в освітній мережі, мають зробити це терміново до початку навчального року. "Ця норма фактично блокує внесення змін в мережу влітку 2022 року, принаймні значно ускладнює її і здорожчує для органів місцевого самоврядування, бо максимально, що вони зможуть встигнути зробити, то це оприлюднити проєкт рішення в другій половині серпня, а ще ж після майбутнього рішення потрібно буде за 2 місяці попередити працівників про можливе звільнення, та й графік сесій не завжди сприятливий", – додає Дятленко.  Варто додати, як раніше повідомляла KV, що більшість населення не сприймає освітню реформу і на обговореннях виступає проти рішення місцевої влади щодо закриття шкіл.  Так, у лютому у Студениківській громаді розгорівся скандал щодо реорганізації Соснівської школи. Голоси депутатів розділилися, а жителі виступали категорично проти пониження статусу навчального закладу. У результаті – голова була змушена перенести розгляд цього питання на наступну сесію з метою вивчити проблему ще більш детально.  Читайте: Проєкт “Децентралізація”: голови громад мають право накладати вето лише на прийняті рішення ради Аналогічна ситуація виникла і в Фастівському районі, де Калинівська громада вирішила оптимізувати освітню мережу. Місцева влада одноосібно, без згоди на те громади і без проведення обговорень, вирішила скоротити 10-11 класи у восьми школах. Проводила обговорення щодо оптимізації мережі закладів освіти і Димерська селищна громада. А саме – щодо ліквідації філії Опорного загальноосвітнього навчального закладу Катюжанської загальноосвітня школа І–ІІІ ступенів, ліквідації Любимівської загальноосвітньої школи І–ІІІ ступенів. Читайте: Старша школа: на Київщині визначили обсяги профільного навчання Мережа ліцеїв По-друге, жодних змін не зазнала норма Закону "Про освіту", яка відводила п’ять років на переоформлення установчих документів та "перейменування" шкіл. Отже, вже з 28 вересня 2022 року в громадах не може бути жодних закладів зі ступенями, НВК чи НВО. Лише – початкові школи, гімназії і ліцеї.  У вересні 2027 року відбудеться повноцінний запуск трирічної старшої профільної школи на базі трансформованої мережі ліцеїв. Тож закон передбачає введення і вимог щодо діяльності комунального ліцею. Серед них – функціонування ліцею, як окремої юрособи, відокремленої від початкової школи та гімназії. Як окрема юрособа діятимуть гімназії, а також початкові школи або як структурні підрозділи гімназій. Однак за рішенням засновника ліцей зможе надавати базову освіту та, як виняток, початкову. А дошкільні структурні підрозділи початкових шкіл чи гімназій розміщуватимуться в окремій будівлі або відокремленому приміщенні. У ліцеях мають функціонувати не менше двох класів за трьома профілями протягом 10-12 років навчання учнів (після першого читання законопроєкт передбачав не менше 4-х класів). Наповнюваність класу – не менше 25 учнів. Читайте: Профілізація: на Київщині ліцензували діяльність ще 20 профліцеїв Крім того, засновники ліцеїв мають забезпечити безпечне, інклюзивне та цифрове освітнє середовище з належною матеріально-технічною базою та доступом до Інтернету, забезпечити не лише харчування та підвезення учнів і педагогів, а й надати проживання у пансіонах у разі, якщо час доїзду до ліцею буде більшим за визначену норму.Читайте: Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини планують оптимізацію освітніх закладів На місцях На Київщині більшість громад лише планували проведення оптимізації, і тепер тільки через рік зможуть зробити це, завершивши громадські слухання. Тож KV поцікавилася у громад, чи встигли вони розпочати процеси реорганізації чи будуть змушені й надалі фінансувати утримання неефективних шкіл ще упродовж одного навчального року. І чи розпочали формувати трирівневу освітню мережу і яким чином новий закон щодо ліцеїв може вплинути на якість надання освіти у громадах. Голова Студениківської сільської громади Марія Лях: За цими нормативами сільська учнівська молодь залишиться поза великими можливостями здобути профільну освіту. В нашій громаді проживає 7,5 тис. населення, до цього за нормативами необхідно було би набрати чотири паралелі по 24 учні для 10-12 класів. Це – нереально для невеликих сільських громад і вони переважають чисельність великих ТГ. Навіть, узявши місто Переяслав, назбирати таку кількість учнів неможливо. Окремим питанням стоїть підвіз дітей, що створює несприятливі умови для ліцеїстів. Сподіваємося, що уряд прислухається і на базі опорних закладів у громадах створять два профілі, і принаймні по 15 учнів у класах. Випускники нашого опорного закладу, не гірші за випускників мегаполісів, демонструють високий рівень знань і набирають до 200 балів. З наступного року маємо впровадити трирівневу освіту. Наш опорний заклад має чудову матеріальну-технічну базу, вчительський потенціал, тож ми маємо всі можливості для створення ліцею. І було би чудово та практично, якби діяв єдиний освітній округ (початкова школа, гімназія, ліцей) на базі саме цього закладу. Не варто рівнятися на міста, необхідно не загубити у цій реформі сільського учня.  Голова Фастівської міської громади Михайло Нетяжук:  Освіта – це делеговані повноваження органів місцевого самоврядування, тож варто було, щоб питання мережі вирішувалось саме на державному рівні. У селах дуже болісно сприймають питання оптимізацій, пониження статусу школи. Хоча на освітянській конференції говорили про значну успішність саме у класах з більшою кількістю дітей. Тож рішення, у якому форматі має функціонувати заклад, має прийматися, як мінімум, на обласному рівні. Тому що від громадського обговорення, особисто, не очікую конструктиву. Крім того, обов'язково потрібно аналізувати демографічні тенденції, адже кількість дітей дошкільного віку суттєво зменшується. Найбільше це стосується територій Київщини, розташованих у 50 км і більше від Києва. Звісно, що громади продовжать утримувати школи, доки триватимуть обговорення. Єдиний оптимальний час для оптимізації – літо. І всі, хто цього не зробив зараз, у будь-якому випадку чекатимуть рік, адже не правильно розривати навчальний процес.  Щодо ліцеїв. До прикладу взяти колишній районний центр: технічної можливості відокремити приміщення навряд чи буде. Організувати ліцей можна, але не окремо від початкової школи. Також учням буде незручно приїжджати в центр громади і повертатися додому за 20 км. Під питанням і можливість залишатися у гуртожитку. Я боюсь, щоб такими рішеннями не створили дуже неприємну тенденцію, коли діти після завершення середньої школи почнуть виїжджати за кордон і навчатися у польських ліцеях. У громаді же вже створена одна гімназія. Деякі школи також визначилися, що будуть саме гімназіями. Позиція Департаменту освіти КОДА – створити три ліцеї: у селищі Борова, два – у Фастові. Цей проєкт ще опрацьовується. У площині технічного забезпечення, наявності фахівців – проблем бути не має.  Начальник відділу освіти Кагарлицької міської громади Надія Омельченко: До вересня 24-го року маємо сформувати мережу і ми вже почали над цим працювати. Громада може створити ліцей на базі опорного закладу – Кагарлицької школи №3. Зараз в ній навчається 820 учнів, проєктна потужність – 1200 учнів. Торік отримали від держави нове обладнання для харчоблоку вартістю 1,3 млн гривень, за місцеві кошти зроблено капітальний ремонт їдальні, харчоблоку, цьогоріч – закупили нові меблі. У закладі працюють молоді викладачі за концепцією Нової української школи. Лише до цієї школи уже підвозиться 205 учнів із сіл. Загалом маємо 9 шкільних автобусів, за держпрограмою маємо одержати ще один. Цьогоріч у громаді за законом ліквідували один заклад, На слуханнях батьки підтримали це рішення, адже у Горохуватській школі не було набору до 1-го класу, відсутня необхідна кількість дітей у 6 та 7 класах. Учні були розподілені між обраними місцевими закладами, організовано підвіз. Оптимізація дозволила скоротити витрати, адже вартість утримання одного учня доходила до понад 50 тисяч гривень. Після завершення фінансового року розпочнуться обговорення щодо створення гімназії. Цьогоріч у громаді було створено ще один опорний заклад на базі Кагарлицького НВК.  Читайте:  Проект Децентрализация: Софиевская и Петропавловская Борщаговки не спешат объединяться Проект “Децентрализация”: Войти в Озернянскую ОТО готовы лишь два сельсовета из шести Проект “Децентрализация”: Великодымерская теробщина этой осенью идет на выборы Проект “Децентрализация”: Медвинская теробщина идет на выборы в неполном составе Проект “Децентрализация”: Фурсовская теробщина может лишиться части бюджета Проект “Децентрализация”: Села Переяслав-Хмельницкого района отказались примкнуть к городу Проект “Децентрализация”: Кагарлыкская теробщина объединит город и 26 сельсоветов Проект “Децентрализация”. Политические амбиции мешают состояться большой Боярской теробщине Проект “Децентрализация”: Тетиевская терробщина готовится к выборам в декабре Проект "Децентрализация". Узинской терробщине придется поработать над развитием Проект “Децентрализация”: КОГА тормозит назначение выборов в Циблевской терробщине Проект “Децентрализация”: Гостомельская ОТО пойдет на выборы только в составе Киево-Святошинского района Проект “Децентрализация”: Студениковская терробщина готовится к выборам в декабре Проект “Децентрализация”: Предусмотренная Кабмином Дымерская ОТО может не состояться Проект “Децентрализация”: Мироновская терробщина ждет позитивного вывода от КОГА Проект “Децентрализация”: Ржищевская терробщина может стать проблемой для Кагарлыкского района Проект “Децентрализация”: Ходосовская терробщина может объединить села трех районов Проект “Децентрализация”: села Ставищенского района готовы митинговать против объединения Проект “Децентрализация”: Яготинская терробщина не спешит на выборы “Проект Децентрализация”: Создание Боярской ОТО дошло до суда Проект “Децентрализация”. Сельсоветы потенциальной Вороньковской ОТО не готовы объединяться Проект “Децентрализация”: Власти Згуровщины не готовы терять полномочия Проект “Децентрализация”: Потенциальная Дмитровская терробщина уже год дожидается выборов Проект “Децентрализация”: Гребенковская терробщина не может быть создана без согласия двух сельсоветов “Проект Децентрализация”: Создание потенциальной Бышевской ОТО остановилось в 2015 году Проект “Децентрализация”: Козин поборется за право быть центром терробщины Проект “Децентрализация”: Пирновская терробщина может быть создана только принудительно Проект “Децентрализация”: Процесс объединения в Барышевке даже не начали Проект “Децентрализация”: Терробщина с центром в Украинке может быть названа Трипольской Проект “Децентрализация”: Рожновская терробщина не может определиться с центром “Проект Децентрализация”: Обухов может присоединить окрестные села Проект “Децентрализация”: Иванковская ОТО поборется за зону отчуждения Проект “Децентрализация”: Ташанская терробщина год ждет позитивного вывода КОГА Проект “Децентрализация”: Березанская терробщина будет проходить процедуру создания ОТО заново Проект “Децентрализация”: Володарский район не планирует объединяться в ближайшее время Проект “Децентрализация”: Полесский район этим летом планирует начать процесс объединения Проект “Децентрализация”: Богуславская ОТО может объединить не все сельсоветы Проект “Децентрализация”: Ракитнянский район может объединиться в две терробщины Проект “Децентрализация”: Калиновская терробщина может быть создана с разрешения Кабмина Проект “Децентрализация”: Белая Церковь может присоединить три сельсовета Проект “Децентрализация”: В Броварском районе может появиться Придеснянская терробщина Проект “Децентрализация”: Потенциальная Вишневская ОТО начала процесс объединения Проект “Децентрализация”: Германовка и Григоровка Обуховского района хотят быть центрами одной ОТО Проект “Децентрализация”: Сельсоветы Таращанского района не хотят объединяться в терробщину Проект “Децентрализация”: Процесс создания Чабановской терробщины стоит на месте Проект “Децентрализация”: Скандальная Бучанская ОТО первой на Киевщине воспользовалась законом о присоединении Проект “Децентрализация”: Потенциальная Томашовская терробщина объединит два района Киевщины Проект “Децентрализация”: Ржищев начал присоединять села двух районов Проект “Децентрализация”: Потенциальная Бородянская терробщина готова идти на выборы Проект “Децентрализация”: Фастов планирует присоединить окружающие села Проект “Децентрализация”: потенциальная Киево-Святошинская терробщина разделилась на две ОТО Проект “Децентрализация”: КОГА утвердила Мироновскую терробщину Проект “Децентрализация”: Заборский сельсовет не отдадут Боярке Проект “Децентрализация”: Барышевская ОТО готовится к выборам Проект “Децентрализация”: вялое руководство, имитация объединения и недостаточный результат Проект “Децентрализация”: Обухов планирует присоединить один сельсовет Проект “Децентрализация”: Березань присоединила пять сельсоветов Проект “Децентрализация”: Богуславская ОТО не пошла на зимние выборы из-за бездействия КОГА Проект “Децентрализация”: Ковалевскую терробщину за один день утвердили в КОГА и отправили на выборы Проект “Децентрализация”: жители Клавдиево-Тарасово просят президента ускорить их объединение Проект “Децентрализация”: выборы в терробщинах Киевщины под угрозой срыва Проект “Децентрализация”: 4 сельсовета Иванковского района тормозят создание терробщины Проект “Децентрализация”: в Бузовском сельсовете скандал из-за присоединения к Ирпеню Проект “Децентрализация”: потенциальная Вишневская терробщина готовится подавать документы в КОГА Проект “Децентрализация”: в Ирпене со скандалом пытаются присоединить два сельсовета Проект “Децентрализация”: Полесский район отложил объединение на следующий год Проект “Децентрализация”: еще 6 сельсоветов могли бы присоединиться к Ржищеву Проект “Децентрализация”: терробщины Киевщины просят парламент провести объединение по закону Проект “Децентрализация”: Киевщина оказалась в числе аутсайдеров рейтинга формирования ОТО  Проект “Децентрализация”: терробщинам Киевщины урезали дотацию на содержание школ и больниц Проект “Децентрализация”: сельсоветы Белоцерковщины просят Киевоблсовет ускорить их присоединение к городу Проект “Децентрализация”: Гройсмана просят разобраться с объединением территориальных общин на Згуровщине Проект “Децентрализация”: протестующий Ворзель войдет в состав Бучанской ОТО Проект “Децентрализация”: Киевская ОГА одобрила создание Томашовской терробщины Проект Децентрализация: в Васильковском районе может появиться Калиновская терробщина Проект Децентрализация: КОГА утвердила создание Глевахской ОТО  Проект Децентрализация: Созданию Макаровской ОТО угрожает новоявленная Комаровская община Проект Децентрализация: Ташанская терробщина готова идти на выборы Проект Децентрализация: Гребенковская терробщина поборется за положительное заключение КОГА Проект Децентрализация: Гатное и Вита-Почтовая хотят спастись от столицы совместным объединением  Проект Децентрализация: Гостомель борется с Ирпенем за создание отдельной общины Проект “Децентрализация”: администрация Терещука выдала общинам Киевщины еще два позитивных вывода Проект “Децентрализация”: Калиновская община Броварского района может объединить четыре сельсовета Проект “Децентрализация”: Сельсоветы Фастовского района надеются успеть добровольно объединиться в Кожанскую ОТО Проект “Децентрализация”:  теробщины Киевщины жалуются на нехватку инфраструктурной субвенции  Проект “Децентрализация”: судебное дело о присоединении Заборья к Боярке рассмотрят заново  Проект “Децентрализация”: смена власти в Копылове заблокировала создание Березовской терробщины Проект “Децентрализация”: села Бориспольщины хотят спастись от города созданием Золочевской общины Проект “Децентрализация”: КОГА утвердила создание Обуховской терробщины Проект “Децентрализация”: Гоголевская община продолжит объединение после утверждения перспективного плана Проект “Децентрализация”: процесс утверждения Вишневской общины может затянуться до конца года Проект “Децентрализация”: Козинскую общину Обуховского района могут исключить из перспективного плана Проект “Децентрализация”: в Бородянском районе суды тормозят объединение общин Проект “Децентрализация”: Островская община просит президента Зеленского разобраться с решениями КОГА Проект “Децентрализация”: села потенциальной Боровской ОТО может переманить новоявленная Мотовиловская община Проект “Децентрализация”: миллионные долги могут оставить жителей Калитянской ОТО без воды и света Проект “Децентрализация”: Таращанский район может разделиться на две общины Проект “Децентрализация”: теробщины Киевщины недополучают налоги за землю Проект “Децентрализация”: бюджеты четырех теробщин Киевщины оказались под угрозой Проект “Децентрализация”: Киевщину могут поделить на шесть районов Проект “Децентрализация”: пять теробщин Киевщины хотят расшириться за счет окрестных сел Проект “Децентрализация”: села на Васильковщине, рассорившиеся из-за реформы, могут объединить насильно Проект “Децентрализация”: Киевская ОГА дала сельсоветам последний шанс добровольно присоединиться к ОТО Проект “Децентрализация”: Бориспольщина и Белая Церковь не определились с центрами развития теробщин Проект “Децентрализация”: общины Киево-Святошинского района требуют от КОГА пересмотреть состав и количество местных общин Проект “Децентрализация”: Киевоблсовет просит ВРУ и Кабмин разобраться с проблемными селами Киевщины Проект “Децентрализация”: вокруг потенциальной Боярской теробщины разгорелся новый скандал Проект “Децентрализация”: КОГА может вынести негативный вердикт потенциальной Пристоличной ОТО  Проект “Децентрализация”: села Киево-Святошинского района спешно взялись за объединение Проект “Децентрализация”: Бориспольщину разделят на шесть теробщин Проект “Децентрализация”: потенциальная Березовская ОТО под угрозой срыва Проект “Децентрализация”: судьбу потенциальной Феодосиевской общины решит Кабмин Проект “Децентрализация”: Мироновская ОТО расширила границы за счет трех сельсоветов Проект “Децентрализация”: Богуславская ОТО просит Кабмин откорректировать перспективный план Проект “Децентрализация”: Обуховская ОТО поборется за окружающие села с потенциальной Козинской общиной Проєкт “Децентралізація”: Петропавлівська і Софіївська Борщагівки проти об'єднання з Вишневим та столицею Проєкт “Децентралізація”: села Переяслав-Хмельницького району відстоюють потенційну Гайшинську громаду Проєкт “Децентралізація”: найгучніші провали й успіхи Київщини у 2019 році Проєкт “Децентралізація”: Київщина увійшла в ТОП-5 областей-аутсайдерів за рейтингом формування спроможних громад Проєкт “Децентралізація”: на Київщині стартувало примусове об’єднання громад Проєкт “Децентралізація”: сільради Київщини знову відмовляються об’єднуватися із містянами в одну громаду Проєкт “Децентралізація”: села Миронівського та Кагарлицького районів готові протестувати проти Ржищівської ОТГ Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини вимагають від уряду обіцяного ПДФО Проєкт “Децентралізація”: зміни в Конституцію та права громад Проєкт “Децентралізація”: десятки громад на Київщині запізнились втрапити в перспективний план Проєкт “Децентралізація”: Київщина виступила за ліквідацію районних рад  Проєкт “Децентралізація”: села Києво-Святошинського району погрожують перекривати дороги у разі насильницького об'єднання  Проєкт “Децентралізація”: одиниці тергромад Київщини потрапили в рейтинг потужних ОТГ України  Проєкт “Децентралізація”: секвестр бюджету залишить ОТГ без засобів для існування та боротьби з епідемією Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини озброюються засобами захисту та ведуть профілактичну боротьбу з коронавірусом  Проєкт “Децентралізація”: Ірпінь та Бородянка поборються за звання райцентру субрегіонального рівня Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини нажахані перспективою укрупнення та централізації повноважень Проєкт “Децентралізація”: громади Фастівського району виступили проти примусового об’єднання Проєкт “Децентралізація”: Обухівська громада планує розширюватися за рахунок суміжних сіл Проєкт “Децентралізація”: Кабмін схвалив ще 45 ОТГ Київщини Проєкт “Децентралізація”: Вишгород зазіхнув на звання центру Приірпіння Проєкт “Децентралізація”: Кабмін змінив конфігурації п’яти громад Києво-Святошинського району Проєкт “Децентралізація”: Урядовий проєкт укрупнення районів обурив Київщину (опитування) Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини позбавлять фінансової залежності від районних рад Проєкт “Децентралізація”: громадам Київщини дозволили змінювати цільове призначення землі та затверджувати містобудівну документацію Проєкт “Децентралізація”: села Київщини боронитимуть право на добровільне об’єднання в суді Проєкт “Децентралізація”: Мінгромад обіцяє ОТГ поповнення бюджетів за рахунок ПДФО  Проєкт “Децентралізація”: асоціаціям Київщини не вдалось відстояти “мажоритарку” для сіл Проєкт “Децентралізація”: На Київщині через недобровільність об’єднання знову судяться Боярка і Забір’я Проєкт “Децентралізація”: Миронівська ОТГ планує заробляти на природі та інвестиціях Проєкт “Децентралізація”: Студениківська ОТГ збагатиться за рахунок банку землі та “Ниви Переяславщини”  Проєкт “Децентралізація”: Фурсівській ОТГ не вистачає коштів на розвиток громади  Проєкт “Децентралізація”: Бородянська ОТГ розвиватиметься за рахунок донорів Проєкт “Децентралізація”: Ржищівська ОТГ для одержання прибутків задіє водний та освітньо-туристичний потенціал  Проєкт “Децентралізація”: Баришівка мітить у п'ятірку найбагатших громад Київщини Проєкт “Децентралізація”: Пісківська ОТГ хоче стати популярним курортом Київщини Проєкт “Децентралізація”: Обухівська ОТГ спрямує на свій розвиток понад півмільярда гривень до 2030 року Проєкт “Децентралізація”: Бучанська ОТГ направить мільйони на розбудову комфортної інфраструктури Проєкт “Децентралізація”: Великодимерська ОТГ проведе інвентаризацію землі Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини взялися ділити ОТГ на округи та обирати старост  Проєкт “Децентралізація”: Узинська ОТГ шукає 65 млн гривень на будівництво очисних споруд Проєкт “Децентралізація”: держава переклала на старост владні компетенції сільських голів Проєкт “Децентралізація”: обіцяні громадам землі за межами населених пунктів пустили з молотка Проєкт “Децентралізація”: у тергромад Київщини бракує коштів на якісні адмінпослуги Проєкт “Децентралізація”: на зміну дільничним у об'єднаних громадах прийдуть поліцейські офіцери  Проєкт “Децентралізація”: найгучніші провали й успіхи Київщини у 2020 році Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини не можуть отримати від районів  комунальне майно Проєкт “Децентралізація”: статус і повноваження старост у громаді залежатимуть від Верховної Ради Проєкт “Децентралізація”: у 2021 році Тетіївська громада збагатиться за рахунок гранту в 26 млн гривень Проєкт “Децентралізація”: на Київщині почали ліквідовувати райони, перший на черзі – Згурівський  Проєкт “Децентралізація”: ліквідована Іванківська райрада залишила громаді-спадкоємцю мільйонні борги  Проєкт “Децентралізація”: голови громад мають право накладати вето лише на прийняті рішення ради Проєкт “Децентралізація”: ліквідації Баришівського району заважають комунальні борги Проєкт “Децентралізація”: Миронівську райраду ліквідують із боргами по зарплаті  Проєкт “Децентралізація”: депутати ВРУ взялися за урбанізацію міст Проєкт “Децентралізація”: Київщина втрачає першість у рейтингу заможності громад Проєкт “Децентралізація”: майно та активи Бородянського району розділили між шістьма громадами  Проєкт “Децентралізація”: Обухівський район віддасть Букринський плацдарм на утримання області Проєкт “Децентралізація”: пандемія та безгрошів’я блокують розвиток культпослуг на Київщині Проєкт “Децентралізація”: Держгеокадастру дозволили і далі розпоряджатися землями Київщини  Проєкт “Децентралізація”: Славутич збільшить бюджет за рахунок бізнес-парку та інвестицій Проєкт “Децентралізація”: Васильківський район ліквідують упродовж місяця Проєкт “Децентралізація”: уряд взявся за діджиталізацію тергромад  Проєкт “Децентралізація”: Київщина позмагається за гранти для розвитку громад Проєкт “Децентралізація”: дві селищні громади Київщини заявили про бажання стати містом Проєкт “Децентралізація”: на утримання громад хочуть передати приватизовані гуртожитки та бомбосховища  Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини формують партнерські об’єднання для збільшення ресурсів Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини планують оптимізацію освітніх закладів Проєкт “Децентралізація”: громади та асоціації Київщини виступають за збільшення ПДФО Проєкт “Децентралізація”: громади можуть втратити мільйони разом з акцизом на тютюн  Проєкт “Децентралізація”: новоствореним райрадам Київщини бракує коштів на існування Проєкт “Децентралізація”: громади просять уряд та Раду закріпити реформу на законодавчому рівні Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини скаржаться на дублювання повноважень та бідність Проєкт “Децентралізація”: тергромади навчать, як правильно роздавати землю Проєкт “Децентралізація”: із бюджетів громад вилучатимуть кошти на охорону культурної спадщини  Проєкт “Децентралізація”: громади масово розпродують комунальне майно  Проєкт “Децентралізація”: громади Київщини скаржаться на ProZorro Фото: колаж KVКиевVласть