Сегодня, 23 сентября, депутаты Киевсовета приняли решение о создании двух специальных школ для детей с инвалидностью. Они будут функционировать в Днепровском районе Киева. Об этом KV стало известно из сообщения пресс-службы Киевсовета.Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  “Необходимо обеспечивать комфортные условия для обучения детей с инвалидностью в общеобразовательных учреждениях. В специальной школе №18 резьбы учатся 234 ученика с нарушениями слуха, а в специальной школе №26 – 267 детей с нарушением интеллектуального развития. В дальнейшем, в обоих заведениях продолжат обучение дети с инвалидностью”, – отметил замглавы Киевской горгосадминистрации (КГГА) Валентин Мондриевский. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Он уточнил, что на базе специальной школы №18 будут обучать детей на уровне начального, базового и профильного среднего образования, а школа №26 – учеников 1-9 классов  Валентин Мондриевский отметил, что переименование специальных школ-интернатов осуществляется в соответствии с требованиями Закона Украины “О среднем образовании”. Напомним, в школах Киева откроют пункты вакцинации от COVID-19. В этих пунктах смогут получить прививки учителя, персонал школы и родственники учеников. Читайте: Детсады и начальную школу Кабмин решил не закрывать в “желтой зоне” Фото: пресс-служба Киевсовета КиевVласть

Верховная Рада (ВР) приняла во втором чтении и в целом президентский закон, призванный “обуздать” олигархов, сведя на нет их роль в принятии важных для государства решений. Как и предполагалось изначально, главную роль в борьбе с “лицами, имеющими значительный экономический и политический вес в общественной жизни”, будет исполнять Совет нацбезопасности и обороны (СНБО). Парламентская оппозиция сочла это антиконституционным – как и процедуру рассмотрения законопроекта, которая предшествовала финальному голосованию в сессионном зале.  Об этом KV стало известно в ходе очередного пленарного заседания ВР 23 сентября 2021 года под председательством первого вице-спикера Руслана Стефанчука (на фото), который исполнял обязанности спикера вместо Дмитрия Разумкова, ушедшего на больничный (COVID-19). Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Законопроект №5599 авторства президента Владимира Зеленского "О предотвращении угроз национальной безопасности, связанных с чрезмерным влиянием лиц, имеющих значительную экономическую или политическую вес в общественной жизни (олигархов)" во втором чтении и в целом поддержали 279 народных депутатов при минимально необходимых 226 голосах.  Поддержали законопроект “Слуга народа” (229 голосов “за”), почти вся группа “Партия “За майбутне” (18 депутатов из 22-х), почти вся группа “Довира” (15 голосов из 20-ти) и половина фракции “Голос” (11 из 20-ти; голосовали “за” отколовшиеся от партийного руководства, но не вышедшие из парламентской фракции депутаты, создавшие объединение “Справедливость”). Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Против проголосовали 54 нардепа (“Европейская солидарность”, “Оппозиционная платформа – За жизнь”, часть “Голоса” и внефракционных), воздержались – 27 (главным образом ВО “Батькивщина”), не голосовали – 19 из 379 депутатов, зарегистрированных в сессионном зале.  По группам и фракциям: “Слуга народа”: за – 229, против – 1, воздержались – 0, не голосовали – 4 (всего во фракции 244 депутата);  “Оппозиционная платформа – За жизнь”: за – 0, против – 20, воздержался – 1, не голосовали – 9 (всего во фракции 44 депутата);  “Европейская солидарность”: за – 0, против – 23, воздержался – 1, не голосовали – 0 (всего во фракции 27 депутатов);  ВО “Батькивщина”: за – 0, против – 0, воздержались – 20, не голосовали – 2 (всего во фракции 25 депутатов);  “Партия “За майбутне”: за – 18, против – 0, воздержался – 1, не голосовали – 0 (всего в группе 22 депутата);  “Довира”: за – 15, против – 0, воздержались – 2, не голосовали – 3 (всего в группе 20 депутатов);  “Голос”: за – 11, против – 5, воздержался – 1, не голосовал – 1 (всего во фракции 20 депутатов);  внефракционные: за – 6, против – 5, воздержался – 1, не голосовали – 0 (всего внефракционных депутатов – 20). Голосованию за законопроект предшествовали скандальные события.  В самом начале пленарного заседания, проходившего под председательством первого вице-спикера Руслана Стефанчука, член фракции “Слуги народа”, представитель президента в Конституционном Суде Федор Вениславский предложил рассматривать проект закона, не ставя на голосования внесенные ко второму чтению поправки, а идти постатейно, голосуя за предложенные профильным комитетом (по вопросам национальной безопасности, обороны и разведки; глава комитета - Александр Завитневич) ключевые поправки. Такие голосования означали бы, что если комитетские правки будут поддержаны – одновременно это будет означать отклонение всех других, внесенных в рамках того или иного раздела законопроекта. Это процедурное решение поддержали 217 нардепов из 150 минимально необходимых для такого процедурного решения голосов. После этого в зале раздались крики “зрада!” от тех депутатов (главным образом, членов фракции “Европейская солидарность”), которые категорически настаивали на прохождении всех (более тысячи, с договоренностью треть из них снять) поправок. Возле президиума Рады возникла толкучка.  “Европейская солидарность” и ВО “Батькивщина” потребовали поставить на голосование отстранение председательствующего от ведения заседания – Стефанчук, по их мнению, нарушил предварительные договоренности о рассмотрении поправок к законопроекту. Этот вопрос был рассмотрен (его провела вице-спикер Олена Кондратюк). Но отстранение не прошло (61 голос “за” из 226 необходимых). Первый вице-спикер после этого приступил к рассмотрению законопроект “об олигархах”, вынося на голосование ключевые поправки по статьям законопроекта. Все они были поддержаны (в среднем – 269 голосов “за”).  Закон был принят под неодобрительные возгласы парламентской оппозиции. Некоторые оппозиционеры еще до пленарного заседания отмечали, что на работу сегодняшней Рады может повлиять то, что вчера, утром в среду, 22 сентября, неизвестными под Киевом был обстрелян автомобиль, в котором находился первый помощник президента Сергей Шефир. Как полагают в политических кругах, это происшествие могло сказаться на консолидации президентской фракции “Слуга народа” и повлиять на результаты голосования (положительный исход которого силами самих слуг ставились под сомнение).  В то же время, как видим, “слуги” дали необходимое количество голосов для самостоятельного принятия “монобольшинством” закона, однако “за” проголосовала все таки не вся фракция. Читайте: Правоохранители рассматривают три версии покушения на первого помощника президента Шефира (фото, видео) Что сегодня проголосовали: между первым чтением и вторым В первую очередь, ко второму чтению комитет решил с подачи "народных депутатов – членов комитета" изменить название законопроекта.  Сейчас он называется так: "Проект Закона “О предотвращении угроз национальной безопасности, связанных с чрезмерным влиянием лиц, имеющих значительный экономический или политический вес в общественной жизни (олигархов)". Союз "или" в названии ко второму чтению заменен на "и". Получается законопроект о предотвращении угроз от чрезмерного влияния лиц, имеющих одновременно значительный экономический и значительный политический вес в общественной жизни. Аналогично изменена и преамбула: "Этот Закон определяет правовые и организационные основы функционирования системы предотвращения чрезмерному влиянию лиц, которые имеют значительный экономический И политический вес в общественной жизни (олигархов), содержание и порядок применения мер воздействия к этим лицам". Целью закона названо преодоление конфликта интересов из-за слияния политиков, медиа и большого бизнеса – чтобы сделать невозможным использование политической власти для увеличения собственных капиталов. Для этого нужно, по преамбуле, сделать невозможными манипуляции общественным сознанием, искажая информацию "ради доступа к ресурсам". Законопроект ко второму чтению содержит ряд уточненных терминов. Интернет-средство массовой информации (Интернет-СМИ) – "средство массовой информации, которое регулярно распространяет информацию в текстовой, аудиовизуальной или другой форме в электронном (цифровом) виде в сети Интернет через веб-сайт под стабильным названием как индивидуализирующим признаком". СМИ, по тексту проект, это "любой из таких субъектов: печатное средство массовой информации, интернет-средство массовой информации, информационное агентство, субъект информационной деятельности в сфере телевидения и радиовещания". Контролер СМИ – это лицо, которое может решающе влиять на управление или деятельность СМИ каким-либо образом, "в том числе за счет финансирования". Кроме "связанных лиц" с олигархами во втором чтении появляется определение "представителя лица, включенного в Реестр" олигархов. Это "физическое лицо, которое проводит встречи (разговоры), общается при помощи телефонаили средств электронной связи с публичными служащими от имени и/или в интересах лица, включенного в Реестр". Кто такой олигарх Для целей "этого закона" им считается физлицо, которое одновременно соответствует как минимум трем из таких признаков: принимает участие в политической жизни; имеет значительное влияние на СМИ; является конечным бенефициарным владельцем субъекта хозяйствования, "который после дня (а не в день, как в первом чтении – *КВ) введения в действие этого закона является субъектом природных монополий или занимает монопольное (доминирующее) положение на рынке в соответствии с Законом Украины "О защите экономической конкуренции" и на протяжении одного года сряду поддерживает или усиливает такое положение"; подтвержденная стоимость активов лица "и субъектов хозяйствования" (а не "и лиц...", как в первом чтении), "бенефициаром которых оно является", превышает 1 млн прожиточных минимумов, установленных для трудоспособных лиц на 1 января соответствующего года. Кто такие политики Принимающими участие в политической жизни, по законопроекту, как и предполагалось изначально, считаются президент, руководство парламента, народные депутаты, премьер-министр, вице-премьеры и министры (и все их заместители), руководители центральных органов исполнительной власти (ЦОИВ), глава Службы безопасности Украины (СБУ), Генеральный прокурор, глава Нацбанка, а также руководители постоянно действующих вспомогательных органов, созданных президентом и/или являются их близкими в понимании закона "О предотвращении коррупции" (в первом чтении была формулировка "связанными лицами"). К политикам относятся также те, кто занимают руководящие должности в партиях и/или финансировали партийную деятельность, политическую агитацию или проведение митингов или демонстраций с политическими требованиями (тут без изменений, если сравнивать в первым чтением). Что значит “влияние на СМИ” По законопроекту ко второму чтению, значительно влияют на СМИ те, кто: является собственником (учредителем) средства (или средств) массовой информации или бенефициаром собственника (учредителя) СМИ (в первом чтении – просто бенефициаром одного или нескольких СМИ), и/или является контролером собственника (учредителя) одного или нескольких СМИ (в первом чтении – контролером СМИ, без упоминания о собственнике или учредителе), и/или был собственником (учредителем) СМИ или бенефициаром или контролером "НА ДЕНЬ вступления в силу этого Закона, но утратил такой статус до дня введения в действие этого Закона", вследствие чего такой статус стало "связанное лицо или лицо, которое не имеет безупречной деловой репутации" (об этой репутации – ниже). “Черная метка” СНБО Решение о признании лица таким, "которое имеет значительный экономический и политический вес в общественной жизни (олигархом)", как и в первом чтении – принимается СНБО на основании представлений Кабмина, члена СНБО, НБУ, СБУ или АМКУ. Тут без изменений. Такое решение, как изначально и предполагалось, вступает в силу со дня официального опубликования указа президента о введении его в действие и "является обязательным к исполнению".Пишите письма Новшества ко второму чтению:  аппарат СНБО за 10 рабочих дней до заседания, на котором будет решаться "судьба олигарха", направляет потенциальному "официальному" олигарху по месту регистрации этого человека сообщение о таком заседании; сообщение должно содержать изложение "признаков олигарха", о которых шла речь выше; после отправки такого сообщения оно публикуется на сайте СНБО; лицо, которое получило это сообщение (или ознакомилось с ним на сайте Совбеза) имеет право подать в аппарат СНБО в письменной форме собственные пояснения "и другие документы по этому поводу" не позднее чем за пять рабочих дней до дня заседания Совета нацбезопасности; по ходатайству лица (и на основании соответствующего решения СНБО) его (лица) личные пояснения могут быть заслушаны на заседании. При этом, если упомянутое сообщение не получено, письменные пояснения не предоставлены, от личных пояснений человек отказался или "кандидат" не яввился на заседание (в том числе по уважительным причинам), – это не послужит основанием к перенесению заседания или нерассмотрению на нем "олигархического вопроса".  “Черный список” СНБО Решение СНБО о признании лица олигархом будет являться основанием для включения человека в соответствующий Реестр – "информационно-коммуникационную" (а не "электронной информационно-телекоммуникационную", как в первом чтении) систему.  Реестр предназначен для обнародования и обработки информации об олигархах и лиц, которые задекларируют контакты с ними "или с их представителями". Вести реестр, как и предлагалось изначально, будет СНБО. Оно же утвердит положение о Реестре и порядок его формирования и ведения. Данные Реестра будут публичными. Кроме информации о, собственно олигархах, в него включат перечень юридических лиц, конечным бенефициаром которых является признанный олигарх, а также перечень партий и кандидатов, которых финансировал олигарх на протяжении последних трех лет. Эти данные, по законопроекту в первом чтении, в Реестр не должны были вноситься.  Исключить лицо из Реестра будет возможно, если у него отсутствуют не менее двух признаков, предусмотренных для попадания в этот "черный список". Высокое признание олигарха: на “карантин” Включенным в Реестр олигархам нельзя будет самим или через связанных физических и юридических лиц финансировать тем или иным способом партии и кандидатов (кроме взносов в собственный избирательный фонд) во время избирательного процесса. Первоначально предлагалось запретить вообще делать взносы в поддержку партий, без оговорки про период избирательного процесса. Олигархам нельзя будет участвовать в "большой приватизации" (так и в первом чтении). Из нового: нельзя "финансировать любую политическую агитацию, или проведение митингов или демонстраций с политическими требованиями" (безотносительно – в избирательную кампанию или в "обычное" время).  Но при этом олигархи должны будут (с момента включения в Реестр) подавать декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, как это делают чиновники и депутаты.  Контактные лица Если публичный служащий контактировал с включенным в Реестр олигархов (самим олигархом или его представителем) – публичный служащий должен на следующий же день в электронной форме на сайте СНБО задекларировать такой контакт, то есть встречу или общение в любом формате (кроме случаев, если контакт состоялся в рамках публично транслируемых официальных мероприятий или на официальных мероприятиях власти с заранее очерченным перечнем участников, а также в судебном заседании). Обязанность декларировать контакты с олигархами возлагается на тех, кто определен законопроектом в качестве участвующих в политической жизни (см. выше), а также судей Конституционного суда, главу и уполномоченных АМКУ, главу и членов Счетной палаты, Нацсовета по телевидению и радиовещанию, Центризбиркома и других государственных коллегиальных органов, в т.ч. антикоррупционных и правоохранительных, руководства областных госадминистраций. То же относится к вообще госслужащим категорий "А" и "Б" ("Б" в первом чтении не упоминалось).  Ко второму чтению в текст законопроекта добавлены к декларированию контактов с олигархами также те, кто занимает должности в патронатных службах, секретариатах парламентских фракций и групп, помощников-консультантов нардепов, помощников судей и сотрудников патронатных служб "в других государственных органах" (без разницы – на общественных началах или по штатному расписанию). То же касается руководителей госпредприятий или предприятий с долей государства более 50%. "Нарушение обязанности подачи декларации о контактах (...) является основанием для привлечения лица к политической и / или дисциплинарной ответственности", – сказано в законопроекте.  Какую репутацию считать “безупречной” Как и было в законопроекте в первом чтении, во втором осталось с рядом текстуальных правок. Наличие “безупречной деловой репутации” (см. влияние на СМИ) невозможно при следующих условиях: - судимость, не погашенная и не снятая в законном порядке; - применение к такому лицу санкций Украиной, иностранными государствами (кроме государств, осуществляющих вооруженную агрессию против Украины), межгосударственными объединениями или международными организациями (применяется, в том числе, на протяжении трех лет с момента окончания санкций); - присутствие в списке лиц, связанных с осуществлением террористической деятельности или в отношении которых применены международные санкции (применяется, в том числе, на протяжении 10 лет после исключения из такого списка); - наличие судебного приговора или решения о запрете занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (применяется в течение срока действия такого наказания); - неуплата налогов, сборов и других обязательных платежей (во втором чтении добавлены также алименты) эквивалентном свыше 100 минимальных месячных зарплат (применяется, в том числе, в течение трех лет после погашения задолженности); - покупка или намерение купить СМИ “существенно ниже рыночной стоимости” или за счет средств документально не подтвержденного происхождения; - существенные и/или систематические нарушения требований законодательства о СМИ, банковского, финансового, валютного, налогового законодательства, законодательства по вопросам финансового мониторинга, законодательства о ценных бумагах, акционерных обществах и фондовом рынке. Когда начнется “карантин” В случае принятия законопроекта, он вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования, и вводится в действие по истечении шести месяцев со дня вступления в силу. Закон будет действовать на протяжении 10 лет.  Читайте: Олигархи в законе: у законопроектов “о деолигархизации”, альтернативных инициативе Зеленского, нет шанса Как информировала KV, ВР одобрила “деолигархизацию” (президентский законопроект принят за основу) 1 июля 2021 года.  Подготовить президент Владимир Зеленский поручил разработать своему Офису вместе с Антимонопольным комитетом 15 апреля с.г. в ходе заседания СНБО.  О том, что сейчас в Украине можно насчитать, как минимум, 13 олигархов, сообщил секретарь СНБО Алексей Данилов на форуме “Украина 30. Безопасность страны” 11 мая: “По моему мнению и по тем критериям, которые в аппарате СНБО мы рассчитываем, готовя этот документ (законопроект об олигархах, – KV) , мы имеем в виду 13 человек, которых можем с уверенностью отнести именно к олигархической среде… если мы не уберем это, если мы не закончим борьбу с пятой колонной, то держать независимость нашего государства будет крайне-крайне сложно”. Отметим, “антиолигархический закон” стал одним из камней преткновения в отношениях между сейчас находящимся на самоизоляции из-за ковида спикером Рады Дмитрием Разумковым и Офисом президента и лично Владимиром Зеленским. В партии власти пеняют на то, что Разумков отклоняется от партийной линии, поступая наперекор инициативам президента (в частности, что касается санкций Совета нацбезопасности и обороны). Один из таких примеров – то, что Разумков отправил “закон об олигархах” на экспертизу в Венецианскую комиссию, хотя лидер фракции “Слуга народа” Давид Арахамия настоятельно просил Разумкова этого не делать. “Слуги” в этот понедельник на согласительном совете в Раде настояли на скорейшем включении в повестку дня пленарных заседаний этого закона. Он и был включен первым номером повестки четверга, 23 сентября.  Читайте: Скандальные “антиолигархический” и “ресурсный” законы включены в повестку пленарной недели ВР Также напомним, что 20 февраля с.г. Владимир Зеленский своим указом ввел в действие решение СНБО о введении санкций в отношении 19 юридических лиц и 8 физлиц, среди которых ключевое положение занимал один из лидеров "ОПЗЖ", нардеп Виктор Медведчук.  11 мая с.г. генпрокурор Ирина Венедиктова подписала подозрения в госизмене и покушения на разграбление национальных ресурсов в украинском Крыму Медведчуку и его коллеге по парламентской фракции Тарасу Козаку. Виктор Медведчук был отправлен судом под домашний арест по подозрению в государственной измене. Президент Зеленский по этому поводу тогда отметил, что борьба с олигархами (“но не с большим бизнесом”) на этом только начинается.  А еще в начале пандемии COVID-19 Зеленский обращался к олигархам за помощью, а перед выборами обещал амнистию капиталов под 5%. Соответствующий законопроект ВР приняла в первом чтении на внеочередном заседании 30 марта 2021 года.  Читайте: Зеленский хочет доверить СНБО работу с олигархами Фото: Facebook Руслана Стефанчука КиевVласть

Действия должностных лиц КП “Киевский метрополитен” при проведении капремонта сетей освещения на объектах подземки после практически двухлетнего расследования, похоже, уже не вызывают вопросов у правоохранительных органов. По данным Нацполиции, руководство столичного метро не знало о том, что один из руководителей его подрядчика – ООО “КБ “Теплоэнергоавтоматика” – ориентировочно на 12,69 млн гривен завысил стоимость светодиодных светильников. Причем сделал это для получения неправомерной выгоды исключительно для себя. В связи с этим в рамках соответствующего дела официальное подозрение получил только замдиректора указанной компании. При этом ему инкриминируют не “суровое” присвоение бюджетных средств, а более “мягкое” злоупотребление служебным положением. Также интересный факт, что в рамках этого производства уже не фигурируют подрядчики, через которые, как считало следствие на первоначальном этапе, деньги столичной общины выводились в теневой оборот. Как стало известно KV, расследование уголовного производства №42019101070000198 по факту возможных злоупотреблений со стороны подрядчиков КП “Киевский метрополитен” продлено до 25 ноября 2021 года. Соответствующее определение Подольский районный суд Киева вынес 25 августа 2021 года, в Едином госреестре судебных решений оно опубликовано 14 сентября 2021 года.Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Срок расследования продлили в связи с необходимостью проведения некоторых мероприятий, в частности, повторных товароведческой и экономической экспертиз. На данный момент это следствие проводит Подольское управление Нацполиции Киева. А единственному официальному фигуранту данного производства инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364-1 УК Украины – злоупотребление полномочиями должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы, повлекшее тяжкие последствия. Санкция статьи предусматривает до 6 лет лишения свободы. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Как указано в судебном определении от 25 августа 2021 года, правоохранителей заинтересовало, как ЧП “Теплоэнергоавтоматика” (с мая 2020 года – ООО “КБ “Теплоэнергоавтоматика” – KV) выполняло свои обязанности по трем договорам на осуществление капитальных ремонтов сетей освещения объектов метрополитена с производством светодиодных светильников. Речь идет о следующих соглашениях: договор от 7 мая 2018 года – капитальный ремонт сетей освещения в электродепо “Харьковском” (стоимость работ по договору – 15,33 млн гривен); договор от 4 июня 2018 года – капитальный ремонт сетей освещения главного производственного корпуса вагоноремонтного завода (стоимость работ по договору – 11,39 млн гривен); договор от 20 июля 2018 года – капитальный ремонт сетей освещения в электродепо “Оболонь” (стоимость работ по договору – 16,86 млн гривен). Читайте: “Киевский метрополитен” заказало освещение для вагоноремонтного завода как для 100 Майданов Независимости В упомянутом выше определении сообщается, что в июне-декабре 2018 года КП “Киевский метрополитен” перечислило на счета ЧП “Теплоэнергоавтоматика” денежные средства на общую сумму 29,6 млн гривен за выполнение указанных подрядов. Оплата осуществлялась по актам выполненных работ, в которые, как выяснили правоохранители, были внесены недостоверные сведения о стоимости товаров и работ. Выдержка из материалов дела В указанном судебном документе уточняется, что, согласно результатам комплексной судебной товароведческой и судебной экономической экспертизы от 30 сентября 2020 года, ЧП “Теплоэнергоавтоматика” в рамках выполнения этих трех подрядов поставило столичному метрополитену светодиодные светильники по завышенной стоимости, что нанесло бюджету Киева ущерб на сумму 12,69 млн гривен. 25 мая 2021 года следователи Нацполиции сообщили заместителю директора ЧП “Теплоэнергоавтоматика” о подозрении в совершении преступления, предусмотренного вышеупомянутой ч.2 ст. 364-1 УК Украины. Именно этот человек, имя и фамилия которого в судебном определении скрыты, подписывал акты выполненных работ.  Читайте: Прокуратура подозревает подрядчика в нанесении столичному метрополитену убытков на более чем 12 млн гривен При этом, по данным правоохранителей, указанный замдиректора “злоупотребил своими полномочиями с целью получения неправомерной выгоды для себя” и “использовал свои служебные полномочия вопреки интересам ЧП "Теплоэнергоавтоматика". В материалах следствия, опубликованных в реестре судебных решений, не уточняется, была ли избрана подозреваемому какая-либо мера пресечения. Вместе с тем, согласно материалам дела, должностные лица КП “Киевский метрополитен”, якобы, ничего не знали о преступном умысле руководства компании-подрядчика. Напомним, указанное уголовное производство было открыто 3 июля 2019 года управлением полиции в метрополитене Нацполиции Киева. Изначально расследовались факты возможных злоупотреблений при сотрудничестве КП “Киевский метрополитен” с четырьмя подрядчиками – нынешним фигурантом дела ЧП “Теплоэнергоавтоматика”, а также ЧП “Форт-Плюс”, ООО “НПП “Укринвестгруп” и ПАО “Киевметрострой” (подрядчик строительства метро на Виноградарь).  На тот момент правоохранителей заинтересовали 11 договоров подряда, заключенные с указанным “квартетом” компаний. Блюстители закона тогда рассматривали версию о том, что возможные фигуранты этого дела совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 191 УК Украины – присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления служебным лицом своим служебным положением, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц. Санкция этой статьи предусматривает наказание более суровое, чем то, которое грозит нынешнему фигуранту – до 8 лет лишения свободы. Читайте: Полиция подозревает руководство “Киевского метрополитена” в сговоре с четырьмя подрядчиками Как минимум до февраля 2021 года следствие изучало версию о том, что должностные лица столичной подземки внедрили механизм по закупке некачественных товаров и услуг по завышенным ценам с целью вывода бюджетных средств в теневой оборот и их последующего присвоения. Для этого, по данным следствия, упомянутые компании-подрядчики переводили полученные от метрополитена средства на счета неких “фирм-представителей”, а последние переводили их на счета “субъектов хозяйствования транзитно-конвертационной направленности с признаками фиктивности”. Срок расследования данного производства ранее неоднократно продлевался и после предпоследнего продления заканчивался 25 августа 2021 года.  По данным аналитической системы Youcontrol, ООО “КБ “Теплоэнергоавтоматика” (до мая 2020 года – ЧП “Теплоэнергоавтоматика”) было зарегистрировано в Одессе в апреле 1999 года. С апреля 2020 года директор – Александр Стеценко. С июля 2020 года учредители и конечные бенефициары – жительница Киева Татьяна Белецкая и житель города Арциз Одесской области Александр Павлик. До этого – с марта 2018 года по июль 2020 года – конечным бенефициаром был Родион Никитин из города Энергодар Запорожской области. Также он лично руководил фирмой с января 2018 года по март 2019 года. По информации Clarity-Project, в период с апреля 2017 года по август 2021 года между КП “Киевский метрополитен” и ООО “КБ “Теплоэнергоавтоматика” было заключено 35 договоров на выполнение разного рода работ и поставку товаров на общую сумму порядка 128 млн гривен. Кроме этого, данная фирма в рамках публичных закупок сотрудничала и с другими столичными коммунальными предприятиями – КП “Киевтелесервис” и КП “Киевпастранс”. КП “Киевский метрополитен” было создано Киевсоветом в марте 1999 года. Должность директора этого КП с 17 июля 2014 года занимает Виктор Брагинский (на коллаже). KV неоднократно сообщала, что КП “Киевский метрополитен” неоднократно попадало в поле зрения правоохранителей в связи с возможным совершением разного рода бюджетных злоупотреблений. Так, в марте 2018 года Нацполиция открыла уголовное производство по факту того, что должностные лица КП “Киевский метрополитен”, сговорившись с должностными лицами ООО “Бранд Трайдинг Энд Консалт” и используя реквизиты фиктивных субъектов хозяйствования, вероятно, присвоили 1,7 млн гривен. Это – более половины суммы, перечисленной столичной подземкой победителю одного из многочисленных тендеров на ремонт базы отдыха “Метро” в селе Летки.  Читайте: Как деньги КП “Киевский метрополитен” оседают на счетах фиктивных фирм В июле 2019 года Подольская окружная прокуратура (тогда – Киевская местная прокуратура №7) заинтересовалась сразу несколькими закупками столичной подземки. Прокурорам стало известно, что фирмы, у которых КП “Киевский метрополитен” покупало различное оборудование и материалы, являются фиктивными. Правоохранители открыли уголовное производство по факту растраты имущества путем злоупотребления служебным положением в особо крупных размерах.  Читайте: КП “Киевский метрополитен” снова уличили в многомиллионных махинациях А в июле 2020 года Соломенский районный суд Киева освободил главного бухгалтера КП “Киевский метрополитен” Людмилу Панасюк от уголовной ответственности за служебную халатность из-за окончания срока давности. Речь идет о 26 млн гривен из кредита ЕБРР, которые, похоже, были излишне уплачены ОАО “Метровагонмаш” по заключенному в 2011 году договору на поставку метропоездов.  Читайте: Суд “простил” главбуху “Киевского метрополитена” служебную халатность размером в 26 млн гривен КП “Киевский метрополитен” подчинено Департаменту транспортной инфраструктуры, который с 1 сентября 2021 года возглавляет Руслан Кандибор. Деятельность указанного департамента контролирует замглавы КГГА Александр Густелев. Фото: коллаж KVКиевVласть

На пересечении улиц Шелковичной и Михаила Грушевского возле здания Верховной Рады произошли столкновения между митингующими движения SaveФОП и представителями правоохранительных органов. О столкновениях KV стало известно из сообщения Укринформа. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Так, представители движения SaveФОП пытались прорваться через кордон правоохранителей под зданием парламента и перекрыть дорогу. Колонна правоохранителей оттеснила митингующих на другую сторону проезжей части. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Сейчас информации от полиции об инциденте нет. Отметим, что три различных акции проходят у здания Верховной Рады одновременно с утра в четверг, из-за чего правительственный квартал усиленно охраняют полицейские и бойцы Национальной гвардии. На площади Конституции у парламента установлена ​​сцена с партийной символикой партии "Оппозиционная платформа – За жизнь", которая организует митинг против “политического преследования” Виктора Медведчука, а также связана с призывом имплементировать Минские договоренности и не допустить повышения тарифов. Большие группы людей с флагами "ОПЗЖ" стоят в Мариинском парке, недалеко от здания парламента. Для того чтобы пройти в парламент со стороны гостиницы "Киев" на улице Грушевского, необходимо пройти через коридор длиной почти 100 м из представителей Нацгвардии. Еще одна акция возле Верховной Рады называется "Черная метка 5600". Ее суть заключается в информировании народных депутатов и граждан Украины по поводу рисков, заложенных в "ресурсном" законопроекте № 5600. Таким образом общество и активисты пытаются повлиять на конечную редакцию этого законопроекта. Организатором мероприятия выступила общественная организация "Конституционно-правовой конгресс" и либертарианское движение "Свободная нация". Кроме того, у здания украинского парламента проходит акция движения "SaveФОП" – "Сохраните упрощенную систему налогообложения!". Участники требуют от депутатов принять законопроект №3853-1 о внесении изменений в Налоговый кодекс и другие законодательные акты относительно ежегодного повышения предельных объемов доходов для упрощенной системы налогообложения, восстановления права плательщиков единого налога не применять регистраторы расчетных операций, отмены коррупционного механизма кэш-бека, а также принятия законопроекта № 3993 об упрощении учета доходов физических лиц-предпринимателей. Сейчас на площади Конституции находятся несколько сотен людей – участников различных акций. Как сообщала KV, сегодня, 23 сентября, под зданием Верховной Рады в Киеве правоохранители задержали лидера протестов предпринимателей Сергея Доротича. Представитель правоохранителей заявил, что Доротич задержан, потому что "играет на камеру". Читайте: Под Радой задержали лидера протестов предпринимателей (видео) Напомним, глава Верховной Рады Дмитрий Разумков подписал распоряжение о созыве по требованию народных депутатов внеочередного заседания. Оно назначено на четверг. В повестке заседания – отмена принятых в конце 2019 года законов, вводящих (хоть и с отсрочкой и оговорками) кассовые аппараты для торговцев.  Читайте: Спикер ВР Разумков созвал внеочередное заседание Рады, касающееся отмены кассовых аппаратов Фото: depo.uaКиевVласть

Проблеми з Громадським бюджетом Києва, що довели його до майже паралічу, накопичувались не один рік. Схоже, головна провина – на першому заступнику голови КМДА Миколі Поворознику (на фото в центрі), який відверто нехтував обов`язками голови Міської робочої групи (курує роботу Громадського бюджету) та дозволив своїм підлеглим перетворювати інструмент столичної громади на інструмент виконання забаганок чиновників та політиків. Втім, є шанс виправити ситуацію та повернути Громадський бюджет на службу киянам. Про це в статті для KV розповідає член Громадської бюджетної комісії п`ятого скликання, кандидат технічних наук, доцент Юрій Тимофєєв. Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Громадський бюджет (ГБ, або бюджет участі) – це спеціальна лімітована грантова програма місцевого бюджету, за якою можуть бути профінансовані будь-які ініціативи громадськості (не дуже коректна назва – громадські проекти), які набрали при публічному голосуванні серед населення необхідну кількість голосів. Кількість голосів, необхідних для перемоги, залежить від кошторису ініціативи. В Києві діє розрахунок “1 на 1000 грн кошторису”. В інших містах, де функціонує ГБ, він може бути іншим, як і ліміт коштів за програмою, і організація процедури голосування. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Не факт, що за таких результатів ви станете переможцем (все залежить від рівня конкуренції в тематичній категорії, в якій ви виставили проект), однак ви точно отримаєте право на те, аби уповноважений розпорядник бюджетних коштів (РБК)  розглянув можливість профінансувати вашу ідею іншим чином. Проекти-переможці мають бути повністю реалізовані протягом бюджетного року наступного за роком, в якому здійснювалось голосування. Реалізує кожен проект не його ініціатор, а відповідний РБК (департамент, управління, керуюча кампанія тощо, що належать до відання місцевої влади). Але ініціатор проекту має право контролювати хід реалізації своєї ініціативи, його мають запрошувати на всі наради щодо проекту, оголошені тендери  і т.ін., принаймні, його зобов’язані інформувати про результати таких заходів. ГБ, який діє в різних містах і областях, організований по різному, навіть голосування організоване різним чином: десь воно виключно паперове, десь виключно електронне, десь змішане. Електронне голосування є найбільш вдосконаленою та чесною формою, оскільки майже виключає маніпуляції з голосами. Саме тому голосування в Києві виключно електронне, а пропуском до реєстрації вашого акаунту на сайті і самого голосування є ваша банківська картка (якщо банк, який її видав, відноситься до акредитованих в системі, а видача здійснювалась в одному з київських відділень зазначеної фінансової установи). Ще однією особливістю київського ГБ є те, що керують цим процесом два спеціальних органи: Міська робоча група (ИРГ) та Громадська бюджетна комісія (ГБК). Повноваження обох органів чітко прописані в Положенні про ГБ Києва. МРГ є структурним підрозділом Київської міськдержадміністрації (КМДА) та займається загальною організацією ГБ. ГБК є контрольним органом з боку громадськості, що обирається на один сезон (раніше вибори проводилися серед зареєстрованих громадських об’єднань, а в сезоні 2021-2022 рр введено персональне членство авторів минулих проектів, яке визначається за рандомним принципом) і є чимось на кшталт суду присяжних з одночасним функціоналом певного управління системою та суб’єкта нормотворчої ініціативи. Накопичені проблеми Громадського бюджету Києва ГБ в Києві функціонує шостий сезон, його ліміт зріс з 50 до 200 млн гривень. У перших сезонах особливих проблем з функціонуванням ГБ не було, хоча вже тоді розумні люди звертали увагу на те, що ГБ розвивається не по тому сценарію, для якого він призначений. Справа в тому, що ГБ – це не тільки інструмент залучення людей до покращення в місті, це ще й механізм впровадження інновацій. Але і з самого початку ГБ частково використовувався як засіб гарантованого покриття поточних витрат (частка таких ініціатив достатньо висока і зараз). Скажімо, поруч з дійсно інноваційними проектами за рахунок ГБ фінансувались ремонти та інші інфраструктурні роботи. Бо в умовах поганої роботи міських та районних служб громада вимушена хоч якось вирішувати поточні проблеми. Наприклад, утеплення шкіл. Так, в 2017 році моя команда подала та виграла проект “Теплі школи”, що був реалізований в 2018 році. Менше, ніж за 2 млн гривень було утеплено чотири школи Дніпровського району столиці (136, 137, 182 та Русанівський ліцей). Однак справжні проблеми почались десь з каденції ГБК-3, коли міська влада встала на шлях спроби обмеження реальних можливостей громади. Оскільки зманіпулювати голосами в електронній системі неможливо, маніпуляції проводилися поза межами голосування. До голосування допускалось багато чиновничих проектів, автори яких були маріонетками депутатів, політичних партій, посадових осіб тощо, а справжні громадські ініціативи блокувалися ще на старті. Часто, в тому числі за допомогою адмінресурсу, у людей прямим текстом вимагали проголосувати за той чи інший проект, або ж вольовим чином (порушуючи все, зо тільки можна порушити) з реалізації знімалися проекти, які стовідсотково потрапляли до категорії переможців, але не подобались владі. Замість того, аби зупиняти такі випадки, як вимагає Положення про ГБ Києва, і ГБК-3, і ГБК-4 мовчали та робили вигляд, що нічого не відбувається. Скарги, що подавалися на розгляд цих каденцій ГБК, розглядалися чисто формально або “випадковим чином” десь губились. До списку недоброчесних (міра покарання, що була введена з метою попередження порушень правил ГБ) часто заносилися люди, які насправді нічого не порушували, а мали власну публічну думку з розвитку ГБ. Позиція цих людей тлумачилась як “хейтерство” (цей термін не визначений у Положенні про ГБ Києва, тож його не можна застосовувати як підставу для покарання), через що таких людей заносили до списку недоброчесних, позбавляючи їх права протягом року приймати участь в ГБ взагалі. Таких людей примусово вилучали з Facebook-групи “Спільно”, яка замислювалась як майданчик для широких дискусій, отже із самого початку передбачала наявність різних думок та погляді. У підсумку “Спільно” перетворилась на закриту тусовку, де крім бруду і особистих наїздів особливо нічого не почуєш. Тут залишилися відверті хами на кшталт колишнього члена ГБК Генадія Новікова та голови Ради батьків Шевченківського району Києва Ірини Бірюк. Зазначу, що адміністрація групи адекватна, як і більшість людей, але вони не знають іншої альтернативи. Закулісся Громадського бюджету Києва За всіма цими негативними явищами стоїть насправді не так вже багато осіб. Однією з головних серед них є член МРГ і модератор “Спільно” Ольга Бернасовська. Саме вона вилучала людей зі “Спільно”, мотивуючи це нібито рішенням МРГ. Але такого рішення в природі не існує. МРГ є колегіальним  органом і всі його рішення мають прийматися в публічному  засіданні шляхом голосування. Проте МРГ не завжди демонструє публічність, а його аналогічні робочі групи в районах взагалі закриті від громадськості, що є грубим порушенням Положення про ГБ Києва. Зазначу, що ГБК усіх проводили свої засідання в прямому ефірі, їх транслювали по Youtube-каналу Київради, зберігаючи записи цих ефірів в окремій папці. По “Спільно” МРГ прийняло кілька рішень, але це були регламентуючи рішення. Чинне процесуальне законодавство не передбачає накладання санкцій взагалі. Санкція ж накладається персонально на конкретну фізичну або юридичну особу, яка має бути в рішенні чітко вказана. Ви не знайдете у відкритих джерелах рішень МРГ, де персонально вказана особа, що вилучається зі “Спільно”, та підстави для такого вилучення. Тобто таких рішень або не існує, або вони втаємничені, що є грубим положенням діючих норм. Відтак, всі дії Бернасовської в даному напрямку є винятково її позаправовою самодіяльністю, за яку вона в принципі має відповісти згідно закону. Оскільки Ольга Бернасовська працює в одному з управлінь, прямо підпорядкованих першому заступнику голови КМДА Миколі Поворознику, я не виключаю причетність останнього до всіх цих подій. Підозра посилюється ще й тим, що Микола Поворозник є формальним головою МРГ, але в жодному з публічних засідань МРГ, які я переглядав або приймав безпосередню участь, його не було.  Замість нього працював один з його заступників по групі, що саме по собі не є нормальним і викликає багато запитань. Тобто в діях Бернасовської та її прихильників (Генадій Новіков, Вікторія Оломуцька та інші) ніякої демократії немає, а в наявності відверті схематози, договорняки та свідома цензура. Це протирічить не тільки Положенню про ГБ Києва, а й ст. 28, 34, 64, 68 Конституції, Загальній декларації прав людини (ст.1, 2, 5,  18,  19;  п.1 ст.21; ст. 30) та Конвенції Ради Європи про захист прав людини та основоположних свобод (ст. 3, 9, 10, 14, 17, 18). Така політика не могла залишитися без наслідків і її результат наведений нижче. Дані цифри є орієнтовні. Вони і взяті із сайту ГБ, однак в останніх сезонах на загальну тенденцію наклався локдаун, що могло вплинути на якість публічної агітації та кількість виграних проектів, але навряд чи здійснило суттєвий вплив на кількість поданих проектів та на кількість команд. То ж ми бачимо, що інтерес громади до ГБ почав падати, незважаючи на щорічне збільшення ліміту коштів. І це дуже тривожний сигнал. Хто винен та що робити Проблеми, що накопичувалися роками, прийшлося вирішувати ГБК-5, до якої належу і я. В складі чинної ГБК більшість була сформована цілком свідомими громадянами, не пов’язаними з жодним угрупуванням, рівновіддаленими від кожного з них і чітко  розуміючих, що в комісію вони прийшли для того, щоб змінювати Київ на краще. Наша ГБК з початку своєї каденції почала захищати авторів, а не чиновників, та стала на сторожу права. Ми чітко заявили, що не є ворогами ані КПІ, ані НАУ, ані будь-якому іншому закладу. Але ті, хто свідомо порушує чинне законодавство та Положення, хай на нашу  підтримку не розраховують.  Аналогічним чином ми заявили про нульову толерантність до будь-яких схематозів та договорняків. Чинній владі це не сподобалось. Більше за все її обурило наступне: - ми блокували проекти чиновників, відкриваючи простір проектам для людей, серед яких, зокрема, були дві ініціативи, які фактично придумало шкільне самоврядування одного з ліцеїв столиці; - ми почали притягати до відповідальності тих, хто порушував правила всі ці роки. До списку недоброчесних потрапила й Бернасовська, а, оскільки її службовий функціонал стосується виключно ГБ, то її мали б негайно звільнити з усіх посад. Ці дії  ГБК і небажання влади дотримуватися закону та поважати громадськість призвели до тривалої суперечки між ГБК та МРГ, хронологія якої наведена нижче. Одразу зазначу, що всі дії, які застосовувала МРГ є протизаконними, оскільки, згідно Положенню про ГБ Києва, у неї немає і ніколи не було повноважень для цього. І будь-який вихід за межі правового поля погрожує адміністративним чи кримінальним покаранням. От як розгорталися події (цитую з невеличкими редакторськими правками технічного характеру лист ГБК від 16.08.2021 року). Відповідно до п.1 ч.16 ст.6 Положення про ГБ Києва в редакції від 11 лютого 2021 року №6/47, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.12.2016 №787/1791, ГБК здійснює громадський контроль за реалізацією Положення про ГБ, розглядає скарги учасників, затверджує список проектів на реалізацію у наступному році та інше. ГБ є складовою бюджету Києва. Перелік проектів, які реалізують за ГБ: - у 2020 році на 160 млн гривень. (формувався у 2019 році); - у 2021 році на 170 млн гривень (формувався у 2020 році); - у 2022 році на 200 млн гривень (формується у 2021 році). ГБК підсумовуючи відповідно до наданих повноважень завершення чергового етапу своєї роботи проаналізувала практику (події, звернення, скарги тощо) реалізації ГБ та встановила наступні порушення: 1. Порушення умов формування складу ГБК в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 5 Положення про ГБ формування складу ГБК відбувається щорічно шляхом проведення конкурсу (конкурс ГБК) із застосуванням електронної системи, організаційне супроводження якого забезпечує МРГ. МРГ складається з посадових осіб секретаріату Київської міської ради, структурних підрозділів КМДА, представників комунальних підприємств, установ та організацій. Персональний склад МРГ затверджується розпорядженням голови КМДА. Участь у конкурсі ГБК можуть брати особи, які відповідають вимогам, визначеним у затвердженому рішенням Київрадою Положенні про ГБ. МРГ за результатами перевірки документів кандидата на відповідність вимогам приймає рішення про допуск кандидата до конкурсу ГБК. За результатами розгляду скарг діючим складом ГБК п’ятого скликання було з’ясовано: - у 2019 році під час формування складу ГБК третього скликання МРГ повністю порушила порядок організації конкурсу ГБК встановлений Київською міською радою, проігноровала всі зауваження громадськості щодо невідповідності вимогам кандидатів. Завдяки такому сприянню зі сторони МРГ представниками у ГБК змогли стати  Геннадій Новіков, Вікторія Оломуцька, Анна Боришкевич, Іван Ніколенко, Валентина Гайдаш та інші у кого документи не відповідали вимогам. Таким чином дружні кандидати змогли взяти 16 з 21 місця. На пленарному засіданні Київради було заслухано виступи щодо порушень МРГ та відповідно до протокольного доручення управлінням правового забезпечення діяльності Київради надано відповідь від 26.03.2019 №08/230-510, що розгляд скарг між учасниками ГБ не відноситься до компетенції Київської міської ради, а рішення МРГ може бути оскаржено у ГБК; - у 2020 році після завершення подачі документів у ГБК четвертого скликання з’ясувалося, що деякі кандидати подали не повний комплект та, згідно Положення про ГБ, не могли брати участь у конкурсі ГБК, проте МРГ вирішила порушити порядок та продовжити для них строки подачі документів встановлені Київради, чим вийшла за межі своїх повноважень; - у 2021 році під час формування нового складу ГБК п’ятого скликання за 7 днів з 10 відведених на реєстрацію кандидатів зареєструвався 41 кандидат, 34 з яких мали зв’язки між собою. В останні дні інші учасники ГБ встигли відреагували на чергову спробу захоплення ГБК.Зв’язки кандидатів помітили через присутність в різних командах керівника та інших учасників виборчого штабу Романа Грищука (народного депутата від Солом’янського району Києва): Ігора Кравчишина, Геннадія Новікова, Андрія Єрофєєва, Олену Атаманчук, Валентину Гайдаш та інших, що могло свідчити про заборонений у ГБ вплив політика на дії учасників під час формування ГБК. Додатково МРГ допустила порушення ч.2 ст.9 Положення про ГБ, дозволивши колишньому керівнику виборчого штабу Романа Грищука Ігорю Кравчишину, обраному членом ГБК, мати проект у поточному циклі, хоча це чітко заборонено. Підсумовуючи вищенаведене, ГБК дійшла висновку, що МРГ при формуванні складу ГБК чомусь не помічає порушень Положення про ГБ представниками однієї групи та порушує рішення Київради в їх інтересах. 2. Не вжиття заходів щодо припинення неправомірних дій, що призвело до шкоди інтересам окремих громадян. Під час розгляду скарги діючим складом ГБК п’ятого скликання було з’ясовано, що 27 січня 2020 року до МРГ офіційно звернулися учасники ГБ з інформацією про внесення секретарем ГБК третього скликання Вікторією Оломуцькою у протоколи ГБК недостовірних відомостей щодо присутніх на засіданнях членів ГБК третього скликання. На той час у Положенні про ГБ було визначено, що члени ГБК зобов'язані брати участь у роботі ГБК та у разі пропуску більше одного поспіль засідання ГБК, або більше трьох засідань загалом, повноваження члена автоматично припиняються, а новим членом ГБК стає наступний за рейтингом кандидат. Секретар ГБК третього скликання Вікторія Оломуцька вносила у протокол недостовірну інформацію зазначаючи прогульників у списку учасників засідання, як присутніх у режимі відеоконференції. Насправді, відеоконференція жодного разу не проводилася, а присутніми рахувалися особи, які були відсутні в залі засідань, які жодного разу не голосували, яких ніхто не бачив та не чув, навіть на вимогу інших членів ГБК. На прохання показати відео або почути голос відсутньої особи головуючий постійно відповідав відмовою та переводив питання у публічний конфлікт та образи. Такі дії секретаря ГБК третього скликання давали можливість прогульникам зберегти повноваження члена ГБК та перешкоджали їх заміні новими. Учасники ГБ, які звернулися зі скаргою до МРГ, просили невідкладно розглянути скаргу та вжити заходи щодо припинення неправомірних дій, забезпечити поновлення порушених прав, перевірити легітимність рішень ГБК та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятих рішень. МРГ не стала розглядати питання по суті, а перенаправила скаргу на неправомірні дії в ГБК на розгляд в саму ГБК, хоча на той час під питанням були повноваження половини членів ГБК. Крім того, надсилати скарги на розгляд органу, дії якого оскаржуються, взагалі заборонено законодавством. Перед розглядом скарги щодо покривання прогульників та перешкоджання роботі нових членів у ГБК третього скликання головуючий публічно звинуватив скаржників у організованому політичному тиску на членів ГБК третього скликання з метою дестабілізації роботи. Після цього було прийнято рішення відмовити у задоволенні скарги у повному об`ємі та чотирьох учасників ГБ, а саме Володимира Басовського, Миколу Гуріна, Олексія Тихонова та Артема Савичева, які протягом півроку вимагали припинити порушення, ГБК третього скликання визнала недоброчесними та на рік позбавила права брати участь у ГБ. За таке рішення голосували Вікторія Оломуцька, Геннадій Новіков, Анна Боришкевич, Олена Атаманчук, Іван Ніколенко та шість осіб, які через прогули втратили повноваження, але без яких для прийняття рішення не вистачало голосів. Під час такої публічної розправи була присутня працівник КМДА, член МРГ Ольга Бернасовська, яка після завершення голосування посміхаючись від радості повідомила, що тепер ці особи не зможуть протягом року подавати проекти, брати участь у ГБК, тощо. Через ці протиправні дії за позовом одного зі скаржників до першого заступника голови КМДА, голови МРГ Окружним адміністративним судом Києва було відкрито провадження. Аналізуючи інформацію у цьому пункті ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що МРГ та КМДА були проінформовані про ознаки протиправних дій, але не тільки не вжили заходів аби їх припинити, а ще й допустили публічну дискредитацію осіб, а саме Володимира Басовського, Миколи Гуріна, Олексія Тихонова та Артема Савичева, які вимагали не порушувати правила, що в свою чергу стало причиною необхідності звернення до суду за захистом порушених прав. 3. Зовнішній вплив на формування списку проектів на реалізацію. 14 вересня 2020 року у передостанній день голосування за проекти на реалізацію у 2021 році, коли вже можна було спрогнозувати більшу частину переможців, відбулося засідання ГБК четвертого скликання, на якому з порушеннями ст.4 Положення про ГБ до деяких учасників ГБ були застосуванні найбільш суворі заходи впливу, а саме занесення до списку недоброчесних та виключення проектів. Загалом в один день було виключено проектів з прохідним рейтингом орієнтовно на суму 25 млн гривень, за які було віддано близько 40 тис. голосів. Аналізуючи цей факт, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що формування списку проектів-переможців на реалізацію у 2021 році зазнало суттєвого зовнішнього впливу. 4. Порушення порядку включення проектів-переможців до бюджету міста Києва на наступний бюджетний рік. Ч.13 ст.12 Положення про ГБ затвердженого рішенням Київської міської ради визначено, якщо ГБК не пізніше 5 календарних днів з дня розгляду останньої скарги не приймає рішення про затвердження списку проектів – переможців, то МРГ направляє КМДА для включення до бюджету Києва на наступний бюджетний рік список проектів – переможців, сформований електронною системою після закінчення кінцевого терміну для голосування. У 2020 році стався саме такий випадок, коли МРГ мала діяти згідно цієї норми Положення про ГБ. Таку думку з обгрунтуванням висловлює заступник  директора  Департаменту  фінансів  КМДА.  Голова постійної комісії Київради з питань бюджету та соціально- економічного розвитку Андрій Странніков  наголошує на тому, що МРГ має діяти відповідно до Положення про ГБ, тобто направити для включення до бюджету Києва список проектів, сформований електронною системою.  МРГ не захотіла діяти у спосіб визначений Положенням про ГБ та направила до КМДА інший список, чим порушила встановлений порядок. Співробітник апарату КМДА Ольга Бернасовська, до посадових обов’язків якої віднесено питання організації супроводження ГБ у складі МРГ, проголосувала проти необхідності діяти згідно ч.13 ст.12 Положення про ГБ. Аналізуючи цей факт, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що окремі члени МРГ забули що основними обов’язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування. 5. Внесення до протоколу МРГ недостовірних відомостей 6 серпня 2021 року відбулося чергове засідання МРГ, на якому було розглянуто питання “Щодо реалізації Громадською бюджетною комісією поточного  скликання  окремих  повноважень”. Співробітник секретаріату Київської міської ради Боднар Максим зазначив: “Що за результатами аналізу діяльності ГБК 5 скликання, склад якої був обраний 31 березня 2021 року, МРГ зафіксувала окремі факти перевищення ГБК своїх повноважень, зокрема зазначені факти полягають у перевищенні повноважень при включенні ГБК до списку недоброчесних окремих членів. Зазначені речі викладені у протоколах ГБК №6, 16 та 18. У зв’язку з цим є пропозиція від МРГ встановити, що зазначені рішення про включення у список недоброчесних окремих членів Громадського бюджету, такими що не відповідають вимогам Положення про Громадський бюджет, а також рекомендувати підприємствам, установам та організаціям не вживати заходів для виконання зазначених рішень ГБК. Другий підпункт пункту першого щодо прийняття ГБК рішень щодо зміни тематики реалізації проектів. За результатами діяльності ГБК були зафіксовані факти, коли ГБК приймала рішення щодо зміни тематики реалізації проектів Громадського бюджету. Відповідно до положення про Громадський бюджет зазначені повноваження відносяться виключно до повноважень МРГ і РРГ. У зв’язку з цим пропонується констатувати факт перевищення повноважень і відповідно надіслати рекомендації повноважним особам”. Після дуже стислого виступу Боднара, секретар ГБК Ірина Маржан поцікавилась результатами аналізу, оскільки їх не оприлюднили під час засідання. Тобто у секретаря ГБК не було можливості, якось відреагувати на висновки, на підставі яких члени МРГ приймали рішення. Далі головуючий поставив на голосування питання: “Щодо підтримки відповідного звернення та направлення протоколу МРГ відповідним підприємствам та організаціям для вжиття подальших заходів”. Натомість, зазначена інформація у офіційному протоколі МРГ №11 від 06 серпня 2021 року не відповідає фактичним виступам та прийнятим рішенням. Обґрунтування майже на 16 сторінок, інше формулювання прийнятого МРГ рішення та додаткові 2 підпункти, яких не було на засіданні. Аналізуючи внесення до офіційного протоколу МРГ завідомо недостовірних відомостей заступником директора Департаменту суспільних комунікацій КМДА, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що матеріали з цього питання необхідно передати на вивчення більш компетентним органам. 6. Вчинення дій співробітником апарату КМДА Ольгою  Бернасовською з реальним конфліктом інтересів. 6 серпня 2021 року під час засідання МРГ, на якому було розглянуто питання “Щодо реалізації Громадською бюджетною комісією поточного скликання окремих повноважень”. Ольга Бернасовська, яка є співробітником апарату КМДА та до посадових обов’язків якої віднесено питання організації супроводження ГБ у складі МРГ не повідомила вчасно про наявний у неї конфлікт інтересів та проголосувала за ухвалення питання, в якому у неї присутній приватний інтерес. Голосували: За – 7: Бернасовська Ольга Володимирівна, Сліпчук Сергій Васильович, Боднар Максим Олександрович, Рубан Дмитро Олександрович, Деніс Олександр Володимирович, Курінний Володимир Петрович, Дика Ксенія Вікторівна Утримались – 1: Павлов Юрій Сергійович Не голосували – 1: Ткаченко Наталя Григорівна Проти – 0: Рішення прийнято У протоколі МРГ є додаток з заявою Ольги Бернасовської до МРГ з проханням не враховувати її голос при голосуванні у зв’язку з конфліктом інтересів. Аналізуючи голосування з реальним конфліктом інтересів члена МРГ Ольги Бернасовської, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що співробітник апарату КМДА добре знала про заборону у Положенні про ГБ та законодавстві України вчиняти такі дії та мала утриматись при голосуванні. 7. Перевищення повноважень з ознаками зловживання службовим становищем: Згідно протоколу МРГ №11 від 06 серпня 2021 року, МРГ провела аналіз реалізації ГБК окремих повноважень, передбачених ст. 4, 6 та 10 Положення про ГБ, встановила ознаки порушень та вирішила, що всі рішення ГБК 5 скликання, щодо внесення порушників етики у ГБ до списку недоброчесних, зазначені у протоколах ГБК №№ 6, 16 та 18 не можуть бути реалізовані підприємствами, установами та організаціями комунальної форми власності, зокрема розміщеними в електронній системі. Відповідно до ч.2 ст.7 Положення про ГБ, до основних завдань МРГ віднесено здійснення діяльності щодо загальної організації та супроводження ГБ на усіх його етапах, контроль за діяльністю РРГ та відповідальними структурними підрозділами на етапах експертизи та реалізації проектів, а також діяльність з адміністрування електронної системи та контролю за її інформаційним наповненням тощо. До завдань МРГ визначених Положенням про ГБ не відноситься контроль та проведення аналізу реалізації ГБК її повноважень, як сама собі вигадала МРГ. В свою чергу до повноважень ГБК, визначених Положенням про ГБ, відноситься здійснення громадського контролю за реалізацією всього Положення про ГБ. Більш того, питання порушення Положення про ГБ або законодавства України відноситься у ГБ до питань етики, визначеного п.6 ч.1 ст.4 Положення про ГБ. Відповідно до ч.5 ст.4 Положенням про ГБ, головним органом, що забезпечує здійснення контролю за дотриманням учасниками ГБ етичних правил є ГБК, а не МРГ. Контроль дотримання етики та застосування до учасників ГБ заходів впливу взагалі не відноситься до завдань МРГ. Визначивши у ч.2 ст.1 Положення про ГБ значення терміну “учасники ГБ”, стає зрозуміло, що саме громадськість здійснює контроль за членами МРГ, РРГ та посадовими особами відповідального підрозділу, а не навпаки. Завдання МРГ щодо загальної організації та супроводження ГБ по відношенню до ГБК визначено у ст.6 Положення про ГБ, а саме забезпечення організаційного супроводження щорічного оновлення персонального складу ГБК та скликання його першого засідання. МРГ настільки загрузла в маніпуляціях, що у своєму аналізі підмінює норми Положення про ГБ свої дивними припущення. Одним з таких дивних припущень є те, що реалізація повноважень ГБК по контролю етики прив’язана до початку та закінчення етапів ГБ відповідного циклу. Якщо графічно відобразити у часі всі етапи циклу визначені у ч.1 ст.5 Положення про ГБ, то стає видно, що тривалість циклу ГБ складає більше двох років, а термін роботи скликання ГБК орієнтовно один рік. Цикли між собою реалізовуються паралельно, а не один за одним. Так само і з етапами циклу. Деякі етапи циклу починаються та тривають до початку роботи скликання ГБК, а деякі продовжуються після. Крім того, між етапами бувають перерви. Згідно цього дивного припущення, в кінці кожного етапу та циклу наступає амністія всіх порушень, тому в останні дні можна себе не стримувати. За цим дивним припущенням незрозуміло, як дискредитація інших учасників ГБ або порушення Положення про ГБ в частині використання ГБ у політичних цілях, може бути прив’язаним до етапу. Це вже не беручі до уваги те, що перелік етапів у ч.1 ст.5 Положення про ГБ та у календарному плані впровадження етапів у Параметрах не співпадає. Всім учасникам зрозуміло, що дотримання правил поведінки є постійною вимогою не прив’язаною до етапів чи циклів. Поскаржитись на порушення етики відповідно до діючого Положення про ГБ можна будь – коли, оскільки не визначено термін давності. Відповідно до п.2 ч.16 ст.6 Положення про ГБ, до повноважень ГБК належить розгляд УСІХ звернень та скарг. МРГ у своєму аналізі звертає увагу, що, всупереч вимогам Положення про ГБ, рішення ГБК, викладені у протоколах засідання, не містять жодної аргументації та мотивації їх ухвалення, що не дозволяє особам, яких занесено до списку недоброчесних, сформулювати належну правову позицію для подання апеляційної скарги. Обгрунтування разом з відповідними доказами надсилалися скаржником у його скарзі та були розглянуті на засіданні. Всі скарги демонструвалися та зачитувалися, все є на відеозаписі засідань. Крім того, скарги надсилалися  порушникам. МРГ зазначає, що в порушення норм Положення про ГБ щодо окремих учасників ГБ приймалося повторне рішення про занесення їх до списку недоброчесних в період коли не закінчився попередній однорічний строк. Це брехня. У Положенні про ГБ відсутня така заборона. Більш того, в останньому абзаці ч.6 ст.4 Положення про ГБ чітко написано, що у разі застосування заходу впливу до учасника ГБ, до якого раніше вже застосовувався захід впливу, обирається більш суворий, ніж той, що вже застосовувався. Занесення до списку недоброчесних учасників ГБ, коли не закінчився попередній однорічний строк, раніше теж застосовувалося попереднім складом та повністю відповідає Положенню про ГБ. Щодо занесення до списку недоброчесних Ольги Бернасовської, яка при виконанні своїх посадових обов’язків займається дискредитацію учасників ГБ, то це повністю відповідає Положенню про ГБ. Читайте: Шесть членов ОБК-5 сложили свои полномочия, но на работу комиссии это не должно повлиять Аналізуючи протокол та рішення МРГ про блокування виконання рішень ГБК, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що члени МРГ, які проголосували за таке рішення основане на маніпуляціях та припущеннях, перевищили свої повноваження, порушили рішення Київської міської ради. 8. Невиконання повноважень щодо координації роботи РРГ в частині гласності їх роботи. Відповідно до ч.1 ст.7 Положення про ГБ, засідання РРГ відбуваються гласно. Гласність засідань забезпечується шляхом їх веб-трансляції з оприлюдненням у відповідному розділі електронної системі, розміщенням анонсів подій, протоколів засідань РРГ та інших документів РРГ у електронній системі. Згідно ч.2 ст.7 Положення про ГБ, до основних завдань МРГ віднесено здійснення координації та контролю за діяльністю РРГ, проте всі РРГ ч.1 ст.7 Положення про ГБ щодо гласності роботи. Аналізуючи координацію та організацію роботи РРГ, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що МРГ повністю провалила виконання вимог Положення про ГБ щодо гласності роботи РРГ. 9. Невідповідність підготовки початку голосування в електронній системі до рішення Київської міської ради Згідно п.7 ч.1 Параметрів громадського бюджету на 2022 рік, затверджених рішенням Київської міської ради від 11.02.2021 № 6/47, голосування за проекти починається 17.08.2021 року з 09:00 хв., але голосування почалося з 00:00 хв., тобто на 9 годин раніше необхідного. Відповідно до ч.2 ст.7 Положення про ГБ, основними завданнями МРГ є (нумерація завдань дається згідно зазначеного акту): 3) визначення особи (осіб), відповідальних за адміністрування та модерацію в електронній системі, а також затвердження порядку їх роботи з електронною системою; 5) затвердження інформації, яка розміщується в електронній системі, та/чи надсилається до користувачів електронної системи; 6) здійснення контролю за інформаційним наповненням електронної системи та офіційного інформування її користувачів; 10) спільна участь у підготовці проекту Параметрів. Аналізуючи чергове порушення рішення Київської міської ради через не належне виконання своїх обов’язків, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що МРГ бере участь у підготовці Параметрів, але в чергове не може проконтролювати їх виконання навіть в електронній системі або вчасно підготувати зміни для затвердження Київською міською радою. 10. Невиконання рішень ГБК про допуск проектів. Відповідно до повноважень ГБК, визначених у Положенні про ГБ, ГБК має право допустити проект або зняти у разі застосування заходу впливу. Рішення ГБК було щодо допуску наступних проектів було проігноровано: 193, 577, 638, 652, 689, 727, 787, 899, 985, 1143, 1202, 1241, 1266, 1295, 1300, 1337, 1419, 1525, 1553. Крім того, проекти, які були зняті ГБК все одно були допущені МРГ до голосування. Аналізуючи таку поведінку членів МРГ, ГБК п’ятого скликання дійшла висновку, що це спроба зухвалого та протиправного блокування виконання рішень ГБК, яке однозначно завдало шкоди учасникам ГБ. Підсумковий висновок Очевидно, що за існуючих умов та підходів, дана форма ГБ безперспективна. Однак, зовсім не означає, що перспективи немає в самій ідеї ГБ. Ніхто зараз не будує хрущовки, але житло будується, просто воно стало якіснішим та комфортнішим. Так і тут: якщо ми дійсно хочемо змінити Київ на краще, нам конче потрібно змінити саму концепцію ГБ, перезапустити його на нових засадах. І  перші кроки в цьому напрямку чинна ГБК теж зробила. Які саме я розповім іншим разом в окремій статті. Далі буде – і все буде ГБ. Читайте: Не до этики: работу ОБК-5 продолжают тормозить внутренние конфликты (видео) Зеленая тень: конфликт в Общественной бюджетной комиссии Киева не утихает (видео) Фото: колаж KVКиевVласть

Сегодня, 23 сентября, под зданием Верховной Рады в Киеве правоохранители задержали лидера протестов предпринимателей Сергея Доротича. Представитель правоохранителей заявил, что Доротич задержан, потому что "играет на камеру". О задержании Сергея Доротича KV стало известно из сообщения журналиста Андрея Павловского.  Подписывайтесь на новости “КиевVласть”   “Лидера ФОПов Сергея Доротича задержала полиция ещё до начала митинга под Верховной Радой. Один из правоохранителей заявил, что Доротич задержан, потому что "играет на камеру", – говорится в сообщении.  Отмечается, что активисты SaveФОП пришли к Верховной Раде. Сцену им ставить запретили, так как там уже построенная большая сцена для митинга партии ОПЗЖ. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Также сообщается, что сегодня в 16:00 парламент на внеочередном заседании начнет рассмотрение законопроектов № 3853-1 и № 3853-2 об отмене обязательных кассовых аппаратов. Порядок усиленно охраняют правоохранители. Накануне глава фракции "Слуги народа" Давид Арахамия дал понять, что монобольшинство не будет голосовать за отмену обязательного использования кассовых аппаратов. Сегодня Рада также планирует рассмотреть законопроект про олигархов. В то же время, по данным РБК-Украина, потасовка началась после того, как лидер движения SaveФОП Сергей Доротич попытался через полицию прорваться к Раде. Его задержали правоохранители. Остальных ФОПов оттеснили силовики. Примечательно, что накануне Сергей Доротич в Facebook призвал встречать депутатов и настаивать на их голосовании за законопроекты 3853-1, 3853-2, 3993.  Напомним, глава Верховной Рады Дмитрий Разумков подписал распоряжение о созыве по требованию народных депутатов внеочередного заседания. Оно назначено на четверг. В повестке заседания – отмена принятых в конце 2019 года законов, вводящих (хоть и с отсрочкой и оговорками) кассовые аппараты для торговцев.  Читайте: Спикер ВР Разумков созвал внеочередное заседание Рады, касающееся отмены кассовых аппаратов Фото: РБК-Украина КиевVласть

Правительство ликвидировало Государственную архитектурно-строительную инспекцию (ГАСИ) и запустило новый орган госархстройконтроля – Государственную инспекцию архитектуры и градостроительства (ГИАГ, или же ДІАМ). Как оценивают эксперты успешность этой реформы, – узнавала КиевVласть.  ГАСИ ликвидировали 15 сентября. Теперь контроль будет осуществлять новая организация –  Государственная инспекция архитектуры и градостроительства (ГИАГ, или же ДІАМ). Как писала КиевVласть, постановление №1340  Кабмина  о создании ГИАГ и ликвидации ГАСИ было принято  в ходе заседания Кабинета министров 15 сентября 2021 года.  Подписывайтесь на новости “КиевVласть”   Правительство перезапуском системы госархстройконтроля надеется выполнить свои обещания ликвидировать коррупцию в разрешительной системе в стройсфере. Примечательно, что министр развития общин и территорий Украины Алексей Чернышев на брифинге в прошлую среду заверил, что ГИАГ не аналогия ГАСИ, а совершенно новый орган. С иной структурой, полномочиями и принципами работы.  КиевVласть поинтересовалась у девелоперов, как они оценивают новеллы реформы госархстройконтроля.  В анонимном экспресс-опросе о реформе приняли участие 12 компаний, как столичного региона, так и других областей Украины, разного масштаба бизнеса. Половина их них высоко оценила целесообразность ликвидации ГАСИ, выставив 9 и 10 баллов. Вторая же половина считает целесообразность ликвидации ГАСИ в текущих рыночных и политических условий невысокой – 5 и менее баллов. Соответственно, целесообразность нового ГИАГ высокого оценила треть компаний, (от 8 до 10 баллов).  Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Пессимистичны девелоперы и в отношении работы ГИАГ без коррупции: все 12 опрошенных компании считают, что у ГИАГ высокие шансы работать без взяток (выставили 10 баллов каждая). Треть компаний  считают низкими шансы “чистой работы” ГИАГ (2 и 1 баллов). В успех этой части реформы верят еще “аккуратнее” – самый высокий балл 7, и его выставила четверть опрошенных. Остальные поставили от 1 до 6. Как всякий переходной период, данное изменение также прогнозируемо может доставить стройотрасли определенные проблемы (до сих пор девелоперский бизнес приходит в себя после 2020 года и катастрофических задержек выдачи сертификатов готовности). В пункте прогноза оценки урона от переходного периода четверть компаний считает, что он будет невысоким (выставили баллы от 2 до 4). Треть считает, что он будет довольно ощутимым (выставили 8 и 9 баллов).  В среднем же, как видим, ура-оптимизма у бизнеса пока нет – компании заняли выжидательную позицию. И хотя наш опрос -  очень скромный мини-срез мнений участников рынка, не претендующий на статистически масштабные исследования, в целом настрой бизнеса он передает.  Вопрос/Баллы Средний Мин. Макс. Оцените целесообразность ликвидации ГАСИ в текущих условиях, от 1 (нецелесообразно) до 10 (очень актуально) 6 1 10 Оцените целесообразность создания ГИАГ (ДІАМ) вместо ГАСИ, от 1 (нецелесообразно) до 10 (очень актуально) 5 1 9 Оцените шансы ГИАГ (ДІАМ) на не коррупционную деятельность), от 1 (низкие) до 10 (очень высокие) 5 1 10 Спрогнозируйте успешность этой части реформы (ликвидация ГАСИ и новая ГИАГ (ДІАМ) ) – от 1 (провалится) до 10 (будет очень успешной) 5 1 7 Оцените возможный временный урон для отрасли в процессе становления ГИАГ (ДІАМ)  – от 1 (без урона) до 10 (очень сильно ударит по отрасли) 6 2 9 Мнение экспертов: Алексей Коваль, руководитель проектов Perfect Group Сложность переходного процесса зависит от того, насколько быстро профильное Министерство и Верховная Рада смогут принять все новые законы. Появление ГИАГ вместо ГАСИ нельзя оценивать по названию. Есть озвученный план реформы, уже во второй версии. Согласно нему, ГИАГ будет заниматься контролем над проектами, которые реализуются за бюджетные деньги, а также являются объектами критической инфраструктуры. При этом застройка домов будет контролироваться частными организациями и местной властью. Такой подход применяют в США, Германии и ряде других стран. Там он работает успешно. Насколько финальный текст законов будет поддерживать такой замысел, или оставит чиновникам возможность блокировать работу компаний, останавливать стройки или отменять разрешения, будет понятно только после его принятия.  Коррупция может возникать на стыке двух факторов – непрозрачные законы и всесильные контролирующие органы, в которых никто не несет персональной ответственности за решения. Например, последний год мы несколько раз ходили в суды, когда ГАСИ отказывалась давать разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию. В законном порядке отстаивали свои права, и получали соответствующие документы. Однако дальше, даже когда есть решение суда, говорящее о нарушения со стороны чиновника – с этим госслужащим ничего не происходило. Это настоящий парадокс.  Новый порядок должен ввести ответственность чиновников за решения, которые они принимают. Также, если все-таки появятся частные строительные инспекторы, они будут дорожить своей лицензией и репутацией. Однако дальше важный вопрос – начнет ли все работать именно так, как нам обещают. Либо это снова будет система, которая запускается “калькой” по примеру ряда западных рынков, при этом в нее добавят ряд лазеек, чтобы оставить все ключевые коррупционные риски. В любом случае, благодаря ГАСИ, наша компания получила отличный опыт защиты своих прав в судебном порядке. И если любой новый орган попробует продолжить политику предшественников, мы будем готовы отстаивать свою позицию в правовом поле. Анна Лаевская, коммерческий директор компании “Интергал-Буд” Переходной период реформирования органов контроля в сфере градостроительной политики, это ни для кого не секрет, уже давно затянулся. Разумеется, создание ГИАГ и переход работы в новую плоскость отнимет еще какое-то время, в лучшем случае до полугода, пока все процессы не будут отточены и отлажены.  Нанесет ли это серьезный урон строительной сфере? Очень хочется верить, что нет, ведь в сравнении с тем, какой коллапс был на протяжении практически всего 2020 года, сейчас выдача разрешений на строительство и сертификатов готовности пускай медленно и со скрипом, но все же движется. Нам как застройщику очень импонирует тот факт, что новая структура будет работать в цифровой сфере и процедура подачи и оформления необходимой разрешительной документации будет более простой и прозрачной. Также есть надежда, что новые набранные кадры будут работать профессионально и качественно.  Время покажет, сможет ли новая кровь перезапустить систему и дать рынку, наконец, то, о чем мы просим долгие годы – четкие, понятные, единые для всех правила игры в рамках закона без двойных стандартов, лазеек, инструментов шантажа и манипуляций. Дальнейшая цифровизация с применением технологий искусственного интеллекта поможет минимизировать влияние человеческого фактора, а также, хочется верить, поможет ГИАГ стать по-настоящему независимым органом. Вопросов на данный момент всего несколько:  1) Как быстро удастся отладить работу, запустить новые процессы и пережить этап перехода?  2) Хватит ли квалифицированных, незаангажированных, компетентных сотрудников, которые действительно захотят изменить систему?  3) Насколько точно и автономно будут работать технологии и алгоритмы цифровой системы и нельзя ли будет на них каким-либо образом влиять при желании? Правильным я считаю, что произошло разделение функций государственного архитектурно-строительного контроля и разрешительно-регистрационной функции. В дальнейшем, если верить министру, получение разрешительной документации и введение в эксплуатацию, если у девелопера все в порядке с исполнением правил, норм и стандартов, будет происходить автоматически. И это здраво, ведь, если ты построил объект согласно проектной документации с соблюдением норм – не должно быть никаких искусственных препятствий для ввода объекта, получения почтового адреса и регистрации прав собственности. Но немаловажно во всей этой истории еще и внедрение института персональной ответственности: ведь все участники процесса, начиная от проектировщика, генподрядчика, девелопера и заканчивая представителями органов контроля, будут оставлять персональную электронную подпись. Таким образом, каждый из участников будет фиксировать и нести ответственность за конкретный участок работы/раздел проекта. А значит, у каждой ошибки или сбоя в системе появится свое имя и возможность аргументированно наказать исполнителя в случае выявленных нарушений. Олег Приходько, генеральный директор девелоперской компании GREENOL Зачем вообще было создавать новый орган? Что мешало пойти по такому пути: Принять закон о ГАСИ, совместно с этим провести инвентаризацию существующих законов и постановлений Кабмина. Набрать новых, с прицелом честных, сотрудников в ГАСИ. Наделить новых сотрудников новыми функциями. Как по мне, то ничего не мешало. Но, был выбран путь “…до основанья мы разрушим, а затем, мы наш, мы новый мир построим…”.  Удивляет то, что законодательная база под ГИАГ (ДІАМ) еще не готова, зато во всех СМИ мы видим отчеты об уже состоявшейся реформе. Впечатление, что пиар немного обогнал действия. У меня такой вопрос: если в ВР находятся 3 закона, которыми должны руководствоваться сотрудники ГИАГ (ДІАМ), то что они будут делать до их принятия? И насколько вообще будут законны их действия?  Очень хочется верить в окончательную и бесповоротную смерть коррупции. Но, как показывает практика, все реформированные структуры в стране, лишь сократили свои коррупционные аппетиты. А для ГИАГ (ДІАМ) уже сегодня видны схемы, которыми можно будет воспользоваться в дальнейшем, но эту тему не хотелось бы развивать. Василий Варга, руководитель проектов компании LEV Development Все зависит от компетенции лиц, которые были назначены на должность вновь созданного органа и насколько быстро и профессионально они смогут решить те проблемы, которые им перешли от ГАСИ. Зависит от назначений и компетенции новых чиновников, по сути – кадровой политики и Кабинета министров. Уровень падения коррупции зависит взаимно пропорционально от качества уровня жизни в стране и оплаты труда. Вопрос реализации своих полномочий чиновниками всегда затрагивает политические вопросы -  умение решать проблемы всегда связаны с бизнесом. У нас ожидания позитивные. Ярослава Чапко, коммерческий директор CBS Group Переходной период всегда сложный, особенно, если к моменту запуска нового ведомства не приняты все сопутствующие законы и подзаконные акты. Отдельно хочется отметить, что замена одного ведомства на другое не решает все наболевшие проблемы строительной отрасли. Чтобы новый орган эффективно заработал, нужны изменения в ряд законов, принятие генеральных планов городов и территорий. И главное, что ожидает увидеть рынок – не декларативный характер изменений, а реальный. Пока ни один чиновник, да и ни один застройщик не понесли наказаний за выданные разрешения либо незаконные стройки. О коррупции. Скорее всего, на этом этапе реформы рано говорить о сокращении коррупции. Эту гидру придется “убивать” еще не один год, так как строительная сфера вся насквозь пронизана возможностями для коррупции. Сейчас рынок только в начале реформы, результаты которой можно будет оценить не ранее, чем через год. Пресс-служба группы компаний DIM Безусловно, переходный период для рынка будет сложным, но все будет зависеть от того, насколько слаженно и профессионально сработает команда новосозданной инспекции. Игроки рынка готовы, если понадобится, включаться в процесс. После всего того, что строительный рынок пережил за последние 1,5 года (ковид, реформа ГАСИ), нас уже трудно чем-то удивить или испугать. Если верить авторам реформы, то в новую Государственную инспекцию архитектуры и градостроительства не попадут коррумпированные сотрудники ГАСИ. Это вселяет надежду на то, что нас ждут изменения к лучшему. А вот насколько быстро и эффективно посмотрим на практике. Сегодня лишь можно надеяться, что благодаря электронной системе, в которой будет происходить получение разрешительной документации и введение в эксплуатацию, максимально будет исключен человеческий фактор, а значит коррупционная составляющая должна существенно уменьшиться. Но мы все знаем, что ничего невозможного нет, и придумать очередную схему откатов не так уж и сложно. Остается надеяться на добропорядочность как сотрудников нового органа, так и на игроков рынка, которые не будут сами побуждать их на коррупционные действия.  Читайте: Не все сразу. Открытый рынок земли обеспечит приток инвестиций в недвижимость через 3 года Фото: коллаж KVКиевVласть

Глава Киевской горгосадминистрации (КГГА) Виталий Кличко (на фото) переутвердил список ответственных лиц за развитие Труханова острова. Изменения в составе группы связаны с кадровыми назначениями в муниципальных департаментах и коммунальных предприятиях. Об этом KV стало известно из распоряжения №1978 от 15 сентября 2021 года городского головы Виталия Кличко.Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  “В соответствии с законами Украины “О местном самоуправлении в Украине”, “О местных государственных администрациях”, в связи с кадровыми изменениями и с целью обеспечения надлежащей работы группы по вопросам развития территории Труханова острова”, – сказано в документе. В частности, в состав группы вошли 23 чиновников и общественников:  Возглавил группу заместитель председателя Киевской городской государственной администрации (КГГА) Петр Пантелеев. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Как писала KV в мае с.г., Труханов остров долгое время был территорией с минимальным хозяйственным вмешательством. Центральная зона отдыха совмещена пешеходным мостом с центром города, а через остров проходит велосипедный маршрут с Троещины на правый берег. Три года назад столичная власть анонсировала масштабную  реконструкцию зоны отдыха “Центральная” на Трухановом острове, однако заказчики и стоимость работ уже несколько раз менялись. В частности, первоначальная смета выросла с 214 млн гривен до 512 млн гривен. Читайте: Берег Труханового острова заново отдали под застройку жене депутата Киевсовета Отметим, Управление экологии и природных ресурсов КГГА с 11 января 2021 года возглавляет Александр Возный . Деятельность этого управления координирует – первый заместитель председателя КГГА по вопросам осуществления самоуправленческих полномочий Алексей Кулеба, направляет и контролирует зампредседателя КГГА Петр Пантелеев.Фото: KVКиевVласть

Кабинет министров принял постановление, обязывающее Минфин до конца года за счет облигаций внутреннего займа приобрести в государственную собственность акций допэмиссии ЧАО "Украинская финансовая жилищная компания" (“Укрфинжитло”). Цена вопроса – 20 млрд гривен. В правительстве рассчитывают, что финансовая подпитка “Укрфинжитла” позволит гражданам получить больше ипотечных кредитов под госгарантии. Об этом KV стало известно в ходе очередного заседания Кабинета министров под председательством Дениса Шмыгаля 22 сентября 2021 года.  Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Согласно одобренному проекту постановления, Министерству финансов (министр – Сергей Марченко) поручено в течение 2021 года приобрести в государственную собственность акций допэмиссии ЧАО "Украинская финансовая жилищная компания" в сумме 20 млрд гривен в обмен на облигации внутреннего государственного займа.  Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться Также Минфину поручено выпустить в этом году облигации внутреннего государственного займа в размере 20 млрд гривен со сроком обращения до 15 лет и процентной ставкой дохода до 13% годовых  Это нужно будет сделать, в том числе, путем дополнительного выпуска облигаций на рыночных условиях, которые сложились на близких к дополнительному выпуску аукционах по размещению этих облигаций внутреннего государственного займа. Как указывается в пояснительной записке, целью проекта постановления является увеличение уставного капитала ЧАО “Украинская финансовая жилищная компания" с последующим направлением указанных средств на реализацию программ обеспечения граждан жильем на условиях ипотечного кредитования и финансового лизинга. ЗАО "Украинская финансовая жилищная компания" было создано в 2020 году в рамках президентской программы "Доступная ипотека" (учредитель ЗАО – Министерстфо финансов). “Укрфинжитло” – это посредник между банком и гражданином для того, чтобы украинцы могли брать долгосрочные ипотечные кредиты под фиксированную ставку (7% годовых). То есть компания рефинансирует банки, выдающие ипотечные кредиты на определенных государством условиях. Как ранее сообщала KV, Кабинет министров решил объединить Государственное ипотечное учреждение (ГИУ) и Украинскую финансовую жилищную компанию. В правительстве рассчитывают, что это упростит доступ украинцев к дешевым кредитам. Под это выпустят гособлигации на 20 млрд гривен. Читайте: Кабмин присоединил ГИУ к "Укрфинжитло” Также стоит отметить, что в августе с.г. Кабмин утвердил условия приобретения жилья через "Укрфинжитло" на условиях лизинга и ипотеки. Но эта программа будет доступна не всем украинцам, а только бюджетникам и “переселенцам”, и то не безусловно. Для финансирования государственных ипотечных программ планируется дополнительный выпуск гособлигаций на сумму в 20 млрд гривен. Читайте: Кабмин определил порядок приобретения жилья на условиях лизинга и ипотеки Напомним, Верховная Рада (ВР) приняла во втором чтении законопроект для внедрения финансово-кредитных механизмов обеспечения граждан жильем. Программу доступного жилья запустили по инициативе президента Владимира Зеленского, а закон в Раду внесла группа “Слуг народа”. Они рассчитывают, что уже вскоре за счет госипотеки украинцы смогут получить более десяти тысяч квартир. Читайте: Рада приняла “ипотечный закон” Фото: Обозреватель КиевVласть

В домах, которые до мая 2021 года не определились и до весны 2022 года не определятся самостоятельно с формой управления домом, за жильцов это должны будут сделать местные власти – объявить и провести конкурс управителей таких домов. Эту обязанность Кабинет министров с подачи Минрегиона (министр – Алексей Чернышов, на фото) собирается через Верховную Раду (ВР) закрепить на уровне закона.  Об этом KV стало известно в ходе очередного заседания Кабинета министров под председательством Дениса Шмыгаля 22 сентября 2021 года.  Подписывайтесь на новости “КиевVласть”  Проект закона “О внесении изменений в раздел VI "Заключительные и переходные положения” Закона Украины “О жилищно-коммунальных услугах” устанавливает:  "В случае, если конкурс по назначению управителя многоквартирного дома не был проведен до 1 мая 2021 года, исполнительный орган соответствующего городского совета (...) обязан не позднее 1 марта 2022 года объявить и провести такой конкурс (...) в домах, в которых по состоянию на дату, которая предшествует двум месяцам до запланированной даты объявления конкурса, не создано объединение совладельцев многоквартирного дома". Речь не только об исполкомах, но и о других органах – субъектах властных полномочий, которым делегированы функции по осуществлению управления объектами жилищно-коммунального хозяйства. В Киеве, где нет исполкома горсовета, такой орган – это КГГА. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Телеграм Подписаться В Пояснительной записке за подписью министра развития общин и территорий Алексея Чернышова говорится, что "В большинстве многоквартирных домов совладельцы занимают пассивную позицию – в почти трети многоквартирных домов ныне не создано ОСМД, не выбран управитель. По состоянию на 1 апреля 2021 года: из 180 тыс. многоквартирных домов (в Украине – KV) управление 36 тыс. домами осуществляют в них ОСМД (20%); в 71 тыс. домов ныне осуществлен переход к предоставлению услуги по управлению многоквартирным домом – управитель выбран совладельцами самостоятельно или назначен по результатам конкурса органом местного самоуправления (39%); 28% многоквартирных домов "живут" по старому законодательству". Как информировала KV, в марте 2020 года Киевская горгосадминистрация (КГГА) утвердила Положение о Конкурсной комиссии по назначению управляющего многоквартирного дома, в котором не создано ОСМД, и совладельцы которого не приняли решения о форме управления многоквартирным домом. Также был утвержден должностной состав этой комиссии. Ее возглавил зампред КГГА Петр Пантелеев.  Еще тогда, это натолкнуло многих на мысль, что таким образом в столице запущен процесс, в результате которого для многоквартирных домов, которые не создали непопулярное среди многих жителей многоэтажек ОСМД и не приняли решение о форме управления многоквартирным домом, управляющие будут назначены фактически насильно. Читайте: В Киеве начался процесс назначения управляющих для домов без ОСМД Фото: “Укринформ” КиевVласть