Корупційні скандали, недобудовані ЖК та інтереси Молчанової: що відбувається з “Київміськбудом”
Гроші на оборону: Київрада збільшила кошторис програми “Захисник Києва” на 2024 рік в 2,5 раза, не підкріпивши це змінами в бюджет
Київщина екологічна: як область стала лідером України зі створення об'єктів природно-заповідного фонду
10 лютого 2014 г. 13:32
Раздел: Новини
Макеенко готов встречаться с оппозицией по поводу “реанимации” райсоветов
Глава Киевской городской государственной администрации Владимир Макеенко намерен начать переговоры с оппозицией по возобновлению райсоветов в Киеве.
Об этом Макеенко заявил на расширенном аппаратном совещании в КГГА о состоянии прохождения отопительного сезона 2013-2014 гг. в Киеве, передает РБК-Украина.
“Сегодня первая встреча у нас запланирована с представителями оппозиции”, - сказал Макеенко.
При этом, по его мнению, обязательно необходимо проконсультироваться с киевлянами по вопросу райсоветов: “Нам обязательно надо спросить мнение киевлян”.
При этом Макеенко подчеркнул, что местный референдум по этому поводу проводить не стоит.
“В районах можно пообщаться - организовать встречи с общественными организациями, круглые столы, опросы”, - отметил Макеенко.
Напомним, 25 января 2014 г. Президент Украины Виктор Янукович назначил Владимира Макеенко председателем Киевской городской государственной администрации вместо Александра Попова.
Одной из первых инициатив Макеенко на посту председателя КГГА был призыв к Киевсовету рассмотреть вопрос возобновления деятельности райсоветов в Киеве. По его мнению, вопрос возобновления работы райсоветов в Киеве можно было бы рассмотреть на следующей сессии Киевского горсовета.
Секретарь Киевсовета Галина Герега также выступает за рассмотрение вопроса о возобновлении работы районных советов в Киеве: “Вопрос на сегодняшний день возник. Я думаю, нужно создавать комиссию, нужно советоваться, но в первую очередь с киевлянами”.
Отметим, “Батькивщина” уже подготовила проект решения о восстановлении райсоветов в Киеве. Автором проекта “Об управлении районами в городе Киеве”выступил нардеп Юрий Одарченко.
Напомним также, Киевсовет ликвидировал райсоветы осенью 2010 г.
Читайте: Районі ради Києва ніхто ще й не ліквідовував
4 лютого 2014 г. 10:37
Раздел: Тексти
В городах Киевской области назревает двоевластие
Пока власть и оппозиция якобы пытаются разрешить ситуацию путём мирных переговоров, радикально настроенные активисты хотят взять штурвал в свои руки. Новосозданные органы от оппозиции во многих украинских городах именуют “народными радами”. Перейти на новый уровень борьбы решили и в некоторых городах Киевской области, но чётко обозначить обязанности и полномочия народных рад не берётся никто.
Главный регионал области Анатолий Присяжнюк назвал это всё “имитацией народовластия”. По его мнению, эти органы создаются определёнными группами для удовлетворения собственных амбиций и вносят хаос в государственную систему Украины.
Однако оппозиционеры уверенно заявляют, что ничего плохого не делают, никого не убивают и с должностей не устраняют, а всего лишь пытаются координировать работу власти.
KV поинтересовалась, насколько перспективен в ближайшем будущем такой орган, как народная рада и насколько он соответствует нынешнему законодательству.
Воспользоваться моментом решили в городе, перехватившем у Киева эстафету по низвержению памятников Ленина, - в Фастове. “В городе сейчас активно развивается народная рада”, - сообщил KV депутат фастовского горсовета, гражданский активист Олег Ничипоренко (внефракционный). Он рассказал, что уже год в Фастове нет мэра (только и.о.), поэтому самоуправление здесь на очень плохом уровне. Местная народная рада не пытается захватить власть, однако старается выгодно направить её работу. “Мы не делаем ничего противозаконного и прокуратуры не боимся. И люди, как видите, не готовы к тому, что ими будут управлять регионалы, если они сами на себя не посмотрят со стороны”, - заявил Ничипоренко.
В Василькове не спешат создавать народную раду. О ситуации в Василькове KV рассказал местный активист, глава ГО “Ридне мисто” Анатолий Боровик. По его словам, в Василькове провели своё вече и тоже планируют создавать орган такого типа. Однако горожане не особо хотят поддерживать инициативу васильковских оппозиционеров. По его словам, они здесь не пользуются особым доверием. “Оппозиция в Василькове, как и власть, уже успела скомпрометировать себя. Там есть и люди, у которых несоответствующая репутация, а в городе хотят только одного – спокойствия”, - рассказал Анатолий Боровик.
В Броварах к вопросу создания народной рады относятся скептически, так как здесь она не высказывает явно оппозиционных убеждений. Об этом сообщил KV народный депутат от фракции “УДАР” в броварском горсовете Роман Симутин. “Я как юрист по образованию могу сказать одно - никаких законных оснований для деятельности такой орган в данном случае не имеет. Он может работать только как гражданская организация, как совещательный орган. Да, по факту в Броварах он есть. Туда вошли гражданские организации, которые интегрированы в региональную схему и они просто “подпевают” регионалам. Но никаким юридическим статусом не обладают и никаких решений принимать не смогут”, - рассказал броварский “ударовец”.
В связи со сложившейся ситуацией к вопросу народной рады в Борисполе подошли очень ответственно. Депутат от “Свободы” в бориспольском горсовете Ярослав Годунок уверен - новый оппозиционный орган в их городе способен поменять ситуацию к лучшему. Оппозиционеры приняли решение создать его для того, чтобы контролировать работу регионалов и сделать её “более прозрачной”. А ещё - для усиленной работы с коррупцией. Примечательно, здесь проблемой сноса памятника занимались ещё до принятия независимости Украины. Тогда его просто убрали с центра города. “Сейчас “ленинским вопросом” народный совет заниматься не станет, - поделился с KV Ярослав Годунок, - у нас сейчас есть белее важные дела, а именно - бороться с Партией регионов, у которой руки в крови”.
Как выяснилось, ситуация в провластных кругах Борисполя спорна. Ярослав Годунок сообщил KV, что пожаловать с визитом в Борисполь решился сам губернатор Киевской области Анатолий Присяжнюк. “Бориспольские регионалы пока что крепко держатся за мандаты и никто из фракции выходить не собирается, вот и Присяжнюк приехал, так сказать, для идеологической работы – “морально поддержать” однопартийцев, чтобы все оставались на своих местах и не паниковали”, - сообщил местный свободовец.
В то же время Анатолий Присяжнюк действительно не понимает, почему в городах области суетятся оппозиционеры. По его словам, благодаря нынешним властям дела области идут очень даже хорошо - как в прошлом, так и в этом году. Оценивать создание народных рад на местах он не стал - по его мнению, это полностью субьективная инициатива городов. “Я часто общаюсь с главой облсовета Александром Качным по этому поводу и могу сказать, что там этим вопросом заниматься не будут. Это всё незаконный захват власти и заниматься народными советами должна прокуратура. В любом случае, областные власти не будут идти на встречу такой инициативе оппозиционеров”, - уверяет KV Анатолий Присяжнюк.
В оппозиционном секторе облсовета не удивлены точке зрения губернатора. Глава фракции “Свобода” по политическим вопросам, депутат облсовета Олег Бондарчук говорит, что народные рады - это полностью легитимные органы с точки зрения Конституции Украины. “Люди просто пользуются пятой статьёй Конституции и действительно показывают, что главным носителем власти в Украине является народ. Конечно же, власти это не совсем выгодно и она будет против этих органов. Они все хотят остаться на постах и сберечь полномочия. Но чтобы что-то поменять, другого выхода у оппозиции на данном этапе просто нет”, - заявил Олег Бондарчук.
Депутат из облсовета из фракции “Свобода” Юрий Ноевой поддержал мысль Олега Бондарчука. “То, что в обладминистрации осуждают народные рады - вполне нормально и правильно хотя бы потому, что власть представляет противоположную политическую концепцию. И она неприменно будет себя защищать. Хотя сейчас можно говорить о том, что власть полностью потеряла легитимность и утверждать о становлении двоевластия”, - уверен Юрий Ноевой.
На первый взгляд создание народных рад на местах не может причинить никакого вреда ни самоуправлению в городах, ни работе администраций. Сторонники нового самоуправления предполагают, что не смогут навредить даже властям, если те будут действовать в рамках закона, мол, “народная рада - это воля масс”.
KV решила поинтересоваться, насколько всё-таки законны такие организации с юридической точки зрения.
По мнению Андрея Семидидько, фундатора сети коллективной защиты “Свої”, функционирование народных рад в таком виде, как сейчас, незаконно. Эксперт заявляет: “Народные рады необходимо ликвидировать, потому что законных оснований для их существования нету. Революционная риторика не даёт, к сожалению, правовых оснований для их ликвидации. Но есть возможность заново создать органы местного самоуправления конституционным методом. Смысл в том, что 22 года назад, когда развалился Союз, исполкомы в городах практически сами себя назначили исполнительной властью. Сейчас для того, чтобы легитимизировать власть народных рад, нужно пойти на референдумы на местах. Если есть противодействия со стороны администраций, то здесь уместно провести референдумы по отзыву мэров. Таким образом, народные рады получат право на законное существование”.
Юрист Евгений Чулаков считает, что такие органы не будут легитимны, даже если их создадут по какой-то определённой схеме. “В связи с последними событиями сказать, что что-то будет абсолютно законно никак нельзя, но для того, чтобы что-то менять, это, наверное, единственный способ. Но опять же возникает куча других вопросов по функционированию и регламенту этих органов. Во-первых, вытекает вопрос: по какой вообще процедуре их будут создавать и на каком основании. Во-вторых - что за люди войдут в эти рады, каким образом их будет контролировать оппозиция. Ещё - насколько могут проявить профессионализм люди, которые будут в этих органах. Сейчас они не очень качественно контролируют ситуацию и это отображается на общем настроении”.
Напомним, ранее KV уже пыталась выяснить, насколько власть и оппозиция готовы вести диалог и воплощать его результаты в жизнь. По словам губернатора Киевской области Анатолия Присяжнюка, вопросом новосозданных органов вообще должна заниматься прокуратура, а не облсовет и администрация, и реагировать “сверху” на это всё нет смысла. И всё же, пока власть пытается демонстрировать внутреннее спокойствие и сохранять мандаты, оппозиция яростно утверждает свои идеи власти народа в городах и, пока что не “на камеру”, но уже говорит о крахе “преступного режима” и появлении совершенно нового вектора украинской политики.
фото Эмма Солдатова
25 січня 2014 г. 20:22
Раздел: Новини
Янукович согласился “переписать” Конституцию
Во время переговоров лидеров оппозиции с президентом Виктором Януковичем достигнуто соглашение по изменению Конституции.
Об этом после переговоров заявил первый заместитель главы Администрации Президента Украины Андрей Портнов, сообщает “ЕспресоTV”.
“Следующее предложение оппозиции состояло в том, чтобы согласовать политическое решение о возвращении украинской Конституции от 2004 г. Стороны обсудили вопросы, связанные с технической реализацией этого решения.
В связи с тем, что один из лидеров, Олег Ярославович Тягнибок, имеет свои предложения по изменениям в Конституцию, и другие лидеры имеют свои предложения, мы определили, что мы можем совместно создать группу и попросить поработать или над изменениями Конституции путем принятия в парламенте, либо через механизм всеукраинского референдума”, - заявил Портнов.
“Лидеры оппозиции отметили, что механизм всеукраинского референдума, указанный в законе о референдуме, является подлежащим возможным изменениям. Наша сторона согласилась на сотрудничество в этом вопросе: на создание рабочей группы относительно того, чтобы изменить законодательство о референдуме и предложить, возможно, через такой механизм изменения в украинскую Конституцию”, - добавил Портнов.
Напомним, как сообщалось, Виктор Янукович предложил должность Премьер-министра Украины Арсению Яценюку, должность Вице-премьера по гуманитарным вопросам Президентом Украины предложена Виталию Кличко.
18 січня 2014 г. 15:08
Раздел: Новини
ВО Майдан пропонує опозиціонерам створити альтернативні Раду та Конституцію
Зважаючи на те, що “закони про диктатуру” від 16 січня суперечать нормам Конституції, які гарантують українцям базові права, і відкривають шлях для репресивних дій влади, опозиційні депутати, які мають повну суспільну легітимацію, мають:
1. Проголосити альтернативну Раду, яка має задати новий базовий суспільний договір і видавати конкретні декрети для його реалізації.
2. Цей орган влади мають визнати своїми рішеннями органи місцевого самоврядування із декларацією щодо визнання ними рішень Ради.
3. Для забезпечення громадської безпеки Рада має ухвалити рішення про створення загонів муніципальної міліції, яка вирішуватиме це завдання на місцях під контролем органів місцевого самоврядування.
4. Зважаючи на заявлену вимогу Майдану та опозиції розпустити спецпідрозділ Беркут, це має бути один із декретів Ради, який буде впроваджено в регіонах.
5. Рада має оголосити і забезпечити проведення місцевих виборів в Києві як ініціативу громади, зважаючи, що в Києві немає легітимного органу місцевого самоврядування. Провести вибори технічно не просто, але цілком можливо.
6. Рада має скликати Конституційну асамблею і підготувати текст Конституції, який би дав відповідь на питання створення системи балансів та противаг, аби унеможливити узурпацію влади і забезпечити безпеку та права громадян.
7. Текст Конституції може бути схвалено на референдумі (звісно ж, не за діючим ганебним законом про референдум), проведення якого забезпечать органи місцевого самоврядування, які визнають Раду.
8. І вже на основі нових правил має початися процес виборів.
Все це має реалізовуватися винятково в мирний спосіб і не передбачає жодних насильницьких дій.
Цей шлях достатньо складний, але не неможливий. Він потребує рішучості від опозиціонерів, але дає можливість уникнути насилля і спиратися на головний легальний механізм - волю народу, якщо інші правові норми тотально ігноруються.
Він має в собі певні ризики для опозиціонерів, але вони не більші, аніж в автомайданівців, які не припинять їздити колонами, чи активістів, які й далі будуть під судами, коли судутимуть їхніх колег.
Він базований на основному і ледь не єдиному ресурсові опозиції - підтримці людей. Тисячі цих людей вже майже два місяці живуть на Майдані, сотні тисяч вклалися в нього своїми ресурсами, кілька мільйонів - своїм часом, десятки мільйонів - своєю підтримкою.
Майдан без політичних кроків та легальних інститутів не дає відповіді на базове питання впливу на ухвалення рішень та встановлення правил гри в країні. А це означає, що без цих політичних рішень та волі для їхнього втілення енергія Майдану піде на підігрів зимового повітря і обернеться роками розчарування, безнадії та подальшої стрімкої деградації країни.
Бо на фоні нововведених 16 січня правил неможливо мати жодного гарантованого права, окрім права сили, а ця ситуація знищує конкуренцію, бізнес, креативний клас, творчість та не дає можливості жодного розвитку.
Автори: члени ради ВО Майдан Вікторія Сюмар та Олександр Сушко
фото Емма Солдатова
30 грудня 2013 г. 14:13
Раздел: Територія розуму
Майдан 2013 от рассвета до заката
Я не хотел вообще писать о Майдане. Я не хотел писать об очередной затанцованной, запетой, преданной надежде украинского народа на лучшую жизнь. Но процессы, как на самом Майдане, так и вне его, ведут Украину к катастрофе. И вот об этом я уже не писать не могу.
Что такое Майдан-2013? Надо понимать, что с 21 ноября и до сегодняшнего дня (27 декабря) Майдан прошёл три этапа своего развития. И каждый из этих этапов в корне отличается от предыдущего – причинами появления, процессами, составом участников и влиянием на страну. Я не буду особо углубляться в конспирологию, т.к. и без меня написано масса версий произошедших событий. По большому счёту сейчас важны дальнейшее развитие некоторых процессов, которые спровоцировал Майдан и их последствия.
1-й этап. 21 ноября – ночь с 29 на 30 ноября. Т.н. “Евромайдан”
Технологический формат. Запущен оппозицией при поддержке одной или больше группировок во власти. Главное требование – “Подписание Ассоциации с ЕС”. Реально создавался для чего угодно, только не для оказания реального давления на Януковича в подписании Ассоциации. Характеризуется огромным количеством дезинформации как по наполнению самого Соглашения, так и по аргументам против него. Минимальная вовлеченность населения в процесс. В оргструктурах Евромайдана большее влияние и роль играли общественные активисты (в большей части “агенты влияния” различных группировок во власти), чем партийные функционеры и депутаты.
Реально привёл к поляризации традиционного противостояния между западными и восточными регионами Украины. При этом и те и другие зачастую выдвигали аргументы и “доказательства” ничего не имеющие общего с реальностью.
Был в интересах СЩА, Германии, Польши, отдельных европейских чиновников и некоторых украинских ФПГ. Последние, видимо, хотели создания нового, более выгодного для себя баланса в органах власти.
Никак не мешал и не помогал Януковичу. Который был озабочен исключительно вопросом получения ресурса для поддержания Украины на полтора-два года. При этом деньги нужны были сразу. После Вильнюсского саммита и не подписания ЗСТ с ЕС потерял смысл в своих требовниях, т.к. Соглашение подписано не было.
2-й этап. 30 ноября – 12 декабря. Майдан
То, что случилось в ночь с 29 на 30 ноября имеет 3 основных причины:
В Украине очень много игроков разного уровня, заинтересованных убрать или, хотя бы, потеснить Януковича и его малодореформаторов с монопольного распределения бюджета и отвести угрозу собственным активам.
В стране де-факто выстроена авторитарная система, в которой силовые, судейские и законодательные структуры действуют вне закона в угоду собственным интересам. По отношению к населению им, фактически, разрешён беспредел.
За все годы нэзалэжности воспитано уже не одно поколение, для которых выпестован образ врага. Для каждого региона и социального слоя – свой.
Понятно, что инициаторами события были как люди из оппозиции, так и люди из власти. Привычка к безнаказанности и вложенный в сознание рядовых силовиков образ врага привели к жестокому разгону, аналогов которому ещё не было в стране. Но я уверен, что масштабов ответной реакции никто себе заранее представить не мог. События 30 ноября и 1 декабря показали, кроме всего прочего, непонимание всеми украинскими игроками мотиваций людей. Т.е. социологической картиной в стране не владеет в достаточной мере никто.
Люди вышли не за евроинтеграцию. И не за “наказание виновных”. И уж тем более не за лидеров оппозиции. Т.е. всё это и многое другое в какой-то мере присутствовало, но не было определяющим. Самой главной мотивацией был страх. Страх людей за собственную жизнь и жизни своих близких. Повторилась Врадиевка, но в гораздо больших масштабах. И уже не важно – были среди избитых дети или не были, сколько там было провокаторов и чьи они были. Люди вышли потому, что в нынешней Украине те структуры, которые должны по закону их защищать, являются элементами тоталитарной системы, направленной против самих же людей. Количество людей 1-го декабря в Киеве показало, сколь далеко оторвалась власть от народа. И насколько интересы власти расходятся с интересами граждан страны.
В этот день мы упустили уникальный момент, когда в Украине мог начаться процесс рождения политической нации – основанной не на этническом принципе, а на общности интересов граждан страны. И виновниками того, что это не произошло, являются наши оппозиционные партии, которые сделали всё, чтобы Киев и западные регионы не поддержали юг и юго-восток страны. А также СМИ.
В итоге народ и оппозиция вышли практически с разными требованиями. Народ вышел с требованием “Долой Януковича” и “Наказать виноватых”. Оппозиция – “Евроинтеграция”, “Отставка КМУ” и “Наказание виновных”. Т.е. совпадение только в одном пункте. Т.к. народ не субъектен — не имеет ресурсов, структур, медиа, представительства во власти, то контролируемые оппозицией и “союзные” ей СМИ приняли повестку оппозиции – “Евроинтеграция”, “Отставка КМУ” и “Наказание виновных”. Это и наличие украинских деструктивных националистов привело к моментально отсеканию от протеста восточной (условно говоря) части Украины. Последующие события под АП, снос памятника и т.д. и подача их в СМИ противопоставило население двух частей Украины друг другу. Неожиданно для себя Янукович получает поддержку населения половины страны.
Украинской оппозиции для того, чтобы протесты реально охватили всю страну, надо было выдвинуть следующие требования:
- Отставка Януковича, досрочные выборы;
- Проведение референдума по вопросам направления международной интеграции;
- После досрочных президентских выборов – досрочные парламентские;
- Наказание виновных в разгоне.
Убрать со сцены националистическую символику, перестать её употреблять со сцены. Пойти на это они не могли. Протест такого масштаба был оппозиции попросту не нужен. Президента до выборов они убирать не хотели, а евроинтеграционный мотив нужен был им для поддержки Европы и США.
К тому же ОО и УДАР без Свободы ничего не смогли бы сделать в полевом формате улицы и на самом Майдане. Они все вместе еле удержали ситуацию. У ОО и УДАРа попросту нет людей. Это партии депутатов и штабистов без наполнения. У Свободы есть реальные уличные структуры. Плюс к последним примкнули организации украинских националистов, не входящие в парламентскую “Свободу”.
Кроме этого, “повторение” формата Майдана 2004 с песнями, плясками и заклинаниями со сцены абсолютно не подходит под текущую ситуацию. Да и Янукович уже готов к Майдану. Пережив и 2004-й, и 2010-й (Налоговый майдан).
После провала активных действий 1-го декабря и попытки отставки КМУ 3-го – рациональный смысл существования Майдана исчез. Дальнейшие баррикады в правительственном квартале, их снос, провалившаяся попытка власти снести Майдан и освободить захваченные админ. здания привели ситуацию к окончательному пату. Относительно бескровным способом ни оппозиция не может проводить территориальную экспансию Майдана, ни власть задушить его.
Всё эти события привели к росту градуса противостояния в самом обществе. Которое стремительно поляризуется по линии “за Майдан” — “против Майдана”. И укладывается в территориальное разделение Запад – Восток. При этом ещё раз “спасибо” СМИ, которые постоянно раскручивают тематику под брендом “Евромайдан”. Хотя это уже давно не так. После ночи на 11 декабря в Европе и США окончательно поняли, что если не принять меры по стабилизации обстановки, то на границах Европы можно получить ещё одну Сирию. Но в оппозиции ставить оказалось не на кого. Три головы не могут договориться между собой. И самое главное – с точки зрения Европы и США Янукович абсолютно легитимный президент. Если же оппозиция не оказалась неспособна “решить вопрос” 2-3 суток, то она не удержит ситуацию под контролем даже при “помощи” западных стран. В итоге США, Россия и Европа пришли к консенсусу, что поддержать необходимо действующего Президента. Лично я сейчас считаю, что встреча Нулланд с украинскими олигархами как раз была посвящена вопросу именно поддержки последними Януковича. И после 12-го (примерно) числа лидеры оппозиции, фактически, потеряли международную поддержку.
После этого требования Майдана начали окончательно размываться и меняться чуть ли не каждый день.
3-й этап. 13 декабря – по настоящее время. Декорации
С этого момента Майдан для УДАРа и ОО превращается в обузу. Распускать – это потерять поддержку на выборах 2015 даже в западных регионах. Оставлять – тоже самое, но несколько медленнее. Для Януковича угроза окончательно исчезла после подписания китайских и московских соглашений. Ресурс на полтора-два года получен, а вы там стойте, пойте, танцуйте. Януковичем явно принята тактика превращение Майдана в очередной “палаточный городок им. Тимошенко” (на Крещатике под Печерским райсудом). Стоит он уже два года и там даже людей нет.
Реальной поддержки из-за рубежа также нет. На лидеров оппозиции и многих нардепов открыты уголовные дела. Мало того, нет поддержки и людей с самого Майдана. Люди разочарованы в отсутствии результатов.
Несколько иная ситуация у Свободы. На Свободу, как единственную из оппо-партий обладающую реальными людьми, изначально возложили функции контроля орг.структур Майдана. За исключением сцены и пресс-центра Свобода контролирует все остальные структуры. А также КМДА и Октябрьский дворец (в последний вообще пускают только по партийным билетам Свободы). Позже контроль над сценой также передан Свободе. При этом Свобода выполняет очень важную, в целом, функцию для всей оппозиции – подавление попыток создания на Майдане центров сопротивления власти не подконтрольных оппозиции, а лучше – самой Свободе. В том числе и силовыми методами. Неоднократные случаи этого я знаю лично. При этом, чем дальше существует Майдан, тем более жёстче и неадекватнее становятся действия украинских националистов.
Кроме общих с УДАРом и ОО целей, у “Свободы” на Майдане есть своя собственная цель – рекрутинг новых людей в структуры свободы. В первую очередь они работают с молодёжью. И, в отличии от своих “союзников” данной цели “Свобода” достигает вполне успешно. Но в целом вопрос прекращения Майдана также чревать серьёзными электоральными потерями.
В целом существование Майдана на данный момент не несёт никакой угрозы власти. Попытки сделать видимость “Союза народа и партий” выглядят достаточно убого. Все эти общественные объединения “Майдан” под фактическим руководством партийных политиков являются попытками нарастить партийные оргструктуры в преддверии выборов 15-го года. В настоящее время Майдан (его постоянная часть) представляет собой этакое удивительную композицию из людей твёрдо знающих за что они стоят, но не знающих – зачем; людей, знающих зачем они стоят, но не знающих – сколько они тут будут стоять; и людей, твёрдо знающих, что они будут стоять “до конца”, но не знающих зачем, за что и чей именно конец это должен быть. Палатки, буржуйки, баррикады и прочее стали некими декорациями между которыми бродят массовка незавершённого спектакля и иностранные туристы с фотоаппаратами. Весь Майдан превращается в декорацию реального протеста, в этакую мега-Вставай Украина. Раз в неделю по воскресеньям, как на некий сакральный ритуал, на Майдан приходят Киевляне. Попротестовать. Бессмысленно и беспощадно.
К сожалению, и оппозиция, и власть (или отдельные группировки в ней) постоянно генерируют провокации для мобилизации людей. СМИ подхватывают и интерпретируют данные события так, что только повышают градус ненависти между сторонниками и противниками Майдана. Последний месяц показал, что в стране не существует ни закона, ни суда, ни морали. Во всяком случае, ни у политиков во власти, ни у политиков в оппозиции. Проблемные вопросы начинают решаться исключительно силовым методом с обеих сторон. И пусть это пока носит характер единичных случаев, но эти становятся чаще, провокации грязнее и охватывают всё больше и больше регионов.
В итоге мы приходим к противостоянию двух авторитарных систем – бандитско-воровской и националистическо-деструктивной. Кто бы не выиграл, мы проиграем.
Эпилог?
Данный путь приведёт страну только к конфликту наподобие сирийского. Т.к. людьми беспредел властей и оппозиции интерпретируются с позиций “свой-чужой” (Запад – Восток), а не с точки зрения закона и справедливости. При любом исходе Майдана мы не решаем никаких системных проблем. А именно:
Система государства как была бандитской и воровской, так ею и останется. Во всяком случае на Майдане не озвучено ни одной программы социального, экономического или антикоррупционного характера.
Противостояние между Западом и Востоком Украины никуда не денется.
Ещё большое влияние в Украине станут оказывать внешние Большие Игроки. Что неизбежно приведёт к какому-либо переформатированию власти в 2014-15 гг. Но не в интересах народа, а в интересах этих игроков. Учитывая то, что Украина является сферой интересов сразу нескольких из них – всё это будет носить характер ожесточённой борьбы. И не только политической.
На самом деле Майдан произошёл “преждевременно”. Причём для всех субъектов – и внутренних, и внешних. К нему никто не был готов. Очень похоже на то, что Майдан готовили на президентские выборы 2015.
Что делать?
Необходимо понять, что необходим кардинальный слом системы. Он нужен людям, он нужен украинским ФПГ (иначе они умрут либо из-за экономического кризиса; либо их перегрызут или встроят в свои интересы Большие внешние Игроки), он нужен и внешним Игрокам. Выборы 2015 скорее всего не приведут к стабилизации в стране. Российский кредит закончится. Можно взять новый, конечно, но его могут и не дать. А значит – это дефолт. Дефолт в такой ситуации – это хаос и анархия. Т.е. даже присвоенные всеми зарубежными Игроками украинские активы невозможно будет использовать. А новый кредит при существующей системе также будет прокушан за пару лет. Необходимо менять всю социально-экономическую модель государства.
Вторым, а по приоритету может и первым, вопросом является снятие напряжённости и противостояния между Западом и Востоком Украины. Для этого надо убрать из повестки основные вопросы, разделяющие их. И вывести людей и организации, которые эти вопросы продвигают из процессов. Невзирая на лица, партии, мандаты, статусы и т.д. Необходимо запретить и распустить и украинских правых националистов, и таких же русских националистов, ликвидировать их организации, лишить мандатов политиков, прекратить все разговоры об отделениях Крыма, Новороссии, Одессы Закарпатья, Галичины и т.д. Носителей таких идей для начала жёстко предупредить о недопустимости данного. Если не поможет – изолировать. Провести федерализацию страны. Где каждый субъект будет сам решать – сколько языков он будет использовать (кроме украинского государственного), какие памятники ставить или убирать и т.д.
Самое главное – кто это будет делать? Ни нынешняя власть, ни оппозиция это решить не способны. Народ – безсубъектен. Следовательно, необходимо создание нового субъекта – политической партии. Которая должна будет иметь представительство в советах всех уровней в максимальном числе регионов, свои СМИ, свои оргструктуры, наполненные реальными людьми. При этом существующие политики или гражданские активисты их поддерживающие настолько обанкротились либо у одной, либо у другой части страны. Так что потребуются совершенно новые люди, придерживающиеся вышеизложенных принципов.
Необходимость новой партии, её политическую и экономическую программы в общих чертах я описывал летом в цикле “Украина на краю”:
1. Украина на краю. Логика революционного поворота
2. Украина на краю. Политическая программа революционных преобразований
3. Украина на краю. План экономических реформ после революции
4. Украина на краю. План экономических реформ после революции. Часть IІ
Актуально и сейчас с поправкой на “принудительную толерантность”.
И лично от себя.
Я презираю людей, которые радостно вопят, когда избивают других людей только за то, что мнение и целеполагание избиваемых не совпадает с мнением вопящих и бьющих. Неважно, кто какую сторону представляет. В этом смысле какая-нибудь Ксюша Шкода ничем не отличается от Ирины Фарион. Именно вы являетесь тем бульоном, на котором взростает плесень ненависти.
Я презираю людей, которые активно, пусть даже “на работе”, несут чушь и раскачивают лодку – в СМИ, блогах, соц. сетях. Вне зависимости от стороны, которую они выбрали. Именно вы вносите в головы людей вирусы нетерпимости друг к другу.
Вам первым следует думать о том, что если полетят пули, то нацелены они будут в том числе и в вас.
А власти и оппозиции следует понимать, что хаос контролировать невозможно.
17 грудня 2013 г. 15:43
Раздел: Новини
IT-шники Евромайдана намерены создать электронные проекты для управления Украиной
IT-специалисты, поддержавшие Евромайдан, намерены объединиться для создания электронных проектов управления страной.
Об этом на своей странице в социальной сети Facebook сообщил президент Ассоциации участников электронного бизнеса Украины Юрий Чайка.
“Нужно менять не политиков — нужно менять систему. Пора переходить к следующей стадии, IT-сообщество должно обсудить как менять систему, какие шаги мы должны сделать, как построить систему управления, обсуждения и принятия законопроектов, распределение бюджета и др. Информационные технологии уже автоматизировали многие виды деятельности и управленческие процессы, но еще очень слабо автоматизировали процессы связанные с принятием законов, распределением бюджета и другие виды связанные с властью, так как любая власть не хочет прозрачности и подконтрольности”, - написал Чайка.
“IT-сообщество креативное, идейное, желающее жить в правильной стране, готовое внести свой вклад в развитие и изменение страны, за несколько дней в сообщество IT_namet_Euromaydan объединилось около 3 тыс. человек и постоянно добавляются новые люди. Айтишники уже сейчас предлагают много идей от простых и локальных - УкрЯма до очень крупных и глобальных - электронное правительство, за эти дни я получил более 20-ти предложений с идеями, касающимися улучшить жизнь в нашей стране, я хотел бы чтобы мы вместе смогли обсудить эти идеи и добавить новые”, - подчеркнул президент Ассоциации участников электронного бизнеса Украины.
Он выразил уверенность, что следует рассмотреть возможность создания команд для реализации крупных проектов “Электронное правительство”, “Прозрачный бюджет”, “Прямая демократия”, “Электронный референдум” и т.д.
“То, что мы сможем сделать, будет в сотни раз дешевле, чем если это будет делаться государством, в сотни раз качественней, так как будут делать идейные люди, и в сотни раз быстрее. Давайте подумаем над тем, что мы могли бы сделать независимо от того какая власть будет и какие политики будут у власти. Предлагайте свои решения и идеи, давайте создавать команды, которые смогут работать над этими проектами, финансирование под такие проекты мы легко найдем”, - обратился к IT-специалистам Юрий Чайка.
Мысли KV:
Идея очень своевременная. Чем быстрее она начнет реализовываться, тем лучше. KV со своей стороны готово оказать любую посильную помощь IT-шникам в их работе, понимая, что, скорее всего, технические специалисты нуждаются в более глубоком понимании того, как строится и должно строиться управление территориями, включая финансовые аспекты и, обязательно, самоорганизацию граждан.
Читайте также: Революции делаются в столицах
13 грудня 2013 г. 12:08
Раздел: Територія розуму
Національний круглий стіл-2: розмова істот з різних планет
Шляхетна ініціатива Першого Президента незалежної України Леоніда Кравчука, на жаль, не стала рятівною соломинкою для потопаючого взаєморозуміння влади з громадянами.
Мої висновки після заходу, що пройшов на 2-му поверсі Палацу “Україна” під головуванням двох екс-Президентів: Л.М. Кравчука і Л.Д. Кучми, цілком збігаються з думками інших представників громадськості.
1. Підготовка круглого столу.
Чесно кажучи, у мене склалося дивне враження про підготовку, все робиться якось тишком-нишком, пропозиції не беруться до уваги, учора навіть не було своєчасно організовано акредитацію журналістів – її відкрили за 45 хв. до початку заходу. На прохання Л.Кравчука, ми подали до участі кілька кандидатур громадських діячів, які б точно представляли Майдан, і яким би люди вірили – це письменник Віталій Капранов, лікар і меценат Ольга Богомолець, громадський активіст Єгор Соболєв, журналіст Вікторія Сюмар, співачка Руслана, лідер столичних афганців Микола Гончаренко. Натомість, запросили зовсім інших людей.
2. Учасники.
У списку на 3-х сторінках ? переважно, представники влади, кілька політологів, духовенство. Нас, керівників громадських організацій – всього шість осіб, у т.ч. двоє - представники студентства. У списку, згідно якого пропускали на вході до палацу, представників опозиційних партій не було. Думаю, це не тільки демарш через нічні “рейди” силовиків. У них – своє кіно, і їм не так потрібен мир, як свій “ґешефт”. І домовлятися вони будуть не публічно, а закулісно і втихаря. Як завжди.
3. Виступи представників влади.
Топ-спікери Партії Регіонів О.Єфремов та О.Лукаш говорили “на своїй хвилі”, все про одне й теж: “Ті, хто хоче розв’язання проблеми – приходить на круглий стіл. Ті, хто не хочуть – ідуть баламутити ситуацію на мітингах. Мене турбує те, що за 20 років у нас було три революції. Це забагато. А для економічно ослабленої країни – це катастрофічно багато”. Причому, Лукаш дозволяла собі абсолютно хамські випади у бік українського народу, навіть обидва Президенти зробили їй зауваження.
Головний комуніст П.Симоненко повторив свою ідею референдуму. Цілком демократичну, до речі.
Голова КМДА О.П. Попов був небагатослівним. Він сказав, що будь-який діалог повинен існувати за принципами. І головним принципом у даному випадку повинне бути обговорення ситуації з врахуванням Законів України і Конституції.
В.Піховшек (ми відносимо його саме до 3-го пункту) назвав те, що відбувається зараз в Україні “махновським бунтом” та попередив, що “треба щось вирішити” до вихідних, бо у ці дні, як правило, відбувається “підвоз” демонстрантів з регіонів.
Найбільш конструктивним був В.Литвин. Він зауважив, що подолання політичної кризи в Україні можливе лише за умови незастосування сили як з боку міліції, так і з боку протестувальників та запропонував обом сторонам іти на взаємні поступки. Наприклад, звільняти адмінбудівлі синхронно зі звільненням активістів Євромайдану та з відведенням “Беркуту” з центру Києва
Заступник міністра внутрішніх справ Віктор Ратушняк відмовився коментувати силовий розгін протестів 30 листопада і 1 грудня. Що ж до спроби розігнати Євромайдан у ніч на 11 грудня, він послався на рішення суду.
4. Духовенство.
Мудрість предстоятеля Української православної церкви Київського патріархату Філарета у даному випадку була дуже влучною: “Сьогодні уночі розігнали демонстрантів, посилаючись на рішення суду. Але Ісуса Христа теж судили. І розіп’яли. А за часи Радянського Союзу були суди-тройки. Суд повинен бути справедливий. І якщо рішення суду - неправда, то виконувати його - все одно, що розпинати Христа”.
На захист громадян висловився також Головний раввин Києва та України Яков Дов Блайх.
Митрополит Павло (Лебідь) – намісник Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври ? був у своєму амплуа. Він надзвичайно агресивно звертався до громадськості: “Ви хочете влади і влаштовуєте безлад…”, відсилаючи “студентів ? іти учитися в аудиторії, а працівників – на заводи і фабрики”.
5. Позиція громадськості.
Представник Майдану одразу ж після відкриття круглого столу вибачився перед Президентами, і, пославшись не неможливість діалогу після нічного розгону Майдану і громадян у КМДА, покинув захід. Його емоції зрозумілі, але у даній ситуації варто все-ж-таки зрозуміти, що діалог – це не ознака слабкості.
В цілому, пропозиції громадськості зводилися до кількох позицій:
1) припинити спроби силового розгону учасників Майдану. Держава – в особі органів влади – є гарантом життя і безпеки громадян. Тому, якщо конфліктну ситуацію не вдалося упередити, її вирішення можливе тільки у форматі діалогу за круглим столом, коли всі сторони є рівними партнерами. Сьогодні партнером влади є Майдан.
2) негайно припинити арешти учасників демократичного протестного руху та звільнити невинних громадян, заарештованих 1-го грудня на Банковій. Навіть Л.Д. Кучма підтвердив, що “цих хлопців давно треба було відпустити”.
3) розпочати діалог влади з громадянами в усіх областях України. Згідно соц.опитувань, лише 5% людей вийшло на вулиці у відповідь на заклики опозиційних партій. А 95% - проти системного порушення самими ж представниками влади Законів України і Конституції. Я публічно запросила Голову КМДА, паралельно із загальнонаціональним круглим столом, відкрити прямий діалог з киянами, і чесно поговорити не лише про вихід з даної ситуації, а про системне “перезавантаження” взаємодії міської влади з громадянами.
6. Висновки, в цілому, досить сумні:
1) Представники влади дуже ворожо налаштовані щодо громадян, вони не просто не хочуть нас розуміти - вони просто не спроможні на це.
2) Представники влади живуть в абсолютно іншій реальності, аніж народ; спілкування між жителями різних планет можливе тільки мовою жестів. Для “підсилення думки” разом з жестами влада застосовує дубинки - як усі нормальні неандертальці у Кайнозойську еру.
3) Діалог громадян з владою можливий тільки тоді, коли у владі будуть інші люди. Не факт, що наступні після цих.
4) Цивілізований формат круглого столу, на жаль, не вирішить глибокої політичної кризи, створеної нецивілізованими методами.
28 жовтня 2013 г. 14:20
Раздел: Новини
Нардепы объединяются, чтобы запретить КПУ
В Верховной Раде создано межфракционное депутатское объединение “В Европу без тоталитарного наследия”, целью которого является запрет деятельности Коммунистической партии Украины.
Об этом заявил глава объединения, народный депутат (“УДАР”) Эдуард Гурвиц.
“Цель нашего объединения – инициировать всеукраинский референдум о запрете деятельности КПУ, это следовало сделать давно! Мы будем вести переговоры с разными партиями и общественными организациями, которые имеют ячейки на местах, чтобы проводить работу по подготовке к референдуму”, – заявил Гурвиц, сообщает “Коммерсантъ-Украина”.
В то же время он не смог уточнить сроки проведения референдума, однако пообещал, что этот вопрос “не будет затянут на год”.
Объединение было создано в пятницу, 25 октября. В него вошел 21 депутат – представители фракций “УДАР”, “Батькивщина”, Партии регионов и внефракционные депутаты.
“Фракции “Свобода” не понравилось название объединения. Списки были открыты, и поставить подписи могли все желающие”, – отметил г-н Гурвиц.
В то же время в “Свободе” подчеркнули, что для запрета Компартии достаточно принять закон о люстрации и пообещали сделать это, когда получат большинство в Раде.
Представитель КПУ Александр Голуб предположил, что идея референдума о запрете Компартии возникла “из-за несговорчивости представителей КПУ в противостоянии с Администрацией президента и Партией регионов относительно вступления в Таможенный союз”.
фото vkarpinsk.info
22 жовтня 2013 г. 11:48
Раздел: Тексти
Леонид Косаковский: Киев теряет свое неповторимое лицо
Сегодня мы обсудим ситуацию в Киеве. Легитимность киевской городской власти и генеральный план столицы. Наш гость – Леонид Косаковский, киевский городской голова 1993-1998 годов. Вас, как и любого киевлянина, не может не беспокоить ситуация в Киевсовете сегодня и вообще собственно все то, чем живет город. С каким настроением вы сегодня гуляете по улицам Киева? По какому поводу ваше сердце радуется и почему огорчается?
Больше огорчается, потому что, к сожалению, Киев теряет свое неповторимое лицо, и мы сегодня не имеем власти, которую мы выбирали. Это, безусловно, огорчает. Но Киев – это все, что остается в наших душах.
Какое любимое место в Киеве?
Любимых мест очень много. Я живу на Печерске и привязан сейчас к Печерску. В Киеве очень много мест, и каждое связано с молодостью, со своими воспоминаниями, с какими-то периодами своей жизни. Киев заслуживает не то, что его любить, а вообще это город вечный, молодой.
Большие европейские города масштабные реконструкции пережили еще в 19 веке из-за применения новых тогда технологических концепций. Это дало большой импульс к градостроению в мире. Киев также пережил несколько волн обновлений. Почему, по вашему мнению, на рубеже нового столетия этот процесс тормозится?
Я бы не сказал, что он тормозится. Он наоборот развивается нежелательными темпами, и не в том направлении процесс застройки. Я думаю, что прав глава КГГА, который сейчас наконец-то признал, о чем я давно уже говорил, что в Киеве в последние годы произошел перекос в сторону строительства коммерческой недвижимости, офисов и торговых центров. Забыли социальные объекты, памятники, которые теряются из-за того, что на них не хватает средств. Киев развивается, безусловно, но для кого? Для киевлян в основном сейчас диктует погоду и правила игры большой бизнес. Благодаря этому мы имеем эти свечки, эти безобразные сооружения, эти перекосы мостостроительные, которые уже привели ко многим проблемам. Поэтому сейчас нужно говорить совсем о другом. Не о темпах строительства, а о качестве развития и дальнейшем развитии столицы. Какая она будет? Куда она пойдет? И как мы сейчас, киевляне, можем на это повлиять?
Назначение этих зданий это еще полбеды, а то, как они портят архитектурный ансамбль города, это действительно большая проблема.
Это не только проблема внешняя, а дело в том, что у нас, к сожалению, инженерная инфраструктура уже не выдерживает этой нагрузки, и мы на грани коллапса. Поэтому нужно думать и о таких вещах, как объем строительства, какой объект в дальнейшем можетм потянуть. Но это проблема как раз генерального плана и перспектив, о которых нужно говорить. Я думаю, что мы с вами сегодня их обсудим.
Предыдущим генпланом предусматривалось расширение Киева в 1,5-2 раза. Новым предлагается его развитие в существующих границах. Это что, означает, что и в дальнейшем перед нашими окнами в историческом центре будут появляться эти стеклянные бетонные монстры?
Ну, наверное, да. Потому что фактически сейчас этим проектом генплана предусматривается в существующих рамках строительство фактически второго Киева. То есть за счет чего это будет? За счет, конечно, жизненного пространства киевлян. За счет зеленых зон, за счет зон отдыха, за счет других территорий будет происходить уплотнение территорий. Насколько это оправданно? Вызывает большое сомнение. Вообще, мы должны говорить сейчас о том, нужен ли такой генплан сейчас. Вообще, нужно поставить вопрос о том, чтобы пересмотреть генплан, пересмотреть некоторые вещи, проанализировать ошибки, которые были сделаны при его применении. Уже новая власть, которая будет избрана киевлянами, тогда сможет утвердить новую концепцию развития города. Потому что эта власть, на мой взгляд, она не имеет морального права и мандата от киевлян на утверждение такого документа. Потому что мы ее не избирали. Мы не делегировали полномочия решать такие проблемы. То, что сейчас наработано, на мой взгляд, это только черновик для будущей власти, для того чтобы подумать, как нам жить дальше. А тот вариант генплана, который нам сейчас предложен, это катастрофа, это путь в никуда. Это консервация проблем, и мы выпадаем из мирового тренда развития мегаполиса. Потому что они развиваются абсолютно по другой идеологии. Я, например, считаю, что мы должны посмотреть шире на эту проблему и учитывать, что Киев – центр огрмной агломерации, которая естественно сложилась. У нас ежедневно 136000 трудовых мигрантов приезжают на работу и учебу. Это все нужно учитывать. А потом Киев не безграничный. Он не может постоянно принимать всех желающих испытать радость столичной жизни. Мировая практика говорит о том, что сейчас наоборот центры агломерации столичной разгружаются и центры активности переносятся в другие территории, которые становятся центрами, чтобы разгрузить мегаполисы столичные.
Когда мы говорим о незаконном строительстве, то в принципе, к счастью, имеем очень много примеров того, как жители близлежащих домов все-таки пытаются и часто у них получается бороться с ними. Почему, по вашему мнению, киевляне так вяло отстаивают свои права под стенами Киевсовета на законное право выбирать власть?
Дело в том, что это от киевлян в данном случае не зависит. Потому что если рассмотреть историю города Киева, особенно за новое время, то мы можем увидеть, что он управляется не на основании законов, а согласно политической практике, которая выгодна верхам. То есть у нас не действуют законы, Конституция, закон о столице. Посмотрите, что сегодня происходит. У нас есть глава администрации, который не имеет полномочий, выписанных по закону, но он реально руководит городом. Есть исполняющий обязанности городского головы, который наделен всеми этими полномочиями, но он фактически ни на что не влияет. Он в тени и свои полномочия добровольно передал главе администрации. Парадокс. И это всех, очевидно, устраивает. Давайте возьмем историю недавнюю – 1998 год. Когда назначили выборы, а КС в последний день их отменил. Потому что тогда центральная власть подумала и увидела, что их претендент не имеет шансов, и она решила, что лучше вообще выборы отменить. И сейчас точно такая же ситуация. Мы видим, что тут раскладываются политические пасьянсы – выгодно или невыгодно, кто пройдет, а кто не пройдет. О киевлянах в этой ситуации вообще никто не думает. Киевляне каким образом могут влиять на власть? Через референдум, через выборы, через другие механизмы правовые. Киевляне не могут стать этим инструментом, чтобы повлиять на власть. Поэтому когда мы говорим о том, как развивается Киев, какие у него проблемы, я могу вам сказать, что сегодня у Киева две проблемы и выборы сами по себе ничего не решат. Потому что у нас все вопросы модели власти в Киеве и идеологии развития. Если взять модель власти в Киеве, и если ее не изменить, то выборы никоим образом ничего не дадут. Поэтому мы должны сейчас говорить о том, что нужно менять структуру власти и нужно хотя бы добиться того, чтобы действовал закон о столице в полном объеме и он выполнялся. И тогда можно проводить выборы, но на совсем других основаниях. То есть в Киеве должен быть полноправный городской голова, исполнительный комитет, а глава администрации пусть будет представителем государства и выполняет функции, как это делается в той же Франции, и это делает префект. Тогда это будет цивилизованная модель. Она, собственно говоря, так и предусмотрена сегодня у нас действующими законами.
Вы часто бываете во Франции, что так сравниваете?
Я давно не был. Был последний раз в 2002 году, когда был в составе делегации Украины в ПАСЕ. Но, тем не менее, этот опыт я хорошо знаю.
А чем принципиально отличается?
Поэтому мне кажется, что если мы это не решим сегодня, то тогда и нечего о чем-то говорить. Но изменить эту ситуации можно и сегодня, если оппозиция будет действовать иначе, если будет построена система работы власти. Сегодняшняя модель власти в Киеве, которая построена – это самая централизованная власть, которую вообще знала наша общественность за всю свою историю. Такого еще не было. Но смотрите, что происходит. Мало того, что власть нелегитимная – я это утверждаю, потому что Киевсовет нелегитимный еще с 2010 года, администрация не имеет права по закону на выполнение своих функций, она еще и неэффективна. Это еще раз показывает не то, что нужно ее менять, а думать, как по-другому выписать модель ее работы и изменить управленческую систему. Потому что все наши проблемы сегодня от управленческого кризиса. Это все вызывает те вещи, о которых мы говорим и которые являются следствием этого главного вопроса, который мы должны решить.
Вы говорите – если оппозиция будет действовать иначе, что вы имеете в виду?
Дело в том, что я, когда слушаю иногда оппозицию и власть, задаюсь вопросом: там идут споры о бюджете и т.д. Я, например, никогда не ощущал от оппозиции, чтобы они что-то предложили реальное, как действовать в той или иной ситуации. Что делает всегда оппозиция цивилизованная? Она предлагает свои схемы действия в том или ином случае. Если, например, сессию нельзя собирать и не нужно принимать бюджет, а можно иначе решить этот вопрос, то нужно это предложить.
Ведь не принимаются их ни правки, ни предложения.
Я не слышал, чтобы кто-нибудь что-нибудь предлагал. Если мы сегодня говорим о генплане, то давайте его обсуждать, давайте свое видение развития города. Я его не слышал. Сегодня в Киевсовете исполняющий обязанности городского головы. Оппозиция хоть раз поставила вопрос: почему сегодня исполняющий обязанности городского головы не делает то, что ему положено по закону? Это секретарь Киевсовета, он подотчетен депутатам. Депутаты могут поставить вопрос о его отчете, об ответственности, замене. И можно заменить городского голову, не дожидаясь даже выборов. И тогда действительно можно говорить о том, что власть будет каким-то образом подконтрольна людям. Сегодня это все сводится к разговорам, каким-то театрализованным представлениям и не более того. А когда мы начинаем говорить о том, как город развивается, то не слышим абсолютно какого-то предложения, которое могло бы быть услышано нами. Об этом мы сегодня должны вести разговор. А все остальное, к сожалению, зависит сегодня от улицы Банковой. Сегодня мы вышли из правового поля в Киеве – нас вывели. Сегодня только есть политико-правовое решение. Потому что выборы должны были состояться в Киеве в 2010 году. Но тогда устроила оппозиция, что фактически их отсрочили до 2012 года. Тогда же оппозиция не опротестовала, почему нет выборов в 2010 году. Потому что их избрали, и они тоже не хотели мандаты свои терять. Почему я так говорю, что выборы должны были состояться в 2010 году? Потому что в 2008 году состоялись внеочередные выборы. Решение КС, которое определило, что Киевсовет должен отработать весь срок полномочий, было принято в 2009 году. По действующей Конституции оно обратного действия не имеет. То есть на случай Киева оно не распространяется. Таким образом, столица должна была идти на выборы со всей страной в 2010 году. Этого не случилось. Была такая договоренность в ВР – их все устроило. Поэтому я не зря говорю, что у меня складывается впечатление, что оппозиция играет с властью футбольный матч. Тогда это всех устроило – на выборы не пошли. А теперь все говорят, что делать, как выходить из ситуации, в которую сами и нас затянули. Выход только один цивилизованный и который подсказывает демократический мир – выборы. Чем быстрее, тем лучше. Но выборы не назначают. Безусловно, тогда нужно действовать в реалиях правовых.
По оценке центра Разумкова 65% жителей Киева считают, что Киев развивается в неправильном направлении. Не является ли следующим шагом после выхода из правового поля выход на акции протеста?
Это право граждан высказывать свое мнение и свою позицию, и в том числе на акциях протеста. Безусловно, это право должно быть реализовано. И киевляне должны иметь на это право. Другое дело, что власть должна слушать и делать какие-то выводы из того, что киевляне предлагают, что им не нравится, и как-то на это реагировать. Мы же с вами видим – никто на это не реагирует. Потому что есть линия поведения, которая сегодня определена так: поскольку наш кандидат не имеет шансов, то выборов не будет. Вот и все. Назначили человека, который не имеет отношения к местному самоуправлению, и он руководит городом. Всех это устраивает. К сожалению, и Европу это устраивает, потому что она с этим человеком общается как с действующим легитимным представителем города. Я имею в виду послов, мэров других городов и т.д. Это нонсенс. Потому что город должен представлять на международной арене исполняющий обязанности городского головы. Это единственный человек, который имеет на это полномочия по закону, и он только может представлять киевлян. Но это не первый раз в нашей истории, у нас уже это было. Мы это проходили в 90-х годах. Тогда тоже никто выводов не сделал. Правда, тогда Совет Европы протестовал, но никто на это не обратил внимания. Тогда Леонид Данилович Кучма решил, что будет так, как он хочет. Он проигнорировал все решения Совета Европы.
Почему сегодня киевляне настолько равнодушны? В городе нет власти законной, нас лишили права выбирать эту власть?
Ну, вы не равнодушны? Я тоже не равнодушен. Много людей не равнодушны. Я думаю, что у людей большое разочарование. Особенно после “помаранчевой” революции и что после нее произошло. Если посмотреть данные того же опроса, уровень недоверия значительно выше, чем уровень доверия.
В чем принципиальная разница идеологии развития нашей столицы и других больших европейских городов?
У нас сейчас постоянное население 2,8 млн. человек. Фактически населения в Киеве по подсчетам специалистов 3,5 млн. человек. А по демографическому прогнозу до 2025 года будет 4,5 млн. человек. Все расчеты бюджетные исходят из цифры 2,8, а все остальные люди это вненормативные, на них ничего не рассчитывают. Вся наша городская инфраструктура не рассчитана на такое количество человек. Сейчас город будет развиваться в своих границах, и фактически строится дополнительно еще 28 млн. кв. м – это фактически еще один Киев. Это может привести к тому, что фактически городская инфраструктура это все не выдержит. Что сегодня мы уже видим – пробки, аварии, нехватка социальных объектов и т.д. Как делается в Европе? Во Франции, например. Когда они на это посмотрели и поняли, что их ожидает катастрофа, Саркози в 2007 году объявил проект “Большой Париж”. Какая идея? Есть регион 12,5 млн. плюс Париж, и в рамках этой территории реализовывается этот проект. Это 30 млрд. евро – строится 305 км быстроходного метро на всей территории, 72 узловых станции, которые не только пересадочные, но и там будут рабочие места, социальные объекты и учреждения культуры, дополнительно будет построено 70000 квартир, создано ежегодно 15000 рабочих мест. Идея главная – создать на территории этого региона дополнительные центры притяжения, чтобы люди не ехали в Париж на работу, а все это получали на месте. Таким образом снимается нагрузка с центра, а активно развиваются регион и места, где проживают люди. То же самое когда-то нам предлагали в 1994 году. Потому что у нас исторически есть киевская агломерация с плечом миграции 120 км. Ежедневно едет в Киев до 150000 человек. Нужно в рамках этой территории совсем по-другому осмыслить систему планирования развития города во взаимосвязи с прилегающими территориями и решить проблему миграции, нагрузки, развития социальной сферы и т.д. Речь идет о координации усилий, об общем проекте, о реализации специальных программ на этой территории, которые дадут возможность и региону, и Киеву развиваться в абсолютно новом качестве. Мне кажется, что по этой идеологии и должно идти сегодня планирование развития города и развитие государства, и совсем другая схема территориального управления. Этот регион совпадает с экономическим районом по классификации очень многих экономистов. Потому что эти области исторически, экономически, социально тяготеют к Киеву. Поэтому мы говорим, что опыт Парижа был бы очень целесообразным. А управлялась бы эта агломерация очень просто, как и в том Большом Париже – создается координирующий орган, для того чтобы не через прессу выясняли отношения Киевская область и горсовет, где чьи границы. Нужно это прекратить и границы не трогать. Забыть нужно, что надо менять органы власти. Можно создать координационный орган, половина представителей – от государства, а половина представителей – от органов самоуправления этой территории. Государство может назначить сюда правительственного представителя для координации деятельности всех структур на этой территории. Таким образом можно говорить о какой-то слаженной политике и перспективах развития города. Если будет продолжаться, как и сегодня это, и все будут ехать в Киев, и у нас будет заброшена социальная сфера, тогда это действительно будет социальная катастрофа. Когда мы сегодня говорим о генплане, то одна из причин, по которой его нельзя принимать – что эта тенденция мировая абсолютно не учтена. Киев должен развиваться вместе с прилегающими областями. А все мировые мегаполисы перешли, по сути, на ту модель, о которой мы с вами говорим. А “Большой Париж” – это наиболее яркий пример и наиболее амбициозный проект, который сегодня реализуется во Франции.
Но ведь его писали не представители большого бизнеса, которым удобно застроить город, над его созданием работали, наверное, и архитекторы.
Генплан города Киева писали не киевляне. Вы знаете, кто писал, чей фонд был задействован в этом и кто это все делал? Это люди, которые, наверное, имеют определенные способности, определенную подготовку, но они оторваны от киевских реалий и от киевских традиций, от понимания всего того, о чем мы с вами говорили. Поэтому на бумаге это вышло очень красиво – картинки красивые, красивые некоторые обещания, но в реалиях мы понимаем, что все это приведет к дальнейшему обострению ситуации и к дальнейшему накоплению этих проблем, которые уже сегодня нужно разрешать. Я не хочу жить в городе официантов и банкиров. Потому что основная сфера занятости – банки и рестораны. Киев всегда был центром научным, духовным и культурным Украины. Сегодня этого всего нет ни в стратегии, ни в генплане. Транспорт. Притом, что сегодня 70% экологически вредных выбросов из автобусов. Уничтожился трамвай, троллейбус, а автобус становится практически основным транспортом. Очень гордятся новыми развязками. Да, это очень хорошо, что их строят, но это не решает проблемы. Потому что ни одна страна мира не вышла из транспортного коллапса за счет строительства одних развязок. Должны применяться и другие средства – перераспределение рабочей силы по территории, правильное планирование жизненного пространства, рассредоточение административных услуг и т.д. Тогда это даст какой-то эффект. А трамваи, по сути, вся Европа возвращает в центр – Париж, Будапешт, Страсбург, Копенгаген, Хельсинки, Прага. Везде трамваи – это основной вид транспорта. Экологически чистый, бесшумный, который решает очень много проблем. У нас за последние годы поснимали все что можно – в центре, сняли с моста Патона, Дарницкое трамвайное депо, которое я открыл в 1996 году, убили и говорят, что мы движемся в Европу. Это не Европа. Это что-то другое, потому что людям жить в таком месте будет очень сложно.
Слушатель: Я киевлянин. Люди ошибочно называют власть в Киеве так же по определению, как власть в ВР. Большинство в Партии регионов в Киевсовете, там около 10 только, а самые большие фракции это “Батькивщина” и “УДАР”. 12 депутатов от ВР прошли по оппозиционной ВР, а в Киеве они власть. То есть в Киеве не Партия регионов власть. Второе, за две недели до 1025-летия крещения Руси Киевсовет отчитался, что потратили на озеленение 900 млн. грн. Это на фоне того скандала, который за полгода до этого был с каштанами. На что они потратили? Выставили 10 ящиков с вазонами напротив Киевсовета.
Бюджетная политика – отдельная тема, и я думаю, что ее можно обсуждать в рамках отдельного эфира. Это то, что беспокоит всех. Я думаю, что сегодня вообще о бюджетной политике города говорить не стоит. Потому что она отсутствует. В Киеве сегодня приблизительно 2 млрд. долл. местный бюджет. У нас, когда я работал, было 200 млн. Но детских садов, школ, социальных объектов мы подавали намного больше, чем сейчас. Если в прошлом году получили киевляне квартир за счет городского бюджета 1200 за год, то мы в 1995 году дали 12000 квартир. Они сейчас за год дают столько, сколько мы за месяц давали. Поэтому, я думаю, нужно говорить об эффективности использования средств, о понимании того, куда их нужно тратить и какие сегодня наиболее острые проблемы. Я, вообще-то, ни одного слова не употреблял о “регионалах”. Я не говорил, что у них сегодня власть в Киеве. Я говорил о другом. Когда мы говорили о моральном праве утверждать генплан, я имел в виду именно это – на выборах, фактически это был референдум, киевляне отдали преимущество оппозиции, поэтому эта власть не имеет права говорить о том, что она представляет киевлян и имеет право утверждать генплан. А что касается фракции в Киевсовете, к сожалению, многие фракции уже малочисленные – они разбились на группки и ни на что не влияют.
Слушатель: Я смотрю на Киевсовет. Во-первых, там ни одного киевлянина. Может, один-два есть в Киевсовете. А люди с местечковым мышлением, начиная от мэра, вообще не могут в Киеве какие-то решения принимать. Смотрю на застройку центра – возле Дворца спорта построен огромный офисный центр “Парус”. И так центр перегружен, и теперь еще это вводят в строй. За это нужно отвечать уголовно. Столицы нигде не застраиваются высотками. Это в Америке такая была допущена ошибка.
Я с вами абсолютно согласен. Эти сооружения искажают город Киев – на Грушевского, 9–А, когда я в свое время не разрешил строить отель, меня, по сути, сняли с должности, но потом через несколько лет построили там этот жилой дом. Эти “Паруса”, о которых вы говорите, также “Радобанк” хотел там строить, я им не дал разрешение. Я считаю, что эти два сооружения на Мечникова создают довольно большие проблемы для киевлян. Действительно, Киевсовет сегодня не является киевским по своему духу. Потому что он просто не переживает за судьбу города Киева. Я считаю, что он давно должен пойти в отставку, потому что он просто себя дискредитировал.
Слушатель: Я пассивен, мне все равно, кто там будет в Киевсовете. А почему? Года 2-3 назад брал газету “Крещатик”, открывал и читаю: выделяется земля студентам, домохозяйкам, пенсионерам. И так в каждом выпуске. Извините, кто сейчас в Киевсовете? Не только власть, а и оппозиция, и все они скрыто получали землю. И все они не хотят раскрывать это. Так какая мне разница, какой бандит будет там сидеть.
Дело в том, что вы правы. Действительно, очень много вопросов решались вместе и оппозицией, и властью, и очень много проблем решались в депутатском корпусе, потому что они решали те вещи, которые удовлетворяют какие-то потребности. Может, это была одна из причин, почему в Киеве не были назначены выборы. Потому что все были заинтересованы в том, чтобы сохранить статус кво. Менять нужно. Потому что путем обновления, выборов мы будем приближаться к тому, что Киевсовет будет отвечать нашим требованиям и потребностям.
Слушатель: После выборов 2010 года в Киеве были ликвидированы райсоветы, но в Донецке они сохранены. Потом ликвидирована должность городского головы, а теперь уже и городских депутатов нет легитимных в Киеве. Что можно теперь сделать, когда было незаконное заседание рейдерской бригады, которая захватила власть в Киеве, пришло меньше 1000 человек. И это в том случае, когда разрушается Киев, и Киев на пороге катастрофы глобальной. Вы все правильно рассказывали, но что вы лично сделали для Киева, для того чтобы исправить ситуацию?
Вы немножко почитайте историю, посмотрите, что я сделал, и что мне за это было. Я думаю, что у вас больше вопросов не возникнет. Я что-то рядом с собой на баррикадах таких не видел, кто выступал против Кучмы и его режима. Я все сделал и сейчас делаю все, что могу. Но, к сожалению, не все от нас зависит. Что касается Киевсовета и райсоветов, я считаю, что это было большой ошибкой – ликвидация райсоветов, и их нужно вернуть. Потому что это сдерживающий фактор, и все-таки представители народа на местах, какие бы они там не были, и я думаю, что их убрали просто для того, чтобы они не мешали управлять непосредственно киевским имуществом и киевской собственностью на свое усмотрение. Не нужно ждать выборы и думать, что на нас упадет манна небесная. Выборы все проблемы не решат. Потому что есть проблемы структуры власти, есть проблемы идеологии развития города, и есть проблема правовая – в Киеве нужно вернуть власть киевлянам. И сегодня очень много можно сделать: есть общественные активисты, журналисты, люди, которые выходят на протесты, эксперты и т.п. Совместными усилиями мы понемногу сдвинем ситуацию, и все-таки власть в Киеве вернется в наши руки, и у нас будет ответственная киевская власть.
По материалам: Версии, Радио "ЭРА"
фото lgkos.narod.ru
7 червня 2013 г. 15:40
Раздел: Територія розуму
Местное самоуправление в Украине: R.I.P.
Решение Конституционного суда Украины (КСУ) от 29 мая 2013 г. обсудили уже, кажется, все, но я, как всегда, ждала, пока будут обнародованы отдельные мысли, чтобы проанализировать все правовые позиции в комплексе. И я не ошиблась - обнародованное последним отдельное/особое мнение судьи КСУ Шишкина, с одной стороны, избавило меня от необходимости разносить вдребезги само решение, поскольку Виктор Иванович справился с этим прекрасно, а с другой - я наконец-то получила повод написать о “хладном трупе” местного самоуправления в Украине.
Итак, зловещая сущность указанного решения заключается даже не в том, что КСУ не имел законных оснований вообще открывать производство по делу (на это обратил внимание в своем особом мнении также судья Стецюк), и даже не в том, что суд без каких-либо законных оснований вышел за пределы поставленных в конституционном представлении вопросов, и даже не в том, что суд предпринял какие-то потусторонние “рассуждения” в своем стремлении обосновать унификации сроков проведения местных выборов, и даже не в том, что он, грубо нарушив Конституцию, фактически установил новую норму.
К сожалению, все гораздо, гораздо трагичнее, и суть трагедии в том, что практически весь текущий состав КСУ абсолютно ничего не понимает ни в конституционном праве, ни в базовых понятиях, касающихся имущественных прав. Как справедливо отметил в своем отдельном мнении судья Шишкин, его коллеги “забыли” (или сделали вид, что забыли) “одну “маленькую деталь” - что в основе избрания местных представительных органов лежит фундаментальное конституционное право граждан на управление своей территорией через участие в формировании для “себя” органов местного самоуправления, а не для центральной власти в государстве.
То есть, быть членом территориальной общины означает не только право иногда избирать дерибанщиков и популистов... сорри - мэра и депутатов местных органов власти. Это также означает, что лицо является совладельцем всего имущества, находящегося в коммунальной собственности данной территориальной общины. Сейчас украинцев можно назвать членами территориальных общин лишь с большой натяжкой. Потому что вопросами коммунальной собственности они практически не интересуются и совладельцами этого имущества себя не осознают. Как ни прискорбно это констатировать, но даже члены КСУ в этом отношении мало чем отличаются от обычных украинцев.
Между прочим, ошибочно считать, что все судьи, которые написали особые мнения, обязательно голосовали “против”. Голосование тайное, а значит, только по содержанию особых мнений можно с высокой степенью вероятности предположить, что голосовали “за” все, кроме Шишкина и Стецюка - в том числе, и Баулин, автор еще одного, довольно беззубого и невинного особого мнения.
Трудно придумать что-то более абсурдное, чем одновременные выборы всех распорядителей общего имущества всех территориальных общин. Это на самом деле маразм на уровне “одновременного проведения общего собрания” во всех юридических лицах Украины - во всех ООО, АО, ЖСК, ОСМД и т.д. - с тем обоснованием, что это “... укрепляет основы унитарной формы государственного устройства Украины, единства и целостности ее территории (статьи 2, 132 Основного Закона Украины)”.
Читайте также: Татьяна Монтян: “В Киеве отобрать многоквартирный дом у частного ЖЭКа можно только с помощью охранной фирмы и АМКУ”
Законодательством должны устанавливаться только общие принципы проведения местных выборов - алгоритмы расчета сроков их проведения, основания и порядок назначения очередных и внеочередных выборов, но отнюдь не конкретные даты. Суть местного самоуправления как раз и заключается в том, чтобы каждая территориальная община сама решала, когда именно ей выбирать тех, кто будет принимать властно-распорядительные решения относительно имущества именно этой общины! Невероятно абсурдно, что Верховная Рада назначает проведение внеочередных местных выборов в каждом селе на 50 дворов! Вполне достаточно было бы, чтобы дату проведения выборов, в случае неспособности сделать это самим местным советом, определял местный административный суд по иску любого члена соответствующей территориальной общины.
Впрочем, по большому счету, никакого “местного самоуправления” в Украине никогда не было со времен Магдебургского права, и все эти “местные советы”, которые избираются “по щелчку” Верховной Рады - это такой же вид карго-культа, как и вся наша так называемая “представительная демократия”, которая на самом деле никого не представляет и представлять не может.
Но вот чем на самом деле должен заниматься КСУ того, чтобы насаждать “унитарность через одновременность”.
Никаких критериев определения “член/не члены территориальной общины” в действующем украинском законодательстве на самом деле не существует. В соответствии со ст. 140 Конституции, “... территориальная община - это жители села (или добровольное объединения в сельскую общину жителей нескольких сел), поселка, города”. Более полное, уточненное определение термина “территориальная община” дается в ст. 1 Закона “О местном самоуправлении в Украине”: “Жители, объединенные постоянным проживанием в пределах села, поселка, города, являющихся самостоятельными административно-территориальными единицами или добровольное объединение жителей нескольких сел, имеющих единый административный центр”. Как нетрудно увидеть, т. н. тема “понаехавших” категорически не раскрыта.
Вопросов, которые возникают на практике - множество. Каким образом зафиксировать статус члена территориальной общины? Сейчас эту возможность дает лишь преемница прописки - регистрация.
Итак, какое именно время гражданин должен прожить на соответствующей территории, чтобы считаться постоянным жителем села, поселка, города? Можно ли считать постоянно проживающим на территории населенного пункта (а, следовательно, полноправным членом территориальной общины) военнослужащего, проходящего срочную службу в воинской части, дислоцированной в данном населенном пункте? Или преступника, который по приговору суда отбывает наказание в виде ограничения или лишения свободы?
Можно ли считать членом соответствующей территориальной общины гражданина другого государства или лицо без гражданства, которое постоянно (или длительное время) проживает в данном селе, поселке, городе, имеет там в собственности имущество? А также многие другие категории граждан - “понаехавших”, которые постоянно живут и работают в данном населенном пункте, но, конечно же, не имеют местной регистрации, однако зарегистрированы в населенном пункте, с которым долгие годы не имеют никакой связи?
Должны ли такие граждане, принимая во внимание их конституционные права, иметь возможность влиять на решение сугубо местных вопросов? Особенно, если учесть, что существенное количество таких граждан может похвастаться значительно более существенным вкладом в благосостояние места, куда они “понаехали”, чем некоторые из аборигенов - асоциальных маргиналов.
Все эти крайне резонные и логичные вопросы еще в 1999 г. попытались поставить перед КСУ народные депутаты.
В частности, они спрашивали:
1. Кто является полномочным членом территориальной общины - житель или гражданин Украины, и равны ли в своих правах члены территориальной общины? Должны ли территориальные общины быть образованы по каждой административно-территориальной единице, или только к населенным пунктам: селам, поселкам, городам? Имеют ли право объединяться в одну территориальную общину жители любых соседних сел, поселков, городов?
2. Как следует понимать термин “организация управления районами в городах”, используемый в ч. 5 ст. 140 Конституции? Могут ли жители части населенного пункта быть одновременно членами нескольких территориальных общин? Могут ли в одном городе одновременно существовать территориальная община города и территориальные общины районов в городе? Могут ли территориальные общины города и районов в городе входить одна в другую и будут ли они при этом иметь одинаковые полномочия? Является ли каждая районная в городе территориальная община собственником коммунального имущества, особенно, если районный совет не образовывался, и означает ли это, что собственностью территориальной общины района в городе управляет исключительно городской совет? Может ли районный в городе совет (если он образован) управлять имуществом территориальной общины района в городе, при каких условиях и в каких пределах? Кто будет правопреемником имущества, которое приобретено районным в городе советом, если на городском референдуме или сессии городского совета будет принято решение не образовывать районные в городе советы? Имеет ли право городской совет в любое время принять решение о необразовании городского совета и с какого моментав таком случае избранный районный совет потеряет свои полномочия?
Все знают о позорном решение КСУ о так называемом “третьем сроке Кучмы”, когда доблестные конституционные судьи решили пример “1+1=1”. Но решение КСУ об отказе в открытии конституционного производства по данному делу значительно более позорное, а главное - на несколько порядков более вредное в глобальном смысле для развития местного самоуправления. “Анализ затронутых в конституционном представлении вопросов позволяет сделать вывод, что ответ на них прямо следует из текста самой Конституции Украины и действующего Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине”, - констатировали доблестные судьи и постановили, что “основания для открытия конституционного производства по этом деле отсутствуют”.
Поистине, нашу страну с полным правом можно назвать страной упущенных возможностей! Если бы в далеком 1999 г. судьи КСУ отнеслись к этому делу по-другому, развитие местного самоуправления в Украине мог бы пойти в совершенно другом направлении. А так - “постановление КСУ является окончательным и не может быть обжаловано”.
Перспективы же принятия ВР специального закона для решения означенных вопросов, конечно же, стремятся к нулю. Понятно почему - потому что абстрактных “членов территориальных общин” грабить значительно легче, чем людей с четко определенным статусом.
Что же, своим решением от 29 мая 2013 г. КСУ нанес по местному самоуправлению очередной сокрушительный удар. Конечно, под соусом “укрепления основ”, “обеспечения стабильности” и другого иррелевантного словоблудия.
Но вернемся к нашим членам общин. Все, что может предложить нам действующее законодательство для определения статуса члена территориальной общины - это квазитермин “жители”. Вот и попробуем оттолкнуться для начала именно от этого слова.
В толковом словаре написано, что житель - это “тот, кто вообще где-то живет”. То есть, при определении терминов “население” и “жители” основным критерием является территория проживания физических лиц. Согласно ст. 3 закона “О свободе передвижения и свободном выборе местожительства в Украине”, место жительства - это административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком свыше шести месяцев в год.
Единственным подтверждением статуса “жителя” в нашей стране является “регистрация”, которой занимаются райотделы милиции. Об этом прямо указано в этой же ст. 3: “Регистрация - внесение сведений в паспортный документ о месте жительства или месте пребывания с указанием адреса жилья лица”. Далее говорится о том, что данные относительно лица вносятся в регистрационный учет.
Но в нашей стране на регистрацию до сих пор завязано множество несвойственных этому институту прав и обязанностей, которые в принципе не должны иметь к нему никакого отношения: от получения медицинской помощи или устройства ребенка в школу - до “скрытого” права собственности, т.е., права на приватизацию жилья. А в стране все еще остаются 7-9% неприватизированного жилья, право на приватизацию которого имеют только лица, зарегистрированные в таком жилье! И до завершения приватизации, на отмену регистрации в ее нынешнем, искаженном виде можно и не надеяться.
Украинские суды стоят на следующей вполне правильной позиции: “Наличие или отсутствие (прописки) регистрации само по себе не может быть основанием для признания права пользования жилым помещением за лицом, или же для отказа ему в этом”. Но на практике, учитывая пещерный уровень украинского судопроизводства, это означает длительные судебные тяжбы по искам о признании права на проживание и обязательства провести регистрацию, или о признании лица утратившим право на проживание, и обязательства регистрацию аннулировать. Но чтобы наши депутаты вместе с судьями КСУ отвлеклись от дерибана и/или его легитимизации хоть на мгновение и посчитали, какое количество общественных ресурсов теряется на подобные иски, и как на самом деле просто этого избежать? Разве им до этого?
То есть, “регистрация по-украински” - это не просто сообщение государству о месте жительства гражданина, а целый комплекс потенциальных правоотношений. Так не должно быть, ведь существующая ситуация накапливает множество никому не нужных проблем. Регистрацию, безусловно, следует развести в статусе с любыми другими правоотношениями.
Следовательно, наличие/отсутствие штампа в паспорте о регистрации в действительности вовсе не является показателем того, что конкретное лицо является/не является жителем конкретной административно-территориальной единицы. Безусловно, такая ситуация в массовых масштабах нарушает избирательные, а значит, и имущественные права миллионов “понаехавших” граждан. Ведь они теряют возможность влиять на вопросы, связанные с распоряжением коммунальным имуществом, совладельцами которого они являются. Бесполезно говорить, кому именно выгодна такая ситуация.
Какие же альтернативы можно предложить? Какие критерии должны быть определяющими для предоставления лицу статуса члена конкретной территориальной общины? И каким образом этот статус зафиксировать - чтобы люди могли реализовать избирательные и другие права?
Если обратиться к зарубежному опыту, то членство в территориальной общине определяется прежде всего такими факторами, как наличие любой собственности и/или уплата местных налогов. В странах с развитым медицинским страхованием, вроде Канады, именно медицинская карта с указанным в ней адресом проживания является главным идентификационным документом человека - она гораздо важнее, чем паспорт, который люди получают во многих случаях исключительно для зарубежных поездок.
Также важным документом в США и Канаде является водительское удостоверение, в Канаде при изменении места жительства его следует перерегистрировать по новому адресу в течение 6 дней, потому что в противном случае светит штраф 1000 долл. +.
Поскольку Украине до такого еще очень далеко, следует исходить из местных реалий. Безусловными членами конкретной территориальной общины, на мой взгляд, следует считать:
- тех, кто имеет собственность на указанной территории;
- тех, кто все-таки зарегистрирован; --
- тех, кто имеет бизнес и платит налоги;
-- тех, кто работает, и работодатель платит за него налоги;
- тех, кто получает пенсию или другие виды социальной помощи.
Этот перечень не является исчерпывающим - возможно, я кого-то забыла. Конечно, следует разработать детальные, четкие критерии относительно того, с какого момента человек становится членом территориальной общины в каждом из случаев. То есть, например, те, кто имеет собственность, могут получать избирательное право с момента регистрации правоустанавливающего документа, а для тех, кто только что “понаехали”, работают и арендуют жилье можно ввести “ценз оседлости”, то есть, откложить реализацию избирательного права на полгода или на год.
Также нет ничего плохого в том, чтобы иностранцы и лица без гражданства тоже были членами территориальных общин и имели местное избирательное право, а некоторые граждане были членами нескольких территориальных общин одновременно. Если человек имеет собственность на этой территории и платит налоги в местный бюджет, какие есть законные основания лишать его права участвовать в управление коммунальным, т.е., общим имуществом? Никаких, если не учитывать крайнюю степень политизированности украинских местных выборов.
Нет большего абсурда, чем местные выборы по партийным спискам - и эту простую истину признали уже, кажется, все. Но никто не хочет ничего менять, потому что заниматься демагогией и популизмом - это одно, а добровольно лишить себя возможности продавать места в избирательных списках - совсем другое. И наши лицемерные политиканы (особенно - лидеры политических сил, которые и получают львиную долю денег от продажи мест) прекрасно это понимают.
Граждане должны сами регистрироваться в качестве избирателей и получать карточку избирателя, по ней и голосовать - потому и должны избирательные комиссии работать на постоянной основе. Какой смысл составлять списки лиц, которые, хоть и подпадают под формальные критерии избирателя, но никогда не ходят на выборы? Разве что для того, чтобы, пользуясь админресурсом, кто-то проголосовал вместо них, что, собственно говоря, и происходит каждые выборы.
Безусловно, списки избирателей должны быть открытыми и общедоступными - с указанием оснований получения карточки. Безусловно, процедура получения такой карточки должна быть максимально простой и понятной, а отказ в ее получении должен обжаловаться в суде. Также каждый член территориальной общины должен иметь право обжаловать в суде выдачу карточки избирателя любому, кому, по его мнению, избирательное право было предоставлено неправомерно.
Добровольность регистрации в качестве избирателя должна касаться всех видов выборов - и общеукраинских и местных. Современное развитие техники позволяет записывать на одну и ту же карту избирателя всю необходимую информацию о нем - членом какой (каких) территориальных общин он является, на каких выборах имеет право голосовать и т. д. То есть, иностранец или лицо без гражданства будут иметь отметку в карточке о возможности голосования только на местных выборах и т. д.
В нормальных странах избиратели имеют право голосовать по почте, заблаговременно направив свой бюллетень в избирательную комиссию. Это значительно дешевле, чем заставлять людей ехать на другой конец страны для участия в выборах, и значительно справедливее, чем лишать их избирательного права только потому, что они служат срочную службу в армии или находятся в местах лишения свободы или просто в командировке или в туристической поездке.
Читайте также: Татьяна Монтян: “Из-за противозаконного постановления Киевсовета в столице украдено 15,5 тыс. объектов на более, чем 2,5 млрд долл.”
Американцы в своих карточках избирателей по желанию отмечают, сторонниками какой именно политической силы они являются. Это избавляет партийных активистов от необходимости засевать тонким слоем своими агитками всю местность. И взамен позволяет работать непосредственно с людьми, которые заинтересованы в этом, привлекать их к проведению избирательных кампаний, и агитировать только тех, кто не указал своих политических предпочтений.
Все это - вещи элементарные, можно даже сказать - примитивные, которые лежат на поверхности. Большинство политиков в частных разговорах выражали полное согласие с изложенными здесь идеями, но честно признавались, что воплощать их никто не собирается, потому что в нашей стране еще разворовывать и разворовывать общее имущество, а описанные элементы избирательной системы этому только помешают.
Даже позорное решение КСУ от 29 мая 2013 не побудило наших политиканов наконец отвлечься от привычной бессодержательной болтовни и предложить обществу хоть что-то сущностное.
R.I.P., местное самоуправление в Украине! Оживить тебя смогут разве что люди, которые научатся объединяться, для начала, хотя бы в своих собственных домах, затем - в пределах улиц, кварталов, районов.
Но этого не произойдет, если украинцы будут и впредь оставаться полными невеждами относительно собственных имущественных прав и алгоритмов принятия легитимных коллективных решений, а вместо того, чтобы интересоваться ими, будут бегать на разноцветные митинги и ждать волшебника в голубом вертолете.
P.S. Автор статьи окончила кафедру конституционного права Московского государственного университета им. Ломоносова.
Татьяна Монтян, адвокат, специально для РБК-Украина
середа, 17 квітня 2024 г.
18:19
УВАГА!!! КиївВлада переїхала на новий домен
п'ятниця, 12 квітня 2024 г.
20:56
“Українська команда” передала велику партію дронів-літаків легендарному батальйону “Ахіллес”, - Палатний
20:51
Ексміністр оборони Резніков став директором безпекових і оборонних програм в ГО “Український інститут майбутнього”
20:45
Начальник КОВА Руслан Кравченко у Чернівцях взяв участь у Конгресі місцевих та регіональних влад при Президентові України
20:34
На київській ТЕЦ-5 встановлять додаткові генератори
20:20
В Україну повернули тіла 99 полеглих захисників
20:02
У Києві з суботи відновлює роботу автобус № 7 (схема)
19:54
На Бахмутському та Новопавлівському напрямках відбито понад 40 атак, загалом на фронті 81 боєзіткнення, - Генштаб ЗСУ
19:43
Представники громадськості вимагають припинити переслідування антикорупційних активістів та журналістів-розслідувачів
19:31
Відзавтра, 13 квітня, столичний автобус № 35 подовжить свій маршрут до вулиці Гліба Бабіча (схема)
19:13
“Укренерго” організувала для ветеранів війни програму навчання та працевлаштування “Разом”
19:01
На Броварщині витратять 1,86 млн гривень на облаштування дитмайданчиків
18:49
На вулиці Богатирській у Києві до 21 квітня обмужать рух транспорту (схема)
18:36
У Броварах з'явився новий патріотичний стінопис “Обіймаю тебе, моя Україно!”
18:17
Столична влада зупинила проведення аукціону з надання в оренду Житнього ринку
18:04
У реєстрі зниклих безвісти наразі налічується понад 2 тисяч дітей
Календар подій