ОО “Форум издателей” и Экономическое бойкотное движение договорились о продаже изданных в России книг на нынешней книжной ярмарке. Присутствие российских издателей признано нежелательным, поэтому их на ярмарке не будет. Украинские книготорговые компании будут предупреждены о неуместности продажи книг российского происхождения в сегодняшних условиях. Об этом говорится в официальном совместном заявлении ОО “Форум издателей” и Экономического бойкотного движения. Если они все же решат торговать, то будут обязаны маркировать книги согласно постановлению Львовского городского совета от 10 июля 2014 г. Наклейки для маркировки обеспечит ОО “Форум издателей”, и также будет контролировать соблюдение требований постановления. “Решение о приобретении книг остается за посетителями ярмарки и мы надеемся, что они будут оказывать по совести и покупать русские книги только в случае крайней профессиональной необходимости. Мы будем рекомендовать, одновременно с покупкой русской книги, жертвовать средства для украинского войска”, говорится в официальном заявлении “Форума”. Ситуация, когда три четверти украинского рынка это книги, импортируемые из России, является нездоровой даже для мирного времени. А сейчас, когда зависимость от российского импорта становится опасным бременем для Украины, мы должны объединить усилия и помочь украинским издателям. Мы надеемся, что предложенные меры будут способствовать, кроме ослабления российской казны и снижение идеологического воздействия, оздоровлению и укреплению украинского книжного рынка, заявили в “Форуме издателей”.  Читайте также: Яценюк не исключает полную остановку торговли с Россией Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook 

В субботу, 5 июля, в Киевском парке отдыха и культуры “Гидропарк” на территории танцплощадки “Жизнелюб” состоялся Фестиваль “Молодости посвящается”. Организаторы фестиваля – Международный благотворительный фонд Хороших дел при поддержке Министерства культуры Украины – пригласили всех родителей, бабушек и дедушек, тех, кто молод душой и сердцем. На один день танцплощадка преобразилась в стиль ретро, чтобы перенести гостей на полвека назад, во время их молодости. А гостей пришло немало. Старшее поколение было явно тронуто вниманием. Они с  удовольствием попили чай с пирогами, сходили в салон красоты, где им сделали макияж и прически того времени, поиграли в шашки и домино, снялись в фильме историй, посетили мастер-классы по изготовлению ламп, декупажу и ресайклингу и … пустились в пляс. Сначала им преподали мастер-класс по сальсе, вспомнили буги-вуги, а позже всю танцплощадку заполнили пары, танцующие танго, фокстрот и вальс – флешмоб под руководством преподавателя танцевальной школы “Cерж и Сана” Сергея Шулико. Танцующих было очень много, так что организаторы планируют подать заявку в Книгу рекордов Украины для регистрации рекорда по количеству танцующих пар старшего поколения (на основании вертолетной видеосъемки). Помимо танцев бабушек и дедушек развлекали их любимыми песнями. По-настоящему зажгли публику солисты легендарного ВИА 1970-гг. “Лейся песня” Дмитрий Домин и Роман Загороднюк. Под их “Кто тебе сказал” абсолютно все гости объединились в радостном танце. Концертную программу продолжили самая поющая ведущая Ольга Цибульская, молодые группы “Тирамису” и “Аферистки”. Следующий взрыв эмоций сопровождал выход Народного артиста Украины, секс-символа советских женщин, звезду фильма “В бой идут одни старики” Владимира Талашко. Очень душевно исполнила несколько песен Заслуженная артистка Украины Наталья Шелепницкая, и в завершение вечера бабушки спели вместе с группой MMDANCE - по-народному, с баяном. Перед площадкой был обустроен гараж из ретро-автомобилей, старого автобуса переоборудованного в кофейбус, велосипедов и мопедов из нашего детства. По периметру танцпола разместили фотовыставку “Звездные родители” - фотографии наших звезд со своими мамами и папами: О.Сумской, А.Рудницкой, О.Фреймут, А.Гросу, Д.Ступки, Камалии, Т.Матвиенко, Л.Спиваковской, Ю.Райциной, И.Билык, Н.Шелепницкой, А.Павлика, Ю.Айсиной, П.Табакова, А.Боссо и др. Некоторые из участников выставки были неподалеку – Алина Гросу, мама Камалии Инна Петровна и мама Талы Калатай Наталья Борисовна. Приехала выразить свое уважением старшему поколению и Влада Литовченко – Международный Фонд культурного сотрудничества, возглавляемый ею, был партнером мероприятия. Олег Пинчук, появившись, как всегда шумно, всем сообщил, что сдал машину в ремонт, и сразу устремился в зону “Гараж”. Ведущая Анна Свиридова к концу вечера охрипла. Завершила фестиваль Президент Международного благотворительного фонда Хороших дел Наталья Колесник, поблагодарив всех гостей, участников и партнеров и вручив грамоты и подарки – билеты в театр. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook 

Метро - признак большого города. Быстро, удобно, без пробок - основные критерии при выборе этого транспортного средства.   Где находится самое красивое, запутанное и даже секретное метро, читайте далее... Самое старое метро Первая линия метрополитена была открыта в 1863 году в Лондоне. Ее продолжительность составила всего 3,6 км. Сегодня Лондонское метро или как его называют жители - “труба” (tube), одно из самых больших в мире. 275 станций, 12 линий и более 400 километров путей лондонского метро разделены на 6 зон. Проездные билеты покупаются соответственно зонам метрополитена. Если билет на 1-ю и 2-ю зоны, в остальных ехать нельзя, иначе придется платить штраф. Стоимость проезда зависит от оплаты: если платить наличными - £3.00 взрослый и £1.50 детский, сматр-картой Oyster - £1.50 и £0.70 соответственно. Метро работает с 5:30 по 0:30, в зависимости от дня недели и станции. Самое запутанное метро Запутанный клубок – первое, что приходит  в голову, при виде схемы токийского метрополитена.  13 линий,  290 станций и 304,5 км путей метро ежедневно перевозит   . Каждая линия имеет собственный цвет, как на схеме, номер и обозначена латинской буквой. Благодаря множеству указателей, заблудиться сложно. Токийский метрополитен отличается чистотой и комфортом: в поездах, установлены сидения с подогревом и жидкокристаллические дисплеи. Его обслуживает 2 компании, поэтому при пересадке с одних линий на другие необходимо покупать отдельный билет. График работы метро: с 5.00 до 1.00. Самое забитое метро Токийский метрополитен является 1-м в мире по годовому пассажиропотоку, так как перевозит 3,217 миллиарда пассажиров в год. Страшно представить, что происходит на станциях в час пик. Когда вагон переполнен, а пассажиры еще пытаются попасть внутрь, им помогают специальные работники – осия, что означает "заталкиватели". Это помогает ходить поездам строго по расписанию. Поскольку женщины часто жаловались на сексуальные домогательства во время давки, в метро пустили специальные вагоны для женщин, детей и пожилых людей. Самое художественное метро Вы не подскажете, как проехать в художественный музей? – Спуститесь в метро. Так могли бы шутить в Стокгольме. Сотни художников сотворили “самую длинную в мире выставку художеств”. Подземные станции вырублены в скалах. Здесь можно увидеть римские скульптуры, сказочные гроты, огромные башмаки, рельефы, мозаику, видео-инсталляции и даже декларацию ООН о правах человека, текстом которой выложены путевые стены. Незабываемое путешествие за €1,30. Самое дешевое метро Цена проезда в метрополитене города Пхеньян составляет 5 вон – это приблизительно $0,03. Метро имеет всего 2 линии протяженностью 22,5 км, 17 станций и один переход. Метрополитен оформлен в духе соцреализма, на стенах можно увидеть портреты корейских лидеров, барельефы, мозаики и роскошные люстры. Вторым дешевым, является метро в Баку. Стоимость проезда равна 20 гяпик - это примерно $0.23. Самое грязное метро Не смотря на достаточное количество урн на станциях метрополитена Нью-Йорка, оно самое грязное в мире. Мало кого смущают грязные платформы, примостившиеся на лавках бомжи, расписанные граффити вагоны и копошение крыс в пакетах с мусором. Такая загрязненность скорее вызвана круглосуточной работой метрополитена. Но если есть урна, то почему бы ей не воспользоваться? Самое секретное метро Ходят слухи, что под Москвой, кроме общедоступного, существует секретное метро. Его линии были построены после Великой Отечественной войны. Цель специального метро заключалась в том, чтобы обезопасить руководство страны, в случае ядерной атаки, путем подземной перевозки за пределы столицы.  Его пути пролегают между Генеральным штабом, Министерством обороны, зданием Министерства иностранных дел РФ, бункером Министерства связи и  аэропортом “Внуково-2”. Длина веток спецтранспорта составляет порядка 150 км.  “Метро-2” или "секретное метро Москвы" до сих пор остается загадкой. Поговаривают, что Президент РФ, иногда пользуется работающими ветками “Метро-2”, чтобы миновать забитый пробками город. Самое маленькое метро Самое необычно и короткое метро находиться в Израиле в городе Хайфа. Его длина составляет всего 1 803 метра. Особенность такого транспортного средства заключается в том, что на протяжении всего пути перепад высоты достигает 268 метров. Станции  метро расположены под уклоном. С каждым метром поезд поднимается выше и выше. Таким образом, путь по городу  сокращается с 40 минут на автобусе до 6 минут на метро. Метрополитен называется “Кармелит” и он занесён в Книгу Рекордов Гиннесса. Самое глубокое метро Киеву тоже есть, чем похвастаться. Станция метро “Арсенальная”  - самая глубокая в мире. Ее глубина составляет 105,5 метров. Свое название получила от расположенного рядом крупного завода “Арсенал”. С 1986 года станция имеет статус “памятник архитектуры местного значения”. На втором месте – “Адмиралтейская” в Санкт-Петербурге (102 м), а на третьем – “Пухунг”, находящаяся в городе Пхеньян (100 м). Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook  КиевVласть

Подавляющее большинство украинских граждан оценивает события, происходящие в Украине, с точки зрения возможности или невозможности решить проблемы исключительно за счёт внутренних ресурсов и поведения тех или иных украинских политиков. Это неправильный подход. Во-первых, он не даёт понимания причин происходящего. Как только мы их увидим, то поймём на что мы можем в принципе рассчитывать. А во вторых не отвечает на вопрос – что будет происходить. “Настал момент, когда стоит перестать притворяться, что Европа и Соединенные Штаты разделяют одну и ту же точку зрения на мир, стоит даже перестать притворяться, что они живут в одном и том же мире”  Роберт Каган. “Сила и слабость: Европа и Соединенные Штаты в обстановке нового мирового порядка” Что происходит в Донбассе и в Крыму? Принято считать, что происходит агрессия России в Украину. Отчасти за счёт антиукраински настроенного населения отдельных регионов. Многие называют это войной России против Украины. Практически все публично высказываемые гипотезы сводятся к тому, что Путин хочет отколоть часть территорий от Украины а в оставшемся установить пророссийский марионеточный режим. Который будет ориентирован исключительно на Москву. Хочу высказать предположение, что Путину не нужна Украина в принципе. Не в том смысле, что ему до нэньки дела нет, а в том, что в его интересы не входит существование государства Украина в какой либо форме вообще. Ни в виде государства с самостоятельной политикой, ни в качестве зависимого лимиторфа, ни в качестве даже колонии. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо определить истинные интересы Путина в сегодняшних событиях. Следует понимать, что сегодняшняя Россия не является субъектом мировой политики. Таким субъектом является исключительно сам Путин. Один из богатейших людей планеты и активами которого, в первую очередь, является страна Россия. Используя полностью подконтрольные лично ему инструменты российского государства этот человек выкачивает ресурсы из страны и конвертирует их в личное богатство. Однако, прекрасно понимая реальное положение России и её печальные перспективы, Путин оказался в ситуации, когда его основным активам – государству Россия, угрожает обесценивание и исчезновение уже в среднесрочном периоде. Путин полностью переориентировал экономику страны на экспорт сырья. В первую очередь нефти и газа. Ещё 10 лет назад доходы от экспорта нефти и газа составляли 15% от доходной части бюджета российского государства. Сейчас эта величина достигла 55%. Экспорт России – это практически полностью экспорт сырья и продукции первого передела (полуфабрикаты). При падении мировых цен на сырьё Россия несёт колоссальные убытки. После чего относительно высокий (в масштабах СНГ, но достаточно низкий по сравнению уже с Зап. Европой) уровень доходов на душу населения стремительно падает. И начинаются серьёзнейшие социальные проблемы. А самое главное – потери несут на данный момент полностью подконтрольные Путину российские олигархи, высшие чиновнике и региональные элиты и лично он. Всё это накладывается на демографические, внутриполитические (наличие квазигосударственных субъектов внутри РФ) и другие проблемы. Но, даже и при стабильно высоких ценах на сырьё у путинской России в обозримом будущем также начинаются серьёзные проблемы. Себестоимость добычи сырья (в первую очередь нефти и газа) и производства полуфабриката в России растёт с каждым годом. У Путина попросту нет технологий, которые могут удешевить этот процесс. А производство технологической продукции, конкурентноспособной на мировых рынках, в стране практически отсутствует. Это видно даже по постоянным проблемам России в военной сфере. В которой Путин старается хоть как-то держать паритет. Про конкурентоспособную на мировых рынках бытовую продукцию российского производства можно и не говорить. Достаточно зайти в любой российский супермаркет и посмотреть – как много там товаров произведённых в России, а не собранных из импортных комплектующих или не импортированных полностью. В современном мире успешность страны и крупных корпораций определяют две вещи – адекватный ситуации менеджмент (в т.ч. и государственный) и наличие передовых технологий (и возможность их разрабатывать и внедрять для массового серийного выпуска). Об адекватности российского государственного менеджмента можно говорить весьма условно. Государственное управление в России выстроено исключительно под интересы Путина и под укрепление его личной власти. Такая система эффективна во внутриполитической жизни (до определённого момента), но приводит к потере конкурентоспособности (в т.ч. и экономической) в мировом масштабе. Прежде всего диктатура не в состоянии генерировать и воспроизводить элиту – гуманитарную, техническую, политическую и т.д. Элита может быть выращена только в дискуссии. Не в противостоянии, а в дискуссии. Россия практически всю свою историю была неспособна к внутрисистемной дискуссии. А тем более неспособна вести дискуссии в течение нескольких поколений. Т.е. к воспроизводству элиты, адекватной времени и смене поколений. Начиная с XVII века Россия постоянно догоняла ведущие страны в технологиях. Были и прорывы на единичных направлениях, но кардинально это ничего не меняло. Когда развитие технологий в передовых странах стало для России недостижимо с помощью закрытых “шараг” и метода “молотка, зубила и такой-то матери” — страна стала перед перспективой национального банкротства. Чем ближе к сегодняшнему дню, тем больше и недостижимее разрыв между технологическими укладами России и развитых стран. В настоящее время этот разрыв достиг величины “навсегда”. И у путинской России нет никаких шансов этот разрыв преодолеть за счёт собственных ресурсов. В современном мире в условиях диктатуры невозможно вырастить или привлечь интеллектуальную элиту. Она не эффективно работает “из под палки”. И только за деньги её невозможно мотивировать. Потому что для интеллектуальной элиты деньги не являются главным мотиватором. Теоретически технологии можно купить. Или даже украсть. Чем занимался в свою бытность СССР и сейчас активно делает Китай. Однако продавать передовые технологии их обладатели не очень то и стремятся. Растить себе конкурентов никто не хочет. Украсть получается тоже далеко не всегда. И кроме этого, любая купленная или украденная технология в современном мире требует целого комплекса сопутствующих технических решений, которые тоже нужно иметь. И соответствующего промышленного комплекса способного внедрить технологии для массового производства. Отсутствие современных технологий и безальтернативный государственный менеджмент ставит Россию в категорию сырьевых придатков развитым технологически странам. А неадекватный менеджмент и претензии на мировую роль исчерпывают немногие имеющиеся у страны ресурсы. Что уже в среднесрочной перспективе ведёт к социальному, экономическому и политическому краху страны. Такие процессы в России происходят не первое столетие. Достаточно взять исторически небольшой срок в 100 лет и сравнить Россию 1914-го и Россию 2014-го годов. И всё становится ясно. Понимает это Путин? Прекрасно понимает. Дураком его считать очень опрометчиво. Что можно сделать для исправления ситуации? Первый вариант – изменение российского государства в сторону возможности дискуссии. Этот вариант для Путина неприемлем. Т.к. в таком обществе нет места ему самому. Следовательно – необходимо с одной стороны получить доступ к мощной производственной базе, а с другой стороны – к получению современных технологий, которые можно на этой производственной базе внедрить. При этом технологии необходимо получать “пакетом”. Т.е. комплексно со всеми техническими решениями вместе. Остатки российской промышленности не позволят России совершить качественный рывок (переход на следующий технологический уклад). А где сейчас наиболее мощная промышленность? Правильно – это Китай. Отсюда все танцы Путина с Китаем. Где можно взять постоянный “поток” технологий? А вот с этим сложнее. Китай практически не имеет передовых технологий. Во многом по тем же причинам, что и Россия. В США Россия может и могла бы их получить, но Путину это стоило бы слишком дорого. Ему пришлось бы в результате полностью следовать в рамках интересов Вашингтона. В первую очередь против Китая. Да и всё равно Путин не получит от американских ТНК (т.е. от любого правительства США) технологий в том объёме, что ему необходимо. Япония и другие азиатские тигры зависят от США и получить необходимое там практически невозможно. Остаётся только Западная Европа. И в первую очередь – Германия. Почему правитель Кремля рассчитывает на Германию? И как он может добиться задуманного? Эпиграф к данной статье – это цитата из книги американского политика и журналиста Роберта Кагана “Сила и слабость” (также иногда называемой в русскоязычной среде – “По ту и другую сторону Атлантики”). Этот труд оценивается запдаными элитами наравне с “Концом истории” Фрэнсиса Фукуямы и “Столкновением цивилизаций” Самуэля Хантигтона. Эта книга важна тем, что отражает отношение нынешнего истеблишмента США к Европе. Если очень коротко, то основной мотив книги это постулат о том, что Европа построила свой “рай на земле” за счёт охранной функции США. Именно США, обладающие колоссальной военной мощью, обеспечивают спокойное развитие Европы. И за это Европа “по гроб жизни” обязана поддерживать американцев во всех их интересах. Конечно же, книга намного более многогранна, но в разрезе нынешних событий в Украине нам важен именно этот аспект. Позиция Европы по отношению к США во многом является расслаблено колено-локтевой. Что активно поддерживается со стороны Вашингтона. Мир и спокойствие Европы в обмен на военные гарантии США. Но Белый Дом за это требует соблюдения Европой интересов Вашингтона. Но далеко не всех в Европе это устраивает. В первую очередь это не устраивает Германию. Страна давно переросла своё прошлое последствий Второй мировой войны. Но вынуждена жить в рамках ещё послевоенного устройства. В Германии, да и в Европе в целом, растут антиамериканские настроения. Мало того, в Европе растут и антиЕС-вские настроения. В первую очередь – в странах-локомотивах ЕС. В той же Германии, Франции, странах Бенилюкса. Ярким свидетельством этого являются результаты выборов в Европарламент в мае этого года . Где примерно 15% (точно будет понятно после создания фракций в июле) получили левые и правые партии, выступающие против евроинтеграции. Кстати, некоторые представители этих партий были иностранными наблюдателями на псевдореферендуме “Крымнаш”. Что говорит о связи между данными политпроектами и Путиным. Что может получить Германия от сотрудничества с Москвой и Пекином? Во-первых – это снижение цен на газ и нефть. Во вторых – ядерный зонтик. В третьих – удешевление массового технологического товара за счёт производственных мощностей Китая и проникновение на новые рынки сбыта. Ну и много чего другого. Китай в данном раскладе получает немецкие технологии и российское сырьё. Что в итоге делает возможным паритет между Вашингтон-Лондон & Берлин-Москва-Пекин. После того, как Германию “оттеснили” от ливийской нефти и газа, ещё в 2011 г. я написал о том, как в противовес англо-саксонской системе современного мира Путин начнёт выстраивать ось Берлин-Москва-Пекин. И данный случай не единственный, когда интересы тех или иных европейских стран оказываются ущемлёнными в угоду интересов США. Для того, чтобы Берлин “ушёл” из под влияния США и кардинально изменил курс на сближение с Москвой Путину необходимо создать либо преимущества, по сравнению с американскими “предложениями”, либо такие угрозы Берлину, которые Германия разрешить может только в союзе с Москвой. Кроме этого необходимо выполнить ещё ряд условий: денонсировать (или, хотя бы, дискредитировать) систему международных соглашений и институтов, получить поддержку (хотя бы частичную) в европейских государственных институциях, подготовить общественное мнение в Европе и т.д. Какие “плюшки” Путин может предложить Европе в целом и Берлину в частности? Каких либо существенных геополитических преимуществ Россия Европе предложить не может. Газовый шантаж – это не тот метод, который может изменить геополитическую расстановку. Рано или поздно Европа перейдёт на альтернативные поставки. Будь то увеличение добычи газа и нефти в Северном море, поставки сжиженного газа из США, Катара и т.д. Такой путь для Путина является проигрышным в перспективе. Европа должна сама решить, что сотрудничество с Москвой её нужно больше, чем с Вашингтоном. Следовательно, для Кремля остаётся второй путь – создание угрозы Европе, которую не сможет решить США, но может решить Путин в связке с Европой. В первую очередь – с Германией. При этом созданная угроза должна быть перманентной. Т.е. её необходимо сделать так, чтобы созданные проблемы не могли быть решены окончательно. И требовали постоянных усилий и взаимодействия со стороны Москвы и Европы. При этом необходимо исключить или минимизировать влияние США в разрешении данной угрозы или угроз. И вот только теперь мы переходим к событиям в Украине. То, что происходит сейчас в Украине – это и есть та самая угроза Путина Европе. Начнём с того, что объективных причин такого жёсткого противостояния в Донбассе нет. В течении 23 лет Донбасс совершенно не интересовал ни русский язык, ни “бандеровцы-фашисты”, ни “федерализация”. Точнее – всё это было глухим ворчанием на кухне. Даже когда Украину возглавлял Ющенко – никаких активных выступлений не было. Мало того. До того, как эту повестку не начал раскручивать Кремль не было даже требований от местных жителей своим же местным советам ввести местный язык. Хотя закон действует уже два года. По факту закрепление статуса русского языка не нужно было населению Донбассу. Иначе бы они этого требовали в какой-нибудь активной форме. Спроси год назад жителя Донецка или Славянска про “федерализацию” — он бы вообще не понял бы о чём речь. Да и “бандеровца” местные жители никогда не видели. По причине их практического отсутствия в данных регионах. После смены власти в Киеве (кстати – абсолютно легитимной; через большинство в парламенте) Путин практически сразу начал сначала информационную, потом прямую (Крым) а теперь гибридную агрессию против Украины. Всё что происходит сейчас в Донбассе и в других регионах создано, санкционировано, подпитывается и во многом управляется Кремлём. По характеру действий видно, что всё это планировалось Москвой достаточно давно. И смена власти в Киеве послужила всего лишь преждевременным (а может и нет) запуском агрессии. Подозреваю, что данные события должны были начаться в 2015-м году. Москва понимала, что Янукович, даже формально победив на выборах, нарвался бы на майдан, который произошёл в 2013/14. С такими же последствиями. По сути, декабрьские, 2013-го года, соглашения между Януковичем и Путиным и последующее вступление Украины в Таможенный Союз должны были создать в будущем формальные оправдания для Путина по его вмешательству в события в Украине после выборов 2015-го года. Плюс Путину надо было успеть “застолбить” украинскую ГТС и ряд других активов. В общем, даже если бы Президентом стал бы (не дай Бог) всем известный кум Путина, то события бы развивались примерно в том же ключе. Почему? Потому что в интересах Путина разрушить государственность Украины в принципе и постоянно здесь поддерживать хаос на максимально возможной территории. По территории Украины проходит основной экспорт российских нефти и газа в Европу. Тут же находятся 5 АЭС, куча опасных техногенных производств и т.д. В случае хаоса и войны всех против всех в Европу побегут миллионы беженцев. Потенциальное разрушение нефте- и газопроводов, техногенных катастроф, беженцы, мародёры – вот только часть угроз, которые создаёт Путин Европе. При этом возможности урегулирования ситуации через различные международные институции срываются правом вето России в Совбезе ООН, элементарным невыполнением заключённых соглашений и т.д. Путин говорит всему миру – “Вся ваша система коллективной безопасности абсолютно не работает”. При этом создаётся ситуация, при которой игнорирование другими странами России также разрушает сложившуюся после окончания Второй мировой войны систему. Москва предлагает Европе решать вопросы по стабилизации ситуации в Украине напрямую с ней. Чем дальше будет раскачен хаос в Украине, тем большая вовлеченность потребуется Европе в процесс последующей стабилизации совместно с Путиным. Кремлю даже не надо создавать “управляемый хаос”. Достаточно контролировать ситуацию в ключевых точках, которые потом можно будет контролировать совместно с европейцами – ГТС, АЭС и т.д. На оставшейся территории Путин наоборот будет постоянно раздувать угли пожара, чтобы угроза Европе окончательно не была ликвидирована. США не может без Европы вводить санкции и ужесточать свою политику по отношению к России. Проводя такие действия в одностороннем порядке для США существует большой риск выпадения ведущих стран ЕС из гегемонии США и поворот их к Москве. При этом сейчас резко обострилась ситуация в Ираке (случайно ли? Уж очень “вовремя” для Путина). Кроме этого в США в ноябре этого года выборы в Конгресс и Сенат. У демократов на данный момент низкий рейтинг. Вполне может случиться, что на выборах победят республиканцы и получат 2/3 мест в обеих палатах. Что моментально приведёт к конфликтам между Президентом-демократом и большинством республиканцев в Сенате и Конгрессе. И всё это отвлекает американцев от европейских событий. Кроме этого, немаловажным фактором для “бездействия” США является неспособность украинского руководства управлять страной и стабилизировать ситуацию. Собственно, майдан поменял лица у власти. Но не изменил систему Второй украинской республики. Она как была сговором олигархическим элит, направленным исключительно на собственное обогащение, так ею и осталась. Такая система не способна адекватно руководить страной в условиях социально-экономического, политического и военного кризисов. События последней зимы пробудили в Украине силы, которые ещё не стали субъектом, но уже способны на социальный бунт. В такой ситуации, когда “Верхи не могут, а низы не хотят” чрезвычайно сложно оказывать какую-либо прямую поддержку нынешним украинским властям. Или разворуют, или прокакают из-за своей неадекватности. Путин предлагает Германии – “Давайте урегулируем вопрос украинских территорий самостоятельно. Всё равно США ничего не может сделать для этого. Давайте введём совместную охрану стратегических объектов, установим бесполётные зоны и т.д. ”. Ну а следующий шаг – это переориентация Берлина и других европейских столиц на более плотное сотрудничество с Москвой и отрыв их от США. Конечная цель – создание евроазийского военно-политического блока на основе оси Берлин-Москва-Пекин. Что всё вышенаписанное означает для Украины? Для этого надо понимать – в каких действиях сторон могут выражаться их интересы. Россия. Продолжение войны. Причём, ситуация в Украине будет дестабилизироваться как через “сепаратизм”, так и через разжигание противоречий между правительством страны и её народам, и через противоречия между украинскими ФПГ. Для Путина, по большому счёту, нет разницы – войдёт Украина в состояние хаоса через внешнюю агрессию или через внутриполитического кризиса. При этом любые переговоры и “перемирия” будут только вывеской для затягивания времени, перегруппировки антиукраинских сил и их снабжения. Субъекты, определяющие ситуацию с состоянием войны или мира в Украине находятся за её пределами. Поэтому так называемые “переговоры-консультации” между представителями ЛНР/ДНР и Кучмой, Шуфричем, Медведчуком были переговорами никого ни с кем и ни о чём. Кроме того, что эти люди никого не представляют и ничего не контролируют сам процесс перемирия лежит вне интересов одной из сторон конфликта. Германия и западная Европа в целом кроме Великобритании. Меньше всего Европа хочет “волноваться”. Западноевропейские страны будут постоянно склонять Украину к “миру” на всё более тяжелых условиях. Т.к. вводить санкции и противодействовать России они реально не хотят. Слишком много рисков для западноевропейских элит в потере своего положения – тесные бизнес связи с кремлёвским бонзами, слишком велико влияние общественного мнения и демократических процедур, слишком европейцы боятся потрясений и возможного падения собственного жизненного уровня. Плюс желание Берлина вырваться из рамок поствоенного мира (соглашений после Второй мировой войны). Европа будет занимать пассивную позицию, уговаривая Украину согласиться на условия Москвы. Беда в том, что у Кремля нет условий для Киева. Цель России – разрушить Украину и держать её в состоянии постоянного конфликта все против всех. Поэтому, чем дальше, тем ближе будут позиции Западной Европы и Москвы. Время в среднесрочной перспективе играет тут на Путина. США. Не допустить создания блока Берлин-Москва-Пекин. Но без согласованной с Вашингтоном позиции Европы обрубить аппетиты Путина у США не выйдет. Поэтому американцы будут действовать в нескольких направлениях: - Америке необходимо будет изменить свою политику и взаимодействие с ведущими странами Зап. Европы. Каким именно образом это будет сделано и что будет предложено я не берусь точно прогнозировать. Возможно, это будет “разрешение” на создание общеевропейских вооружённых сил. Скорее всего будут предложены льготы европейским странам в торговых отношениях с США. Будут предоставлены преференции в проникновении на рынки сбыта “третьих” стран. Явно будут и непубличные договорённости, но представить их суть пока сложно. - Стратегия непрямых воздействий по отношению к России. Ожидаю, что через какое-то время могут возникнуть силовые конфликты на Северном Кавказе, Абхазии, Южной Осетии. Возможно, где-то ещё в сферах интересов России. - Укрепление Украины, как форпоста сопротивления России. Параллельно – для втягивания в конфликт всё больших и больших ресурсов Кремля. Если в кратко- и среднесрочной перспективе время играет на Москву, то в долгосрочной (при условии даже нынешнего статус-кво) – на Вашингтон. Но тут есть серьёзная проблема. Которая заключается в том, что руководство Украины не в состоянии стабилизировать ситуацию в стране. Поэтому, если ставка на Порошенко не оправдается, то в ближайшем времени можно ожидать смены не только власти, но и значительной части украинских элит. Причём далеко не демократическим путём. Времени на выборы-перевыборы уже практически не осталось. Украина. Главная цель Украины на нынешнем этапе – выжить. В максимально возможной территории, которая потом позволит наиболее быстро подняться. Данный интерес совпадает с интересами США. Таким образом Вашингтон является естественным союзником Киева в данной ситуации. Не Европа, которая пойдёт на соглашение с Москвой и не Путин, для которого целью является уничтожение государственности, а именно Америка. Для этого придётся, скорее всего, пойти на серьёзные экономические преференции, военное сотрудничество (обязательно) и какую-либо форму внешнего управления. Более публичную, чем сейчас. Т.к. нынешняя элита, скорее всего, не способна будет на стабилизацию, то её при поддержке Вашингтона, противодействии Москвы и безразличии Европы (на данный момент) придётся менять. При этом будет установлена диктатура, мобилизационная экономика, отброшены многие демократические принципы и права. Если этого не произойдёт, то нас ждёт либо полный хаос по варианту Сомали. Или раскол страны на отдельные ещё более слабые субъекты. Границы которой будет контролировать та или иная ФПГ с отдельными территориями хаоса. При этом это не является окончательной стабилизацией ситуации, т.к. Москва всё равно будет проводить политику деструктуризации. Только уже по отношению к отдельным кускам бывшей страны. Для Украины очень важен ближайший год. Именно в этот, а может и более короткий период решится – быть или не быть стране и какой она будет. “Хвыля”

Экологи требуют присвоить заповедный статус крупнейшему лиственному лесу Киевской области, которому угрожают промышленные рубки и прокладка ЛЭП. Урочище расположено в Бородянском районе Киевской области, между селами Мирча, Борщаговка, Старая Буда и Коблица. Наибольшую ценность представляет лесной массив в южной половине урочища, южнее дороги Великий Лес-Мирча. Собственно, это самый большой массив лиственных лесов Киевской области. Еще лет 40 назад Великий Лес вполне оправдывал свое название не только площадью, а и размерами деревьев. Все последующие годы продолжалась вырубка старовозрастных дубовых участков и продолжается до сих пор. Вокруг уничтожения одной из возрастных участков несколько лет назад разгорелся скандал. Была уничтожена дубрава с орхидеями, занесенными в Красную книгу Украины, и никакие обращения природоохранной общественности не помогли, и виновники не были наказаны. На данный под угрозой уничтожения остается несколько возрастных дубовых рощ возрасте от 139 до 238 лет. Подробнее по ссылке Кроме того, по территории Большого леса должны проложить очередную ЛЭП. “Единственным выходом их сложившейся ситуации, является создание заказника “Большой Лес”. В перспективе этот лес может стать заповедной зоной проектируемого Тетеривского национального парка. Читайте также: Охотничьи земли Януковича хотят вернуть государству

К сожалению, никто не хочет сегодня менять в Киеве устаревшую систему градостроительной деятельности. В первой части этой статьи я уже сокрушался по поводу того, что в Киевсовете по вполне понятным причинам этим не будут заниматься ближайшие 1,5 года уж точно. Специалисты понимают, как и на что именно нужно менять постсоветскую систему градостроительного регулирования, так сказать, ко всеобщему благу. Но кому оно это всеобщее благо в наших властных кабинетах надо?! Летом 2010 года я выступил на международной конференции с докладом “Пространственно-временная и административно-территориальная организация города Киева (социокультурный контекст)”. В докладе обращалось внимание на разрушение архетипов матери городов русских в результате варварской застройки исторических районов. С учетом архетипа каждой административно-территориальной единицы там предлагались новые подходы к оптимизации районирования столицы. Понятно, что проблемы районирования Киева тесно связаны с реформой местного самоуправления и административно-территориальным делением города. Но в Киеве априори есть исторический центр — “...откуда есть пошла русская земля”. Это, как известно, написано на камне Пейзажной Аллеи. Секторальное районирование столицы, которое мы имеем сейчас — не является плохим. Но в нем отсутствует четко выделенный Центральный район города, как, к примеру, в Париже, Лондоне и других культурных столицах мира, на которые мы привыкли ссылаться, полемизируя о “европейском опыте” и стандартах проектирования и управленческих механизмах местного самоуправления. Такой “центр” города не похож на остальные районы потому, что имеет свой “территориальный архетип”. А вернее несколько архетипов, проявляющихся в планировке территории, ее функциональном назначении, а также в архитектурно-художественной стилистике зданий и сооружений. В своем докладе я предложил перейти на трехуровневую модель управления нашей столицей, суть которой заключается в том, что урбанизированная агломерация под названием “город Киев” должна управляться в электронном виде, а не руками в сессионном зале Киевсовета. На уровне государства нужно определить для  местного самоуправления: как использовать государственные земли, что нужно построить для общих общественных интересов, а что можно отдать на откуп бизнесу и местному населению. Основная идея моих предложений заключается в создании центрального городского района и девяти планировочных зон — “префектур”, в состав которых должны быть включены жилые районы, производственные территории, объекты социальной и  инженерно-транспортной инфраструктуры. Архитектор в этих “префектурах-районах” мог бы эффективно управлять объектами “градообслуживающей функции” (торговля, быт, офисы и пр.), а Департамент градостроительства и архитектуры КГГА — объектами стратегического назначения “градоформирующей функции” (аэропорты, вокзалы, крупные промышленные предприятия и пр., государственной формы собственности), а также вести градостроительный кадастр. В пределах территориально-административных единиц управление должно осуществляться городскими службами КГГА, а на уровне жилых районов и микрорайонов решения о застройке должны приниматься “префектурами”, (районными исполкомами советов), которые напрямую будут подчинены избирателям и городскому меру. Я предлагал и старому главе КГГА Александру Попову и новому главе КГГА Владимиру Бондаренко (через его помощников) внедрить в Киеве новые методы управления городским пространством методом электронного планирования и регистрации градостроительной деятельности. По сути, это все — современными инструменты цифровых технологий учёта и контроля. Книгу, где подробно изложено, как работает эта система, я написал, модель территории города с друзьями за свои деньги сделал. Хотел все эти наработки подарить… Но у чиновников возник  вопрос, который стал непреодолимым препятствием: как освоить из бюджета деньги на процесс создания чего-то, если результат уже есть и он подарен?! К тому же прозрачные и понятные правила внесения информации в электронную базу, а также программно-аналитический и компьютерный контроль регулирования градостроительной деятельности в режиме он-лайн напугал многих чиновников. В т.ч. и заместителя министра Минрегионстроя и ЖКХ Дмитрия Исаенко. Как результат, руководители государственных проектных институтов и научные гении, осваивающие миллионы бюджетных гривен на градостроительстве, начали бить в набат и толкать меня с подмостков манежа государственной службы. Им это почти удалось. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook  Собственно, помощником министра Минрегионстроя и ЖКХ я в свое время стал, чтобы внедрить новые методы планирования и открыть глаза местному самоуправлению на возможности экономии бюджета и преодоления масштабных манипуляций с действительностью в области архитектуры. Увы, правда пугает многих даже после Революции Достоинства.  А большинство чиновников сейчас, как и раньше, пытаются скрыть свои сомнительные земельные и градостроительные решения или, становясь депутатами, или усиленно заявляя о реформах, и оставаясь при этом в привычных креслах руководителей по-старинке. Страна устала от некомпетентности, вранья, экспериментов реформирования того, чего нет, и от бюджетного дерибана на то, что вовсе никому не нужно. И как это изменить - никто не знает. Первую часть статьи читайте: Каштан - символ коррупции в Киевской администрации КиевVласть

Прокуратура Голосеевского района Киева на основании тайного уголовного производства ночью провела обыск и выемку документов на КП “Владимирский рынок”. На предприятии утверждают, что правоохранители снова нарушали юридические нормы, использовали голословные обвинения, и ссылались на результаты не проводившихся проверок. В ситуацию даже пришлось вмешиваться активистам Майдана и главе РГА. Николай Герасимюк, назначенный 25 марта прокурором Киева, видимо, так и не смог решить основную проблему - “прокуроры перестали быть прокурорами”. По крайней мере, это демонстрируют действия прокурора Голосеевского района Сергея Морозюка, который, похоже, решил, что в Украине ему дозволено все. KV уже писала о его “наездах” на рынки Голосеевского района столицы, в частности, на Владимирский рынок, руководство которого, похоже, просто отказалось платить прокурору “мзду”. Орган, обязанный следить за повсеместным соблюдением законодательства в районе, выявился неспособным даже правильно оформить постановление о проверке этого коммунального предприятия. В результате действия районной прокуратуры выглядели и продолжают выглядеть как рэкет, или рейдерские атаки. Подробнее читайте: Голосеевская прокуратура решила “подоить” Владимирский рынок Вот и очередной “наскок” на Владимирский рынок прокуратуры Голосеевского района обернулся скандалом. В субботу, 14 июня около 19:30 (выходной, перед самым закрытием рынка) в административные помещения КП “Владимирский рынок” по ул. Антоновича, 115 неожиданно без объяснений своих действий ворвались около 30-ти человек в штатском и закрылись там. Только потом стало известно, что они ринулись в центральную кассу предприятия и потребовали от кассира ее открыть, даже не представившись.  Следует заметить, что центральная касса это помещение с повышенной уровнем рыска, охраняется ОГСО МВД , вход в него посторонним лицам строго запрещен .  При этом по периметру рынка было выставлено оцепление из 70 сотрудников милиции в форме . “Они сразу попытались выпилить дверь в центральную кассу рынка “болгаркой”, представились кассиру они лишь в последний момент. Когда один из правоохранителей выбивал окно кассы рукой, а кассир пыталась его сдержать, он без всякого предупреждения брызнул ей в лицо газовым баллончиком, в результате чего она потеряла сознание”,— сообщил KV начальник юридического отдела КП “Владимирский рынок” Евгений Мыколаенко. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook  Арендаторов и работников рынка такие действия, конечно, возмутили, и они “вызвали” наряд милиции, представителей администрации рынка, “Самообороны Майдана”, ОО “Варта Голосеева” и даже главу Голосеевской РГА Николая Даневича. Торговцев понять можно. Они ведь знают много нехорошего о прокуроре Голосеевского района Сергее Морозюке из СМИ (согласно массе публикаций, и утверждениям Васильковских активистов, он мастер “доить” предпринимателей), и уже “имели удовольствие” наблюдать его “законные” проверки на Владимирском рынке. Плюс кто-то из представителей правоохранительных органов опять “ляпнул”, что все связано с отказом руководства КП платить 2-х миллионный штраф. Это, мол, главное, что не устраивает районную прокуратуру, а второе – администрация рынка уклоняется от предоставления неких документов. Как уже сообщала KV, уплата этого безумного штрафа сразу сделает предприятие банкротом, оставив без работы около 2 тыс. человек. Причем сам штраф наложила на КП не понятно, на каком основании ГАСИ (бывший ГАСК) еще во времена “режима Януковича”! КП “Владимирский рынок” на сегодня успешно опротестовывает этот штраф в судах (один иск  предприятие уже выиграло), а затребованные документы прокуратура на самом деле получила от КП, а возможно и от КГГА, не позднее 5-го июня. Позднее, когда на место события прибыла главный бухгалтер КП “Владимирский рынок” Татьяна Канюка, ей объяснили, что на рынке происходит обыск, и предоставили соответствующее постановление Голосеевского районного суда, выданное судьей Шевченко Т.М. в тот же день 14 июня. ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА “Только так мы и узнали, что прокуратура Голосеевского района, оказывается, проводит следственные действия в рамках какого-то уголовного производства. Из постановления судьи на обыск следует, что прокурор в т.ч. обвинил нас в препятствовании проведению его проверок, хотя это не правда, и в том, что у нас якобы есть масса выявленных нарушений хозяйственной деятельности, хотя ни одна проверка этого не устанавливала. Голословно, конечно, можно обвинить кого угодно в чем угодно, но прокурор, как мне кажется, такого позволять себе уж точно не должен”,—  заявила KV Татьяна Канюка. При этом в комментариях журналистам  пресс-офицер Голосеевской прокуратуры Марта Ковальчук  заявила, что этот обыск не имеет никакого отношения к штрафам ГАСКа, а, значит, и к первой прокурорской проверке от 4 июня, что полностью противоречит ее предыдущим заявлениям. По словам Татьяны Канюки, обыск и изъятие документов продолжались в итоге где-то до 4:30 утра воскресенья, 15 июня. Очевидцы отмечают, что соблюдения хоть какого-то порядка в ходе этих мероприятий удалось добиться лишь привлечением общественников, телевизионщиков и представителей профсоюза. Их присутствие снизило уровень наглости правоохранителей, но, конечно, не смогло избавить их действия от признаков халатности и некомпетентности. Администрация рынка требовала от прокуратуры привлечь представителей компетентных органов (в чем ей грубо отказали), так как действия правоохранителей в процессе обыска выглядели  сомнительно, безграмотно и складывалось  впечатление, что прокуроры  не имели четкого плана действий, а просто получили команду “фас”. Никакие подвалы, о которых шла речь в постановлении суда, при этом не обыскивались: неучтенный товар прокуроры почему-то не искали. Обыскали лишь центральную кассу, бухгалтерию и техотдел. Оттуда под протокол были изъяты: кассовая документация с 2012 года (прокуроры хотели еще и забрать всю наличку), книга учета РРО, акты выполненных работ с контрагентами, трехсторонние договоры аренды (они есть и в КГГА), часть договоров по оказанию услуг, кое-какая техдокументация и личные записи инженера. Обыском, который, по словам юриста КП, проходил с грубыми нарушениями процедуры и законодательства, руководила прокурор Ольга Дроволь.  “Абсолютно не понятно, чем руководствовались следователи, отказав присутствовать при обыске  законному защитнику предприятия – адвокату Рекуну А.И., хотя он и предоставил все необходимые документы. Прокуроры и следователи также не отобрали на месте, а привели с собою двух понятых. Один из них был явно в нетрезвом состоянии, а второй вскоре потерялся, и пришлось срочно искать другого. Никому также не были разъяснены их права, а процесс обыска фиксировался на фото и видео непонятной видеокамерой и планшетом марки Apple ipad mini”,— рассказал юрист Евгений Мыколаенко. По его словам, потом в протоколе обыска никаких указаний о том, чем проводилась сьемка, он не обнаружил. А также вообще не понял, на каком основании правоохранители забрали с собою личные вещи (записные книжки и пр.) заместителя главного инженера КП. Замечания к процедуре проведения обыска содержатся в трех оформленных в итоге протоколах. ЗАМЕЧАНИЯ К ОБЫСКУ ЦЕНТРАЛЬНОЙ КАССЫ ЗАМЕЧАНИЯ К ОБЫСКУ БУХГАЛТЕРИИ ЗАМЕЧАНИЯ К ОБЫСКУ ТЕХОТДЕЛА То, что ситуация той ночью явно требовала вмешательства общественности подтвердил KV и глава ОО “Варта Голосеева”  Андрей Скрипка. “Начиналось все не очень хорошо. Потому нашим активистам и пришлось приехать, чтобы выступить посредниками между прокурорами и работниками рынка, да еще и следить за соблюдением порядка на периметре. В итоге вопросы к действиям прокуратуры, конечно, остались (обыск в т.ч., то объявлялся законченным, то его объявляли начатым вновь), но ситуацию ближе к ночи все-таки удалось взять под контроль. Думаю, благодаря тому, что мы убедили правоохранителей разрешить присутствовать в офисном помещении КП нескольким представителям профсоюза и администрации рынка”,— рассказал Андрей Скрипка. Главный бухгалтер КП “Владимирский рынок”, по ее словам, вовсе не переживает на счет некого уголовного производства и изъятой документации предприятия. Даже несмотря на свежее заявление главы пресс-службы Голосеевского района Марты Ковальчук газете “Вести” о том, что, в ходе обыска на рынке якобы была обнаружена двойная бухгалтерия. “Наша документация на самом деле в полном порядке, а прокуратура просто пытается создать нам через СМИ плохой имидж, что еще раз подчеркивает их предвзятость и некомпетентность. Я возмущена, как может представитель власти публично бездоказательно заявлять о нарушениях, факт которых не установлен, а сами нарушение попросту отсутствуют”,— заявила KV Татьяна Канюка. Отметим, что директор департамента промышленности и развития предпринимательства КГГА Людмила Денисюк еще в начале июня официально заявила, что прокуратура Голосеевского района явно “давит” на администрацию КП “Владимирский рынок”. Напомним также, неофициально в КГГА тогда пояснили, что прокурор Морозюк, которого в свое время уволил (без права работать в прокуратуре) даже генпрокурор Виктор Пшонка (!), просто “хочет кушать”. P.S. При желании нарушения, конечно, можно найти в работе любого предприятия. На то и прокуратура, чтобы все расследовать и вывести нарушителей на чистую воду. Но только действовать прокуратура обязана в рамках установленных процедур, и, не нарушая гарантированных законодательством прав людей и СПД. Сергей Морозюк, похоже, так действовать или не умеет, или не хочет. КиевVласть

Игумен Евмений Перистый - священнослужитель Русской Православной Церкви с 1989 года, с 1992 по 2006 год - настоятель Макариев-Решемского монастыря в Ивановской области, с 2006 по 2008 год - сотрудник Миссионерского отдела Московского Патриархата. Сейчас он - сотрудник Центра реабилитации наркозависимых “Отчий Дом”. ( дер. Мухортово, Кинешма, Россия), а также автор книг “Пастырская помощь душевнобольным”, “Духовность как ответственность”, “Здравствуй, малыш (книга о здоровой беременности)”, “Аномалии родительской любви”, “Луч надежды в наркотическом мире”, “Батюшка, я – наркоман”, “О побеждающем христианстве”, “Притчи православного миссионера”, “Царство, которое внутри”. KV:  На каком-то этапе развития человека тело с его потребностями, болезнями, сексуальными претензиями,  немощью  становится тормозом индивидуальной эволюции. Или это заблуждение? Игумен Евмений: Обретение целостности –  такой тренд сейчас существует, - это когда “одно” не противоречит “другому”. Наше внутреннее пространство, подобно парламенту, полно противоречий. Мы то одну фракцию изгоняем, то другую, то кого-то запрещаем.  И у многих людей все силы уходят на удержание внутреннего конфликта между телесностью (Эросом) и духовностью (Логосом). Апостол Павел говорит о том, что плоть желает противного духу, а дух желает противного плоти. При этом, наша социальность требует от нас балансировать между этими крайними точками. Все наши “фракции” требуют признания своей значимости. Как разрешить этот конфликт? Полагаю, пространство, где встречаются Логос и Эрос – это сердце. В сердце находится некая комната, где происходит встреча, и именно там они понимают, что могут сосуществовать вместе и необходимы друг другу. KV:  В процессе поиска Сердцевины, попыток услышать голос Сердца большое внимание уделяется религиозности человека. Между тем, зачастую именно религия становится причиной жесточайшего конфликта между плотским и духовным… Игумен Евмений: Я думаю, что не сама религия, а то, как мы прочитываем духовные истины, записанные в древних текстах. Причина - в нашем постсоветском мифологическом сознании. Когда на него накладывается религиозность, мы воспринимаем продукт такого симбиоза как подлинное духовное понимание, но это всего лишь интерпретация. Если же на жизненном пути мы встречаем человека, который обрел такую целостность в себе, то достаточно хотя бы неделю пожить рядом, чтобы увидеть, как он общается с людьми, как разрешает бытовые конфликты, как являет свою человечность в различных ситуациях. Важно именно пожить рядом, чтобы почувствовать. Если ты живешь центрировано, то противоречий между  биологией, человеческим и духовным, ценностным, - нет. В состоянии ученичества мы открыты, чтобы слышать зов Духа. Поначалу - через чьи-то мнения, убеждения, верования. Мы следуем тропой, уже проторенной до нас. Но эта тропа - как взлетная полоса, ведущая к предчувствию полета, переживанию собственной внутренней целостности. Наша биология, наша телесность дают индивидуальную, неповторимую опору этим переживаниям. В религиозных текстах мы встречаем различные термины, к примеру, - “любовь”. Если человек диссоциирован от собственного сердца, если его телесное и духовное не вместе, не заодно, то для него любовь – понятие теоретическое, абстрактное и холодное; “любовь к человечеству”, например. Или еще мертвее: “любовь как нравственная категория” – брррр! То есть, слова, окружающие “любовь”, в подобных рассуждениях убивают самую ее суть. Ну, хорошо, ты любишь человечество, а кого конкретно ты готов обнять с нежностью? Мир состоит из конкретных людей, а не из “человечества”. Любовь, не пропущенная через тепло живого человеческого тела,  не может считаться Любовью, лишь термином, вербальным слепком с оригинала. KV:  Александр Лоуэн говорил, что духовность не может быть выше сексуальности, и наоборот. Игумен Евмений: Видите ли, поначалу, когда человек становится на путь духовного поиска, отрывается от жесткой социальной обусловленности, от жизни по чужим шаблонам и лекалам, определенная диссоциация от всего материального (социального, плотского) необходима. Но на следующем этапе искателя ожидает иная задача: воплощение духовного в телесном. Фраза, которую вы упомянули, актуальна на втором этапе, но поначалу, когда мы пытаемся вырваться из скорлупы материального, она может оказаться тормозом, помешать оторваться от земли и взлететь. Прочел вот мирской  человек Лоуэна и говорит себе: “Ага, буду, значит, я предаваться всяким телесным радостям и почитывать Священное Писание”. Ну и что из этого получится? При таком подходе трансформация не происходит. Отрыв, аскеза на определенном этапе необходимы. Мы призваны привнести небесное измерение в земную жизнь. KV:  И эти стадии проскочить невозможно? Игумен Евмений: Нет, конечно! Впрочем, перегибы возможны и в так называемой аскезе. У некоторых людей процесс подъема в духовное измерение сопровождается настолько сильным самоотвержением, таким репрессированием  всех внутренних психологических процессов, указывающих на “чересчур человеческое”, что это, со временем, может привести к колоссальному взрыву.  Все подавленное внезапно выстреливает! Тело отказывается служить. На моих семинарах я рассказываю о том, что у человека есть когнитивный ум, есть и энтерический разум, мудрость тела, который отвечает за биологические процессы в организме. Тело мудрое, и оно “знает”, у него есть свои потребности: физиологические, эмоциональные, тактильные. Один нейрофизиолог сказал, что человеческий путь – это путь от улыбки младенца до улыбки человека на смертном одре. Человек, гармонично проживший свою жизнь, уходит с улыбкой, оставляя окружающих с миром, с радостью, со светом и благодарностью! KV:  Вы говорите о Сердцевине, о комнате Сердца… но эти слова в нашем мире стали настолько слащаво-приторными, что непонятно, где его искать, это наше Сердце? Игумен Евмений: Таким прямым указателем, компасом, я бы назвал честность с самим собой. Со временем она расширяется до честности с близкими людьми, потом это пространство расширяется до всех, с которыми нам приходится иметь дело. Честность с собой помогает отличить “твоё” от “не твоего”, кто бы тебе ни пытался навязать что-то как “твоё”, каким бы высоким ни был этот авторитет, сердце чувствует это. Сердце помогает понять: “Способен ли я слышать себя, того, глубокого, сущностного себя?”. Обрести целостность с самим собой – это очень интимный и для многих длительный труд. Но когда глубокое начнет откликаться, то никакие истины извне или чужие советы, противные Сущностному, не будут уже восприниматься нами некритично. Таким образом, каждую молитву, каждый священный текст можно проверить на предмет: “Так ли это для меня”? И сомнение, в этом случае, тоже служит нам, это теневая сторона честности. KV:  Однако, в наших головах сегодня такое обилие информации, что разобраться в этом - тот еще вопрос, где тут сутевое? И часто твой внутренний голос - это не голос сущностного, а “голос печени”... Игумен Евмений: Продолжаю использовать метафору парламента: вот, все фракции перессорились друг с другом. И представьте, выходит на трибуну мудрый и уважаемый всеми старейшина и говорит: братья и сестры, давайте на минуту остановимся, помолчим, и прислушаемся к себе. И вот всё замедлилось, все успокоились, закрыли глаза, наступил момент Тишины и Покоя, а потом он позвонил в колокольчик, и, ничего не сказав, медленно вышел из пространства... Мне кажется, что существует много авторитетных людей, знающих “как надо”, но людей, способных призвать к тишине, в которой можно услышать друг друга, услышать то, что Больше нас, очень  мало. Примирение же может произойти только в одновременной готовности слышать каждого, а значит, в тишине. Есть такая история. К преподобному Макарию Великому, древнему подвижнику, пришел известный богослов и начал много и бурно говорить на теологические темы, раздражаться на еретиков, гневаться на грешников. Макарий все время молчал. В конце концов, богослов не выдержал, обозвал его тупицей и ушел восвояси. Ученик преподобного Макария спросил: “Отче, а почему же ты ничего не ответил ему?” Старец сказал: “А какой в этом смысл? Если он ничему не научился от моего молчания, чему он научится из моих слов?”. Способность остановится и быть с другим, быть (прежде всего) в единении со своим сердцам (а не с мыслями внутри моей головы) - это то, что мы утратили. Мы порой задаем вопросы людям, которых считаем мудрыми и знающими, но ответ вместить не можем, не хотим. KV:  Тишина может быть очень страшной, можно вдруг услышать или понять для себя и про себя нечто такое, что понимать не хочется… И, прежде всего, почувствовать, живешь ты или умираешь, и что тебе важнее… Игумен Евмений: В тишине мы способны услышать о себе то, чего избегали узнать, от чего убегали много лет. Услышать без слов. Живешь или умираешь? – Живешь! Живешь не один, - вместе. Вместе с другим, вместе со своим телом, со своими чувствами. О молчании. Представьте себе магнитное кольцо, а наше внимание - это тонкая иголочка, и чтобы иголочка не прилепилась ни к одному из краев, ее нужно провести точно-точно по центру. Любое отклонение - и фокус внимания ушел в крайность, залип. Какое-то время суток необходимо просто побыть в тишине. Просто так. Без цели что-то для себя прояснить или ответить себе на какие-то насущные вопросы. Мы сидим в Тишине и погружаемся в молчание, просто чтобы побыть в собственном центре. И когда приходит это состояние внутреннего покоя и центрированности, вся движуха по поиску срочных ответов и немедленных действий представляется уже тем, чем она является  на самом деле –  попыткой убежать от себя. И через какое-то время наступает момент, когда тот Океан блаженства, которым мы по сути своей являемся, мягкой теплой водой заполняет наше сознание и сердце. После чего мы возвращаемся в мир и двигаемся, сохраняя внимания к пространству покоя. Но это уже другое измерение жизни, которое непросто  перевести на язык слов... KV:  Вам удается постоянно  пребывать в пространстве Покоя? Игумен Евмений: Постоянно не удается, да я и не пытаюсь что-то делать со своими эмоциональными откликами, с жизнью внутри меня. Вот мое внимание, например, отвлеклось на какой-то агрессивный пост в фейсбуке. И если я сижу такой весь “в благости”, типа созерцаю волны океана и мне безразлично, то, скорее всего, я уже не человек, поскольку у меня отсутствуют естественные человеческие реакции. Если я осознаю, если я в контакте с возникшим во мне чувством, если не прячусь в концепцию, что “духовный человек не должен обижаться” или “должен всех любить”, я - живой. Я искренне хочу в этом теле проживать человеческую жизнь, оставаясь открытым Небесам. Я учусь всеприятию всего, включая свойственные людям чувства обидчивости, гневливости, переживание одиночества, своей ненужности, порой бессмысленности всего. И это я тоже пью. И это я тоже принимаю. Бог может проявить Себя сегодня - как чувство одиночества, завтра - как блаженство и радость от единения со всем, послезавтра – как жажда познания чего-то нового. Игра осознанности и нашей жизненной силы, заключенной в нашем теле, и есть человеческая жизнь. Играй по настоящему, тотально, позволь игре захватить себя, используй все возможности этой замечательной игры. Как говорил один мой учитель: “Живем вечно, но каждый день”. Наталья Халимовская (Ревская), ОМ-Агентство, специально для КиевВласти Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook  КиевVласть

Кричим о фейковых сообщениях. Ругаем, в зависимости от личных пристрастий тех или этих, сейчас неважно кого - майданутых или колорадов, сие в процессе оборотные стороны одного и того же. Диванно-сотне ваяем тысячи рецептов, как нам обустроить Донбасс, Украину, Одессу и пр. Это здорово, наверное. Но не стоит забывать, что Украина, пока что, по крайней мере, осколок империи, и что, быть может, нет у нас другой миссии, как стать детонатором бомбы, которая уничтожит монстра на северо-востоке, которого мы (суммируя нас, как наследников - по праву) пестовали и кормили сотни лет. Быть может, есть у нас у всех и более светлые перспективы, на что надеюсь и в минуты озарений даже знаю о них. Однако, сейчас наша страна остается симулякром и порождает симулякры. И ничего, кроме работы каждого на своем уровне мы этому противопоставить не можем (читаем Адама Смита, Эрнандо де Сото, Элинор Остром, Макса Вебера и Виктора Франкла). Когда критическая масса самоорганзации, если верить практикам-социологам, перевалит за заветные 24%, начнут открываться ресурсы, о которых мы даже понятия не имеем. До тех же пор - все тлен, и суета, томленье духа. Голем, короче, бездушная машина из глины... Голем Хорхе Луис Борхес Из книги “Иной и прежний” (“El otro, el mismo”) 1964 Когда и впрямь (как знаем из “Кратила”) Прообраз вещи — наименованье, То роза спит уже в её названьи, Как в слове “Нил” струятся воды Нила. Но имя есть, чьим гласным и согласным Доверено быть тайнописью Бога, И мощь Его покоится глубоко В том начертанье — точном и ужасном. Адам и звезды знали в кущах рая То имя, что налетом ржави Грех (по учению Каббалы), из яви И памяти людей его стирая. Но мир живёт уловками людскими С их простодушьем. И народ Завета, Как знаем, даже заключенный в гетто, Отыскивал развеянное имя. И не о мучимых слепой гордыней Прокрасться тенью в смутные анналы — История вовек не забывала О Старой Праге и её раввине. Желая знать скрываемое Богом, Он занялся бессменным испытаньем Букв и, приглядываясь к сочетаньям, Сложил то Имя, бывшее Чертогом, Ключами и Вратами — всем на свете, Шепча его над куклой бессловестной, Что сотворил, дабы открыть из бездны Письмен, Просторов и Тысячелетий. А созданный глядел на окруженье, С трудом разъяв дремотные ресницы, И не поняв, что под рукой теснится, Неловко сделал первое движенье. Но (как и всякий) он попался в сети Слов, чтобы в них плутать всё безысходней: “Потом” и “Прежде”, “Завтра” и “Сегодня” “Я”, “Ты”, “Налево”, “Вправо”, “Те” и “Эти” (Создатель, повинуясь высшей власти, Творенью своему дал имя “Голем”, О чём правдиво повествует Шолем — Смотри параграф надлежащей части.) Учитель, наставляя истукана: “Вот это бечева, а это — ноги”, — Пришёл к тому, что — поздно или рано — Отродье оказалось в синагоге. Ошибся ль мастер в написаньи Слова, Иль было так начертано от века, Но силою наказа неземного Остался нем питомец человека. Двойник не человека, а собаки, И не собаки, а безгласой вещи, Он обращал свой взгляд нечеловечий К учителю в священном полумраке. И так был груб и дик обличьем Голем, Что кот раввина юркнул в безопасный Укром. (О том коте не пишет Шолем, Но я его сквозь годы вижу ясно.) К Отцу вздымая руки исступлённо, Отцовской веры набожною тенью Он клал в тупом, потешном восхищенье Нижайшие восточные поклоны. Творец с испугом и любовью разом Смотрел. И проносилось у раввина: “Как я сумел зачать такого сына, Беспомощности обрекая разум? Зачем к цепи, не знавшей о пределе, Прибавил символ? Для чего беспечность Дала мотку, чью нить расправит вечность, Неведомые поводы и цели?” В неверном свете храмины пустынной Глядел на сына он в тоске глубокой... О, если б нам проникнуть в чувства Бога, Смотревшего на своего раввина! 1958

В 2014 году Россия восстала против целого мира. Это мужественное, отчаянное и рискованное действие. И когда говорится “Россия восстала”, то имеется в виду та поддержка российской власти со стороны российского народа, которая сопровождает это восстание. Эта война России против целого мира имеет весьма призрачные шансы на успех. Потому что у мирового мятежа для любой страны существуют ограничения: 1) Нельзя быть капиталистами и воевать с миром капитала — либо нужно перестать быть капиталистами (стать, например, коммунистами) или перестать воевать против мира капитала (признать правила капитализма); 2) Менять правила в мире можно лишь на основе новой универсальной идеи. Когда новой универсальной идеи нет, страновый эгоизм никогда не сможет оказаться привлекательной идеей для всего мира. Иначе говоря, бессмысленно без новой универсальной идеи воевать с миром не по правилам. Тем не менее, Россия, ввязавшись в войну против всего мира, на что-то рассчитывает. Презумпция рациональности овладела ныне большинством людей в нашу до сих пор научную эпоху. Эта презумпция рациональности звучит так — люди, совершая масштабные и непоправимые действия, не могут быть полными идиотами, в их действиях есть рациональные основания — просто их нужно понять. Чтобы понять войну России и остального мира на территории Украины в 2014 году, нам нужно понять ее цели. Не понимая целей, увлекаясь лишь тактическими сражениями и операциями, можно проиграть войну даже выиграв все сражения. Ведя эту войну, российская власть не объявляет свои долгосрочные планы, предпочитая молчать относительно их интерпретаций зарубежными политиками и экспертами. Понимать войну можно, видя стратегию инициатора войны в его языке и в его представлениях. Первой жертвой войны России против мира стала Грузия. Второй жертвой этой войны является Украина. Текст написан автором-украинцем и преследует цель реконструировать идеи, лежащие в основании войны России, ведущейся ей с 2008 года. Типология войны, которую ведет Россия С точки зрения типологии Переслегина бывает три типа войн — война Ареса, война Афины и война Христа. Война Ареса происходит путем непосредственного вооруженного столкновения с использованием военной (в том числе геополитической) стратегии, тактики и оперативного искусства. Это война, хорошо знакомая в Европе за последние сотни лет. Война Афины происходит путем геоэкономического столкновения политико-экономических стратегий, создания и управляемого изменения закрепленных на международном уровне нормативных правил деятельности. Эта война возникла в процессе британского доминирования в мире и была творчески подхвачена и развита США в ХХ веке, обеспечив их гегемонию к концу этого века. Война Христа происходит путем столкновения картин мира, облеченных в идеи, моральные нормы и позитивные мотивации. Эта война велась западным христианским миром с момента упрочения христианства. Она имела две формы — внутреннее развитие (появление католичества и протестантизма) и внешнее противостояние (противостояние христианской цивилизации с цивилизациями иных религий). Можно также утверждать, что СССР был в долгосрочном плане малоудачной попыткой выйти на цивилизационные позиции за счет войны Христа путем использования марксизма. В войне Ареса можно выиграть лишь тогда, когда соперник согласен вступать в один и тот же тип войны. Однако если сталкиваются разные типы войн, между ними возникает иерархия преимуществ. Война Афины побеждает войну Ареса, а война Христа побеждает войну Афины и войну Ареса. Однако эти войны ведутся в разных временных промежутках. Война Ареса длится годы и десятилетия, война Афины длится десятилетия и столетия, война Христа длится столетия и тысячелетия. Выиграв войну Ареса (1939-1945, СССР-Германия), СССР проиграл войну Афины (1945-1991, США-СССР). Когда нынешняя российская власть говорит о реванше, то она вообще не понимает, о чем говорит. Нельзя выиграть войну Афины, ведя войну Ареса, это принципиально разные войны. Взять реванш в войне Афины, можно лишь ведя войну Афины. Все выигранное Россией в войне Ареса в промежутке месяцев и лет, теряется в войне Афины в промежутке лет и десятилетий. Россия сегодня не может заглядывать в будущее ни на тысячелетия, ни на столетия, ни на десятилетия. Даже несколько лет для России очень большой срок. В этом смысле России остается лишь один тип войны — война Ареса в течении от нескольких лет до даже нескольких месяцев. Однако даже выигранная война Ареса неминуемо ведет к поражению России в войне Афины. Итак, Россия ведет войну Ареса против Запада, а против России Запад ведет войну Афины. При этом на уровень войны Христа не претендует пока никто в мире — ни Европа, ни США, ни Китай, ни Индия, ни Россия. Весьма осторожно можно предположить, что типы этих войн имеют цикличность, по крайней мере на протяжении последних 100 лет. Первая мировая война 1914-1918, начавшаяся как война Ареса, переросла в войну Христа и привели к созданию первого государства с принципиально новой системой мотиваций (марксизм в России, СССР). Вторая мировая война (1939-1945) была исключительно войной Ареса. Третья мировая (холодная) война (1945-1991) была войной Афины. Теперь же в ситуации мирового кризиса наиболее насущной является война Христа. Об этом свидетельствует не только экономический кризис, но и мировоззренческий кризис, включающий кризис науки, а также кризис государственной формы организации обществ. В такой ситуации лишь новая картина мира может дать миру новый толчок развития. Именно война Христа могла бы оказаться наиболее выигрышной для Украины. Однако недоделанная когнитивная революция в Украине не позволяет ей вести такую войну. Украине остается сдавать в аренду свою территорию и жизни своих граждан для ведения цивилизационной войны России и Запада, полагая себя в них как приз победителю. Может ли Россия в принципе вести войну Афин? Во времена СССР в 60-70-е ХХ века ей даже очень хорошо это удавалось. Однако блокированное развитие интеллектуализма и ставка на промывку мозгов широких масс, преобладающая с начала 70-х годов ХХ века, предопределила поражение СССР в этой войне. Сегодня Россия уже второй раз повторяет неусвоенный урок — снова остановка развития интеллектуализма и промывка мозгов закладывают условия поражения в цивилизационной войне. Каковы же цели войны России? Как она видит свои цели — в способе организации жизненного пространства, в духовной жизни, в мире, в пространстве и во времени? Если кратко отвечать на этот вопрос, то это — империя, православие, Русский мир, евразийство и архаизация (консервативная революция). Давайте посмотрим на содержание этих целей. Война за империю Империя есть способ организации экспансивного единства социального пространства. Империя есть всегда попытка создания цивилизации, и очень редко в истории это удачная попытка. Самые удачные попытки цивилизаций это Хетты (более 1 тыс. лет), Древний Египет (4 тыс. лет), Ассирия (2 тыс. лет) и Рим (более 1000 лет), менее удачные — Персия, империя Александра Великого, Китай, Арабский Халифат, Франкия (империя Карла Великого), Византия, Священная Римская Империя, Монгольская империя, Османская империя, Испанская империя и Российская империя, Британская империя. Не все из этих попыток цивилизаций были империями. Из них наиболее удачными цивилизациями были империи — Китай, Рим, Испанская империя, Российская империя, Британская Империя. Древняя Греция, сосредоточившись на внутреннем развитии человека, дала такие достижения, что на них фактически основывается вся европейская, шире западная и шире человеческая цивилизация. А территориальная экспансия в лице Александра Македонского стала провальной для древнегреческой цивилизации. Однако Римская империя, сосредоточившись на разработке технологий социального, правового и военного нормирования территориальной экспансии, добилась иначе значимых успехов. Вся цивилизация стоит сегодня на гуманитарных достижениях Древней Греции и управленчески-правовых достижениях Древнего Рима. В истории России тоже заметен этот выбор — когда государство сосредотачивалось на внутреннем развитии человека (как Древняя Греция), оно получало достижения долговременного влияния, когда государство производило технологическую экспансию (как Древний Рим), оно получало приращение территории и ресурсов, которые становились проклятием для внутреннего развития, потому как расхолаживали социальную энергетику внутреннего развития. Из различных высказываний современных российских политиков можно сделать вывод, что сегодня Россия пытается восстановить царско-советскую империю в ее основных признаках: восстановление колониальной территории бывшей российской империи и СССР, государственническая идея, объединяющие идеалы (православие, марксизм), сильная армия и полиция, жесткая единоличная власть, высокая лояльность населения, экспансионистская внешняя политика. Насколько вообще возможно возвращение российской империи? В 2013 году лидеры Белоруссии и Казахстана сообщили, что они не имеют планов создания Евразийского Союза. Еще раньше это сделала Украина. Поэтому Новая Российская Империя в организационном плане это пока виртуальный проект. Но есть ли идеи такого образования? Ведь империя это не только государственническая идея (единство самодержавия и народности), но и идеалы, которые ее объединяют, будь то “православие” или “марксизм-ленинизм”. Чтобы не признавать, что таких объединяющих идеалов нет, российские лидеры говорят уклончиво. В ежегодном послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года В.В.Путин заявил: “Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп: милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи – дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились”. Необходимость “духовных скреп” — свидетельство глубокого духовного кризиса России. Цикл книг “Проект Россия” вряд ли может рассматривать в качестве “духовных скреп”, поскольку эти идеи по большому счету российская интеллигенция так и не приняла. “Духовные скрепы” создает элита (интеллектуальная и духовная). Однако ни церковь, ни интеллектуалы это сделать не смогли. Духовность не может создаваться в качестве государственной функции единства страны — в этом смысле она всегда будет ненастоящей, неискренней, некачественной. Принятие архаичных подходов или узконационального видения неизбежно повлечет интеллигентский бунт. Духовность должна вырастать из позитивного мировоззрения — мира для всех, а не “русского мира”; нового всякого человека, а не человека архаично-православного; из перспективы для всего человечества, а не только из перспективы для России. Как же без “духовных скреп” внутри России можно вообще проводить территориальную экспансию? Империю можно построить силой. Но сохранить империю можно лишь идеями цивилизационного уровня (за которые ее жители готовы жертвовать своими жизнями). Вспомните Александра Македонского и его безыдейное завоевание — ненадолго империя пережила своего завоевателя и создателя. Старая идея российской империи сегодня выглядит так — фундаменталистское православие, прикрытое декоративной демократией самодержавие и получающая крошки от продажи самодержавными торговцами ископаемых ресурсов народность. Возникает проблема — как возродить экспансионистское единство России, если старая государственническая идея не работает. И нынешнее государство обратилось к старому имперскому опыту. Начальник политической полиции России при Николае I граф Александр Бенкендорф говорил: “Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать”. Это демонстрация гиперидентичности, то есть самовосхваления и комплекса превосходства, постоянно порождающих великодержавный шовинизм. Нынешнее самовосхваление и комплекс превосходства России порождает чудовищный мировой конфликт. Российская империя в этом смысле отличалась от всех других известных из истории империй. В своей статье “После империи” С.А.Никольский так описывает специфику российской империи: 1) Максимизация территории, по отношению к которой населяющие их народы вторичны; 2) Изоляция от внешнего объявляющегося враждебным мира, самодостаточность; наличие в массовом самосознании сверхидеи (православие, “Третий Рим”, пролетарский интернационализм); 3) Самодержавный произвол императора-вождя (наместника Бога на земле, “отца народов”, генерального секретаря); 4) Слабая гражданственность, поскольку право есть инструмент воли самодержца и государственной бюрократии, что порождает личное бесправие — холопство; 5) Личность (“единица — ноль”) — мелкая деталь государства, которое гомогенизирует население, воспроизводя подданных. К этой специфике российской империи, указанной Никольским, можно добавить: 6) Небывалый размах воровства и коррупции, поскольку российская империя строится на наличии даровых ресурсов на своей территории, которые пытается монополизировать самодержец и его окружение, но на которые претендуют также неприближенные к самодержцу купцы. Это воровство и коррупцию можно ограничить лишь путем тотального контроля и репрессий власти в ситуации мобилизации под воздействием сверхидеи, как это было при Сталине в СССР, исповедовавшем универсальную идею коммуно-социализма. Еще одно новое — 7) идейная экспансия путем неоколониализма. Сверхидея империи (ее идеалы) — универсальный смысл империи, который позволяет мириться с тем злом, которое видят и осознают жители империи. Сверхидея это способ специфического расширения империи (неоколониализм), когда государства, политически не входя в состав империя, оказываются в сфере ее влияния и лоббируют ее интересы. Сверхидея это такая мировая идея, которую могут принять все страны, независимо от языка и религии. Марксизм, фашизм и либерализм являются такими идеями. Православие и “русский мир” — не являются такими идеями. По мнению Дугина такой универсальной идеей, которая может составить конкуренцию эти трем, является идея Четвертой политической теории. И об этом мы поговорим отдельно. СССР подхватывает и видоизменяет все специфические признаки Российской империи — 1) присоединение некоторых новых территорий; 2) “Железный занавес” и внедрения идеи о самодостаточности СССР в противовес Западу (“биполярный мир”); 3) Культ личности Сталина, волюнтаризм Хрущева, превознесение заслуг Брежнева; 4) Пренебрежение к праву даже перед лицом диссидентов от прав человека; 5) Тоталитаризм и подавление личных свобод через гомогенизацию (трехчленка “рабочие и крестьяне с прослойкой интеллигенции”): 6) подавление воровства и коррупция во время Сталина и возвращение их во время Брежнева; 7) неоколониализм, то есть распространение идейного и правового влияния за пределы территории империи (концепция ограниченного суверенитета Брежнева). В СССР вместо православия был предложен марксизм, где роль вождя страны выполнял марксистский святой (вождь социализма). Великодержавный шовинизм русских в СССР воспроизводился постоянно, хотя их нетерпимость к национальным проявлениям государственности и культуры других народов была компенсирована в марксисткой доктрине пролетарским интернационализмом, где национальное содержание уравновешивалось “ленинской национальной политикой”, то есть предоставлением льгот для неразвитых народов. Принципиально новое в идее СССР это работа с перспективой — “свободная и счастливая жизнь”, идея “светлого завтра”. Тем самым выполнялась главная имперская задача СССР: гарантия населяющим его народам стабильности в ориентации на будущее — “уверенность в завтрашнем дне”. При этом СССР легализовал социальный отбор для имперской лояльности — чистки (репрессии) для достижения идеологической терпимости к большевистской власти. Вторая инновация — “дружба между народами”, позволяющая создавать новую историческую общность — “советский народ”. Эта историческая общность при распаде СССР вернулась к более простым и понятным основаниям — к идее национальных государств. Если задать самый важный вопрос “почему развалился СССР?”, можно получить множество ответов: (гео-)политических, (гео-)экономических, (гео-)культурных и социальных. Однако нас интересует именно цивилизационный ответ на вопрос “почему цивилизация СССР не состоялась?”. С точки зрения цивилизационной антропологии, причина лишь одна — ошибка в системе долгосрочных мотиваций. Эти долгосрочные мотивации были впервые зафиксированы в “Моральном кодексе строителя коммунизма”. В тексте этого кодекса из 12 тезисов в 4 тезисах прямо упоминается “нетерпимость”, а в одном тезисе упоминается наличие “врагов”. Историческая общность, мотивации которой содержат определения “нетерпимости” и “врагов”, длительного исторического будущего не имеет. С точки зрения цивилизационной антропологии, такие определения блокируют позитивную социальную энергию, ориентируют часть этой социальной энергии на противостояние и разрушение. Общество, часть энергии которого идет на противостояние и разрушение, не имеет цивилизационного будущего. Важнейший вывод из опыта советской империи — идеология не меняет политической культуры и ментальности народа. Что бы ни делала Россия, какие бы идеалы не принимала (“православие”, “марксизм-ленинизм”), у нее получается лишь империя. Однако наступает момент в человеческой истории, когда империя в принципе не может быть создана — издержки создания империи становятся несовместимыми с ее существованием. История отметает империи за счет усложнения способов единства народов — единство становится нетерриториальным (топологически — сетевым). Цена возрождения Российской империи сегодня — архаизация массового сознания в России, уничтожение интеллектуалов-гуманитариев в России, война России против остального мира. В принципе, это выбор России, но она же будет постоянно создавать проблемы не только странам-соседям, но и всему миру. А они соответственно будут создавать проблемы ей. Если для империи нет сильных идей, способных обеспечить ее долгосрочное существование и развитие, то остается единственная причина, цель и основание империи — “империя это император”. Сегодняшняя Россия в своих имперских притязаниях должна себе признаться, что Путин и есть идея российской империи. В предельно бесстыжем и циничном виде это выразил Александр Дугин: “Противников путинского курса больше нет, а если и есть, то это психически больные и их нужно отправить на диспансеризацию. Путин — везде, Путин — все, Путин абсолютен, Путин незаменим.” (17 сентября 2008 года, прием газеты “Известия”). Нынешняя российская власть не просто имперская, она самодержавная. Самодержавие это самое опасное, низменное и беспросветное в российской империи. Самодержавие отравляет душу, ожесточает сердце и туманит разум. Даже те, кто любили империю, часто ненавидели самодержавие. Сегодня в России возобладал царско-советский реваншизм, который явно и очевидно стал основанием единства России 18 марта 2014 года, когда в своей Крымской речи Путин сказал: “То, что казалось невероятным, к сожалению, стало реальностью. СССР распался. События развивались столь стремительно, что мало кто из граждан понимал весь драматизм происходивших тогда событий и их последствий. Многие люди и в России, и на Украине, да и в других республиках надеялись, что возникшее тогда Содружество Независимых Государств станет новой формой общей государственности. Ведь им обещали и общую валюту, и единое экономическое пространство, и общие вооружённые силы, но всё это осталось только обещаниями, а большой страны не стало. И когда Крым вдруг оказался уже в другом государстве, вот тогда уже Россия почувствовала, что её даже не просто обокрали, а ограбили”. Символом реваншизма в России теперь стал симулякр “Крым наш!”. В России происходит не просто империализация, а ретроимпериализация. Реваншизм есть борьба за перспективу прошлого, а не за перспективу будущего. Реваншизм ориентирует человека на прошлое, в представлениях прошлого и в идеях прошлого. А настоящее воспринимается как подготовка к предстоящему триумфу в представлениях и идеях прошлого. Реваншист всегда отыгрывается. Отыгрыш всегда ограничен проигранным. Отыгрывающийся не свободный игрок, он хочет лишь вернуть проигранное. Реванш всегда проигрышен, даже если позволяет отыграть больше. Для настоящей победы же нужно играть, а не отыгрываться. Что значит играть для России? Играть для России означает не ограничиваться территорией бывшей империи. Это означает создавать проект целого мира, делая Россию источником и средством такого миропроекта. То есть отнестись к России как к конструктивной модели нового мира. В такой картине, или правильнее сказать, конструкции мира, Россия сама должна превратиться в конструктивную модель. При размышлении над возможностью создания “духовных скреп”, мы неизбежно получим проблему — чтобы нечто скреплять “духовными скрепами”, нужно вначале понять, что именно мы должны скреплять и зачем нам это нужно. Иначе говоря, как говаривал Ленин, чтобы объединиться, нужно размежеваться. Для духовных скреп в самой России, нужно осознать раскол человечества, а не раскол России, ибо это один и тот же раскол. России как обществу нужен раскол. Лишь раскол сможет обнаружить новые типы связности, которые со временем общество простроит внутри себя. Никакое национальное государство у России в принципе не может получиться, даже если под этим понимать не этнически русское, а политико-национальное российское государство, потому как это и будет та же империя. Лишь этнический и территориальный раскол может привести к некоторой новой связности России. Причем, заметьте, речь не идет о призыве к политическому государственному расколу и образованию новых государств — речь идет об общественном размежевании внутри государства. Чтобы понять сегодняшние идеи связности России, нужно оценить те идеи, которые российские интеллектуалы пытаются продвигать в Росси. Это идея религии, идея пространства, идея языково-культурного единства и идея времени, то есть православие, евразийство, “русский мир” и архаизация. Именно за эти идеи ведет войну Россия, именно они заслуживают разговора. Война за православие В оригинальном концепте христианства предполагалось, что религия и политика должны существовать раздельно. Тезис Христа “Кесарю кесарево, Богу Божие” (Мф. 22: 15-22) весьма однозначно на это указывает. Однако уже апостол Павел (Послание к римлянам, глава 13) говорит, что “всякая власть от Бога”, чем устанавливает норму политической социализации христианства. Религиозный канон устроен таким образом, что слова Христа и слова апостола Павла как бы не противоречат друг другу. Такой подход позволил христианству повсеместно распространиться и стать мировой религией, но при этом создал и основы политизации его. Константин I Великий устанавливает государственный статус христианства, а затем христианство все прочнее и прочнее соединяется с политической властью государства. Образование новых конфессий внутри христианства и их связь с государственной властью породили явления, который возникший в результате Реформации протестантизм обозначил как папоцезаризм (католики), когда религиозный иерарх становится главой светской власти, и цезаропапизм (православные), когда представитель светской власти становится религиозным иерархом. В России как православном государстве цезаропапизм возникает во время Петра I. Само по себе православие является историческим движением христианской религии, имевшим долгий и успешный опыт старцев, свидетельствующий о высокоуровневой духовной практике. Однако цезаропапизм, поразивший Россию в Синодальный период (1700-1917), был уничтожен лишь большевиками, отсоединившими церковь от государства. Православие, как и католичество и протестантизм, развивалось достаточно активно, особенно в период существенного ограничения христианской религии в СССР. Именно эти годы стали для православия наиболее революционными. Вызовы советской марксистской доктрины и массового атеизма весьма хорошо сказались на православных представлениях. Однако с момента крушения СССР Россия постепенно устраняет отделение церкви от власти и исподволь двигается обратно к цезаропапизму, возрождая при этом не просто православие, а фундаменталистское православие. Православный фундаментализм это политизированное православие. Суть такого политико-фундаменталистского православия не в том, что мы должны вернуться к изначальному пониманию христианства (к позиции Христа), а мы должны вернуться к позиции императора Константина и апостола Павла. Фундаментализм православия состоит в создании при поддержке церкви таких государственных институтов и такой политической практики, которые принуждают православных именно к политизации православия, к возвращению связи церкви и государства, к обскурантизму, к агрессии против атеистов и иноверцев, к забвению личной позиции Христа и выхолащиванию идей личного “спасения”, “Царства Божьего” и “любви к ближнему”. Заказ на такой православный фундаментализм осуществляет именно государство — без государственной поддержки религиозный обскурантизм и православные репрессии были бы невозможны. “Дело Pussy Riot” 2012 года проявило фактически завершение политизации православия в России. Российская панк-рок группа, устроившая акцию “Богородица, Путина прогони” в Богоявленском соборе в Елохове (Москва) и в храме Христа Спасителя, была приговорена к тюремному заключению по обвинению в хулиганстве по мотивам религиозной ненависти, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Это дело стало весьма резонансным, поскольку в тексте песен, которые были исполнены во время упомянутой акции, не было никакой религиозной ненависти, а содержалась критика церковного иерарха Кирилла (который “верит Путину”) и президента России Путина. Причем, президент Путин публично одобрил вынесенный приговор. Здесь и Pussy Riot, и Путин стали политическими актерами квазиправославного действа. Православная церковь вместо прощения и общественного порицания воспользовалась услугами государственных репрессий, то есть фактически стала третьим политическим участником этого действа. Различие православия и фундаменталистского православия можно обнаружить не столько в доктринальных подходах, сколько в реальной церковной практике — шельмование Америки и Запада (как врагов), интеллектуалов (как предателей), технологий компьютера и Интернет (как рассадников аморальности). Наиболее известным явлением в деле фундаментализации православия в России явился цикл из 4-х книг “Проект Россия” — “Проект Россия” (2005-2006), “Проект Россия. Выбор пути” (2007), “Проект Россия. Третье тысячелетие” (2009) и “Проект Россия. Большая идея” (2010). Уникальность этого проекта в следующем: 1) Эти книги издавались анонимно, причем анонимность была главным аргументом бессребреничества авторов книг; 2) книги написаны сумбурно, но доступным языком, сделавшим стиль клерикал-аналитика публичным в России; 3) эти книги получили поддержку во всех слоях общества и не только у политико-религиозно активных обывателей, но и у многих депутатов Госдумы и у представителей архаично ориентированной интеллигенции; 4) вдумчивая критика этих книг со стороны некоторых интеллектуалов никак не повлияла на их популярность. Можно утверждать, что в 2010 году в России эти книги выразили уже оформившееся фундаменталистское православие. Вот его основные черты: 1) Православие связывается исключительно с Россией, и только православию и России отводится роль духовного лидера (спасителя) в мире (“Россия хранит в себе невероятно огромную энергию, сконцентрированную в народе… Мы им не по зубам. У нас здоровый сильный дух. Мы молодая, полная жизненной энергии нация, которая, несмотря ни на что, Бога не забыла”); 2) Публично обозначаются враги православия и России (“Америка”, “Запад”, “Компьютер” (“Интернет”), “Антихрист”, “Интеллект”); 3) Звучит призыв к войне с врагами (“Никому не удастся остаться в стороне. Потому что, бездействуя, вы пособничаете врагу”; 4) Нерациональная теологическая аргументация вводится в общественное сознание (“Здесь мы можем использовать информацию, открытую Самим Богом”, “Если ситуация изменилась, Бог может изменить свое решение”, “Держа Образ в голове, мы приступаем к конструированию миропонимания”); 5) Опора на имперски-экспансионистски понимаемую историю России (в ходе исторических экскурсов и аргументации) и на представление об исконной территории России (распространение книги на всем постсоветском пространстве). Это основные черты фундаменталистского православия, которое в одно и то же время является великодержавным православием или имперским православием. Фундаменталистское православие подпитывает антисемитские и шире — ксенофобские настроения в российском обществе, преступая канон “нет ни эллина, ни иудея…”. Фундаменталистское православие это православие подозревающее, судящее, обвиняющее, ненавидящее и карающее других верующих и неверующих. Фундаменталистское православие России это Новая Инквизиция, обвиняющая другие страны и их народы в пособничестве Дьяволу. Видение “Антихриста” в нерусских людях и странах есть самое низменное исповедование христианства, потому что христианская любовь здесь заменяется подозрением и ненавистью к нерусским христианам, обвинением их в смертных грехах, что создает множество врагов среди этих людей, провоцируя русских православных христиан на войну с ними. Симптоматично, что не только политики, но и православные фундаменталисты привнесли в массовое сознание тезис о “врагах” России (“Америка” и “Запад”), с которыми необходимо воевать. Именно фундаменталистское православие оказалось псевдодуховным источником ненависти и агрессии России в отношении остального вражеского мира. Война советского коммуно-социализма с немецким национал-социализмом была идеологически понятной — идеи были принципиально разными. Однако война одних христиан с другими христианами не имеет оснований: объявление кого-либо пособниками “Антихриста” является политическим произволом христианства, а вовсе не идейным разногласием внутри христианства. Фундаменталистское православие в деле борьбы с врагами “Компьютер” и “Интеллект” превращается в чистой воды мракобесие, то есть в наихудший вариант обскурантизма, который только известен в истории. Мракобесное или обскурантное православие есть православие лицемерное и лживое, поскольку техническими изобретениями и интеллектуальными достижениями хулители оного пользуются даже в момент провозглашения подобных лозунгов. Фундаменталистское православие неизбежно порождает православных террористов — уязвленных в своем православно-патриотическом самолюбии фанатиков, которые готовы сеять смерть и разруху, но не мир и созидание. Фундаменталистское православие упрощает мир до простых схем нелюбви и насилия. Отсутствие позитивной программы христианства — христианского спасения и обновления мира, создания нового человека на основе христианской веры — вот то, что несет с собой фундаменталистское православие. Фундаменталистское православие извращает христианство, выпячивая имперско-русский контекст: не убий русского-православного, не укради у русского-православного, не лжесвидетельствуй против русского-православного. И вот уже панихиды православные проводятся исключительно по убиенным русским-православным — а врагам, тоже православным, поделом за грехи их. Ведя войны Марса, Россия оказывается к войне Христа не готова. Война Христа это война за идейное и духовное обновление мира. Однако это возможно лишь на основе собственного идейного и духовного обновления. Поэтому сегодня Россия воюет за фундаменталистское православие — против якобы погрязшего в грехе неправославного Запада и его православных агентов, якобы продавшихся Западу. Если мы хотим сохранения православия, мы должны сокрушить фундаментализм в православии, вернуть православие на дорогу идейной и духовной эволюции, совершаемой духовными лидерами и старцами не только в России, но и в других православных странах. Православию необходима серьезнейшая с момента его возникновения реформа. В этом смысле все неподверженные фундаментализму православные общины обязаны бороться за деполитизацию и возвращение духовной сущности христианства. И инициатором такой борьбы могло бы стать украинское православие. Война за евразийство Есть два способа описания евразийства — концептуальный и собственно политический. Концептуальный отвечает на вопрос — какова исключительная роль Евразии в мире и в мировых политико-экономических процессах. Политический отвечает на вопрос — кто, как и почему должен главенствовать на Евразийском континенте. Внутри России Евразия предстает мистическим геополитическим пространством с особой позицией и ролью в мире. Понятно, что политический вопрос евразийства является неизбежно субъективным и мало интересным для концептуального евразийства. Например, формулировка “Википедии.ру” это какое-то обывательское понимание евразийства: “философско-политическое движение, выступающее за отказ от европейской интеграции России в пользу интеграции с центральноазиатскими странами”. Подлинный политический смысл евразийства можно определить так — евразийство это доктрина Великой России, соединяющей Европу и Азию, получающей от этого соединения основные политические, экономические, социальные и культурные преимущества и являющейся при этом главной на Евразийском континенте. Что же такое концептуальное евразийство? В этом вопросе нельзя доверять ни одному геополитку по той простой причине, что геополитик прежде всего “политик”, а затем уже “гео-”, причем для России такая политика всегда имеет мистические мессианские свойства. Во втором томе своего труда “Географическая ось истории” (1919), Маккиндер формулирует базовый концепт евразийства: “Кто контролирует Восточную Европу, тот командует Хартлендом; Кто контролирует Хартленд, тот командует Мировым островом (то есть Евразией и Африкой); Кто контролирует Мировой остров, тот командует миром”. В таком виде концепт всегда нравился российским геополитикам. Однако в 1943 году выходит третий том “Географическая ось истории”, меняющий понимание геополитики Евразии, где Маккиндер утверждает, что сформировалась вторая геополитическая ось — США, по отношению к которой Атлантический океан как часть периферийной дуги Евразии (Америка-Африка-Океания) находится в столкновении с внутренней дугой Евразии (Европа-Аравия-Индокитай). Бжезинский развивает идеи Маккиндера в своей книге “Великая шахматная доска” (1997) в том смысле, что евразийство теперь основывается на ином процессе — не на контроле Хартленда и даже не на столкновении двух дуг, а на игре на пространстве всего контитента Евразии, которую он называет “шахматной доской”. Главенствующим на этой шахматной доске Бжезинский видит США. По здравому размышлению, эта книга была написана не столько для обоснования геополитики США, сколько для того, чтобы морочить голову российским интеллектуалам — заставить их играть на “шахматной доске”, в то время как США будут создавать иные “шахматные доски”. Прискорбно, что Россия в лице Дугина и поверившей ему нынешней российской власти поддалась на провокацию Бжезинского. С политической точки зрения можно утверждать, что со времени победы во Второй мировой войне и до конца 80-х годов ХХ столетия СССР полностью контролировал Евразию. Однако с начала 90-х годов ХХ столетия, Евразия становится “шахматной доской” для России, США, Европы и Китая при явном преимуществе Атлантического блока (Европа-США). Попытки России вернуть себя контроль над Евразией вряд ли будут успешными, учитывая несопоставимость ее ресурсов как с США-Европой, так и с Китаем. Скорее всего, уже ближайшее будущее оставит на этой “шахматной доске” лишь США-Европу и Китай. И произойдет это по той простой причине, что Россия продолжает демонстрировать желание вести лишь войны Марса, в то время как война за Евразию становится исключительно войной Афины. При этом целый мир можно покорить лишь посредством войны Христа(см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”). Евразийство для России есть не что иное, как жесткое действие теллурократического империализма (ограниченного континентом Евразии). Основной субъект геополитики — государство, а в России это еще и все общество, действующее под руководством этого государства. Это великодержавное евразийство — то есть евразийство общественно-политическое, считающее, что лишь Россия должна контролировать континент Евразия. Существеннейшая критика евразийства состоит в противопоставлении его атлантизму. Хотя атлантизм родился как геополитическая доктрина, его действия еще во второй половине ХХ века перестали быть геополитическими — они стали геоэкономическими и геокультурными. К концу ХХ века атлантизм вообще перестал быть геополитической стратегией, он стал сетевой стратегией. Атлантизм уже не политика — это тополитика (топологическая политика). Видимые успехи Запада в геополитической игре на континенте Евразии объясняются не геополитическими усилиями, а усилиями парадигмально следующего уровня стратегии. Иначе говоря, кто играет в более сложную игру, без напряжения побеждает в более простых играх. Существуют разного уровня контраргументы для однопозиционного контроля России над Евразией. Основных таких аргументов — шесть. Контраргумент Переслегина, предложенный им в книге “Самоучитель игры на мировой шахматной доске” — евразийство бессмысленно, потому как геополитика закончилась в ХХ веке. В ответе на вопрос о перспективах евразийства Сергей Борисович говорит, что конечно же можно реализовать концепцию евразийства практически, но это будет все равно как взрослому выиграть состязание для юниоров. Попытка строить военную стратегию России, основываясь на доктрине евразийства бесперспективна на будущее и создает множество проблем в настоящем. Контраргумент Маккиндера-Бжезинского можно понимать в трех аспектах. 1) Евразийская доктрина не позволяет России достигать выхода к Индийскому океану (Индия и Китай препятствуют) и Атлантическому океану (Европа препятствует). Выход к Атлантическому океану является в настоящее время критически важным, поскольку с геополитической точки зрения лишь он дает возможность непосредственно контролировать вторую геополитическую ось (атлантическую), а выход к Индийскому океану важен на ближайшее будущее, поскольку лишь он дает возможность контролировать складывающуюся ныне третью геополитическую ось (Южная Корея, Китай, Индия). 2) Евразийство России принципиально не способно соперничать с Атлантизмом геополитическими средствами (атлантическая геополитическая ось является скорее геоэкономической), а сетевые военные средства (спутники, наземные телекоммуникации, Интернет) не имеют евразийского измерения; 3) Евразийство России имеет существенный риск поглощения иным геополитическим конфликтом — между второй и третьей геополитической осями, с явным ослаблением значения первой геополитической оси. Контраргумент Киплинга — “Запад есть Запад, Восток есть Восток, И вместе им не сойтись”. Энергетическая суть евразийства состоит в том, что Россия способна использовать синергию Европы и Азии. Однако синергия должна пониматься не только так, что единство частей больше, нежели их сумма (позитивная синергия), но и так, что единство частей может быть меньше, нежели их сумма (негативная синергия). Чтобы позитивная синергия Европы и Азии была возможной, нужно доказать, что они не противоречат друг другу по типу социального мышления, культуры и способов организации. Исторический опыт межцивилизационных отношений на континенте Евразия как раз свидетельствует об обратном. Позитивная синергия единства есть там, где все его части не только обладают энергией, но и способны объединять эти энергии. Если какая-то часть не обладает энергией или подавляет энергию другой части — никакой позитивной синергии не будет. Иначе говоря, имеющая отрицательную внутреннюю связность Евразия, не в состоянии навязать остальному миру позитивную связность силой своего геополитического действия. Контраргумент Гумилева — всякому этносу отпущен определенный период пассионарности. Можно лишь в ретроспективе определить этот период приблизительно. Однако в настоящем времени есть только один способ проверки пассионарности — готовность жертвовать жизнью за иллюзорные цели. У Гумилева есть два самых высших уровня жертвования жизнями — жертва во имя иллюзорных идеалов и жертва во имя идеала победы. Жертва за победу (например, евразийства) это жертва эгоистичная, ищущая государственную выгоду. Просто жертва происходит всегда во имя наивысших трансцендентных (иллюзорных) идеалов, что лишь и может создавать или возрождать новую цивилизацию. С этой точки зрения россияне сегодня имеют не наивысшую пассионарность. Россияне не готовы просто жертвовать жизнями во имя иллюзорных идеалов, но лишь жертвовать жизнями за новые территории для государства во имя практичного евразийства. Даже зомбирование через СМИ как мотивационный компрессор не преодолевает этой пассионарной ограниченности. Контраргумент Европы-США — Европа (и прежде всего Германия) может сотрудничать с Россией, пока Россия не нарушает правил экономического сотрудничества. В случае военных претензий на евразийство, Европа неизбежно оказывается в союзе с США против России и делает ее претензии на евразийство бессмысленными. Иначе говоря, актуализация евразийства неизбежно актуализирует атлантизм, который выигрывает у евразийства за счет парадигмально более сложной игры. Контраргумент Китая — чтобы обосновать претензии российского евразийства, необходимо как-то нейтрализовать Китай, поскольку никакое равноправное партнерство российской империи с Китаем невозможно. Китай является союзником России в войне Афины против Запада. Однако Китай никогда не будет союзником России в войне Марса против Запада (см. первую главу “Типология войны, которую ведет Россия”). Причем Китай неизбежно в силу демографического и финансового доминирования поглощает, по меньшей мере, часть России в случае тесного партнерства с ней. Война России с Китаем не приведет к победе России ни при какой военной стратегии, включая ядерную войну. Иначе говоря, именно Китай окончательно разрушает геополитический двухосевой мир “евразийство-атлантизм”. Столкновение евразийства и атлантизма проиграно евразийством. Нынче евразийство снова хочет усилиться и получить реванш. Однако вышедший на арену глобальной геополитики (неевразийской и неатлантической) Китай, формирующий новую геополитическую ось, делает реванш евразийства бессмысленным и невозможным. Эти контраргументы против евразийства являются серьезными и основополагающими. Их нельзя игнорировать. И уж тем более России нельзя строить никакой долгосрочной политики, пока нет ответа на эти контраргументы. Сегодняшние явные попытки России следовать концепции евразийства это цивилизационное самоубийство. Война за Русский мир “Русский мир” — концепция международного трансгосударственного и трансконтинентального сообщества, объединённого причастностью к России и лояльностью к русскому языку и культуре. “Русский мир” возникает сначала как литературная метафора у драматурга А.Н.Островского. Затем в научной концепции у этнолога, историка и социального антрополога В.А.Тишкова “Русский мир” рассматривается как феномен глобального масштаба, каковым, наряду с Россией, обладают только Испания, Португалия, Франция, Китай, а также Великобритания. Геополитическую концепцию “Русского мира” предлагает философ, лингвист и политолог В.Л.Цымбурский — “остров Россия” это остров в “сердцевине суши”, целостная геополитическая ниша русского этноса; обширность трудных для освоения пространств на востоке России; отделенность страны на западе России от романо-германской Европы. В настоящее время, концепцию “Русского мира” в России очень часто рассматривают именно как цивилизационную. В этом смысле в представление о “Русском мире” входит: 1) православие; 2) русская культура и русский язык; 3) общая историческая память и общие взгляды на общественное развитие. С точки зрения цивилизационной антропологии, цивилизацию определяет не культура и язык, а также не общность исторической памяти и взглядов на общественное развитие, а именно общность системы мотиваций. Православие вполне могло бы быть такой мотивационной базой, если бы в России имелось православие с позитивной ориентацией на будущее, а не фундаменталистский его вариант с представлением о “врагах, служителях Антихриста”, с агрессией против неправославного Запада, с поддерживаемым церковью цезаропапизмом. Этому посвящена ранее отдельная глава “Война за православие”. Общая историческая память и вытекающие из нее общие взгляды на общественное развитие может быть сформулирована в таких признаках исторической идентичности, где российская история это история: 1) государства, а не общества; 2) дискурс побед, а не поражений; 3) содержание идей, биографии людей и коллективов, которые побеждали, а не которые проигрывали. В этом смысле все, что выпадает из этого исторического контекста, оказывается за пределами исторической идентичности России. Важнейшие момент возникновения Русского мира — создание русского государства, историю которого Россия вынуждена была редактировать много раз. Первоначально имперской редакции подверглось непосредственное рождение России из монголо-татарской Орды, что произошло еще во время формирования единого государства Российского с начала XIV века. Здесь возникает простое и неприятное для России различение: Киевская Русь как непокорившаяся монголо-татарам была уничтожена в XIII веке, а Московская Русь как покорившаяся монголо-татарам получает шанс на создание своего государства в XIV веке. Однако, чтобы не называть этот период рабской покорностью российских княжеств в составе чужого государства, в российской истории используется уникальное самоназвание — “монголо-татарское иго”, которое якобы преодолевается возникающим российским государством. То есть рабской покорности как бы нет (используются эвфемизмы “политическая и данническая зависимость”), а государство как бы возникает в борьбе против ига на фоне побед над монголо-татарами. Здесь в российской истории возникают даже сомнительные исторические эпизоды — например, Куликовская битва. “Монголо-татарское иго” является оборотом исключительно русской истории и для зарубежных историков непонятно — они используют термины “монголо-татарские набеги”. В понимании русских историков “монголо-татарское иго” это система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов. Иначе говоря, при этом обходится вопрос об отсутствии в этот момент государства российского, делается попытка непризнания татаро-монгольской власти своей властью. В объективной действительности “орда” как способ организации управления тюрских и монголо-татарских в России не просто повлияла на ее дальнейшую историю, но по сути создала впервые связность России и принудила ее к созданию своего государства. Орда — есть внешняя идентификация для России, ею оспариваемая, но вообще-то вполне корректная и объективная. Российская империя родилась из Орды, где чужое рабство было заменено на свое рабство. Вторично российская история подверглась марксистко-ленинской, а по сути сталинской редакции, где было признание права российских народов на самоопределение, и их история была включена в контекст истории России. Это было сделано формально, но тем не менее эта редакция расширяет историю “русского мира” до истории народов России. Третий раз историю своего возникновения Россия вынуждена была редактировать после распада СССР, когда многие народы, в частности Украина, вышли из состава Советского Союза и перестали быть территорией исторического единства с Россией. В это время история других народов России снова затеняется историей “Русского мира”. С момента крушения СССР история третий раз переписывается — исчезает термин “Киевская Русь”, появляется термин “древнерусское государство”, где затемняется момент принципиального различия между свободолюбивой Киевской Русью и рабски покорной Московской Русью. Иначе говоря история России снова становится имперской. Именно два этих неприятных исторических обстоятельства — происхождение России от Орды и невозможность признать Киевскую Русь своим прародителем (Киев — матерь городов русских) — лежат в основе исторической травмы российского самосознания, до сегодняшнего времени создавая у россиян, даже знакомых с перевранной версией истории, комплекс исторической неполноценности. “Русский мир” в историческом плане это концепция вранья, громоздящегося на более раннее вранье, и постоянно генерирующая поэтому комплекс исторической неполноценности и агрессии — особенно по отношению к Украине. Россия как бы мстит в настоящем времени Украине за то, что не она, а именно Киевская Русь выбрала погибель вместо рабства; за то, что сама вынуждена была создавать свое государство, не преодолевая рабскую покорность, а придумывая сомнительные героические сражения. Именно поэтому влияние писаной в России истории на историческую память россиян является уникальным. Историческая память русского народа постоянно переписывается, редактируется, изменяется и откровенно перевирается. В этом смысле историческая память как основа исторической идентичности “Русского мира” постоянно меняется в угоду политической конъюнктуре. Все цивилизации немножко о себе врут. Цивилизацию можно строить на небольшом историческом вранье или на вранье о тех народах, которых уже нет. Но попытка строить цивилизацию на вранье о народе, который существует и является столь же развитым, неизбежно приводит к конфликтам и войнам с таким народом. Эту истину прекрасно поняла в свое время Британия. Но эту истину не поняла Россия, поэтому она будет страдать, пока не перестанет врать о своей истории. Или же ей нужно полностью уничтожить историческую память Украинце, осуществить даже не геноцид, а этноцид, чтобы уже врать о своей истории полномасштабно. Украина — живой свидетель исторического вранья России, поэтому в представлении России она недогосударство, нацисты, фашисты и нелюдь. Пока есть независимая Украина и отдельная от российской историческая память украинцев, “Русский мир”, построенный на историческом вранье, всегда будет “недомиром” и “недорусским”. Все идеи, концепции и территории, с которыми воевала Россия, исторгаются из идентичности “Русского мира” и приобретают негативный контекст: 1) война российской империи с различными западными странами и их идеями; 2) война российской империи за оккупацию колоний с их национальным самосознанием (народы, вошедшие в состав российской империи как колонии, присваивались россиянами как бы навсегда); 3) война СССР с фашизмом и национал-социализмом. Все это неизменно побеждалось Россией, потому что она якобы стояла на стороне добра и прогресса против зла и дикости. История России это история российского государства. Российское общество фактически лишено своей истории в России. Исключение составляет история либеральной диссидентствующей России, основанная на ценностях свободы, правды и терпимости. Вся культура России находится в плену мифа “поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан”. Даже концепция интеллектуализма в России имеет свою, отличную от остального мира специфику — российская интеллигенция это интеллектуалы на службе у государства. В этом смысле, создавая свою концепцию “Русского мира” и желая обойти эти скользкие моменты истории, П.Г.Щедровицкий рефлексивно зафиксировал отсутствие у России образа будущего. На этой основе он попытался визионерски построить “Русский мир” как прообраз будущей России. П.Г.Щедровицкий вопросы религии, общей исторической памяти и общественного развития оставляет за скобками своей концепции. П.Г.Щедровицкий концепцию “Русского мира” создавал как концепцию общества в противовес государству, которое “уехало от своих граждан”. Его определение “Русского мира” — “сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке”. Тем мне менее, его концепция “Русского мира” как мира будущего была отброшена нынешней российской властью, развернувшей беспрецедентную архаизацию массового сознания россиян — архаизацию историко-мифологическую, а не объективно-историческую. Поддерживаемое таким самосознанием российского общества, нынешнее российское государство не пытается избавиться от исторических мифов и комплексов, а холит, лелеет и использует их. Обратите внимание, что даже у современного и рефлексивно продвинутого П.Г.Щедровицкого “русский мир” это не “российский мир”. То есть речь идет не о концепции равноправного вхождения в “российский мир” многих народов и народностей, населяющих Россию, а о уже сетевом доминировании русского народа над остальными народами в виде преобладания именно русского языка и русской культуры над остальными языками и культурами народов России. Концепция “Русского мира” П.Г.Щедровицкого, несмотря на ее имперско-сетевой характер, является прямой противоположностью идее империи. Подобно этому и евразийство принципиально несоединимо с сетевым “Русскими миром”. Если империя это идея государственническая, то “Русский мир” П.Г.Щедровицкого это идея организации гражданского общества, выходящая за рамки государства. Любая попытка соединить континентально ограниченную евразийством имперскость традиционного образца (самодержавие, православие, народность) с идеей сетевой организации внегосударственного мира по культурно-языковому единству наталкивается на целый ряд противоречий — политических, экономических, культурных. Политика империи не может быть никак спроецирована на сетевое общество “Русского мира”, поскольку имперское континентальное принуждение отторгается любой сетью, иначе говоря, форма континентальной власти несоединима с сетевой самоорганизацией. Экономика сетевого “Русского мира” вообще является виртуальным образованием, поскольку принципиально не может быть организована по внутренним законам континентальной империи, иначе говоря, внеэкономическое авторитарное принуждение внутри империи несоединимо с либеральными нормами экономической свободы в сетевом русском обществе. Мультикультурность мировой сети принуждается к однокультурному содержанию “русскости” целого мира. Более того, культура традиционной для России евразийской авторитарной империи вообще ни при каких обстоятельствах не может быть совмещена с культурой сетевого общества. Способ создания сетевой организации общества по единству языка никак не означает единства культуры. В этом смысле “ВКонтакте” принципиально не может победить “Фейсбук”, потому что “Фейсбук” сеть интернациональная, мультикультурная и многоязычная, а “ВКонтакте” — однокультурная и русскоязычная. Сетевая культура побеждает все ограничения, и, прежде всего, сетевая культура неизбежно побеждает языковые ограничения. Империя всегда неизбежно мультикультурное образование: даже если другие языки, религии и традиции в долгосрочной ориентации ассимилируются базовым языком-религией-традицией, они неизбежно должны иметь какое-либо государственное признание в виде уважения (толерирования). Однако “Русский мир” П.Г.Щедровицкого в сочетании с идеей империи превращает последнюю в монокультурное образование с невероятно развитой ксенофобией. Причем “Русский мир” П.Г.Щедровицкого это идея современной сетевой империи (именно такой, какую описывают в своей книге “Империя” Негри и Хардт) — империи наднациональной, объединенной единой логикой сетевого управления. В этом смысле “Русский мир” внутренне содержит идею детерриториализации России, а это означает его принципиальное противоречие идее евразийства, которая по своему содержанию территориальна. Во всех концепциях “Русского мира” есть общее — одной из его основ является русский язык и русская культура. По своей сути идея русскоязычного “Русского мира” основывается на гипотезе лингвистической относительности Сепира-Уорфа — не мир нормирует язык, а язык нормирует мир. Эта гипотеза явилась обоснованием того лингвоцентризма, который возник начиная с Вильгельма фон Гумбольдта, написавшего еще в начале XIX века теоретические работы о языке как находящемся в процессе развития; имеющем внутреннюю форму, зависящую от самобытности народного духа; о зависимости языка и мышления; об особом “языковом мировидении”. Экзистенциальное обоснование лингвоцентризма предъявил Хайдеггер — “язык дом бытия”. А уже подлинная акцентуация теоретических исследований на лингвоцентризме развернулась во французском структурализме и постструктурализме в ХХ веке. Своего пика лингвоцентризм достигает в постструктурализме-постмодернизме в виде мыслительной установки на “языковые игры”. Прямым следствием этого подхода является концепция “Русского мира”, пытающаяся создать мир, где главная игра это игра русского языка. Средств для игры у русской культуры оказалось намного меньше, нежели у англо-саксонской и китайской. Англо-саксонская культура играет с миром через молодежную музыку, компьютер и Интернет, китайская культура играет с миром через “чайнатауны” и дешевые товары, созданные очень часто на заимствованных идеях. А русская культура играет с миром в военные игры, поскольку ни во что больше играть не умеет. Культуртрегерский “Русский мир” означает, что “нужно сделать так, чтобы все в мире говорили по-русски — кто, не умеет, научим, кто не хочет, заставим”. На торжественной церемонии награждения лучших русскоязычных писателей — лауреатов международного литературного конкурса “Русская премия” по итогам 2013 года писательница профессор истории Донецкого национального университета Елена Стяжкина из Донецка очень точно обозначила проблему такого подхода к русскому языку, который воюет: “Русский язык не нуждается в крови”. У себя на Фейсбуке 6 мая 2014 года я развил ее мысль: “О великий могучий свободный и правдивый русский язык, алчущий крови за свое выживание. Грустно вспоминать твое былое величие, горько осознавать твое утраченное могущество, больно видеть твое служение рабству и противно слышать твое вранье. Пусть враг приходит с войной, но даже вражеский язык побеждает лишь упрочивая мир. Язык жив, пока он соединяет. Язык умирает, когда он начинает разъединять. Язык, который кровавыми жертвами заставляет себя любить, обречен на ненависть, разрушение и забвение”. В комментариях к этому посту состоялась и моя краткая дискуссия о роли языка с П.Г.Щедровицким, автором концепции “Русского мира”. В этой дискуссии П.Г.Щедровицкий отстаивал позицию, что русский язык вполне может быть средством удержания смыслов, выходящих за пределы культуры и собственно самого языка, доходя до уровня цивилизационной конкуренции. Я же оспаривал его методологический подход, согласно которому в его понимании “русский мир” есть сетевая структура “больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке”. Иначе говоря, я считаю включение языка в качестве онтологического основания единства “русского мира” методологической ошибкой. В той дискуссии я отписал ему следующее: “Я обращаю внимание именно на ситуацию, когда мы сознательно конструируем идентичность, и у нас есть выбор, включать ли в нее язык. Я призываю исключить язык из концепта идентичности Русского мира, поскольку это уже неконструктивно сейчас и будет неконструктивно и далее… Язык должен выбираться под идентичность, а не идентичность создаваться под язык”. Это означает, что лингвоцентризм может еще воевать, но уже не может победить. Мир лингвоцентризма мертв. Русский мир, кладущий в свое основание русский язык, — бесперспективен. Гипотеза Сепира-Уорфа оспаривается в конструктивизме. Язык считается определяющим мышление вплоть до 60-70-х годов ХХ века, покуда внутри постструктурализма и особенно СМД-методологии не были разработаны неязыковые структуры понимания (ризома Делеза, симулякр у Бодрийяра, диспозитив Фуко, схема у Г.П.Щедровицкого). Лингвоцентризм теряет свое влияние к 70-80-м годам ХХ века, и уже в 90-е годы ХХ века набирают силу конструктивистские представления, идущие от концептов генеративной лингвистики Хомского, где язык уже не нормирует реальность, потому как сама реальность становится множественной (многоонтичностной), и с этой множественностью реальности лучше всего работает не вербальный язык, а семиозис (схем, моделей, матриц, таблиц а т.д.). В свое время создатель теории системо-мыследеятельностной методологии Г.П.Щедровицкий утверждал, что человек мыслит не в языке, а в схемах. В этом смысле язык не может служить основанием мышления и определять способ познания реальности. Петр Георгиевич Щедровицкий (сын Г.П.Щедровицкого) в своем подходе к концепции “Русского мира” фактически говорит обратное. Он предложил включить вовнутрь идентичности “Русский мир” русский язык как онтологическое основание. Это кстати принципиально противоречит подходу Хайдеггера, который считал, что язык удерживает экзистенцию, но отнюдь не нормирует ее. В этом поход Хайдеггера принципиально противоположен подходу Гумбольдта, Сепира и Уорфа. Однако в конструктивном представлении язык более не является нормирующим мышление и реальность. Нормировать многие реальности и надрефлексивное мышление (контрафлексивное и контрарефлексивное) способен лишь семиозис, являющийся более сложной знаковой структурой, нежели язык. Когнитивная революция обеспечивает переход от унитарных идентичностей к политарным. Причем политарные идентичности базируются на мыслительных установках, для которых язык или даже семиозис оказываются не более, нежели способами выражения. Мыслительные установки удерживаются уже не столько языком, сколько семиозисами принципиально неязыкового содержания. Языковые игры постмодернизма в Европе неизбежно порождают языковые войны археомодерна в России. Преодоление постмодернизма возможно не за счет его архаизации, как это считает Дугин. Преодоление постмодернизма происходит за счет инноваций. Новый мир не может быть не только “русским”, он также не может быть “англо-американским” или “китайским”. США не создают “американский мир”, они создают демократический мир. Концепция “pax americana” это цивилизационная, а не языково-культурная концепция. Лишь когда “русский мир” станет чем-то большим, нежели миром языка и культуры, он будет иметь шанс на цивилизационную перспективу. Война за архаизацию Подобно тому, как евразийство есть геполитически-пространственный ориентационный концепт, консервативная революция есть ментально-временной ориентационный концепт отстаивающий архаизацию. Александр Дугин определяет ментально-временную ориентацию России как архемодерн, то есть специфическое соединение (суперпозицию) модерна и премодерна при наличии внешнего и непринимаемого на уровне осознания постмодерна. Парадигма модерна, зародившаяся в Западной Европы, не смогла полноценно закрепиться в России и поэтому была архаизирована. Дугин критикует археомодерн на за то, что он архаичен, а за то, что он модернистский, и при этом еще и размыт постмодерном. Такой переход в ориентации сознания он называет продолжением консервативной революции, хотя правильно было бы назвать архаизацией. Чтобы обосновать и насытить идеями это продолжение консервативной революции, он призывает к созданию Четвертой политической теории, помимо известных и влиятельных сегодня в мире трех — либерализма (правого и левого), коммунизма (марксизма, социализма и социал-демократии) и фашизма (национал-социализма и иных разновидностей “третьего пути” — национал-синдикализма Франко, “хустисиализма” Перона, режима Салазара и т. д.). Суть Четвертой политической теории в понимании Дугина в следующем: 1) соединение всего лучшего из коммунизма и из фашизма, особенно того, что противостоит либерализму; 3) Возвращение к традиции и теологии; 3) Включение (“взятие на щит” для борьбы с либерализмом) мифа и архаики; 4) Фундаментализация практики социального преобразования посредством экзистенциальной бытийности — в “событии” (производство “событий” для рискового действия — “Там, где есть самый большой риск, там лежит спасение”, — цитирует Дугин цитату Хайдеггера из стихов Гельдерлина). В своем интервью в 2011 году Дугин говорит, что в России уже произошла консервативная революция. Она произошла незаметно для масс. И, с его точки зрения, власть весьма незаметно для себя начала использовать его идеи, очень часто даже не ссылаясь на него. В чем же опасность архаизации? Ведь где-то в глубине души мы все пытаемся следовать традиции и очень любим ностальгию по прошлому? Традиция и архаика имеют позитивное значение лишь вместе с инновациями. Отбрасывание инноваций в пользу архаики, омертвляет реальность. Архаизация несет опасность, прежде всего, в остановке мышления, в прекращении попыток обновления, в стремлении решать проблемы кризиса путем старых подходов, которые лишь загоняют кризис вовнутрь кризисных процессов. В основе архаизации лежит идея Ницше о “вечном возвращении”. В своей работе “Четвертый номос Земли, Четвертая Политическая Теория и критика теории прогресса (консервативная альтернатива либеральной глобализации)” Дугин использует идею “вечного возвращения” для критики теории прогресса и либеральной глобализации. Эту идею Ницше Дугин использует много раз в своих работах. Чем же так опасна идея о “вечном возвращении”, если ее всерьез сделать философской идеологией интеллектуалов и государственной политикой целой страны? В своих последних работах, изданных посмертно в виде книги “Последние слова”, Отто Вейнингер много размышлял об идее Ницше о “вечном возвращении”. В работе “Афоризмы” Вейнингер говорит: “Прерывистость в движении времени составляет безнравственное начало в нем”. В работе “О вращении” Вейнингер говорит: “Вращательное движение — это именно неэтичное движение. Оно самодовольно, исключает стремление, оно беспрестанно повторяет одно и то же, оно, с нравственно точки зрения, хуже, чем попятное движение рака, которое, по крайней мере, стремится все дальше назад и осмысленно”. Архаизация опасна именно своим самолюбованием, самодовольством и самовосхвалением. Именно это делает Дугина похожим на графа Бенкендорфа, предложившего формулу самодовольства для России, упомянутую выше в главе о войне за империю. Это самолюбование доходит до весьма гротескного уровня в клипе, где Дугин рассуждает о брадолюбии. Брадолюбие есть отказ от действия брадобрития как якобы кастрации по Дугину. В символическом смысле борода это отказ от мышления и воли в пользу памяти и безволия, это преобладание формы над содержанием. Показать миру не волосы, а лицо как “зеркало души” — вот смысл брадобрития. Архаизация это и есть “брадолюбие” в ущерб бритью как обновлению тела. Вот почему Петр I брил бороды на Руси. Ежедневное брадобритие есть постоянное обновление, психоаналитико-символическое действие стимуляции мышления в инновационных интенциях. Брейте бороды и мыслите — вот лозунг подлинного интеллектуализма для России. Архаизация это красивый тупик. Красота этого тупика покоится на идеях, проверенных временем, но безвыходность этого тупика обеспечена очарованием, соблазном и “прелестью” этих идей. Традиционалисту всегда проще, нежели идущему новыми путями: ему доверяют массы, его поддерживают патриархи и иерархи, ему ссужают деньги большие спонсоры. В продвижении традиционализма очень мало интеллектуальных усилий, но очень много самопиара и самопродвижения. Вершиной архаизационной философии стала книга Дугина “Постфилософия”, которая содержит цикл из 8 обработанных лекций, прочитанный им на философском факультете МГУ в ходе весеннего семестра 2005 года. Дугин говорит в этой книге: “Когда мы осмысляем парадигму постмодерна и мыслим о постфилософии, мы всегда должны понимать, что наша задача — найти такое явление, которое будет иметь аналог в парадигме модерна и парадигме премодерна, но при этом не будет совпадать ни с одним, ни с другим, и будет иметь ироничную дистанцию и от одного, и от другого, неся в себе полемический, антитетический элемент в отношении обоих…” (“Постфилософия”, книга 2009 года). Дугинская книга “Постфилософия”, увы, не блещет демонстрацией философского мышления — это философоведение в его дилетантском варианте. Конец философии в философии провозглашали уже не раз. И очередную постфилософию философия тоже переживет. Кроме того курьез такого философоведческого мышления в самом основании замысла книги — преодолеть постмодернизм путем постмодернистской же эклектико-игровой интеграции постмодерна с модерном и премодерном. Так и хочется спросить — как же можно преодолеть постмодернистские мыслительные установки, используя их для преодоления их же? Дугин рассматривает постмодернизм как завершение модернизма. Между тем постмодернизм занят нигилистическим отрицанием всех основных и даже второстепенных идей модернизма, предуготовляя смысловую почву для новых идей. В этом смысле постмодернизм не завершение модернизма, а окончательное его разрушение. Мыслительные установки постмодернизма являются принципиально немодернистскими: структурность — аструктурность, территориализация — детерриториализация и ретерриториализация, принудительная каузальность — сингулярная событийность, бинаризм — антибинаризм, когнитивное осмысление — проблемность смысла, тотальность — нетотальность (бесконечность), субъект — смерть субъекта, автор — смерть автора. Сейчас многие критикуют постмодернизм как глобальную философию. Однако если Дугин пытается архаизировать постмодернизм, вводя в него модерн и премодерн, то весьма многие мыслители, и ваш покорный слуга, пытаются инноватировать постмодернизм, преобразуя его идеи в позитивные смыслы. Единственное, в чем с Дугиным можно согласиться, это интеллектуальная стагнация Запада (Европа и США). Однако интеллектуальную стагнацию невозможно преодолеть путем архаизации. Архаизация загоняет интеллектуальную стагнацию в превращенную форму. При этом архаизация может иметь единственную важную роль для человеческой цивилизации — создание архаичного вызова для интеллектуалов может привести к интеллектуальным инновациям, если интеллектуалы способны принять этот вызов и ответить на него. Однако цена такого вызова слишком высока (риск слишком велик). Как это ни странно, но именно архаизация принуждает мир к конструктивной революции, потому что мир вынужден выбирать — или архаизация или конструктивизм. В этом смысле давайте посмотрим на архаизацию в узком значении этого слова — как на увядание мировых традиций осевого времени. В осевое время (VIII-II вв. до н. э. по Ясперсу) рождается три великие мыслительные мировые традиции — древнегреческая философия, буддизм и конфуцианство. Каждая из них со временем переживает периоды архаизации. Архаизация буддизма происходит в III-II вв. до н. э., когда ведизм, существовавший до возникновения буддизма, берет реванш в форме брахманизма. То есть архаизация происходит путем возрождения ведизма в виде брахманизма и создания индуизма к V в. н.э., а также путем значительного вытеснения буддизма за пределы Индии. Именно архаизированная Индия не может позже противостоять влиянию ислама к X-XII вв. н.э. Именно архаизированная Индия становится британской колонией с середины XVIII века. В Китае конфуцианство становится государственного идеологией в III-II вв. до н.э. Однако с VII в. н.э. Китай ощущает на себе сильное влияние пришедшего из Индии буддизма. Реформа конфуцианства и создание неоконфуцианства в VIII-XI в. н.э. позволили Китаю быть весьма передовой страной в целом мире, учитывая, что в Европе это время известно как Темные века. К XIX веку в Китае снова происходит архаизация конфуцианства, которое требовало очередной реформы, и архаизация буддизма, импульсы развития которого стали крайне слабыми и переместились за пределы официальных буддийских институтов. Собственно архаизация конфуцианства и неспособность реформировать буддизм делает Китай в то время уязвимым под влиянием колониальной и культурной экспансии сильно развитого к тому времени Запада. В этом смысле западные идеи (либерализм, марксизм), рационалистическая наука и новые технологии потеснили конфуцианство и буддизм в Китае. Если буддисты познакомили Китай с индийской логикой, математикой, астрономией, медициной, которые весьма неплохо сочетались с конфуцианством, то западные идеи имели онтологические свойства и весьма плохо сочетались с нереформированным конфуцианством. Последствия этого кризиса в Китае не преодолены до сих пор. Наконец, после осевого времени, когда зародилась древнегреческая философия, Европа переживает сильнейший кризис. Это происходит в начале летоисчисления, когда рождается христианство, в первые столетия своего существования противостоящее древнегреческой философии. Боэций, предчувствуя упадок античной культуры и древнегреческой философии, пишет книгу “Утешение философией”, где впервые выносит в название традицию осевого времени, конкурирующую с христианством. Христианство порождало сильную пассионарность, но в первые столетия было весьма бедно в интеллектуальном плане. Именно поэтому ранее христианство не смогло справиться с последствиями распада Римской империи и привело к архаизации целую Европу. Темные века — прямое следствие отказа христианства от внедрения идей древнегреческой философии, ибо попытка Св. Августина (354-430 гг.) была слабой и непоследовательной. Только когда христианство вобрало в себя идеи древнегреческой философии (начиная с Фомы Аквинского (1225-1274)), возникает возможность преодоления архаизации в виде интеллектулизированного христианства. Эпоха Возрождения окончательно преодолевает архаизацию и порождает науку внутри наполненного философской традицией христианства. Мыслительные установки архаизации, не раз возникавшие в человеческой истории, когда память, опыт и практическая мудрость предков, причем часто в виде ритуальных традиций, ставятся выше ищущего разума, а всякие инновации и революции высокомерно отрицаются, приобретает свою собственную концептуальную организацию внутри социально-философского мировоззрения — традиционализм. Это мировоззрение можно назвать порождением интеллектуальной импотенции. Лишь тогда, когда мыслители на протяжении долгого времени игнорируют вызовы мира, отказываются от генерирования новых идей и концептов, они начинают видеть спасение в традиционализме — возвращении сильной интеллектуальной традиции без какого бы то ни было ее обновления. Подлинный традиционализм — не в архаизации и не в возвращении идей прошлого. Подлинный традиционализм состоит в инновационном следовании тем традициям, которые доказали свою историко-мировую конкурентность с момента осевого времени. Даже ислам здесь пока проигрывает целую тысячу лет осевым традициям — философии, буддизму и конфуцианству. Любая цивилизация лишь тогда имеет высокий уровень развития, когда в ее основе лежит мощное интеллектуальное движение, порождающее долгосрочную исторического масштаба традицию. Однако всякая традиция лишь в своем начале несет мощный интеллектуальный импульс. Со временем этот импульс ослабевает, и любая традиция перестает отвечать духу времени. Чтобы возродить традицию, необходима не архаизация, то есть не возвращение к основаниям (фундаментализм), а инновация, обновление традиции. Идейный традиционализм может быть понят как обнаружение мыслительных установок основных идей той или иной осевой традиции и внутри этих мыслительных установок генерирование новых, соответствующих современности, идей. Мотивационный традиционализм может быть понят как обнаружение смысла тех или иных императивов и внутри этого смысла конструирование новых, соответствующих современности, императивов. Идейные и мотивационные инновации возможны исключительно внутри традиции. Инновации вне традиций — это открытия, порождающие новые традиции. Настоящие новаторы — всегда традиционалисты. Я считаю тупиковыми для человеческой цивилизации идеи Рене Генона, Юлиуса Эволы, Мирча Элиады и конечно же их последователя — Александра Дугина. Традициями, не раз обновлявшимися и возрождавшимися в России, были западная (древнегреческая) философия и неразрывно связанное с ней христианство. Именно в такой связке философия-христианство они имели наибольшее влияние на мир. Христианство без философии (православие) обречено на идейную стагнацию и архаизацию, философия без христианства (наука) обречена на потерю социальной энергетики и остановку развития. Для обеих этих взаимосвязанных традиций пришло время обновления. В России есть сильные мыслительные традиции, базирующиеся на западной философии и христианстве и при этом открытые к новым идеям и концептам. С представителями этих мыслительных традиций можно говорить и договариваться внутри процессов обновления западной фундаментальной философии и православного христианства. С традиционалистами-дугинцами говорить и договариваться бессмысленно, поскольку они разрушают настоящее и стремятся в прошлое. Они сторонники реакционной государственной политики, фундаменталистского православия и его синтеза с язычеством, ортодоксии и авторитаризма. Они прямо и открыто ведут Россию к архаизации. Традиционализм с его геополитикой и постфилософией есть слабая в идейном и мыслительном плане концепция. Не будучи способным к какому бы то ни было обновлению, традиционализм несет разрушение России и миру. Традиционализм не способен преодолеть постмодернистский нигилизм, поскольку сам он еще более нигилистичен. На смену постмодернизму прийдет не четвертая политическая идея, провозглашаемая консервативной революцией Дугина-Путина, а конструктивизм посредством когнитивной революции, начавшаяся силами немногих мыслителей в США, Европе и даже в Украине и России, и публично предъявившей себя миру на Майдане, что признает российский исследователь Переслегин. Также и в моем представлении, перспектива мира связана с когнитивной революцией — конструктивизмом и новым “осевым временем”. Дугин желает отката мира назад, в прошлое. Я желаю прорыва мира вперед, в будущее. С точки зрения традиционализма, единственный способ для России получить такой порядок мира, в котором она будет иметь лидерские позиции, это архаизировать мир до такого состояния, когда территория, ископаемые ресурсы и грубое принуждение власти будут иметь смысл. Проделать такую архаизацию можно лишь путем тотальной войны на континенте Евразия или даже шире — путем ядерной войны на уничтожение западной цивилизации и всего современного мира. Архаизация это не просто какие-то статьи или книжки Дугина. Архаизация это реальная политика нынешней российской власти, концептуальное обеспечение которой Дугин просто выполняет. Архаизация как государственная политика не позволяет производить и внедрять никакие новые идеи, научные открытия и прорывные технологии. Классические пример — инновационный центр “Сколково”. Вложены огромные деньги, а результат сомнителен. Анализ проекта “Сколково” показал: 1) нет государственной стратегии инноваций; 2) инновации не нужны бизнесу, который борется не за потребителя, а за дармовые ресурсы; 3) коррупция, хищения и непомерные админрасходы съедают львиную долю стоимости инновационных проектов; 4) невозможность создания новых научных школ и неспособность внедрить имеющиеся мировые научные школы. Иначе говоря, архаизация как широко поддерживаемая государством мыслительная установка делает невозможными любые инновационные проекты в России, потому как общая духовная атмосфера в стране убивает все — заветные мечты, вдохновение от идей, творческий дух поиска и исследования, интеллектуальную среду коммуникации, надежды на прагматическую реализацию, возможность достижения респектабельности и обеспеченности проектов. Можно обмануть кого угодно, но нельзя обмануть себя. В 1906 г. Макс Вебер, анализируя события в Российской империи, опубликовал статью “Переход России к псевдоконституционализму”, в которой писал: “При ознакомлении с документами российской государственной жизни поражаешься, какой в них вложен огромный труд и как тщательно они бывают разработаны. Но они  всегда направлены к одной и той же цели – самосохранению полицейского режима. Объективная бессмысленность этой цели устрашает…” В России сегодня происходит не просто архаизация, а радикальная архаизация. Радикальная архаизация это когда политически архаизация производится насильно, путем полицейского и военного принуждения, а интеллектуальная архаизация производится путем отлучения критических интеллектуалов от публичности и от доступа к государственным СМИ, загоняя их в Интернет и даже там блокируя. Радикальная архаизация порождает не просто трайбализм, а трайбализм агрессивный: все чужие есть враги и нелюдь, их можно и нужно уничтожать. Архаизация предполагает пропаганду прошлого и его традиций, включение в пропаганду мифов, а также допуск вранья в отношении всех тех форм настоящего и будущего, которые не соответствуют архаичным представлениям. Именно отказ от развития мышления российских интеллектуалов привел к победе идей традиции и архаики. Причем против архаики бессмысленно воевать — архаика не является чем-то сильным сама по себе. Архаизация никогда не может стать доминирующей мыслительной установкой, пока мышление в своем развитии не останавливается. Лишь когда критически и теоретически мыслящие интеллектуалы прекращают принимать и отвечать на мыслительные вызовы эпохи, происходит архаизация. Перспективы войны России Вот мы все это видим — ретроимпериализацию, православный фундаментализм, великодержавное евразийство, культуртрегерский русский мир, радикальную архаизацию. И первое, что хочется спросить у российской элиты: “Вы это серьезно? Вы действительно считаете, что имперско-евразийское культуртрегерски-русское псевдоправославное мракобесие это хорошая перспектива для России?” Погрузить Россию во мрак, чтобы ее по-прежнему боялись в мире? А раз ее в мире будут бояться, то она вернет себе былое влияние? Ведь стратегия “российская империя может управлять миром через периодические угрозы его безопасности” бесчеловечна и имеет мрачную перспективу. Сегодня Россия ведет нигилистическую войну — войну не за мечты, а за традиции. Воевать нужно за иное, в ином, с иными мыслительными установками и иными средствами. Можно ли воевать за иное? Есть ли другие идеи выхода из нынешнего мирового кризиса? Разве архаизация это единственный и наиболее эффективный выход? Давайте посмотрим на конструктивистскую оппозицию архаизации: 1) вместо либерализма, коммунизма, фашизма и архаизации (консервативизма) — конструктивное преобразование мира на основе моделирования посредством многореальностного его представления: видение не только многоонтичности, но и многоонтологичности мира (см. “Теория виртуальности”); 2) Вместо возвращения к традиции и теологии — прокладывание новой виртуальной, ксенуальной, экстраверсумной и космической трансценденции поверх традиций и теологий (см. “Структуры утилитарности и трансценденции в цивилизациях”); 3) Вместо мифа и архаики — сложная индивидуация в процессе психоконструирования на основе принципа психического суверенитета и средств психонетики (см. “Основы психоконструирования”); 4) Вместо архаичной хайдеггеровской онтологии с ее установкой на экзистенцию, картину мира и событийность — инновационная транзитология с установкой на транзистенцию, конструкции мира (версологию) и инобытийность (способ проникновения в иное — “Общая транзитология”, “Версология”). Вызов для всего мира — создать сетевое общество с уникальной духовностью в мировых масштабах. Нужен новый мир, новый человек и впервые новое человечество — принципиально новое по своему цивилизационному потенциалу. Нам нужна новая конструктивистская цивилизация с космической и виртуальной и возможно даже внемирной перспективой. Это означает не архаизировать мир, а инноватировать мир. То есть, сетевая российская империя должна строиться не на языке и культуре, а на новых нестяжательских мотивациях, лежащих внутри “русской души”. Это означает для России вступить с западным сетевым проектом в конкуренцию, предложить в сети непотребительские мотивации, экономику дарения и т.д. Эти идеи универсального миропроекта гораздо масштабнее, чем какая-то там территориально-ресурсная империя. (См. мою работу “Декларация общин человечества”). В этой работе я не ставил цель опорочить или унизить Россию. Я лишь показывал, что архаичные идеи, лежащие в основании ее сегодняшней государственной политики, не имеют позитивной перспективы. Произвести новые идеи, изменить массовое сознание в России — это очень сложная работа. Эта работа для российской элиты. Украинские интеллектуалы могут помочь в этой работе, потому что они более всех заинтересованы в обновлении России. Но эту работу могут проделать лишь российские интеллектуалы. Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook  “Хвыля”