Цивилизация начинается там где, появляется… Телеграм?
Когда я наблюдаю сегодня за попытками представителей власти нашей страны победить Телеграм, кидая на это все мыслимые и немыслимые ресурсы и привлекая тяжелую артиллерию в виде СБУ, я понимаю, что эти люди очень сильно не в предмете.
Собственно такое их поведение вполне оправдано и в действиях их нет ничего нового. Подобную картину мы уже наблюдали на России и результат нам такой борьбы известен.
А потому собственно и возникает вопрос: почему Телеграму объявили войну? Решит ли война проблему, которую создал Телеграм и есть ли проблема вообще?
Ответить могу сразу:
- Войну объявили не Телеграму, а неугодным каналам.
- Не решают, и проблемы никакой нет.
А теперь по порядку.
Телеграм – как молоток, инструмент. Молотком можно забивать гвозди, а можно дать по голове. Кашу из молотка тоже не сваришь.
Как дело состоит с любым инструментом – молотком надо уметь пользоваться. В руках мастера – это инструмент, при помощи которого создают шедевры. В руках вандала – молоток страшное оружие, которым можно любые шедевры разрушить.
Что касается проблемы.
Проблема есть только одна – в косности и отсутствии в логике мышления лиц занимающимися законотворчеством такого элемента как ситуативная логика. Или способности принимать решения не по методике аналогии или тупо копируя, а изобретая новые – соответствующие моменту и сложившимся условиям.
Почему сегодня во власти видят проблему в анонимных Телеграм каналах?
Потому что эксперты и советники властных институтов зажаты в рамках своей компетенции. В рамках знаний о некой нормальности, полученных в институтах, в рамках представления о том, как надо бороться с конкурентами наиболее радикальными методами. Исходя из того, что Телеграм выходит за рамки их (увы совковых) представлений о нормальности, они убедили, что анонимные Телеграм каналы это враги власти по умолчанию. А критика власти – страшное зло.
Так ли это на самом деле?
Разберем этот блок ошибок и заблуждений по порядку:
- Тесная связь медиа и информационных технологий была предопределена изначально в момент их рождения. И тот факт, что они сейчас начинают сращиваться и медийные каналы превращаются в высокотехнологические компании, как в них уже мутировали банки – это ответ на реальный запрос рынка. Медиа в чистом виде уже не существует и побеждает на этом рынке тот, кто проявляет большую гибкость и приспосабливаемость.
Изменения на этом рынке на самом деле есть нормой и появление новых продуктов и каналов доставки информации нельзя воспринимать как нечто из ряда вон исходящее. Информация словно вода рвется наружу и находит те каналы, через которые поступает с наименьшим сопротивлением.
- “Нормальность СМИ” или классическое представление о том какими они должны быть “согласно учебников”, уже нет давно. И в принципе любое знание о некой форме “нормальности” вообще давно утратило свою важность и значение, а потому сегодня больше мешает развиваться технологически, и находить новые рынки участникам медийного рынку.
- То, что мы в Украине называем конкуренцией в нормальном цивилизованном мире называется войной. Конкуренция предполагает игру по правилам, которая имеет больше соревновательный характер и способствует развитию и технологическому прогрессу.
Игра в монополию или война до победного конца, с полным контролем рынка, с концлагерями, санкциями и запретами – модель которую нам сегодня предлагают выстроить на рынке СМИ. Данная модель уже показала свою эффективность в одной соседней стране, но как бы мы вроде не хотели эту страну пародировать, и даже наоборот очень часто говорим, что мы не будем на нее похожи.
Телеграм каналы не враги и не конкуренты традиционным СМИ, ибо они вообще никак не пересекаются с ними ни в интересах ни в рынках!
Телеграм каналы – это еще одна логистическая схема доставки информации, еще одна возможность для традиционных СМИ донести потребителю информацию в наиболее удобном для того виде.
Телеграм каналы – это отдельная информационная вселенная со своими законами, участниками и игроками. И то что нам сегодня подается как война с анонимными каналами на самом деле является вариантом недобросовестной конкуренции.
Фактически провластные каналы пытаются использовать административный ресурс для того, чтобы захватить рынок, на котором у них нет никаких шансов выжить!
То есть, по сути мы наблюдаем некий извращенный вариант коррупции, где не способные конкурировать, но имеющие административный и силовой ресурс каналы просто уничтожают конкурентов, которых в честной борьбе победить не способны!
Это снова таки ничем не новая попытка государства создать монополию. Монополию на правду.
Но даже такие попытки возглавить рейтинги не имеют никаких шансов на победу.
Каналы не имеющие поддержки во властных кабинетах благодаря создавшимся условиям становятся более жизнеспособными и востребованными, обходят препятствия для развития технологически и побеждают качеством контента.
Что же касается законодательства, которое сегодня разрабатывается по отношению к СМИ то тут ситуация еще более удручающая.
Отсутствие четкого понимания конечной цели законодательных инициатив и зависимость от советских методик давления на свободную прессу и цензуры, привело к тому, что законопроекты на этапе рождения уже мертвы.
Почему?
Потому что методология запретов словно согласно законов физики, где “сила действия равна силе противодействия” приводит, как правило, к обратным последствиям.
Чтобы понять, что необходимо урегулировать, чему воспрепятствовать и вообще чем законодательство нам поможет, а не помешает, снова надо окунуться в проблему, но не вымышленную, а реальную.
Информационные потоки подобны по своей природе бурно текущей горной реке.
Прегради ей плотиной дорогу и она не остановится, не обратится, и не потечет вспять.
Вода в реке прибудет и будет прибывать пока сила ее давления не разрушит плотину, или же не найдет себе другого пути.
Ситуация с информацией ничем не отличается.
Можно попытаться оградить массы от информации и они вновь обретут ее, но по другому каналу. Тому, который вы создадите своей же плотиной.
И вот тут крайне важно понять, есть ли, состоит ли задача в том, чтобы оградить?
Та ситуация которую лично я наблюдаю сегодня на медиа рынке прямо указывает на то, что в попытках оседлать все информационные потоки не все подумали о том, что эта попытка приводит к смешиванию поступающей свежей и чистой воды и каналов с нечистотами!
А есть ли в том необходимость?
Понимает ли кто-либо в государстве, что невозможно воспретить человеку пьющему из самого чистого источника справлять свою нужду?
Понимает ли, что во многом Телеграм каналы сегодня стали той самой канализацией негатива, и появились они во многом потому как государственные мужи критики не приемлют ни в каком виде!
Понимают ли в высоких кабинетах, что появление токсичных для госслужащих Телеграм каналов стало ответом на игнорирование необходимости канализировать накопившиеся отходы информационной жизнедеятельности?
Что возможно именно благодаря появлению Телеграм каналов у традиционных СМИ появилась возможность очиститься и избавиться от токсичных сюжетов, ведущих и направлений?
Можно ли сказать, что благодаря Телеграм каналам цикл потребления информации замкнулся и мы избавились от возможности интоксикации организма накопившимися в нем нечистотами, которые ушли в Телеграм?
При этом ничего плохого или хорошего в том, что Телеграм каналы стали ночным горшком, позволяющим окультурить процесс дефекации я не нахожу, ибо так же как все, не могу физически отказаться от физиологических процессов и тоже читаю Телеграм каналы. Ибо это нормально! Как абсолютной нормой для цивилизации является наличие канализации и пользование ею!
Можно даже сказать, что появление канализации стало тем самым фундаментальным камнем после которого развитие цивилизации вообще стало возможным!
И если возвращаться от этой аналогии к нашей проблеме, то Телеграм каналы – это результат эволюции медиа, во многом ставший ответом на проблему, решение которой было просто критически необходимо. Нам надо было куда-то изливать свой негатив и избавляться от нечистот и этот канал был найден.
Вы конечно можете оспаривать моё мнение, и справедливость моей аналогии, но я как бы и спорить по этому поводу не намерен. Как каждый имеет право на мнение, так каждый имеет и право на принятие мнения другого или его отвержение – это нормально.
Что же касается функций государства и проблемы, которую оно действительно игнорирует.
В функцию государства не должно входить определение качества воды, запрет или разрешение на использование.
Куда более правильно просто делать анализ воды и конструктивно отвечать на не менее конструктивную критику.
Также куда более правильно не раздать людям флажки или определять за них качество воды или контента, а дать возможность научиться делать это самостоятельно.
Не научить следовать инструкциям, а научить самостоятельно определять качество, научить учиться.
Да это реально сложно.
Но не невозможно.
Если еще в начале прошлого века в мире была проблема с грамотностью вообще, то сейчас крайне трудно найти человека не способного читать и писать.
Аналогичная ситуация с грамотностью медийной.
Если обществу дать понять, что критическое мышление это способность в любой ситуации принять правильное решение без подсказки. Способность, в рамках данной выше аналогии, самостоятельно определять качество воды и не употреблять нечистоты, от чего в принципе значительно улучшится физическое, моральное и душевное здоровье.
И вот тут проблема которую государству надо решить, это выстроить культуру потребления информации. Поднять ценность качества информации не сосредотачиваясь на способе ее доставки.
Если у общества реально появиться понимание, почему воду пить лучше чистую и что справлять нужду тоже надо и что не надо делать из этого культа. Появиться понимание того, что смешивать эти каналы нельзя категорически – ситуация измениться кардинально.
Иными словами, помощь государства в достижении в обществе понимания о необходимости критически мыслить – это тот самый шаг который обстановку в обществе улучшит и значительно повысит уровень уважения к власти.
Попытка сделать это палкой – убьет начинание в самом его начале.
Попытка имитировать такую работу также ни к чему не приведет. Вы сами прекрасно знаете, сколько за последние 5 лет было создано курсов имитации обучения медийной грамотности и к чему это привело.
Ну и последнее.
Государство должно научиться воспринимать критику и просить его критиковать, а не прятаться за стенами откровенных манипуляторов, искажающих истинное положение о ситуации и создающих собственную виртуальную реальность в стране во благо создания эффекта собственной необходимости.
Критика есть руководство к действию – путь к улучшению, к росту.
Переводя на медийный манер известную пословицу: “Если народ критикует – значит любит”!
Значит переживает за тебя, за страну, значит хочет, чтобы мы все, вся страна стали лучше.
Это непреложная истина.
Олег Чеславський, голова ГО “Укрмедіа”
