Претензия на экспертность
Работа с репутацией предполагает привлечение к реализации проектов социально активных и преимущественно публичных граждан, относящихся к категории “лидеров мнений”, “нравственных авторитетов”, celebrities, “экспертов”. И очень часто возникает путаница, в результате которой экспертами называют людей, не обладающих даже базовыми знаниями в сфере своей “экспертизы”.
Посему имеет смысл внести ясность в ситуацию:
1. “Лидер мнений” – говоря сугубо технологически, это “узел” существующей в реальном или виртуальном пространстве социальной сети. Благодаря многочисленным контактам с другими людьми и личным качествам завоевывает доверие аудитории и может влиять на ее мнение о тех или иных процессах и явлениях. Если “лидер мнений” просто очень популярен – это celebrities. Если при этом его образ мыслей и жизни вызывает уважение и даже благоговение – это нравственный авторитет.
2. “Эксперт” – это не обязательно публичный, но обязательно очень квалифицированный в определенной области знаний и/или умений человек. Он может быть, а может и не быть лидером мнений. Но обязательно должен быть экстра-специалистом, отличать зерна от плевел, а агнцев от козлищ.
Однако в реальной жизни псевдоэкспертов зачастую намного больше, чем экспертов. Наиболее распространенные категории:
“Рукотворные “говорящие головы”. Искусственно создаются политическими силами и бизнес-группами для защиты своих интересов. Популярность достигается путем предоставления широкого доступа к медиаресурсам.
“Обладатели инсайдерской информации”. Как правило, частнопрактикующие консультанты, имеющие в силу высокого статуса своих клиентов доступ к инсайдерской информации, интересующей СМИ и общественность. Добиваются успеха сами или при поддержке покровителей (“рукотворные обладатели инсайдерской информации”). Представители “естественной разновидности” завоевывают популярность как производную от лояльности СМИ – как правило, благодаря регулярным сливам инсайда. В условиях, когда поток конфиденциальной информации оскудевает, уровень “экспертизы” снижается пропорционально. Без инсайда беспомощны и неинтересны.
“Обладатели административного ресурса”. Руководители различных организаций – компаний, органов власти, институтов и даже СМИ. Общая отличительная черта: завышенная самооценка, в сочетании с дурным воспитанием позволяющая с умным видом изрекать банальности или просто идиотские оценочные суждения. Популярность достигается за деньги, кровью и/или потом PR-службы.
“Мошенники-трудоголики”. Невежественные амбициозные индивиды, благодаря сказочной наглости и адскому трудолюбию добиваются популярности – зачастую начиная с аккаунта в социальных сетях. Нередко переходят в разряд “рукотворных говорящих голов”, если смогут выгодно продать свой специфический талант.
А популярны все эти господа как потому, что “если звезды зажигаются, значит, это кому-то нужно”, так и потому, что у перегруженного информацией и испуганного текущими событиям общества не хватает навыков и желания выявлять и разоблачать Хлестаковых.
Хотя многим из них дать по рукам – из соображений экологии информационного пространства и защиты потенциальных жертв. Потому что псевдоэксперт не просто вводит общественность в заблуждение, но и имеет отменный аппетит к жизненным благам. Очень живо помню, как одна дамочка-редакторесса отраслевого издания всерьез рассуждала о том, что с момента назначения на должность она “лидер мнений” и “эксперт”. А значит, все операторы рынка ей что-то должны – причем, не просто на уровне человеческих отношений, а во вполне материальной форме. На следующих этапах своей эволюции она отличилась безудержным джинсованием и склонностью троллить рынок методологически дефективными рейтингами. И таких примеров изрядное множество в разных отраслях.
Но, как водится, спасение утопающих – дело рук самих утопающих. И чтобы не дать себя обмануть, нужно понять несколько простых вещей:
1. Если у человека часто берут интервью СМИ – не факт, что он эксперт. Возможно, просто “рукотворная говорящая голова”.
2. Если “говорящая голова” постоянно мелькает на экране и комментирует то конструкцию космических кораблей, то мировой балет, то АТО – маловероятно, что он эксперт. Энциклопедисты – вымирающий вид.
3. Если вы согласны с каждым словом “эксперта” и не получаете из его комментария новую информацию – с высокой вероятностью он говорит банальные вещи, общеизвестные и понятные на уровне здравого смысла. То есть как обыватель, а не носитель уникальных знаний-умений.
4. Если эксперт упорно “тянет руку” того или иного политика или бизнесмена, объективность его суждений сомнительна.
5. Точность прогнозов экспертов ничуть не выше, чем точность сырой экстраполяции данных. А эксперты, которые часто мелькают “в телевизоре”, предсказывают будущее еще хуже, чем их непубличные коллеги.
В подтверждение п. 5 расскажу забавную историю. Профессор Пенсильванского университета Фил Тетлок с середины 80-х годов ХХ века до 2003 года собрал и проанализировал более 80 000 экспертных прогнозов в разных областях знаний. И пришел к следующим выводам:
Невозможно найти какую-либо область знаний, где бы люди ясно превосходили алгоритм простой экстраполяции. Обыватель, владеющий массивом данных и методикой расчета, может сделать более точный прогноз, чем эксперт.
- Доктора наук делают прогнозы не лучше, чем люди без ученой степени.
- Люди с 20-летним опытом не более проницательны, чем новички в профессии.
- Эксперты, которые чаще всего выступают в СМИ, как правило, оказываются самыми плохими (!) прогнозистами.
Так что самая правильная логика поведения в мире, где “все врут” – “не сотвори себе эксперта”. И думай своей головой.
Подписывайтесь на новости “КиевVласть” в Facebook
