Ради кредита МВФ: что гласит законопроект Кабмина “о ПриватБанке”
Правительство Дениса Шмыгаля (на фото слева) внесло в Верховную Раду (ВР) проект закона, по которому бывшие владельцы выведенных с рынка или ликвидированных банков не смогут через суды добиться возвращения прав на эти банковские учреждения. Максимум, на что они смогут рассчитывать – на денежную компенсацию, если докажут в суде незаконность решения о выведении банка. Но даже признание противоправным такого решения никак не будет влиять на положение банковского учреждения. А законодательные и другие нормативно-правовые акты, принятые до вступления в силу этого закона, будут применяться постольку, поскольку не противоречат принятым новациям. На принятии такого закона, делающего невозможным возврат национализированного “ПриватБанка” олигарху Игорю Коломойскому (на фото справа), настаивает Международный валютный фонд (МВФ), от которого зависит выделение Украине очередного кредита.
О содержании “банковского закона” KV стало известно из текста проекта закона №3260 "О внесении изменений в законодательные акты Украины относительно усовершенствования некоторых механизмов регулирования банковской деятельности", который инициировал премьер-министр Денис Шмыгаль.
То, что “Украина заинтересована в продолжении сотрудничества с МВФ”, а для этого “идет работа над банковским законопроектом” открыто признавал президент Владимир Зеленский. По сообщению его пресс-службы, новый министр финансов Игорь Уманский выступает за скорейшее подписание меморандума с МВФ, и уже в ближайшее время вместе с премьер-министром Денисом Шмыгалем они планируют отправиться на встречу в США. “Не только Офис президента, не только (министр юстиции, – KV) Малюська, а еще большое количество специалистов, юристов – они работают. Думаю, нам нужно еще немного времени на согласование этого законопроекта”, – цитировала Зеленского его пресс-служба 10 марта.
24 марта президентский проект закона (№3260) был зарегистрирован в ВР и направлен в парламентский комитет по экономической политике.
На следующий день, 25 марта в Раде было зарегистрировано три альтернативных законопроекта, поданных народными депутатами, связанными с Игорем Коломойским своей прежней работой:
-
№3260-1 “О внесении изменений в законодательные акты Украины относительно усовершенствования некоторых механизмов регулирования банковской деятельности” (инициатор – Игорь Палица, группа “За будущее”);
-
№3260-2 “О внесении изменений в законодательные акты Украины относительно усовершенствования некоторых механизмов регулирования банковской деятельности” (инициатор – Александр Дубинский, фракция “Слуга народа”, избран по мажоритарному округу 98 Киевской области);
-
№3260-3 “О внесении изменений в законодательные акты Украины относительно усовершенствования некоторых механизмов регулирования банковской деятельности (инициатор – Ольга Василевская-Смаглюк, фракция “Слуга народа”, избрана по мажоритарному округу 96 Киевской области).
На момент публикации текстов альтернативных законопроектов на сайте парламента не было. Основной же проект закона (№3260) дополняет Кодекс административного судопроизводства новой статьей, касающейся особенностей обжалования вывода неплатежеспособных банков с рынка.
Новые правила распространяются на рассмотрение административных производств, касающихся законности:
-
индивидуальных актов Национального банка Украины (НБУ) об отнесении банка к категории неплатежеспособных, об отзыве у банка лицензии и его ликвидации, об утверждении предложения об участии государства в выведении неплатежеспособного банка с рынка;
-
актов Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) о введении временной администрации в банке, о начале процедуры его ликвидации, об утверждении плана урегулирования, а также о назначении уполномоченных лиц ФГВФЛ;
-
решений Кабмина об участии государства в выведении неплатежеспособного банка с рынка;
-
актов Минфина, принятых во исполнение решения правительства об участии государства в выведении неплатежеспособного банка с рынка;
-
актов Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР), принятых в процессе вывода неплатежеспособного банка с рынка.
Устанавливается, что исковое заявление об обжаловании таких актов или решений должно подаваться в суд в течение трех месяцев со дня их опубликования в порядке, определенном законом. Указанный срок является предельным и возобновлению не подлежит, и при этом подача иска и открытие производства по нему не останавливают действие обжалуемого акта или решения.
Читайте: ПАО “Приватбанк” переходит в стопроцентную собственность государства
При рассмотрении таких дел суд должен руководствоваться для собственной оценки и полагаться “на количественные, качественные оценки и выводы” перечисленных органов (Нацбанка и других). Не доверять этим оценкам, которые привели к принятию решений о выведении банков, разрешается в таких случаях:
-
если обжалуемое решение было принято с существенным нарушением установленного порядка его принятия (нарушение, которое существенно повлияло на результат оценки);
-
когда количественные, качественные оценки и выводы основываются на очевидно ложных сведениях или не учитывают существенных обстоятельств (фактов), при условии учета которых обжалуемое решение не могло быть принято;
-
если имеются очевидные разногласия или логические противоречия между количественными, качественными оценками и выводами;
-
обжалуемое решение принято в отсутствие полномочий или полномочия использованы вопреки цели, для которой они предоставлены.
Законодательные изменения предполагают, что суд не может принять решение, могущее остановить или прекратить начатую процедуру вывода неплатежеспособного банка с рынка или его ликвидацию. Не допускается и обеспечение иска путем приостановления временной администрации или ликвидации банка, а также налагать арест на активы.
Читайте: Окружной админсуд Киева удовлетворил иск по отмене национализации Приватбанка
Таким образом, согласно законодательной новеллы, по результатам рассмотрения "банковских" административных дел, суд может признать незаконным и отменить индивидуальные акты или решения и взыскать с ответчика средства на возмещение ущерба (если иск содержит такое требование).
Но такой судебный вердикт, по законопроекту, не восстановит того положения банка, которое существовало до принятия отмененного акта (включая восстановление правового статуса банка), и не вернет обратно права лиц, которые были участниками банка. Единственное, на что эти лица смогут рассчитывать – на компенсацию.
Гражданский процессуальный кодекс и Хозяйственный процессуальный кодекс дополняются статьей, где прямо говорится: "Единственным способом защиты прав лиц, которые являются (были) участниками банка, и права и интересы которых были нарушены в результате вывода банка с рынка на основании противоправного (незаконного) индивидуального акта, (...) является возмещение ущерба в денежной форме".
Обязанность доказывания ущерба и его размера возлагается на участника банка.
А признание незаконным акта не может служить основанием для признания недействительными любых решений или сделок, совершенных или допущенных в процессе вывода неплатежеспособного банка с рынка.
Закон "О банках и банковской деятельности" также дополняется. НБУ получает право применять в процессе принятия тех или иных решений, в том числе касающихся выведения банков-банкротов с рынка или их национализации, т.наз. "профессиональное суждение".
Этот термин расшифровывается как "мотивированный и обоснованный вывод и/или оценка НБУ относительно фактов, событий, обстоятельств, лиц, основанный на знаниях и опыте НБУ, а также на комплексном и всестороннем анализе информации и документов, представленных в НБУ в пределах предусмотренных законодательством процедур и полученных НБУ, в том числе, в результате совершения им банковского регулирования и надзора, а также информации из открытых источников".
Беря во внимание "профессиональное суждение" наряду с уже существующими основаниями Нацбанк получает (имеет) право принять решение о признании деятельности банка соответствующей законодательству или, напротив, об отнесении банка к категории неплатежеспособных в любое время в течение 90 дней со дня отнесения банка к категории проблемных.
Вместе с тем, НБУ получает право принять решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных в случае, если банк не выполнил в установленный договором или определенный законодательством срок свои обязательства перед вкладчиками и другими кредиторами из-за недостаточности средств.
В этом случае решение может быть принято в любое время независимо от срока пребывания банка в категории проблемных.
При оценке состояния финансово-хозяйственной деятельности банка на день урегулирования во внимание принимаются данные, известные по состоянию на день проведения такой оценки, включая информацию, полученную после принятия решения НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных.
Для анализа финансово-хозяйственного состояния банка международно признанная аудиторская фирма должна применять международные стандарты банковской финансовой отчетности.
Законопроект также вносит изменения и относительно связанных с банком лиц – они направлены на уменьшение возможностей для манипуляций со стороны банков и увеличение контроля со стороны НБУ для полноты раскрытия банками информации о связанных с ними лицах.
Также законопроект детально описывает откорректированные с учетом приобретенного за последние годы Фондом гарантирования вкладов опыта процедуры выведения с рынка неплатежеспособных банков.
В случае принятия, закон "О внесении изменений в законодательные акты Украины относительно усовершенствования некоторых механизмов регулирования банковской деятельности" вступит в силу со дня, следующего за днем его опубликования. А законодательные и другие нормативно-правовые акты, принятые до вступления в силу этого закона, будут применяться постольку, поскольку не противоречат его новациям.
Читайте: Нацбанк подал в суд на нардепа Александра Дубинского о защите деловой репутации
В пояснительной записке к законопроекту №3260 сказано, что его принятие позволит завершить процедуры вывода с рынка или ликвидации тех банков, решения по которым отменены судами, а также позволит оптимизировать судебные процедуры обжалования соответствующих решений НБУ, ФГВФЛ, Кабмина и Минфина "путем внедрения международных стандартов судебного рассмотрения таких категорий дел".
"... значительная часть решений НБУ и ФГВФЛ по выводу банков с рынка (в 2015-2016 гг, – KV) и их ликвидации стала предметом обжалования в судах, которыми был принят ряд решений о восстановлении деятельности банков и отмены соответствующих решений", что не соответствует мировой практике, сказано в пояснительной записке.
"... для установления равновесия между частными интересами владельцев банков и общественными интересами, в случае отмены решения о выводе банка с рынка, положение такого банка, которое существовало до принятия решения компетентным органом, не должно восстанавливаться (то есть банк не должен быть возвращен владельцам – KV), а средства правовой защиты должны ограничиваться компенсацией в случае, если владельцы банка понесли ущерб (как это предусмотрено законодательством США, Великобритании, Молдовы, Литвы)", – говорится в пояснительной записке, подписанной министром юстиции Денисом Малюськой.
Кроме этого, "требует законодательного решения еще одна проблема”.
“С 2014 года процедура вывода банков с рынка была применена к 104 банкам. Несмотря на принятые меры, некоторые банки, используя несовершенную судебную систему, пытаются снова вернуться на рынок. (...) При этом, законодательством Украины не предусмотрен механизм восстановления деятельности банка, в отношении которого принято решение об отзыве банковской лицензии и его ликвидации. Учитывая это, неопределенным остается правовой статус банков, решения о выводе с рынка / ликвидацию которых были отменены. Это создает благоприятные условия для вывода активов из таких банков их недобросовестными владельцами, а значит – угрожает правам и законным интересам вкладчиков и других кредиторов банков", – резюмируется в пояснительной записке.
Читайте: Национальный банк определил три системно важных банка
Напомним, бывший владелец “ПриватБанка” Игорь Коломойский рассчитывает или вернуть “ПриватБанк”, который, по его мнению, был незаконно национализирован в 2016 году, или получить компенсацию в размере 2 млрд долларов.
Фото: коллаж KV
